Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. Č. pripažintas kaltu:

padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje (2018 m. sausio 31 d. veika) ir jam paskirta 51 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 parų arešto bausmė;

padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2018 m. kovo 15 d. veika) ir jam paskirta 51 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 10 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 16 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendį.

Pagal civilinius ieškinius iš M. Č. nukentėjusiojo J. A. naudai priteista 200 Eur, nukentėjusiojo V. T. naudai - 200,23 Eur.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. Č. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2018 m. sausio 31 d. apie 10.53 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų asmenų naudai, elektroniniu būdu (internetu), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą dėl parduodamo traktoriaus „MTZ82“. 2018 m. sausio 31 d. apie 12.40 val. V. T. paskambinus skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidaujant pirkti traktorių, prisistatęs B. pavarde patvirtino, kad parduoda traktorių bei nurodė pervesti rankpinigius - 200 Eur į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke. Gavusi į sąskaitą pinigus, D. B. tą pačią dieną, M. Č. prašymu, 120 Eur pervedė į H. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 75 Eur - į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. Z., tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, V. T. priklausantį nedidelės vertės turtą - 200 Eur. Veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Taip pat M. Č. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. kovo 15 d. apie 16.33 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)nijoje, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų asmenų naudai, elektroniniu būdu (internetu), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių „Belams 80“. 2018 m. kovo 19 d. apie 10.00 val. J. A. paskambinus skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidaujant pirkti traktorių, patvirtino, kad parduoda traktorių bei nurodė pervesti rankpinigius - 200 Eur į A. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, o A. Č., gavęs pinigus, tą pačią dieną, M. Č. prašymu, į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. ir A. K. pervedė po 30 Eur, o likusius pinigus išgrynino bankomate, adresu: (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 20 d. AB Lietuvos pašte į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, pervedė 150 Eur, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, J. A. priklausantį nedidelės vertės turtą - 200 Eur. Veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

5. Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Prokurorės apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos bausmės dydžio klausimas.

7. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad M. Č. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2018 m. sausio 31 d. nusikalstama veika) skirta 51 paros arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 parų arešto bausmė; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2018 m. kovo 15 d. nusikalstama veika) – 51 paros arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 10 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 16 dienų. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendį.

9. Taigi, M. Č. skundžiamu nuosprendžiu arešto bausmėmis nuteistas už dviejų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatyta nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs M. Č. kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, už padarytas veikas paskyrė bausmes, viršijančias maksimalią arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą ribą. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies normą – BK 49 straipsnio 3 dalį.

10. Ši pirmosios instancijos teismo padaryta klaida taisytina, M. Č. už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), skirtinos naujos bausmės. Apylinkės teismas tinkamai parinko bausmės rūšį. Nuteistojo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalto būdamas recidyvistu, atsižvelgtina į tai, kad asmuo yra įvykdęs ne vieną analogišką veiką, nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, todėl už kiekvieną veiką skirtinos maksimalaus dydžio arešto bausmės, tai yra 45 parų arešto bausmės.

11. Bendrinant paskirtas bausmes, maksimalios arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą ribos teismas negali viršyti net ir tais atvejais, kai skiria galutinę subendrintą bausmę vadovaudamasis BK 63 ar BK 64 straipsnių nuostatomis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2006 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-573/2006). Remiantis šiuo principu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 7 dalis).

12. Subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byloje yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui (kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą). BK 64¹ straipsnyje nėra aiškiai nurodyta kuri bausmė – paskirta už atskiras nusikalstamas veikas, ar galutinė subendrinta bausmė – mažinama vienu trečdaliu. Tačiau teismų praktikoje dėl aptariamo BK straipsnio taikymo yra suformuota aiški nuostata, kad BK 64¹ straipsnis taikomas galutinei subendrintai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015). Taigi BK 64¹ straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju taikytinos tik po to, kai M. Č. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio nuostatas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė.

13. Paskirtosios bausmės bendrintinos su Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, kadangi M. Č. abu baudžiamuosius nusižengimus įvykdė iki Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžio priėmimo. Dėl šių motyvų atmestinas kaip nepagrįstas prokurorės skunde išdėstytas prašymas bausmes bendrinti pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas. Bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 331 straipsniu,

nusprendžia:

prokurorės apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendį pakeisti:

M. Č. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (2018 m. sausio 31 d. veika) paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

M. Č. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (2018 m. kovo 15 d. veika) paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 (trejus) metus 11 (vienuolika) mėnesių 8 (aštuonias) dienas laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.