- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-24
- Bylos Nr.
- 2K-573/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Antanas Klimavičius (pirm.), Jonas Algirdas Riepšas, Vytautas Piesliakas (pran.)
- Kategorijos
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Klimavičiaus, Jono Algirdo Riepšo ir pranešėjo Vytauto Piesliako,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nuosprendžio.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendžiu M. R. nuteistas pagal BK 245 straipsnį (dėl 2005 m. gruodžio 30 d., 1 val. pažeisto teismo paskirto įpareigojimo) 30 (trisdešimt) parų arešto; pagal BK 245 straipsnį (dėl 2005 m. gruodžio 30 d., 22 val. pažeisto teismo paskirto įpareigojimo) 30 (trisdešimt) parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus M. R. pagal BK 245 straipsnį paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Kita Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio jo kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R. nuteistas už tai, kad nevykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo, kuriuo pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą jam paskirtas teismo įpareigojimas nesilankyti restoranuose, esančiuose Marijampolės miesto ir savivaldybės ribose, t. y. 2005 m. gruodžio 30 d., apie 1 val., pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą, lankėsi (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav.
Taip pat jis nuteistas už tai, kad nevykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo, kuriuo pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą jam paskirtas teismo įpareigojimas nesilankyti restoranuose, esančiuose Marijampolės miesto ir savivaldybės ribose, t. y. 2005 m. gruodžio 30 d., apie 22 val., pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą, lankėsi (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo teismą panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nuosprendį ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendį.
Kasatorius teigia, kad Kauno apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes nepagrįstai sumažino nuteistajam M. R. Marijampolės apylinkės teismo paskirtą bausmę. Kasatorius skunde pažymi, Marijampolės apylinkės teismas, subendrindamas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirdamas BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą arešto bausmės maksimumą – 45 (keturiasdešimt penkias paras arešto), baudžiamojo įstatymo nepažeidė ir subendrintą arešto bausmę paskyrė BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytose arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą ribose. Tuo tarpu Kauno apygardos teismas vieninteliu motyvu, t. y. kad BK 49 straipsnio 3 dalis įpareigoja teismą skirti mažesnę negu 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, Kauno apygardos nuosprendis naikintinas paliekant galioti Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl paskirtos arešto bausmės dydžio.
Baudžiamajame įstatyme formuluojant alternatyvių laisvės atėmimui bausmių dydžius bausmės dydis BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenurodomas, todėl teismas, skirdamas tokios rūšies bausmę, turi vadovautis kaip BK specialiosios dalies sankcija, taip ir BK bendrosios dalies nuostatomis. BK 49 straipsnio 3 dalis už baudžiamąjį nusižengimą nustato areštą nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų. Šios maksimalios arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą ribos teismas negali viršyti net ir tais atvejais, kai skiria galutinę subendrintą bausmę vadovaudamasis BK 63 ar BK 64 straipsnių nuostatomis.
Apylinkės teismas M. R. pagal BK 245 straipsnį dėl 2005 m. gruodžio 30 d., 1 val. pažeisto teismo paskirto įpareigojimo paskyrė 30 (trisdešimt) parų arešto; pagal BK 245 straipsnį dėl 2005 m. gruodžio 30 d., 22 val. pažeisto teismo paskirto įpareigojimo paskyrė 30 (trisdešimt) parų arešto. Subendrinęs bausmes apylinkės teismas paskyrė nuteistajam maksimalų arešto už baudžiamąjį nusižengimą dydį - 45 paras arešto. Kauno apygardos teismas sumažino nuteistajam M. R. pagal BK 245 straipsnį paskirtos subendrintos arešto bausmės dydį nuo 45 (keturiasdešimt penkių) parų iki 40 (keturiasdešimties) parų dėl netinkamo, teismo manymu, baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Savo sprendimą apygardos teismas motyvavo tuo, kad pagal BK 49 straipsnio 3 dalį maksimali arešto bausmė negali viršyti maksimalaus 45 (keturiasdešimt penkios) parų dydžio, o nutaręs bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu apylinkės teismas galutinę bausmę turėjo skirti mažesnę, negu BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės maksimumas.
Kolegija pažymi, kad nei BK 49 straipsnis, nei BK 63 straipsnis tokio reikalavimo skiriant arešto ar kitų rūšių bausmes nekelia. Įstatymas reikalauja, kad bendrinant bausmes visiško ar dalinio sudėjimo būdu galutinė bausmė būtų didesnė, negu griežčiausioji bausmė, paskirta už vieną iš nusikalstamų veikų, ir neviršytų įstatymo sankcijoje ar atitinkamame BK bendrosios dalies straipsnyje numatyto maksimalaus bausmės dydžio. Todėl apylinkės teismas paskirdamas kaltinamajam subendrintą bausmę 45 paras arešto, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nuosprendį ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendį M. R. byloje.