- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-07
- Bylos Nr.
- 1-1055-946/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06526-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kaltinamasis
- M. Č.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2012 m. vasario 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;
2. 2013 m. kovo 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3. 2013 m. birželio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
4. 2013 m. spalio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 20 dienų;
5. 2014 m. gruodžio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį- laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams 10 dienų;
6. 2015 m. birželio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2015 m. birželio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskiriant 9 mėnesius laisvės atėmimo;
7. 2015 m. rugsėjo 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 30 parų arešto;
8. 2015 m. lapkričio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 1 metams, BK 64¹ straipsnio pagrindu - 8 mėnesiams laisvės atėmimo,
9. 2015 m. gruodžio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme paskirtas laisvės atėmimas l metams 20 dienų;
10. 2016 m. vasario 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu l metams 3 mėnesiams, BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmę subendrinus su 2015 m. rugsėjo 17 d. ir 2015 m. gruodžio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo,
11. 2016 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 30 parų arešto. 2016 m. liepos 19 d. nutartimi bausmes subendrinus paskirta 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,
12. 2016 m. rugsėjo 27 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams,
13. 2016 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198' straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams, BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalies pagrindu galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams.
14. 2017 m. balandžio 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio l dalį, BK 63 straipsnio 1,3, 4 ir 9 dalių pagrindu paskirtas laisvės atėmimas 5 metams,
15. 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindu bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;
16. 2019 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 3 metai 10 mėnesių 8 dienos laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs (bausmės pradžia 2019 m. kovo 4 d., bausmės pabaiga 2023 m. sausio 12 d.)
kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
M. Č. 2018 m. sausio 31 d. apie 10.53 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje, Pravieniškių k., Pravieniškių šen., Kaišiadorių r., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų asmenų naudai, elektroniniu būdu (internetu), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą dėl parduodamo traktoriaus „MTZ82“. 2018 m. sausio 31 d. apie 12.40 val. V. T. paskambinus skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidaujant pirkti traktorių, prisistatęs B. pavarde patvirtino, kad parduoda traktorių bei nurodė pervesti rankpinigius - 200 eurų į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, gavusi į sąskaitą pinigus, D. B. tą pačią dieną, M. Č. prašymu, 120 eurų pervedė į H. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 75 eurus - į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z., tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, V. T. priklausantį nedidelės vertės turtą - 200 eurų.
Taip pat M. Č. 2018 m. kovo 15 d. apie 16.33 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje, Pravieniškių k., Pravieniškių šen., Kaišiadorių r., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų asmenų naudai, elektroniniu būdu (internetu), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių „Belams 80“. 2018 m. kovo 19 d. apie 10.00 val. J. A. paskambinus skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidaujant pirkti traktorių, patvirtino, kad parduoda traktorių bei nurodė pervesti rankpinigius - 200 eurų į A. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, o A. Č., gavęs pinigus, tą pačią dieną, M. Č. prašymu, į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. ir A. K. pervedė po 30 eurų, o likusius pinigus išgrynino bankomate, Naujoji g. 48, Alytuje ir 2018 m. kovo 20 d. AB Lietuvos pašte į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, pervedė 150 eurų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, J. A. priklausantį nedidelės vertės turtą - 200 eurų.
M. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sausio mėnesį patalpino melagingą skelbimą, kad parduodamas traktorius. Pats sugalvojo tokį skelbimą įdėti. Įdėjo skelbimą per mobiliojo ryšio telefoną į skelbiu.lt puslapį. Buvo nurodytas skelbime telefono numeris, kuriuo atsiliepdavo jis pats. Su D. B. bendravo iš anksčiau, todėl pagal ją sugalvojo ir pats prisistatyti B. pavardę. Tačiau D. B. apie tai, kad skelbimas melagingas, nežinojo. Su D. B. bendravo per facebooką. Pas ją paprašė, kad duotų savo sąskaitos numerį, kad pervesti skolas. Atsiradus susidomėjusiam traktoriumi asmeniui sutarė, kad jis paliks rankpinigius ir jam tuo tikslu nusiuntė D. B. sąskaitą. Susidomėjęs traktoriumi asmuo pervedė 200 eurų, o D. B. jo nurodymu persiuntė pinigus į kelias kitas sąskaitas. A. Z. buvo pervesta, nes iš jo anksčiau buvo pirkęs papildus. H. K. jau yra miręs, bet tuomet buvo jam skolingas. Traktorius skelbime buvo išgalvotas. Dėl kovo 15 d. įvykio viskas vyko analogiškai. Buvo taip pat išgalvota situacija su skelbime nurodytu traktoriumi. Atsiradus susidomėjusiam asmeniui rankpinigius nurodė jam pervesti į A. Č. sąskaitą. Jis yra tiesiog pažįstamas. Jam sakė, kad pinigus perves skolingi žmonės. Pinigai vėl buvo padalinti į kitas sąskaitas. A. Č. padarė pavedimus jo paliepimu. Neatsimena tiksliai, dėl ko pinigai buvo gryninti, bet tai A. Č. padaryti liepė taip pat jis. Dėl savo poelgio gailisi, kodėl taip pasielgė nežino, bet tuo metu tai buvo pragyvenimo šaltinis. Savo sąskaitos nenaudojo, o prašė jos pas kitus asmenis, nes tuo metu jo paties sąskaitai buvo uždėtas areštas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
Nukentėjusysis V. T. parodė, kad pagal skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt norėjo įsigyti traktorių MTZ82 dalimis, paskambinęs pardavėjo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo su vyriškiu, prisistačiusiu B., su juo sutarė parduodamo traktoriaus kainą ir į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančią D. B., pervedė 200 eurų avanso. Pardavėjas žadėjo traktorių MTZ82 atvežti į jo sodybą Lazdijų rajone, tačiau to nepadarė, su juo susisiekti nebegalėjo, nes telefonas buvo išjungtas. (11, b. 1. 96-99)
Nukentėjusysis J. A. parodė, kad 2018 m. kovo 19 d. apie 9.30 val. internetinėje svetainėje google.com įvedęs raktinius žodžius "Žemės ūkio technika" ir pasirinkęs nuorodą, susijusią su Žemės ūkio technika, atidarė skelbimą apie už 1700 eurų parduodamą traktorių "Belams 80". Paskambinus skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, jis neprisistatė. Telefonu aptaręs traktoriaus techninę būklę ir kitus su pardavimu susijusius klausimus, nuvyko į "Swedbank" banką Kelmėje ir į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią A. Č., pervedė 200 eurų. Po to paskambino traktoriaus pardavėjui, kuris žadėjo jam perskambinti vakare, tačiau to nepadarė. Su traktoriaus pardavėju daugiau susisiekti nepavyko, suprato, kad yra apgautas ir kreipėsi į policiją. ( 2 t. b. L 155-157)
Liudytoja D. B. parodė, kad 2017 metų spalį socialiniame tinklapyje "Facebook" susipažino su M. Č., su juo bendravo ir "facebooke", ir telefonu. Jis skambino iš mobiliojo ryšio telefono, rašė SMS. M. Č. paprašė jos banko sąskaitos numerio, paaiškinęs, kad jo sąskaitas areštavo antstoliai, o jam kažkas turi pervesti skolą. Nieko blogo neįtardama, manydama, kad duodama savo sąskaitos numerį be prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų, nieko blogo nepadarys, todėl sutiko. Tik davus sąskaitos numerį, valandos bėgyje į sąskaitą buvo pervesta 200 eurų, pavedimą padarė V. T., mokėjimo paskirtyje nurodęs "už traktorių". Gavusi pinigus į sąskaitą, iškart parašė M. Č. ir pasakė, kad nerašytų mokėjimo paskirtyje "už traktorių", kad jai nebūtų problemų su mokesčių inspekcija, nes gauna pašalpas už vaikus ir vaiko neįgalumo pinigus. M. Č. pasakė žinosiąs ir daugiau taip nenurodysiąs. M. Č. jai į "Facebook-ą" parašė žmonių vardus ir pavardes ir nurodė, kiek kuriam pervesti pinigų. Prisimena, kad pervedė pinigus Z., vienam asmeniui pervedė 120 eurų, kitam 75 eurus, o M. Č. nupirko "Tele2 pildyk" papildymą už 3 eurus ir nusiuntė. Prisimena M. Č. rašiusi, kad jam dar liko keli centai, šis atsakė, kad juos pasiliktų. Pervedus pinigus M. Č. nurodytiems asmenims, jis pradėjo mažiau bendrauti. Kažkurią dieną nuėjus į Endriejavo miestelyje esančią parduotuvę, apsipirkti, sužinojo, kad jos sąskaitoje nėra lėšų, pamanė, kad galimai kortelė užstrigo, nes žinojo, kad pinigų sąskaitoje tikrai yra. Grįžusi namo ir prisijungusi prie savo el. bankininkystės pamatė, kad sąskaita areštuota, pradėjus domėtis sužinojo, kad sąskaita areštuota prokuratūros nutarimu. Tuomet viską ir sužinojo bei suprato buvusi apgauta, kad M. Č. pasinaudojęs jos sąskaita išviliojo iš kažko pinigus. Tada pradėjo ieškoti M. Č., bet "Facebook-e" jis ją buvo užblokavęs. Per kitą asmenį susisiekus su juo, jai parašė M. Č., klausdamas kas nutiko. Pasakius, kad jam pasinaudojus jos sąskaita, ši areštuota, jis pareiškė, kad nieko nedarė, tiesiog jam turėjo grąžinti skolą, o ką jau ten įrašė mokėjimo paskirtyje, nežino. Pasakius, kad kreipsis į policiją, M. Č. pasakė, kad sumes pinigus ir perves jai, tačiau kol kas jokių pinigų negavo. Susitikusi su M. Č. nebuvo, tačiau yra mačiusi jo nuotraukas "Facebook-e" ir galėtų atpažinti. ( 2 t. b. 1. 29-32)
Liudytoja D. B. iš nuotraukų atpažino M. Č. kaip asmenį, su kuriuo bendravo socialiniame tinklalapyje "Facebook" ir kuriam ji davė savo banko sąskaitos numerį, į kurią V. T. pervedė 200 eurų, kuriuos ji, M. Č. nurodymu, pervedė kitiems asmenims. ( 2 t. b. 1. 50-54)
Liudytojas A. Z. parodė, kad atvykdamas bausmės atlikimui į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją atsivežė maisto papildų sportui, nuteistajam M. Č. jų pardavė už 75 eurus. Pinigai buvo pervesti kelių savaičių bėgyje, jis nesidomėjo, kas jam pervedė 75 eurus, D. B. ir H. K. nepažįsta ir apie M. Č. įvykdytą sukčiavimą nieko nežino.( 2 t. b. 1. 137-140)
Liudytojas H. K. parodė, kad Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo jo sūnus A. K., kuris naudojosi jo vardu atidaryta banko sąskaita. Jis nepažįsta D. B. ir nieko nežino apie 2018 m. sausio 31 d. įvykdytą sukčiavimą, tuo metu jo vardu AB "Swedbank" banke atidarytos sąskaitos numerį ir internetinės bankininkystės duomenis turėjo sūnus A. K., kuris 2018 metų vasarą mirė. (2 t. b. 1. 146-147)
VRIS duomenimis A. K., gim. 1982 m. balandžio 27 d., mirė 2018 m. birželio 3 d. ( 2 t. b. l. 148) "Swedbank" AB bankas pateikė duomenis, kad 2018 m. sausio 31 d. D. B. į liudytojo A. Z. sąskaitą pervedė 120 eurų.
Nukentėjusysis V. T. pateikė savo sąskaitos, esančios "Swedbank" AB banke išrašą, iš kurio matyti, kad 2018 m. sausio 31 d. į D. B. sąskaitą pervesta 200 eurų ir paimtas 0,23 euro aptarnavimo mokestis, (t. l, b. l. 104-107)
Žemesnės instancijos teismas
Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija pateikė nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio kopiją, kurioje nurodyta, kad 2018 m. sausio 31 d. D.. B. nuteistajam A. Z. pervedė 75 eurus, kuriuos jis išleido parduotuvėje, kad nuteistasis A. Z. turėjo maisto papildų, patvirtina pataisos namų atsiųsta nuteistojo asmens kratos protokolo kopija. ( 2 t. b. 1. 126-128, 3 t. b. 1. 148)
AB "Swedbank" bankas pateikė D. B. sąskaitos išrašą, kuriame užfiksuota, kad į jos banko sąskaitą V. T. pervedė 200 eurų, pavedimo paskyroje nurodydamas "traktorius MTZ82" (t. 1, b. l. 120-121), tą pačią dieną D.. B. 120 eurų pervedė į H. K. banko sąskaitą (t.2, b. l. 120), 75 eurus į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z.. Be to, pateikė pinigus išgryninančio asmens nuotraukas iš bankomato vaizdo stebėjimo -įrašymo sistemos.( 1 t. b. 1. 119-126)
UAB "DIGINET LTU" pateikė duomenis, kad skelbimas Nr. 33015195 apie parduodamą traktorių "Belams MTZ -82" internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpintas 2018 m. sausio 31 d. 10:53:38 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas mobiliojo ryšio telefonas +(duomenys neskelbtini). ( 11, b. 1.171-172)
Gavus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų SMS išklotines nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2018 m. vasario 15 d. nustatyta, kad išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. sausio 31 d. 13:31:07 val. ir visą tikrinamąjį laikotarpį retransliacijos bokšto, esančio Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. veikimo zonoje. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su D. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) aktyviai bendravo nuo 2018 m. sausio 31 d. 10:00:51 val. iki 2018 m. sausio 31 d. 10:08:48 val. bei D. B. tą pačią dieną 12:51:33 val. parašė SMS žinutę skelbimą įdėjusiam asmeniui. 2018 m. sausio 31 d. 12:39:40 val. nukentėjusysis V. T. paskambino skelbimą įdėjusiam asmeniui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kalbėjo 164 s. Tą pačią dieną 12:46:48 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiajam V. T. ir bendravo 198 s. (11, b. L 154-157, 162-167)
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas A. Č. parodė, kad 2018 m. kovą jam iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas M. Č., atliekantis laisvės atėmimo bausmę, paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaita, paaiškindamas kad nori kažkam skolas grąžinti. Po ilgo įkalbinėjimo jis sutiko ir leido M. Č. pasinaudoti savo banko sąskaita, į kurią buvo pervesta 200 eurų. M. nurodė 150 eurų persiųsti moteriai, kurios pavardės neatsimena, pinigus jis išgrynino bankomate Naujojoje gatvėje, Alytuje 2018 m. kovo 19 d., o sekančią dieną juos pašte išsiuntė M. Č. nurodytai moteriai. Tik pasitikrinęs savo sąskaitą, pamatė, kad per ją buvo siunčiamos įvairios sumos, tarp jų ir į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) A. J. ir A. K., po 30 eurų, todėl pakeitė savo sąskaitos slaptažodžius, užblokavo "Facebook", pakeitė mobilųjį telefoną ir ištrynė visą susirašinėjimą su M. Č.. ( 3 t. b. 1. 49-50 )
Liudytojas A. J. parodė, kad nuo 2015 metų kovo mėnesio laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1- ame sektoriuje, nuo 2018 metų pavasario - 12 -ame būryje, kur bausmę atlieka ir nuteistasis M. Č., su juo nebendrauja. Pinigus apsipirkti pataisos namų parduotuvėje jam siunčia artimieji, draugai ir pažįstami. A. Č. nepažįsta ir nežino, kodėl jis 2018 m. kovo 19 d. jam persiuntė 30 eurų. Neprisimena, kad jo vardu atsiųstais pinigais parduotuvėje būtų apsipirkęs nuteistasis M. Č.. ( 3 t. b. 1. 192-193)
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2018 metų sausio vidurio laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1- ame sektoriuje, 12 -ame būryje susipažino su nuteistuoju M. Č., su kuriuo nebuvo draugai, bet ir nesipyko. Dirbantys nuteistieji turi teisę apsipirkti už didesnę pinigų sumą nei likusieji, todėl būdavo, kad jo neišnaudotu limitu pasinaudodavo kiti nuteistieji, t. y. jų artimieji jo (liudytojo) vardu atsiųsdavo nedideles sumas, jis su nuteistuoju eidavo į parduotuvę, kur pastarasis apsipirkdavo, o jis tik pasirašydavo žurnale. Tokią paslaugą jis ne kartą yra teikęs ir M. Č.. Apie sukčiavimus, įvykdytus V. T. ir J. A. atžvilgiu, nieko nežino. ( 3 t. b. 1. 196-197)
Liudytoja L. K. parodė, kad A. Č. nepažįsta ir nežino, kodėl jis 2018-03-20 į jos banko sąskaitą pervedė 150 eurų, AB "Swedbank" banke jos vardu atidaryta sąskaita naudojasi jos brolis R. K.. ( 3 t. b. 1. 108-109)
Liudytojas R. K. paaiškino, kad su M. Č. jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje, nuo 2017 metų rudens naudojasi sesers L. K. banko sąskaita, kadangi jo sąskaita buvo areštuota antstolių. Pataisos namuose jis pardavinėjo mobiliojo ryšio telefonus, pinigai už kuriuos buvo pervedami į sesers sąskaitą. Jis nesidomėjo kas pervesdavo pinigus už telefonus, iš kur bei kokiu būdu jie buvo gauti. A. Č. jis nepažįsta ir nežino kodėl jis 2018-03-20 jam pervedė 150 eurų, bet mano, kad tai pinigai už parduotą telefoną. ( 3 t. b. 1. 112-114)
Liudytoja D. Č. parodė, kad su sūnumi M. Č. bendrauja kartą į savaitę mobiliuoju ryšiu, jai skambina sūnus, ji sūnų remia finansiškai, pervesdama po 30-50 eurų į jo draugų sąskaitas pataisos namuose. D. B. ir A. Č. nepažįsta, apie sukčiavimą nieko nežino, (t.3, b.l. 120)
Iš AB "Lietuvos paštas" pateikė duomenis, kad 2018-03-20 A. Č. persiuntė 150 eurų į L. K. banko sąskaitą. ( 3 t. b. 1. 52-53)
Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateiktuose nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio kopijose matyti, kad 2018-03-19 A. Č. nuteistiesiems A. J. ir A. K. pervedė po 30 eurų, kuriuos šie išleido parduotuvėje. ( 3 t. b. 1. 187-190)
UAB "DIGINET LTU" pateikė informaciją, kad skelbimas Nr. 33756139 apie parduodamą traktorių MTZ 82 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt buvo patalpintas 2018-03-15 d. 18:28:50 vai. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini). Skelbimas redaguotas 2018-03-16 ir 2018-03-19, pašalintas 2018-03-20. ( 2 t. b. 1. 196-198)
Žemesnės instancijos teismas
Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI ir priklausomybės nustatymą užfiksuota, kad į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2018-03-14 15:28:14 iki 2018-03-20 19:54:52 vai. buvo įdėta išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortelė Nr. +(duomenys neskelbtini). ( 2 t. b. 1. 188, 193)
AB "Swedbank" bankas pateikė A. Č. sąskaitos išrašą - į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-19 J. A. iš savo banko sąskaitos pervedė 200 eurų, paskirtį nurodydamas "Rankpinigiai už traktorių", po ko A. Č. atliko du pavedimus į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) nuteistiesiems A. J. ir A. K., 150 eurų išgryninta bankomate Naujoji g. 48A, Alytuje. ( 3 t. b. 1. 25-30)
Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad asmuo, naudojęsis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su nukentėjusiuoju J. A. 2018-03-19 08:33 vai., 08:37 vai., 08:38 vai., 08:39 vai., 09:30 vai. 09:31 vai. ir 2018-03-20 10:24 vai., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių: C5CB, 02C5CB20, 02C5CB1F, veikiančių Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių I k. ribose. ( 3 t. b. 1. 17-18, 31-35)
Liudytojas A. Č. nurodė, kad M. Č. jam skambino ir su juo bendravo iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant abonento numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę, nustatyta, kad šis abonentas skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. Č. ir intensyviai bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu M. Č. motinai D. Č.. ( 3 t. b. 1. 69-71, 73- 83, 99).
Tyrimo metu nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė nuo 2018-03-07 iki 2018- 05-08 veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 t. b. 1. 60). Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija pateikė informaciją, kad 2018-05-08 apie 21:15 vai. kratos 1-ojo sektoriaus 12-o būrio 1-oje gyvenamojoje patalpoje metu mobiliojo ryšio telefonas "iPhone A1457" su SIM kortele "Ežys", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 t. b. 1. 147, 152-153, 154-158).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija.
Kaip nustatyta ištirtais teisme įrodymais, kaltinamojo abiem jam kaltinime nurodytų veikų atvejais nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudota apgaulė buvo ta pati, tai yra jie buvo esmingai suklaidinti dėl tikrojo ketinimo parduoti skelbimuose nurodomus traktorius, nes iš tikrųjų traktorių niekas nepardavinėjo. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė nukentėjusiųjų apsisprendimą įsigyti tariamai parduodamus traktorius ir tuo tikslu pervesti dalį jų kainos į kaltinamojo nurodytas banko sąskaitas, kas reiškia, kad kaltinamojo panaudota apgaulė nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo esminė, kas yra būtinas sukčiavimo požymis.
Tokiu būdu kaltinamasis apgaule kiekvienu atveju iš nukentėjusiųjų V. T. ir J. A. užvaldė po 200 eurų. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iš jo parodymų, jis žinojo ir suprato, kad traktoriai iš tikrųjų parduodami nėra, o skelbimai buvo dedami tik tam, kad tokiu būdu būtų galima išvilioti pinigus iš panorėjusių įsigyti skelbime nurodytus traktorius asmenų. Tai rodo, kad kaltinamasis M. Č. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų siekė.
Kadangi M. Č. nusikalstamai veikė skirtingu laiku, skirtingų nukentėjusiųjų atžvilgiu, tarp abiejų veikų yra pakankamai ilgas laiko tarpas, todėl nežiūrint to, kad abiejų nusikalstamų veikų tikslas ir būdas yra analogiški abiem atvejais, nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip dvi savarankiškos nusikalstamos veikos, o ne viena tęstinė nusikalstama veika.
Kadangi apgaule įgyto turto vertė kiekvienos iš nusikalstamų veikų atveju yra didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet ne didesnė nei 5 MGL (250 eurų), tai toks turtas yra nedidelės vertės, dėl ko abi padarytos veikos yra teisingai kvalifikuotos kaip baudžiamieji nusižengimai pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų nusikalstamų veikų atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta pervedant apgaule užvaldytus pinigus skirtingiems kitiems asmenims, veikos teisingai kvalifikuotos kaip baigti baudžiamieji nusižengimai.
Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą M. Č. pripažinti kaltu padarius du BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus ir už juos paskirti bausmes.
Dėl bausmių skyrimo.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikoų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus. Jis anksčiau jau yra teistas net 16 kartų, naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vietoje bausmės atlikimo metu. Po to, kai buvo padarytos abi nusikalstamos veikos, kaltinamojo atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis (Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendis) dėl analogiškos veikos, kuris šiuo metu jau yra įsiteisėjęs ir juo paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė taip pat vykdoma. Bausmės atlikimo vietoje kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai (4 t., b. l. 165-167). Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už abu baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą griežčiausią savo rūšimi bausmę - areštą, kurio dydis nustatytinas ne didesnis nei tokios rūšies bausmės dydžio už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės turės būti sumažintos vienu trečdaliu, nes kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
M. Č. abu baudžiamuosius nusižengimus įvykdė dar iki paskutinio Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžio priėmimo, kas reiškia, kad pagal BK 63 straipsnio taisykles jam paskirtos šiuo nuosprendžiu bausmės turės būti subendrintos su minėtu 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).
Remiantis tokia praktika ir suformuota bausmių bendrinimo taisykle, šioje byloje M. Č. paskirtos bausmės už padarytus du baudžiamuosius nusižengimus šioje byloje, jų tarpusavyje nebendrinant, nes nėra pagrindo taikyti bausmių apėmimo, tačiau sumažinus kiekvieną jų vienu trečdaliu, turės būti iš karto subendrintos su Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, prieš tai arešto bausmę už abu baudžiamuosius nusižengimus šioje byloje pakeitus į laisvės atėmimą pagal bausmių keitimo taisykles, numatytas BK 65 straipsnyje (vieną arešto parą prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai).
Kadangi ankstesniu nuosprendžiu M. Č. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, tai ir subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė privalės būti vykdoma realiai.
Dėl civilinių ieškinių.
Nukentėjusysis V. T. pareiškė 200,23 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. 1. 102), o nukentėjusysis J. A. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį ( 2 t. b. 1. 176) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta BPK 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jų dydis pagrįstas byloje apklaustų nukentėjusiųjų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Kaip nustatyta iš nukentėjusiojo V. T. pateiktos banko sąskaitos, esančios "Swedbank" AB banke, išrašo, 2018 m. sausio 31 d. į D. B. sąskaitą buvo pervesta 200 eurų ir paimtas 0,23 euro aptarnavimo mokestis, (t. l, b. l. 104-107) Iš AB "Swedbank" banko pateiktos A. Č. sąskaitos išrašo nustatyta, kad į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 19 d. J. A. iš savo banko sąskaitos pervedė 200 eurų ( 3 t. b. 1. 25-30). Todėl nukentėjusiųjų reiškiami ieškiniai pagrįsti byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jiems padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusieji ir reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir reikalaujamos sumos jiems priteistinos iš kaltininko M. Č..
Kiti klausimai.
Daiktiniai įrodymai byloje - mobiliojo ryšio telefonas "iPhone A1457" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Ežys" (3 t. b. 1. 152-153), saugomas Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje. (3 t. b. 1. 181-184), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
nusprendžia:
M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2018 m. sausio 31 d. veika), ir skirti jam areštą 51 parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Č. paskirti areštą 34 paroms.
M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2018 m. kovo 15 d. veika), ir skirti jam areštą 51 parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Č. paskirti areštą 34 paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant su 2019 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 10 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausme, tai yra prie šios bausmės pridėti visas šiuo nuosprendžiu paskirtas arešto bausmes, prieš tai jas pakeitus į terminuotą laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai, ir skirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 4 metams 16 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis).
Nukentėjusiojo J. A. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. Č. 200 eurų (du šimtus eurų).
Nukentėjusiojo V. T. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. Č. 200, 23 eurus (du šimtus eurų ir 23 ct.).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną "iPhone A1457" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Ežys", saugomą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o septynis kompaktinius diskus, saugomus byloje, su tyrimui reikšminga informacija, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.