- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-28
- Bylos Nr.
- e2S-1069-513/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07091-2026-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Lintuka“
- Atsakovas
- F. N.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lintuka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lintuka“ ieškinį atsakovui F. N. (F. N.) dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
2. Ieškovė UAB „Lintuka“, nesutikdama su Kauno darbo ginčų komisijos 2026 m. kovo 24 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-140-3654/2026, pareiškė ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę su ieškiniu kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
4. Teismas nurodė, kad teismingumas yra viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio (savo iniciatyva) ieškinio priėmimo metu, spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. CPK 411 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė ieškinį paduoti pagal bendrojo teismingumo taisykles arba pagal vietą, kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo būti dirbamas, tačiau ši nuostata taikoma tik tuo atveju, jei ieškovas yra darbuotojas (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-194-883/2023; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-813-803/2017, 2019 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-630-912/2019). Įstatymų leidėjas imperatyviai CPK 411 straipsnio 2 dalyje yra nurodęs, kad darbuotojas turi teisę pasirinkti, teikti ieškinį pagal bendrąsias teismingumo taisykles arba pagal vietą, kurioje darbas buvo dirbamas, yra dirbamas ar turėjo būti dirbamas, o darbdaviui tokia teisė nėra suteikiama. Minėta norma tiek lingvistine, tiek logine prasme yra aiški, suprantama, todėl tai nesudaro pagrindo taikyti imperatyvios normos ir darbdaviui teikiant ieškinį (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-813-803/2017).
5. Kadangi ieškinį teismui pareiškė ne darbuotojas, o darbdavė, teismas nurodė, kad šiuo atveju sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą turėtų būti taikomos bendrosios teismingumo taisyklės. Atsakovas gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Kaune ar Kauno rajone, ar kitų duomenų, pagrindžiančių ieškinio teismingumą Kauno apylinkės teismui, ieškovė nepateikė (nenurodė) (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl šių priežasčių teismas nutarė, jog pareikštas ieškinys yra neteismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ir atsisakė jį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) bei išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę su ieškiniu kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus (CPK 29 straipsnis, 137 straipsnio 3 dalis, 411 straipsnio 2 dalis).