Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2025-08-29 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1667-1113/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-08-29
Bylos Nr.
1-1667-1113/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-29235-2025-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis
A. R.
Advokatai
Modestas Švažas
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1667-1113/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29235-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugpjūčio 29 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui,laiduotojui A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. R. 2025 m. rugpjūčio 16 d. apie 21 val. 37 min., kelyje A11, Šiaulių r., Kužių mstl., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, vairavo lengvąjį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0180 (patikros sertifikato Nr. 2266863), jam buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad buvo išgėręs, važiavo pas pusbrolį ir jį sustabdė policija. Viskas įvyko šeštadienį, tačiau tikslios datos neprisimena, alkoholį vartojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur dviese išgėrė 0,7 litro „Valstybinės“ degtinės. Degtinę pradėjo gerti apie 14 val., o vakare apie 21 val. nutarė vykti į Kužių miestelį aplankyti pusbrolio. Pas pusbrolį vyko automobiliu „Audi A6“, priklausančiu jau mirusiam žmogui, iš kurio tą automobilį jis buvo nusipirkęs, tik nebuvo jį įsiregistravęs Regitroje, t. y. buvo tik surašyta pirkimo - pardavimo sutartis. Vykstant pas pusbrolį, jį sustabdė žmonės ir iškvietė jam policiją. Buvo patikrintas jo neblaivumas ir vieną kartą buvo nustatytas 2 promilių neblaivumas, o antrą kartą – virš dviejų promilių neblaivumas, su nustatytu neblaivumu sutiko, jo neginčija. Vairavimo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones, kažkada - gal prieš 10 m. ji jam buvo atimta dėl vairavimo išgėrus, tačiau ją susigrąžino, iš naujo perlaikius egzaminus. Savo veiksmus vertinu labai blogai, labai gailisi. Priklausomybės alkoholiui neturi. Nurodė, kad palaiko prašymą perduoti jį sūnaus A. R. atsakomybėn. Jo santykiai su sūnumi yra geri, jis turiu du sūnus, o su A. jis bendrauju kiekvieną dieną, jie kartu dirba, vienas nuo kito gyvena kilometro atstumu. Su sūnumi viską aptarė, šis galėtų jam daryti teigiamą įtaką. Apie šį įvykį su A. bendravo praėjus gal parai po įvykio, šis jo veiksmus vertina negerai, jis atsižvelgia į sūnaus nuomonę. Sūnus jį įtakotų, jam patardamas, nes jie pasikalba apie problemas. Įvykio dieną sūnaus A. nebuvo šalia, jeigu šis būtų buvęs, tai tikrai nebūtų leidęs jam vairuoti.

3. Pretendentas į laiduotoją A. R. teismo posėdyje nurodė, kad prisiima atsakomybę už tėvą, kad šis daugiau nepadarytų nusikalstamų veikų. Su tėvu bendrauja labai artimai, tariasi visais gyvenimiškais klausimais, tėvas atsižvelgia į jo išsakomą nuomonę. Po įvykio jie daug kalbėjo, tėvas supranta, kad blogai padarė, jis su juo pašnekėjo, jog taip nereikia daryti. Tėvo veiksmus vertina neigiamai. Jis yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginių operatoriumi maždaug 6 m., turi šeimą, dukrą, yra sudaręs santuoką, neteistas, vieną ar du kartus yra baustas už greičio viršijimą, paskirtas nuobaudas yra sumokėjęs. Mano, kad gali tėčiui daryti teigiamą įtaką. Jeigu tėvas prie jo būtų vartojęs alkoholį, tai gali garantuoti, jog jis nebūtų šiam leidęs vairuoti. Paaiškino, kad tėvas alkoholiu nepiktnaudžiauja. Paprastai, nors truputį išgėręs, tėvas automobilį palikdavo kieme, kol išsiblaivydavo, nei karto nėra tekę tėvo atkalbinėti nuo vairavimo neblaiviam. Jo darbo užmokestis yra apie 1000 eurų „į rankas“, jo sutuoktinė yra dirbanti, šeimos pajamos yra apie 1600 eurų, turi vieną vaiką. Neturėtų galimybės sumokėti užstato, kadangi pajamos nėra labai didelės, jas išleidžia namų ūkiui, vaiko reikmėms, pragyvenimui, paskolai. Per mėnesį moka 450 eurų paskolos.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

5. Be paties kaltinamojo A. R. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

5.1. A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta. Paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d., dienos metu, apie 16:00 val. būnant namuose kartu su draugu V. P. (kitų anketinių duomenų negali nurodyti) vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 0,7 l degtinės. Kai draugas iš jo išėjo, jis, jausdamasis gerai, nejausdamas apsvaigimo požymių, sugalvojo sėsti į jam priklausančią transporto priemonę ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) koks tuo metu buvo laikas negali nurodyti, bet galimai buvo apie 21 val., ir norėjo nuvažiuoti į Kužių miestelį, kadangi sugalvojo aplankyti savo pusbrolį L. R. (kitų anketinių duomenų negali nurodyti). Įsėdęs į jam priklausančią transporto priemonę ir pradėjus važiuoti, A11 keliu, dar neprivažiavus Kužių miestelio, jį sustabdė kiti asmenys, kurių jis nepažįsta. Nurodyti asmenys iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę į įvykio vietą, policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą. Dėl padarytos nusikalstoms veikos labai gailisi, ankščiau nebuvo teistas. Transporto priemonė ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, pirko iš savo pinigų. Iš kokio asmens nusipirko transporto priemonę negali nurodyti, kadangi nepamena. Parodo, kad pirkimo - pardavimo sutartis galimai yra transporto priemonėje, o vairuotojo pažymėjimas yra namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Parodo, kad transporto priemonės savo vardu neprisiregistravo, kadangi neturėjo laisvo laiko. Jis įvykio dieną jautėsi gerai, apsvaigimo požymių nejuto, todėl sėdo už transporto priemonės vairo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, tai daugiau nepasikartos (b. l. 71–74);

5.2. Liudytojas D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2025 m. rugpjūčio16 d. apie 21:53 val. važiavo kartu su savo žmona J. P. ir vaikais E. P. ir A. P. nuo Kuršėnų pusės link Šiaulių ir pastebėjo, kad priekyje jų važiuoja sidabrinės spalvos „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri pavojingai manevravo tarp abiejų eismo juostų, tarpais važiuodavo kelkraščiu, visą laiką važiavo mažesniu nei 90 km/h-greičiu. Pastebėję sumažino greitį ir važiavo antra juosta, tada važiavo vėl į pirmą eismo juostą, nes „Audi“ vairavęs vairuotojas vis mėtėsi tarp abiejų eismo juostų. Privažiavus šalia jo, rodė, kad atidarytų savo langą, tačiau vairuotojas tik pasižiūrėjo ir labai nekoordinuotais judesiais nusisuko vėl į kelią. Nieko nelaukusi žmona paskambino bendruoju pagalbos numeriu, kad praneštų apie įvykį. Privažiavus Kužių reguliuojamą sankryžą, degant žaliam šviesoforo signalui vairuotojas sustojo trečioje eismo juostoje, ko pasekoje jis su savo transporto priemone „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie „Audi“ automobilio priekio, taip užstatydamas kelią jam važiuoti toliau. Pastovėjus prie automobilio apie kelias sekundes, „Audi“ vairuotojas sunkiai išlipo iš savo vairuojamo automobilio, sunkiai orientavosi aplinkoje bei svirduliavo į visas puses, bandė šalintis iš įvykio vietos. Užstojus kelią, kad vairuotojas niekur neišeitų, atsisėdo ant kelio atitvarų ir kol laukė policijos pareigūnų visą laiką sakė, kad reikia palaukti, kol paskambins ir atvažiuos kitas vairuotojas (b. l. 48–51);

5.3. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiaulių r., Kužių mstl., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, ir joje esančio sidabrinės spalvos „Audi A6“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Pradarius automobilio bagažinę rastos penkios pilnos skardinės alkoholinio gėrimo „Tuborg“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta (b. l. 12–27); ???

5.4. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d. dirbant ekipaže „S1160“ kartu su Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja E. Balsevičiūte, apie 22 val. 00 min. iš Šiaulių VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Šiaulių r., Kužių mstl., kelyje A11, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, nuo Kuršėnų link Šiaulių važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Vairuotojas vizualiai neblaivus. Sustabdytas kito automobilio ties nurodytu adresu. Atvykus adresu Šiaulių r., Kužių mstl., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, pagrindiniame kelyje A11, pasitiko automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją sustabdęs, kelią automobiliu „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavęs D. P., kuris nurodė, kad vyko automobiliu su žmona J. P. bei dviem savo vaikais nuo Kuršėnų link Šiaulių miesto. Važiuojant A11 keliu, artėjant prie Kužių mstl., sutuoktiniai pastebėjo, kad priekyje važiuoja automobilis „Audi A6“, sidabro spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pavojingai manevruoja po kelią per eismo juostas, važiuodamas suka į kelkraščius, kelia avarines situacijas. Privažiavę prie automobilio „Audi A6“, D. P. pastebėjo, kad automobilio vairuotojas nesiorientavo aplinkoje, judesiai nekoordinuoti. Privažiavę prie sankryžos, trečioje eismo juostoje prie šviesoforo, užkirto kelią vairuotojui. Pareigūnams atvykus, automobilio „Audi A6“ vairuotojas A. R. stovėjo šalia savo transporto priemonės, teigė, kad vairavo, alkoholį vartojo prieš maždaug 1 val. A. R. judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vyras sunkiai galėjo paeiti, svirduliavo, sunkiai dėstė mintis, nesiorientavo aplinkoje ir tiksliai paaiškinti įvykio aplinkybių nesugebėjo. Nurodė, kad automobiliu „Audi A6“ važiavo į (duomenys neskelbtini), nors minėta vietovė ne toje pusėje. A. R. tiesia linija paeiti nesugebėjo, nosies pirštu paliesti nesugebėjo. Patikrinus A. R. alkoholio kiekio matuokliu Drager Acotest 7510, Nr. ARTB-0180, patikros sertifikato Nr. 2266863, galioja nuo 2025-04-14 iki 2025-10-13, pirmu pūtimu nustatytas 2,22 prom. neblaivumo laipsnis. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu A. R. antrą kartą, jam nustatytas 2,09 prom. neblaivumas. Kodėl vairavo transporto priemonę, A. R. dėl savo neblaivumo nesugebėjo paaiškinti, sunkiai dėstė mintis. Patikrinus automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio galinės sėdynės, po apklotu rasta 20 pakelių cigarečių ,,Malboro“, nepažymėtų LR įstatymų numatyta tvarka. Pradėta ANK teisena ROIK:25282128708. Įvykio vietoje iš automobilį „Audi A6“ sustabdžiusio D. P. paimta apklausa. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis „Audi A6“ su užvedimo rakteliu, automobilio registracijos liudijimas bei transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis (supakuota į voką Nr. 1.), kadangi automobilį „Audi A6“ A. R. įsigijo prieš keletą dienų. Vairuotojo pažymėjimo A. R. nepateikė. Į įvykio vietą atvyko A. R. sūnus A. R., kuris perėmė A. R. automobilyje buvusius asmeninius daiktus. A. R. tėvo poelgio paaiškinti nesugebėjo, teigė, kad apie 20 val. su juo kalbėjosi, tėvas niekur važiuoti neplanavo, vartojo alkoholį. Automobilis „Audi A6“ su užvedimo rakteliu priverstinai nugabentas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L. A. R. dėl transporto priemonės vairavimo, būdamas neblaivus sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių VPK OVS LSP, adresu Šiauliai, Purienų g. 48. Filmuota kūno kameromis (b. l. 39–41);

5.5. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. R. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Patikrinimas atliktas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0180, patikros sertifikato Nr. 2266863. Pirmasis tikrinimas atliktas 2025 m. rugpjūčio 16 d. 22.13 val., nustatytas 2,22 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 22.31 val., nustatytas 2,09 promilių girtumas. A. R. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 38);

6. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog A. R., 2025 m. rugpjūčio 16 d. apie 21 val. 37 min., kelyje A11, Šiaulių r., Kužių mstl., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, vairavo lengvąjį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą. Tokie kaltinamojo A. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo pagrindines sąlygas, kurioms esant galima asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

9. Kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikalstamos veikos klasifikacija, šioje baudžiamojoje byloje yra.

10. Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Byloje yra A. R. prašymas, kuriame nurodoma, kad jis sutinka laiduoti už A. R., kad šis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 125). Šį prašymą A. R. teismo posėdžio metu palaikė.

11. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 1, 4 d.). Vadinasi, pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi.

12. Iš bylos duomenų matyti, jog A. R. yra neteistas (b. l. 129), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 130–134), dirbantis, yra kaltinamojo sūnus. Tiek kaltinamojo, tiek ir A. R. teigimu, jų santykiai yra artimi. Teismo posėdžiu metu, A. R. nurodė, kad kaltinamasis tariasi visais gyvenimiškais klausimais, tėvas atsižvelgia į jo išsakomą nuomonę, jis kaltinamojo veiksmus vertina blogai. Mano, kad gali tėvui daryti teigiamą įtaką. Įvertinus anksčiau išdėstytus duomenis, teismas daro išvadą, jog A. R., kaip laiduotojas galės daryti teigiamą įtaką A. R..

13. Teismų praktikoje konstatuota, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-P-82/2010). Taigi, tokiu atveju asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

14. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis A. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Išnykus teistumui, kaltinamasis laikomas neteistu (b. 1. 89–92), administracine tvarka baustas, turi vieną nesumokėtą baudą (b. l. 93–96), dirbantis (b. l. 100–102). Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą bei atsižvelgęs į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, taip pat yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų, sprendžia, jog taikytinas BK 40 straipsnis ir A. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, jį perduodant A. R. atsakomybėn pagal laidavimą. Įvertinus tai, kad laiduotojas augina dukrą, turi įsiskolinimų, gaunamos pajamos nėra didelės, laidavimas skirtinas be užstato. Įvertinus kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, laidavimas skirtinas minimaliam vienų metų laikotarpiui.

15. Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.). Nagrinėjamos bylos kontekste BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo - 2025 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 79–82).

16. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.).

17. Kaltinamasis A. R. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio A. R. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš bylos duomenų matyti, jog transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota I. J. vardu. Kaltinamasis A. R. minėtą transporto priemonę pirko iš I. J., už 1000 Eur (b. l. 30–31). Kaltinamasis tiek teismo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tik nespėjo jos įregistruoti savo vardu.

18. Vertinant skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumą, svarbu įvertinti kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Svarbu tai, kad A. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kaltinamajam buvo nustatytas 2,09 prom. neblaivumas. Teismo vertinimu, šios anksčiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį ir leidžia daryti išvadą, kad jis atsainiai žiūri į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Taip pat pažymėtina, jog A. R. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko teismas neabejoja, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl teismo vertinimu paskyrus kaltinamajam A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą (BK 72 str. 3 d.), proporcingumo principas ir pusiausvyros tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių bei protingumo kriterijai pažeisti nebus. Taigi, transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota I. J. vardu, konfiskuotina iš A. R..

19. A. R. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

20. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2025-35641 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 66,67 Eur, priteisimo iš kaltinamojo A. R. (b. l. 118–119).

21. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

22. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas aikštelėje Pramonės 23L, Šiauliai, konfiskuotini;

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. R. vardu, esantis voke prie bylos galinio viršelio, perduotinas AB „Regitra“;

- transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos galinio viršelio, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- DVD laikmena (1 vnt.) su įrašais, esantis voke prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje;

- transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (2 lapai), esanti voke prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. R. perduoti A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto I. J. vardu, konfiskavimą.

Išaiškinti A. R., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. R., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

A. R. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam A. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą aikštelėje Pramonės 23L, Šiauliai, konfiskuoti;

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. R. vardu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, perduoti AB „Regitra“;

- transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos galinio viršelio, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- DVD laikmeną (1 vnt.) su įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (2 lapai), esančią voke prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Renata Maziliauskienė