- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-22
- Bylos Nr.
- 2S-1275-640/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Skolininkas
- UAB „Unera“
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus 727-osios DNSB atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus 727-osios DNSB pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko UAB „Unera“ atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorius 727-oji DNSB kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas priteisti iš skolininko UAB „Unera“ (Liškiavos g. 29-12, Druskininkų sav., Druskininkų m.) 20706,65 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir 500 Lt atstovavimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-10 nutartimi (b.l. 6) atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą. Nurodė, kad pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintą bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, ieškinys (šiuo atveju pareiškimas) pareiškiamas teismui pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. VĮ „Registrų centras“ skolininko registruotas buveinės adresas yra Liškiavos g. 29-12, Druskininkų sav., Druskininkų m, t. y. Druskininkų miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje.
Šalies argumentai
Kreditorius 727-oji DNSB atskiruoju skundu (b.l. 8-9) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nutartį ir priimti pareiškimą bei perduoti jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad teismas taikė tik CPK 29 straipsnio nuostatas, ir tai, tik formaliai, ir visiškai nepasisakė bei nutylėjo dėl kreditoriaus nurodytų motyvų ir pridėtų įrodymų, todėl ir vien nurodytų argumentų pagrindu ginčijama teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, dėl ko ir naikintina (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nurodo, kad byla teisminga Vilniaus apylinkės teismui, kadangi nekilnojamasis daiktas - butas priklausantis O. R. įmonei „Unera“ už kurį nemokamas įsiskolinimas už komunalinius patarnavimus yra adresu M. P. g. 7-1, Vilniuje (išrašas pridedamas), bute gyvena pats O. R. su šeima, o ir sąskaitos nuo 2011 07 29 iki 2012 04 02 yra išrašytos iki teisių perėmimo O. R. įmonei „Unera“, kas laikytina, jog paduodamas pareiškimas atitinka CPK 30 str. 11 d. (ieškinys dėl vartojimo sutarčių) ir 31 str. 1 d. (dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu), o be to, ir pati UAB „Unera“ savo buveinę deklaruoja adresu M. P. g. 7-1, Vilnius, kas pripažintina atitinka ir CPK 29 straipsnio reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų bendrąjį teritorinį teismingumą ir ieškinio priėmimo klausimus, todėl apskųstoji nutartis paliktina nepakeista.
CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 35 str. nustatytus atvejus bei pasikeitus rūšiniam teismingumui. CPK 29 str. numatyta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. Nors kreditorius ir savarankiškai nurodo pareiškimo dalyką, tame tarpe ir skolininko adresą, tačiau, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, patikrina kreditoriaus pateiktus duomenis apie skolininką viešajame registre. Šiuo atveju teismas nustatė, kad skolininko registracijos adresas skiriasi nuo kreditoriaus nurodyto adreso. Kaip minėta, ieškiniai (pareiškimai) juridiniams asmenims yra pareiškiami pagal juridinio asmens buveinę nurodytą juridinių asmenų registre. UAB „Unera“, į.k. 300548028, buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, yra Druskininkų sav. Druskininkų m. Liškiavos g. 29-12, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi šis adresas yra priskirtas prie Druskininkų miesto apylinkės teismo jurisdikcinės kompetencijos.
Atmestini apelianto argumentai, kad pareiškimas turi būti pareiškiamas Vilniaus miesto apylinkės teismui remiantis tuo, kad įsiskolinimas susidarė dėl patalpų, esančių Vilniuje, bei, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, taip pat kad ieškinys pareikštas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Pažymėtina, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti (CK 1.39 straipsnio 1 dalis; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nei viena iš proceso šalių nėra fizinis asmuo. Taip pat atmestini kaip visiškai nepagrįsti apelianto argumentai, kad pareiškimas buvo pateikiamas ir dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, nes pareiškime keliami reikalavimai susiję tik su skolos priteisimu.
Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl kitų jo nurodytų motyvų. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Įvertinus aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog apelianto skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nutarties panaikinimo nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, susijusias su juridinių asmenų teismingumo institutu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.