Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovei K. P., jos atstovei advokatei G. M., atsakovui T. P., jo atstovei advokatei K. Č., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovui T. P., ir atsakovo T. P. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys antstolės Adomaitienės kontora, UAB Medicinos bankas.

Ieškovė K. P. patikslintu ieškiniu prašė nutraukti jos santuoką su atsakovu T. P.; palikti iki santuokos turėtą pavardę; priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3).Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; padalinti santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus; atsakovui išmokėti kompensaciją; sutinka, kad po santuokos nutraukimo sutuoktinė pasiliktų savo ikisantuokinę pavardę, todėl prašo nutraukus santuoką K. P. palikti ikisantuokinę – M., pavardę, T. P. – P., pavardę; pripažinti negaliojančiu 2008-04-24 paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Medicinos bankas“, kuriuo iki 2008 m. spalio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) UAB „Medicinos bankas“ privalėjo sumokėti 14481 Eur. Nurodė, kad su žmona atsakovas santuokoje darniai pragyveno apie penkerius metus. Santuokoje vaikų nesusilaukė. Nuo 2009 metų sutuoktinių santykiai iš esmės pašlijo atsakovui supratus, kad sutuoktinė naudodamasi jo patiklumu, meile, kartu su savo giminaite įpainiojo jį į nesąžiningus, neteisėtus sandorius, siekdamos gauti turtinės naudos. Iš esmės K. P. ir T. P. santuoką sugriovė sutuoktinės naudojimasis atsakovo jausmais, patiklumu, kas įklampino atsakovą į didelius kreditorinius įsipareigojimus. Akivaizdu, kad ieškovė bei jos giminaitė S. J. įkalbėdamos atsakovą tapti laiduotoju gavo turtinės naudos, o visą atsakomybę perkėlė ant atsakovo pečių. Šiai dienai tapo žinoma, kad S. J. jau yra teista dėl neteisėto turto pasisavinimo. Tai tik patvirtina, jog ieškovė nebuvo lojali sutuoktiniui, jo nemylėjo bei negerbė: jam melavo, apgaudinėjo, juo naudojosi, manipuliavo. Supratęs tai, atsakovas nebegalėjo toliau gyventi kartu su K. P. ir išsikraustė gyventi skyrium nuo ieškovės (b. l. 122-128).2017 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi reikalavimas „pripažinti negaliojančiu 2008-04-24 paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Medicinos bankas“, kuriuo iki 2008 m. spalio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) UAB „Medicinos bankas“ išskirtas į atskirą bylą, nutarta UAB (duomenys neskelbtini), S. J. nelaikyti atsakovais, UAB „Medicinos bankas“, antstolę A. A. laikyti trečiaisiais asmenimis byloje.Ieškovė atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodė, kad iš atsakovo nurodytų baldų, buitinės technikos ir kitų daiktų yra likusios tik virtuvės grindys, už kurias mokėjo ji. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atliko bausmę Kaliningrade ir Panevėžio pataisos namuose (Panevėžio pataisos namų (duomenys neskelbtini) pažymėjimas apie paleidimą Nr. (duomenys neskelbtini)). Grįžusi 2016 m. gegužės mėn. iš įkalinimo įstaigos namo, atsakovo nurodytų daiktų neberado, langai buvo išdaužyti. Kaimynai pasakojo, kad minėtu laikotarpiu į atsakovės butą ateidavo atsakovas ir ten su draugais girtaudavo, todėl ieškovė nesutinka su atsakovo reikalavimu priteisti jam 730 Eur kompensaciją už nesamą turtą.Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į patikslintą priešieškinį prašė nutraukiant santuoką tarp K. P. ir T. P., laidavimo sandorius 2008-04-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 50 000 Lt (išduotas Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2008-11-12 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2008-04-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 50 000 Lt (išduotas Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2008-09-17 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2008-04-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 50 000 Lt (buvo išduotas Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2008-10-15 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažinti asmeninėmis T. P. prievolėmis UAB Medicinos bankui.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė K. P. santuoką su atsakovui T. P. sudarė (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 5). VĮ Registrų centras duomenimis ieškovei K. P. asmeninės nuosavybės teise pagal 2003-08-13 pirkimo – pardavimo sutartį priklauso butas adr. (duomenys neskelbtini), atsakovas įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teise neturi (t. I, b.l. 6-7). Šalys registruotų transporto priemonių neturi (t. I, b.l. 8-9). T. P. sudarė laidavimo sandorius, užfiksuotus 2008-04-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 50 000 Lt (išduotas Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2008-11-12 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2008-04-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 50 000 Lt (išduotas Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2008-09-17 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2008-04-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 50 000 Lt (buvo išduotas Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2008-10-15 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 50-57). Pagal Panevėžio pataisos namų (duomenys neskelbtini) pažymėjimą apie paleidimą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atliko bausmę Kaliningrade ir Panevėžio pataisos namuose (t. I, b.l. 164).Vertinant ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, teismas remiasi LR CK 3.61 str. 2 d. nuostata, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas atsižvelgia į šalių paaiškinimus, pagal kuriuos yra pripažįstama, kad šalių tolesnis gyvenimas santuokoje yra neįmanomas. Abi šalys neneigia, kad faktiškai santuoka iširo dėl nesutarimų namuose, dėl kurių atsakovas išėjo iš namų, tuo tarpu ieškovė nenurodė aplinkybių, kad būtų bandžiusi aktyviais veiksmais išsaugoti santuoką. Taip pat abi šalys teismo posėdžio metu nurodė abstrakčias aplinkybes apie atsakovo girtavimą, ieškovės giminaičių neigiamą įtaką sutuoktinių tarpusavio santykiams. Ieškovės kviesta liudytoja A. B. 2018-01-10 teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas išėjo iš namų, nes ieškovė atsidūrė įkalinimo įstaigoje. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas Civilinio kodekso normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos yra nustatytos Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, jog kuris nors vienas iš sutuoktinių iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismo vertinimu, pagrindinė šalių santuokos iširimo priežastis šiuo atveju yra ne vieno kurio nors sutuoktinio kaltė, o skirtingi charakteriai ir skirtingi požiūriai į atskirų problemų sprendimą, prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, kurie ir sąlygojo bendrų interesų nebuvimą. Pažymėtina, kad santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio nepaneigia teismo išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Teismas, įvertinęs aptartus šalių parodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju abu sutuoktiniai kalti dėl šeimos iširimo, nes bylos aplinkybės patvirtina, kad jie abu nesugebėjo dėl savo charakterių ypatumų, įsitikinimų, susiformavusių pažiūrų siekti šeimos darnos, paremtos abipusiu sutarimu ir pagarba. Todėl pripažintina, kad abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje. Pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2d.).

Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o taip pat abiems šalims sutinkant, nutraukus santuoką ieškovei K. P. paliekama ikisantuokinė pavardė – M., atsakovui T. P. paliekama P. pavardė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad santuokos metu sutuoktiniai nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto neįgijo (t. I, b.l. 6-9). Atsakovas nurodo, kad atsikraustęs į tuščius, net neįrengtus savo sutuoktinės namus, savo lėšomis įrengė juos bei apstatė baldais, buitiniais prietaisais bei kitais namų apyvokos daiktais. Nutrūkus ieškovės ir atsakovo santykiams, T. P. paliko savo sutuoktinės namus tik su savo rūbais bei darbo įrankiais, o visi jo nupirkti baldai, namų apyvokos daiktai, kurių vertė sudaro 1460 Eur., tebeliko ieškovės namuose, todėl jai priteistini šie santuokos metu įgyti daiktai, išmokant atsakovui 730 Eur kompensaciją už K. P. tenkančią didesnę turto dalį jų vertės. Ieškovė nurodo, kad grįžusi 2016 m. gegužės mėn. iš įkalinimo įstaigos namo, atsakovo nurodytų daiktų neberado, langai buvo išdaužyti. Kaimynai pasakojo, kad minėtu laikotarpiu į ieškovės butą ateidavo atsakovas ir ten su draugais girtaudavo, todėl ieškovė nesutinka su atsakovo reikalavimu priteisti jam 730 Eur kompensaciją už nesamą turtą. Vertindamas šalių ginčą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, teismas atsižvelgia į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas negalėjo pagrįsti jo nurodyto turto dingimo aplinkybių, teigė neturintis jų vertę pagrindžiančių įsigijimo dokumentų, kai kuriuos iš nurodytų daiktų matęs pas ieškovės kaimynus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas priešieškinio reikalavimą dėl santuokos metu įgytų daiktų priteisimo ieškovei bei 730 Eur kompensacijos atsakovui išmokėjimo, atmeta kaip nepagrįstą.

Vertinant šalių nurodytas aplinkybes dėl kreditorinių įsipareigojimų, teismas pripažįsta pagrįstomis trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ nurodytas aplinkybes, kad nors T. P. savo įsipareigojimų Bankui nepripažįsta: vieną vekselį ginčija, o kituose dvejuose nurodo, jog pasirašė ne jis, tačiau šie įsipareigojimai Bankui šiai dienai yra galiojantys, nenuginčyti ir privalo būti vykdomi; santuokos nutraukimo byloje nėra nagrinėjami reikalavimai dėl laidavimo vekseliuose galiojimo (reikalavimas dėl vieno laidavimo pripažinimo negaliojančiu yra išskirtas į atskirą bylą, o dėl kitų dviejų nepareikštas). Atitinkamai santuokos nutraukimo byloje turi būti išspręsta, kam priklauso vykdyti šiuos įsipareigojimus po santuokos nutraukimo, tačiau ne pastarųjų galiojimo klausimas. Tolimesnis šių prievolių galiojimo klausimas ateityje gali keistis priklausomai nuo T. P. inicijuotų procesų dėl jo laidavimo galiojimo baigties. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta atsakovo laidavimo sandorius, užfiksuotus 2008-04-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 50 000 Lt (išduotas Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2008-11-12 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2008-04-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 50 000 Lt (išduotas Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2008-09-17 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2008-04-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 50 000 Lt (buvo išduotas Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2008-10-15 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 50-57) asmeninėmis T. P. prievolėmis UAB Medicinos bankui.

Šalys viena kitai išlaikymo nereikalauja.

Ieškinį tenkinus iš dalies, priešieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei esant atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų 100 % (t. I, b.l. 4), atsakovui esant atleistam nuo bylinėjimosi išlaidų 50 % (t. I, b.l. 54), iš šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti K. P., a/k (duomenys neskelbtini) ir T. P., a/k (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką K. P., a/k (duomenys neskelbtini), palikti ikisantuokinę – M. pavardę, T. P., a/k (duomenys neskelbtini) – P. pavardę.

Pripažinti T. P., a/k (duomenys neskelbtini), laidavimo sandorius, užfiksuotus 2008-04-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 50 000 Lt (išduotas Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2008-11-12, vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2008-04-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 50 000 Lt (išduotas Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2008-09-17, vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2008-04-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 50 000 Lt (buvo išduotas Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2008-10-15, vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), asmeninėmis T. P. prievolėmis UAB Medicinos bankas, į.k. 112027077.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.