Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

4. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorei, gynėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. rugsėjo 9 d.) apklaustas nukentėjusysis B. R. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 8 d., apie 14.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) centrinėje dalyje prie (duomenys neskelbtini), vietos adreso tiksliai negali pasakyti. Jam einant pro mugės palapines, ties (duomenys neskelbtini) pajuto stiprų skausmą pilvo srityje. Pasižiūrėjęs į pilvo sritį pastebėjo kraujuojančią žaizdą pilvo srityje, todėl priėjęs prie palapinės, paprašė nepažįstamos moters iškviesti pagalbą, kuri jam pagalbą iškvietė. Įvykio aplinkybių gerai neatsimena, kadangi tuo metu buvo vartojęs alkoholio (1 tomas, b. l. 34-35).

6. 2023 m. spalio 24 d. nukentėjusysis B. R. apklaustas papildomai nurodė, kad tą dieną, kai buvo sužalotas ir jam buvo iškviesta greitoji pagalba, jis su „V.“, „K.“ ir dar vienu, kurį vadina S., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atėjo į miesto aikštę. Jie visi keturi susitiko „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra pakalnėje, link (duomenys neskelbtini) kalėjimo. Susitiko visi parduotuvėje, susimetė pinigų ir jis nupirko du ar tris buteliukus kosmetinio spirito, tai yra nagų lako nuėmėjo. Visi keturi nuėjo tiesiai į parkiuką, esantį prie (duomenys neskelbtini), nes ten buvo mugės. Susėdo ant betoninio bortelio po medžiu. Šalia jo atsisėdo S. Kur sėdėjo „V.“, „K.“ nežino. Jie visi gėrė kosmetinį spiritą. Begeriant kilo žodinis konfliktas dėl kažkokių senų laikų. Tarp ko kilo konfliktas, nepamena. Po kiek laiko jam, sėdinčiam toje pačioje vietoje, S. staigiai dūrė su kažkokiu aštriu daiktu, mano, kad peiliu, į kairės pusės pilvo pačią. Dūrė šalia jo sėdintis, kurį jie vadina S. Jis dūrė su kaire ranka, buvo pasilenkęs į priekį ir pasisukęs link jo. Dūrė vieną kartą. Kaip jam įdūrė matė visi - ir „V.“, ir „K.“, nes jie staigiai pakilo, susirinko daiktus ir išėjo. Jį paliko sėdintį. Jis po įdūrimo pajuto šilumą. Ar bėga kraujas, nežiūrėjo. Nieko nedarė, kaip sėdėjo taip ir liko sėdėti. Pasėdėjo kažkiek laiko, galimai apie 10 min., po to atsistojo ir, kiek jis pamena, nuėjo tiesiai prie prekybinio kiosko ir paprašė, kad iškviestų greitąją. Jis nepamena, kad būtų užėjęs į tualetą. Pamena, kad atvyko greitoji ir jį išvežė į ligoninę. Pamena, kad medikams sakė, kad jam dūrė su peiliu. Jis prisimena, kad jam dūrė S., kurio daugiau jokių duomenų nežino. Su juo yra dar kelis kartus gėręs iki to karto. Prieš duriant jam į pilvą, S. nieko nesakė (1 tomas, b. l. 51-55).

7. 2023 m. gruodžio 20 d. nukentėjusysis B. R. apklaustas papildomai nurodė, kad „V.“ pažįsta senokai, gal apie 5-10 metų. Nebuvo artimi draugai, tiesiog pažįstami. Susitikę pasisveikindavo, kartais išgerdavo. Išgėrus jis nueidavo savo keliais, o jis - savo. Ar jis turėjo ant jo pykčių, nežino. Su S. jis nurodyto įvykio metu, kai gėrė kosmetinį spiritą su alumi, jokių ginčų, konfliktų neturėjo. Nemano, kad jis be jokios aiškios priežasties būtų galėjęs jam durti peiliu. Patvirtina, kad su S. niekada jokių konfliktų nėra turėjęs. Su juo susitikdavo, kartu išgerdavo, pasikalbėdavo, jokių pykčių vienas kitam neturėjo. Pamena, kad po ligoninės prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), atsitiktinai sutiko vieną patį „V.“. Jis jam sakė, kad gulėjo ligoninėje, ir „V.“ tada jam pasakė, kad jo ieško policija dėl jo gulėjimo ligoninėje. Kodėl policija galėjo ieškoti „V.“, nežino. „V.“ jam negrasino, negąsdino, baimės jam nejaučia, nėra dėl ko jo bijoti. Daugiau, kiek prisimena, jo nebuvo sutikęs, su juo nebendravo. Daugiau nieko papildomai paaiškinti neturi. Dėl patirto dūrio peiliu patyrė fizinę žalą, turtinės žalos nepatyrė, gydymą suteikė ligoninėje. Teisė dėl civilinio ieškinio, jo pareiškimo ir tvarkos jam suprantama ir išaiškinta (1 tomas, b. l. 60-63).

8. Liudytojas T. S. apklaustas 2023 m. gruodžio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. rugsėjį, pamena, kad buvo karšta diena, jis su pažįstamais – B. (jo pavardės nežino) ir G. (pavardės nežino, jam apie 32 metai, jis smulkaus sudėjimo, trumpų plaukų), dienos metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), nusipirko alaus, berods, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kosmetinio spirito, ir nuėjo į skverelį, esantį centre, prie (duomenys neskelbtini). Skverelyje, žalioje vejoje, kurioje yra „bordiūras“, susėdo ir pradėjo gerti minėtus gėrimus. Begeriant prie jų nuo (duomenys neskelbtini) pusės atėjo vienas vyriškis, kurį jis matė pirmą kartą. Jam buvo apie 30 metų, jis buvo šviesių plaukų, apie 180 cm ūgio, buvo užsidėjęs šviesią kepuraitę nuo saulės (jos snapelis buvo nukreiptas į nugaros pusę). Priėjęs prie jų, jis pasisveikino su B., kaip suprato, jie vienas kitą pažinojo, po to, pasisveikino su juo ir G. Vyriškis, pamatęs, kad jie vartoja gėrimus, pasakęs, kad blogai jaučiasi iš po vakar, paprašė ir jį pavaišinti. Jie sutiko. Gali pasakyti, kad geriant gėrimus jie – jis pats, G. ir B., sėdėjo ant „bordiūro“, o priėjęs minėtas vyriškis stovėjo priešais B.. Ant „bordiūro“ jis pats sėdėjo per vidurį, jam po dešine - sėdėjo B., o po kaire puse - G. B. kalbėjo su minėtu atėjusiu vyriškiu. Iš pradžių visi bendravo draugiškai, be jokių ginčų. Kosmetinį spiritą gėrė užsigerdami alumi. Begeriant pastebėjo, kad B. vis labiau tampa apsvaigęs, pradėjo girtėti, jis tapo piktesnis, pradėjo žodžiais ieškoti konfliktų. Įprastai prigėręs jis dažnai pradeda kabinėtis. Kiek pamena, tai B. kažką pasakė prie jų prisijungusiam vyriškiui, o tas vyriškis jį pavadino „ožiu“, pasakė, kad jis „pridavinėja“. Tada B. jį pasiuntė ant trijų raidžių, ir taip tarp jų abiejų įsiplieskė žodinis konfliktas. Jis B. dar pasakė, kad šis apsiramintų, bet jis į jo prašymą nereagavo. Nurodytas vyriškis dar pasakė B., kad subadys jį, o B. atsakė, kad tuo netiki, sakė: „jūs visi daug šnekat, bet nieko nepadarot, negąsdink manęs“. Kai B. konfliktavo su nurodytu vyriškiu, tai jis visą laiką sėdėjo ant „bordiūro“, o vyriškis stovėjo priešais jį. Kosmetinį spiritą ir alų jie gėrė apie vieną valandą laiko. Kartas nuo karto jis, nurodytas vyriškis ir G., paeidavo į šalį nusišlapinti. B. nusišlapinti nėjo, jis visą laiko sėdėjo ant „bordiūro“. Besitęsiant žodiniam konfliktui tarp B. ir minėto vyriškio, matė, kaip nurodytas vyriškis priėjo prie pat sėdinčio B., su kaire ranka jį suėmė už kaklo, prisitraukė jį arčiau savęs, o su dešinės rankos suspaustu kumščiu trenkė jam vieną kartą į pilvą. Tai įvyko staiga, netikėtai. Vyriškis, sudavęs kumščiu B. į pilvą, labai greitai nuo jo atsitraukė ir būtent to greito atsitraukimo metu jis pamatė jo dešinėje rankoje peilį, kurį jis greitai įsidėjo į šoninę kišenę (kelnių ar šortų, tiksliai nepamena). Prieš jam įsidedant peilį į kišenę, išgirdo peilio sulenkimo spragtelėjimą, tai suprato, kad tas peilis buvo lenktinis. Peilio rankenos nematė. Smulkiai apibūdinti peilio savybių negali, peilio neatpažintų. Iš po dūrio B. šiek tiek susirietė ir aiktelėjo. Nepagalvojo, kad peilio dūris gilus, nes nematė, jog B. būtų kraujavęs. Jis dar tam vyriškiui pasakė, ką jis pridarė, kokių nesąmonių. Vyriškis nieko neatsakė. Tada G.i pasakė, kad eitų lauk iš čia, nes tuoj atvyks policija, greitoji, bus daug reikalų per tokias nesąmones. Jis su G. atsistojo nuo „bordiūro“ ir pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės, o vyriškis, įdūręs B., trumpam pasiliko prie jo ir kažką jam sakė (negirdėjo, ką). Nepriėjus (duomenys neskelbtini) gatvės, juos tas vyriškis greitai pasivijo, jis su G. pasakė jam, kad turi savų reikalų, ir jis nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, o jis su G. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip ir išsiskyrė. Kai nuo šio įvykio pradėjo apie 10 dienų, (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko B., paklausė, kas jam nutiko. Šis atsakė, kad ligoninėje buvo, pasakė, kad daug jam neįdūrė, ligoninėje susiuvo žaizdą ir paleido, minėjo, kad buvo atvažiavusi policija, ir jis nieko „nepridavė“, yra ne toks (1 tomas, b. l. 105-108).

9. Liudytojas T. S. apklaustas 2024 m. balandžio 17 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo, nurodė, kad ėjo su draugu G. pirkti alaus (duomenys neskelbtini) gatve. Sutiko tą „V.“, jo vardas R. „V.“ sakė, kad jis turi pinigų. Sako - atsigersim. Sutiko. Šiauliuose, tokiame parke, gatvės nežino, prisėdo ant „bordiūro“, gėrė alų, kosmetinį spiritą, parūkė. B. su R. tarpusavyje pradėjo ginčytis, vienas kitam sakė: „tu gaidys“, „tu pats gaidys“. Sakė jiems, kad apsiramintų. R. pradėjo sakyti B., kad „subadysiu už tuos žodžius“. Atsisukęs pamatė, kaip R. su peiliu dūrė B.. Tas susmuko. R. dūrė B. su peiliu. Jis dar pasakė Nr.: „ar tu visai durnas?“. Su peiliu buvo R. Jam atrodo, kad jo vardas R., nes jie jį „V.“ vadina. „V.“ vadina, nes jis gerai mušasi, iškelia aukštai kojas. „V.“ smeigė B. su peiliu. B. vadiname „B.“. Jie pradėjo vienas kitą vadinti visokiais žodžiais, R. išsitraukė peilį iš kišenės. Peilis lyg buvo sulenkiamas, nepamena tiksliai. Peilį laikė dešinėje rankoje, su kaire ranka apsikabino už kaklo ir dūrė su dešine ranka. B. nieko nedarė, susmuko. B. nenuvirto, tik buvo susilenkęs. G., jo draugas, pasakė jam, kad eitų iš čia, nes bus problemų. Ir jie išėjo, B. paliko. R. juos pasivijo, pasakė jam, kad jis eitų savo keliais, o jie savo, ir jie su G. išėjo. Iš pradžių gavosi, kad ėjo trise, bet paskui jis nuėjo savo keliais, jie savo keliais. Jie nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. B. liko įvykio vietoje. Sėdėjo susiėmęs už pilvo. Jis matė tik peilį, sužalojimo nematė. Matė, kaip įdūrė. Iš pradžių galvojo, kad trenkė jam, bet paskui pamatė kaip užsilenkė ir įsidėjo peilį. Tas peilis buvo kruvinas. Durdamas kažką sakė, įžeidinėjo. Prieš smūgį grasino, sakė žodžiu, kad subadys. B. pasakė: „eik tu, mačiau tokių „badytojų“. B. nesitikėjo, kad jam durs. Tą asmenį, kuris dūrė, anksčiau yra matęs (duomenys neskelbtini). Po įvykio buvo sutikęs tik B., sakė, kad savaitę gulėjo ligoninėje. B. sakė, kad bijo R. (1 tomas, b. l. 171-172).

10. Liudytojas S. J. apklaustas 2023 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 metais, galėjo būti rugsėjo mėnesio pradžia, kiek pamena, jau buvo tamsu, jis kartu su „K.“ (jo vardas T., pavardės nežino, su juo susipažino gatvėje, 2023 metų vasarą), R. (jo pravardė „V.“) ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), link miesto (duomenys neskelbtini). Prie buvusio „(duomenys neskelbtini)“ susitiko B. (pavardės nežino, jį vadina „B.“). Nusprendė visi išgerti ant suoliuko, esančio prie (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Jie turėjo plastikinę taurelę, iš kurios, pasipilstę kosmetinio spirito ir atsiskiedę jį su vandeniu, bendrai pradėjo gerti. Begeriant kosmetinį spiritą, R. susiginčijo su B. B., būdamas išgėręs, įprastai pradeda siųsti „ant trijų raidžių“, su niekuo nebesiskaito, o R. greitai įsiplieskia. Jie abu pradėjo ginčytis, jis, tiesiog, sėdėjo, kalbėjo su „K.“, bandė juos raminti, tačiau jie nereagavo. R. sakė B., kad jis neva „pridavė“ D., o B. sakė, kad koks jo reikalas, ką jis čia aiškina ir panašiai. Ginčo metu, kai B. sėdėjo jam iš dešinės, jis pamatė, kaip R., sėdėjęs šalia B., sėdėdamas ant suoliuko, staigiai sudavė su dešinės rankos kumščiu du kartus B. į pilvą. Ar R. kumštyje ką nors laikė, nematė. Iš po suduotų smūgių B. susirietė, ant žemės nenukrito, liko sėdėti ant suoliuko susirietęs, palinkęs prie savo kelių. Jis atsistojo, taipogi atsistojo R. ir „K.“. R., pakilęs nuo suoliuko, pasiūlė jiems eiti toliau nuo B., tęsti išgertuves prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie sutiko. B. nebandė keltis nuo suoliuko, jis taip ir pasiliko sėdintis ant suoliuko susirietęs. Palikę B. ir nuėję prie nurodytos „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, prie laiptų, baigė gerti turėtą kosmetinį spiritą. R. pasakė, kad rado ką mušti, ir tuo jų pokalbis baigėsi. Papildo, kad šio įvykio metu B. vilkėjo trumpą, tamsią striukę ir kelnes. Nepagalvojo, kad jis dėl R. suduotų smūgių būtų galėjęs patirti rimtą traumą. Jei gerai pamena, daugiau iš po šio įvykio B. nebuvo sutikęs, su juo kartu negėrė. Tuo metu jis vartodavo alkoholį dideliais kiekiais kiekvieną dieną, gerdavo nuo ryto iki vakaro, kol „nulūždavo“, todėl jam maišėsi dienos. Papildė, kad nuo minėto įvykio su B., kai jį paliko ant suoliuko, išgirdo kalbas, tiksliau, jam pasakė „K.“, jog B. yra padurtas. „K.“ dar jam pasakė, kad „V.“ durnelis, jog padūrė B. Kaip jis suprato, tai R. B. padūrė būtent tuo metu, kai jie visi sėdėjo ant suoliuko ir gėrė kosmetinį spiritą (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Jis pats tuo metu nematė, ar R. su savimi turėjo peilį. Iki nurodyto išgėrimo su B. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, jis buvo matęs kokius du kartus, kad R. su savimi nešiojosi peilį (peilis jam pasirodė kaip medžioklinis, jis buvo su dėklu, ne lenktinis, su tamsia rankena, mano, kad parodžius, galėtų tą jo peilį atpažinti). „K.“ nešiodavosi ilgą peilį, kurį naudodavo maisto pasipjaustymui. „K.“ pergėręs būna neprognozuojamo elgesio, užsipuola žodžiais ant žmonių, linkęs į konfliktus. R., būdamas neblaivus, irgi būna aršus. Kai pradėjo eiti kalbos dėl B. padūrimo aplinkybių, R. jam pasakė, kad savo turėtą peilį jis jau yra išmetęs. Jis suprato, kad peilį jis išmetė būtent dėl to, kad jis galėjo padurti B. „K.“ pasakė, kad „va, dabar „šakės“, dabar jų visų ieškos policija“. „K.“ parodė jiems per savo telefoną feisbuke paskelbtą jų trijų nuotrauką. Jie visi save paskelbtoje nuotraukoje atpažino, galvojo, kur yra nufilmuoti. Tuo metu jis gėrė ir policijai nepranešė, kad paskelbtoje nuotraukoje yra jis, „K.“ ir R. Tiksliai nepamena, kiek laiko buvo praėję, bet galėjo būti praėjusios dvi savaitės nuo nurodyto įvykio, jis kartu su R. susitiko B. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis jiems pasakė, kad ligoninėje jį pralaikė dvi savaites, pats parodė pilvą, kuriame buvo susiūta žaizda. R. paklausė, ar pas jį buvo policija. B. atsakė, kad taip. R. paklausė, ką jis sakė policijai, tai B. atsakė, kad nieko nesakė. D. B. jie nieko neklausinėjo (1 tomas, b. l. 175-179).

11. Liudytojas S. B. apklaustas 2023 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 metų gruodžio mėnesio viduryje, besigydant (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), susipažino su vyriškiu, kuris vakarais kviesdavo išgerti arbatos, sakydamas „einam buchat“, ir jį pradėjo vadinti „B.“. Jo tikras vardas buvo R. Su juo jam teko keletą dienų kartu būti toje pačioje palatoje, tai yra, Nr. (duomenys neskelbtini). R. baigė gydymą maždaug prieš savaitę laiko. Tą dieną, kai jis išvyko namo, tame pačiame centre besigydęs vyriškis, vardu S., padavė jam virtuvinį peilį juoda rankena, kurį kratos metu iš jo paėmė pareigūnai, ir pasakė jam, kad tą peilį jam paliko R., o dabar jį palieka jam. Jis sutiko priimti peilį, nes neturėjo kuo pasipjaustyti lašinių. Nieko daugiau S. dėl jam paliekamo peilio neklausinėjo. Peilį laikė savo spintelės stalčiuke. Iš R. kalbų suprato, kad jis buvo sėdėjęs kalėjime. Su juo sutarė gerai, pasidalino vienas kito numeriais (1 tomas, b. l. 181-183).

12. 2023 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu su rezoliucija baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad 2023 m. rugsėjo 8 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) centrinėje dalyje, tiksli vieta nežinoma, nenustatytas asmuo, galimai peiliu, dūrė B. R., kuris dėl pilvo sienos žaizdos, hipovoleminio šoko gydomas Respublikinės Šiaulių ligoninės chirurgijos skyriuje. Įtariamasis nesulaikytas, nenustatytas (1 tomas, b. l. 13-16).

13. 2023 m. spalio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-34592-23 nurodyta, jog 2023 m. spalio 11 d. gavus specialisto išvadą, kad įvykio metu B. R. padarytas sunkus kūno sužalojimas, veika iš BK 138 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 135 straipsnio 1 dalį (1 tomas, b. l. 86-88).

14. 2024 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios skverelyje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pastatų. Tarp pastatų matomas medžiais apaugęs skverelis su jame esančia betonine tvorele (ant kurios galima prisėsti) (1 tomas, b. l. 17-23).

15. 2024 m. sausio 29 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota pranešimo Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC) garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog garso įraše girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojo ir moters, kuri sako, kad (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini), prie jos priėjęs vyriškis paprašė iškviesti jam greitąją. Vyriškis sąmoningas, apie 60 metų amžiaus, galimai išgėręs, benamis (2 tomas, b. l. 34-36).

16. 2024 m. sausio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše „PSS-202309-08-175852UTC+300“, kurio trukmė 4 min. 34 s, užfiksuota, kaip policijos pareigūnas bendrauja su nukentėjusiuoju B. R., esančiu VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės palatoje, gulinčiu lovoje. Policijos pareigūnas klausia B. R.; „R., čia kur buvai, kur medikai tave paėmė?“. B. R. neaiškiai kažką atsako. Pareigūnas: „Kažkiek gali pakalbėt? Kaip sakant, vis tiek išrišim galus kas čia tave padūrė. Pasakyk, kas ir viskas.“. B. R.: „Nežinau kas padūrė mane“. Pareigūnas: „Taip, iš lempos, dūrė?“. B. R. nerišliai kažką atsako. Pareigūnas: „Kas yra?“. B. R.: „Neprisimenu“. Pareigūnas: „Nu, o kur tuo metu buvai? Gėrei, ką darei?“. B. R.: „Prie „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas: „Prie „(duomenys neskelbtini)“? Čia centre?“. B. R.: „Ne, (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas: „Ai, ten ant kampo, prie žiedo?“. B. R. neaiškiai kažką atsako. Pareigūnas: „Nu, o su kuo buvai?“. B. R.: „Buvau pagėręs, neprisimenu“. Pareigūnas: „Nemeluok tu man, iš akių matau“. B. R.: „Ką, nemeluoju“. Pareigūnas: „Nu, kur, su kuo buvai? Alio?“. B. R.: „Buvau pagėręs, i...“. Pareigūnas: „Nu, su peiliu dūrė, kaip peilis atrodė?“. B. R.: „Nežinau koks jis ten buvo“. Pareigūnas: „Tai iš kur žinai, kad su peiliu dūrė? Ką?“. B. R.: „Negaliu pasakyt“. Pareigūnas: „Nekalbi, a ne? R., prie ko pabuvot, kur, atviroj vietovėj, ar uždaroj, kiemuose buvot ar ne?“. B. R.: „Prie parduotuvės ant bordiūro“. Pareigūnas: „Ant bordiūro, ar ne? Ten tau dūrė?“. B. R.: „Ja“. Pareigūnas: „Ten prie žiedo, ar ne? Ką?“. B. R.: „Prie įėjimo“. Pareigūnas: „Kur yra prie žiedo, a ne?“. B. R.: „Ja“. Pareigūnas: „O pats, šiaip, kur gyveni? Ką?“. B. R.: „(duomenys neskelbtini)... (duomenys neskelbtini), o Jėzus...“. Pareigūnas: „O tai tu buvai su draugais, ar vienas pats buvai?“. B. R.: „Viens pats“. Pareigūnas: „Viens pats? O tai tas, kuris dūrė tau, pažįsti tu jį? Esi iš matymo, esi matęs?“. B. R.: „Neprisimenu“. Pareigūnas: „Nu žodžiu, R., laikykis, susitiksim dar“. Policijos pareigūnai išeina iš palatos. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (2 tomas, b. l. 43-46).

17. 2023 m. rugsėjo 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kaip A. O. pateikia (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros įrašus (2 tomas, b. l. 48-51).

18. 2023 m. spalio 17 d. – 2023 m. spalio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo pradžia 12.26 val., kuriame matyti, kaip pro dramos teatro lauko kavinę praeina keturi vyrai. Pirmas iš kairės apsirengęs tamsiais treningais ant galvos su šviesia kepure su snapeliu, ant kairio peties užsidėjęs mėlynos spalvos sportinį krepšį su ilga rankena. Šalia jo vyras su žalios spalvos striuke, su šviesiais bridžais, kuris nešasi baltos spalvos celofaninį pirkinių maišelį ir juodą kuprinę, šalia jo, jam iš dešinės, eina vyras apsirengęs tamsiais treningais su šviesios spalvos kepure su snapeliu ant galvos, jiems iš paskos, pats paskutinis, eina su tamsiais treningais, rankoje nešasi baltos spalvos celofaninį pirkinių maišelį ant peties užsidėjęs ryškiai mėlynos (žydros) spalvos kuprinę. 12.26 val. visi keturi susėda ant bortelio po medžiu. 12.35 val. trys sėdi, o vienas vaikšto priešais juos. 13.17 val. iki 13.20 val. visi keturi sėdi. Vieną užstoja medžio kamienas, labai mažai matosi. 13.21 val. vienas su treningais vaikšto, mosikuojasi rankomis, panašu, kad dešinėje rankoje laikytų daiktą (pagal laikymą ir sublizgėjimą prieš saulę, galimai, peilį), 13.29 val. du atsistoję, du sėdi. 13.37 val. trys sėdi ir atsistoja vyras iš už medžio kamieno. 13.38 val. trys vyrai skubiai renkasi daiktus ir eina link dramos teatro pastato ir praeina dramos teatrą, pro ten kur atėjo. Tarp išeinančiųjų nėra to, kuris nueinant buvo paskutinis su tamsiais treningais su mėlyna kuprine ir baltos spalvos celofaniniu maišeliu (2 tomas, b. l. 52-54).

19. 2023 m. rugsėjo 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros įrašo apžiūra. Apžiūrėtas 2023 m. rugsėjo 8 d. vaizdo įrašas iš miesto vaizdo stebėjimo kameros Nr. LVK9-3, kuri įrengta (duomenys neskelbtini) aikštėje. Ši vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prieigas prie aikštės nuo (duomenys neskelbtini) pusės, t. y. tarp teatro ir (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas prasideda nuo 13 val. iki 14 val. Vaizdo įraše stebima šalia aikštės esanti automobilių stovėjimo aikštelė ir už jos esantis parkelis. Taip pat matoma, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovi prekybos kioskelis, kuris sumontuotas ant automobilio. Vaizdo kamera užfiksavo, jog už prekybos kioskelio stovi du biotualetai bei šiukšlių konteineris, o už jų parkelio medžiai bei krūmai. 13:45:36 val. iš už tualetų išeina žmogus (nukentėjusysis) ir užeina į tualetą. Rankoje laiko baltos spalvos plastikinį maišelį. 13:53:49 val. nukentėjusysis išeina iš tualeto ir 13:54:11 val. prieina prie prekybos kioskelio. 13:55:07 val. vyriškis atsigula ant grindinio. 14:04:51 val. atvyksta GMP. 14:05:45 val. medikai nukentėjusįjį išsiveža (2 tomas, b. l. 55-61).

20. Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. 0123000536953) nurodyta, jog 15.57 val. iš VšĮ Respublikinė priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos K. telefoninis pranešimas, kad dėl pilvo sienos žaizdos, hipovoleminio šoko 14.21 val. iš (duomenys neskelbtini) GMP ekipažas pristatė R. B., gimusį (duomenys neskelbtini). Aplinkybės neaiškios. Gydomas chirurgijos skyriuje (1 tomas, b. l. 24-26).

21. 2023 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo I. S. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiąja patrule Ž. Ž. tarnybiniu automobiliu VW (radijo šaukinys „1701“) patruliuodami Šiaulių mieste, apie 17.31 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo (toliau - Šiaulių AVPK OVS) buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), apie 15.57 val., iš ligoninės priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos K. telefoninis pranešimas, kad dėl pilvo sienos žaizdos, hipovoleminio šoko 14.21 val. GMP ekipažas iš (duomenys neskelbtini) pristatė R. B., gimusį (duomenys neskelbtini), aplinkybės neaiškios. Gydomas chirurgijos skyriuje. Apie 17.44 val. atvykus nurodytu adresu: Šiauliai, V(duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) skyrių, juos pasitiko daktaras R. S., kuris paaiškino, kad nurodytam pacientui B. R. jau yra atlikta operacija, buvo operuota plonoji žarna. Detalesnių aplinkybių negalėjo nupasakoti, nes nurodytas pacientas pervežtas iš priėmimo skyriaus. Susipažinus su GMP kvietimo kortele buvo nustatyta, kad GMP kvietė apie 14.00 val., pranešėja iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad vyrui yra perdurtas pilvas, ir guli (duomenys neskelbtini) ant grindinio. Nuėjus iki paciento B. R., šis buvo neseniai po narkozės, todėl kalbėjo sunkiai. Paklausus, kas nutiko, jis pasakė, kad dūrė su peiliu. Paklausus, kas dūrė, šis nurodė, kad nepažįsta, nežino nei vardo, nei pavardės. Paklausus, dėl kokių priežasčių dūrė, taip pat teigė nežinantis. Paklausus, gal pamena, kur buvo, kai dūrė, teigė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Bendraujant toliau su B. R., jis jokių reikšmingų aplinkybių nenurodė. Buvo susisiekta su GMP pranešėja, kuri prisistatė J. M.. Buvo pasiteirauta dėl aplinkybių, susijusių su vyriškiu, dėl kurio kvietė greitąją pakalbą. Moteris paaiškino, kad dirbdama laikinoje prekyvietė su greituoju maistu, ties adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo vyriškis, kuris atrodė kaip benamis, ir kuris paprašė iškviesti jam greitąją medicinos pagalbą. Pranešėja to nesureikšminusi nekvietė, nes galvojo, kad benamis prikibo. Tačiau kai pamatė, kad vyriškis atsigulė ant grindinio, tada sunerimo ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nuvykus į Šiaulių AVPK, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo peržiūrima įrengto vaizdo stebėjimo kamera, esanti prie (duomenys neskelbtini), kuri yra nukreipta link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pastato. Žiūrint vaizdo įrašus, pastebėta, kad apie 13.45 val. vyriškis pareina nuo (duomenys neskelbtini) pastato ir nueina į tualetą, kuriame prabūna iki 13.54 val. Išėjęs iš jo, nueina paprašyti prekiautojos, kad iškviestų GMP. Žiūrint vaizdo įrašą, matoma, kad vyriškis B. R. buvo tarp (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės ir (duomenys neskelbtini) pastato, kur auga medžiai ir riboja matymo lauką, todėl tiksliai neįžiūrimi žmonių siluetai. Matomi 2-3 žmonių siluetai. Nuvykus į šią vietą, jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Buvo matoma, kad buvo vartotas alkoholis. Nuvykus atgal į ligoninę pabendrauti su B. R., šis daugiau aplinkybių nenupasakojo, teigė, kad asmenį, kuris jam dūrė, mato ne pirmą kartą, tačiau nei vardo, nei pavardės nežino, susitinka mieste, būna sugėrovais. Paklausus, ar įvykio vietą galėjo būti prie (duomenys neskelbtini), teigė, kad nežinantis. Įvykio vieta neatlikta, nes jos buvimo nėra tiksliai žinoma (1 tomas, b. l. 27-29).

22. 2023 m. lapkričio 15 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad buvo atlikti tirti pateiktų vaizdo įrašų dominančių epizodų vaizdo kokybės pagerinimo veiksmai, gauti devyni vaizdo įrašų failai (2 tomas, b. l. 69-72).

23. 2023 m. gruodžio 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole su (fotolentele) užfiksuotas liudytojo T. S. parodymų patikrinimas įvykio vietoje. Protokole nurodyta, jog liudytojui T. S. sutikus patvirtinti savo 2023 m. gruodžio 19 d. apklausos metu duotus parodymus, buvo sėsta į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinį automobilį. T. S. nurodė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini). Išvažiavus iš Šiaulių apskrities VPK, esančio Aušros al. 19, Šiauliuose, kiemo, pasukta į (duomenys neskelbtini), važiuota (duomenys neskelbtini)tiesiai iki (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pravažiavus šią sankryžą, važiuota tiesiai iki (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, joje T. S. nurodė pasukti į dešinę, važiuoti tiesiai, pavažiavus apie 50 metrų atstumą, pasukti į kairę ir sustoti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Tuomet, išlipęs iš automobilio, T. S. nurodė paeiti apie 30 metrų palei banko „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, ir ties (duomenys neskelbtini) pastatu jis ranka parodė į skverą, esantį prie (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį jis kartu su B., pažįstamu, vardu G., ir R. D. atėjo išgerti nusipirkto parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini)) kosmetinio spirito ir alaus. Po to, T. S. nuėjo į nurodytą skverą ir iš arčiau parodė betoninį bloką, ant kurio jis, G. ir B. buvo atsisėdę įvykio metu. T. S. paprašyta manekeno ir peilio muliažo pagalba parodyti, kur, kokioje padėtyje ir kaip R. D. dūrė peiliu nukentėjusiajam B. T. S., pasodinęs manekeną ant betoninio bloko, apkabino jo kaklą su kaire ranka, o su dešinėje rankoje laikomu peilio muliažu parodė ir paaiškino, kad būtent tokioje vietoje ir padėtyje R. D. dūrė peiliu vieną kartą nukentėjusiajam B. į pilvą. Parodęs ant manekeno šiuos R. D. atliktus veiksmus prieš nukentėjusįjį B., T. S., paėjęs palei betoninį bloką link (duomenys neskelbtini), ranka parodė kryptį link (duomenys neskelbtini), kur, pasak jo, palikę B., sėdintį ant betoninio bloko, pasišalino kartu su G. ir R. D.. Tuo liudytojo T. S. parodymų patikrinimas vietoje baigtas, grįžtama į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur surašytas protokolas (1 tomas, b. l. 118-126).

24. 2023 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kaip liudytojas T. S. pateiktuose vaizdo įrašuose atpažįsta nukentėjusįjį B. R., liudytoją S. J., įtariamąjį R. D. (2 tomas, b. l. 73-76, 79-83).

25. 2023 m. gruodžio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas T. S. pateikė lenktinį peilį, kurio apžiūra užfiksuota 2024 m. sausio 25 d. kitų objektų ir daiktų apžiūros protokolu (2 tomas, b. l. 84-86, 87-92).

26. 2023 m. gruodžio 20 d. kratos protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) palatoje atlikta krata. Kratos metu pas liudytoją S. B. buvo rastas ir paimtas peilis (2 tomas, b. l. 100-104).

27. 2024 m. sausio 31 d. daiktų apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota, jog apžiūrėtas 2023 m. gruodžio 20 d. atliktos kratos metu rastas peilis (2 tomas, b. l. 105-110).

28. 2024 m. vasario 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu laikotarpyje nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2024 m. sausio 21 d., kontroliuojant T. S. telefoninius pokalbius, buvo užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys: 2023 m. gruodžio 18 d. vykusiame pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) T. S. telefoninio pokalbio metu su mama A. S. nurodo tyrimui reikšmingas aplinkybes, jog kartu buvo įvykio metu ir matė, kaip per išgertuves, po žodinio konflikto „V.“ (byloje žinomas R. D.) peiliu dūrė B. į pilvą. 2023 m. gruodžio 18 d. vykusiame pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) T. S. telefoninio pokalbio metu su mama A. S. nurodo papildomas įvykio aplinkybes, kad B. R. buvo sužalotas peiliu jį apsikabinus už kaklo, o po įdūrimo B. R. susilenkė, o jam įdūręs asmuo peilį nuvalė į žolyną ir paragino visus eiti iš įvykio vietos, nes atvyks policija (2 tomas, b. l. 164-168).

30. BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

32. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai, patvirtindamas aplinkybes, kad 2023 m. rugsėjo 8 d., apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), skvere, esančiame tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų, tyčia vieną kartą peiliu dūrė B. R. į pilvą, taip padarydamas sužalojimus: kiauryminę pilvo sienos pjautinę – durtinę žaizdą su plonosios žarnos, pasaito ir užpakalinės pilvaplėvės sienos pažeidimais, kraujo išsiliejimu pilvaplėvės ertmėje, taip tyčia dėl kiauryminės pilvo sienos žaizdos su pilvo organų sužalojimais padarė nukentėjusiajam B. R. sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, apžiūros protokolais užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt. rašytinė medžiaga. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kilusias pasekmes R. D. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įvairūs padariniai – ne tik sukeliantys fizinį skausmą, bet ir keliantys pavojų kito žmogaus sveikatai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis).

Bausmės skyrimas ir kt.