Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 35.3.6; 35.5; 42.10; 63.3; 116.1

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m.gruodžio 29 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant atsakovo S. M. kuratoriui advokatui Gintui Gustaičiui, nedalyvaujant ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atstovui advokato padėjėjui Kazimierui Karpickiui, atsakovui S. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Teismas nustatė, kad ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, 2007 m. birželio 22 d. su atsakovu S. M. sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 5000 Lt vartojimo kreditas. Iš ieškovo teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo skola ieškovui 2011 m. liepos 14 d. sudaro 4298,65 Lt negrąžintų kredito dalių ir 780,05 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų (b.l. 10), kurių atsakovo kuratorius advokatas G.Gustaitis neginčijo, iš esmės šią ieškinio dalį pripažino tiek atsiliepime (b.l. 76-78), tiek 2011 m. gruodžio 22 teismo posėdžio metu (b.l. 98-99). CPK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Teismas nenustatė, kad atsakovo S. M. kuratoriaus advokato G.Gustaičio ieškinio dalies pripažinimas (b.l. 76-78, 98-99) prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl jis priimtinas. Atsakovo kuratoriaus pripažinta ieškinio dalis įrodyta ir civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2007 m. birželio 22 d. vartojimo kredito sutartimi (b.l. 6-9), 2011 m. liepos 14 d. pažyma „Dėl įsiskolinimo“ (b.l. 10), todėl ši ieškinio dalis tenkintina ją visiškai įrodžius (CPK 178 straipsnis).

Dėl prašomų priteisti delspinigių dydžio

Teismas nustatė, kad remiantis tarp šalių 2007 m. birželio 22 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties 25 punktu kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo bankui (ieškovui) mokėti 0,15 procento dydžio netesybas už kiekvieną kalendorinę praleisto termino dieną nuo sumos, kurios mokėjimo terminas yra praleistas. Ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, prašo priteisti iš atsakovo S. M. 4497,65 Lt delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 15 d. iki 2011 m. liepos 14 d. Atsakovo kuratorius advokatas G.Gustaitis su prašomu priteisti delspinigių dydžiu nesutiko ir prašė taikyti ieškinio senatį bei delspinigių dydį sumažinti nuo 0,15 procentų iki 0,02 procentų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovo kuratoriaus advokato G.Gustaičio prašymo sumažinti sutartimi nustatytų delspinigių dydį, pažymi, kad formuodamas vieningą teisminę praktiką kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pripažinta, jog sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra ir civilinės atsakomybės forma. Sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiškia ir šalių sutarties keitimą. Teismui keičiant (mažinant) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę turi būti atsižvelgiama į CK 6.223 straipsnio nuostatas dėl sutarties keitimo. Pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista įstatymų nustatytais atvejais. Vienas iš tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas CK 6.228 straipsnyje. Jame nustatyta teismo teisė pašalinti esminę šalių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. Šis straipsnis kartu su CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi taikytinas mažinant sutartimi nustatytų netesybų dydį ir nustatant protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą. Pakeista sutartis ar jos sąlyga turi atitikti sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad teismas nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje, ir priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Be to, kaip yra pažymėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, ieškovas, siekdamas pagrįsti, kad jo prašomos priteisti netesybos yra protingo dydžio, gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės.

Teismas šioje civilinėje byloje atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį, t.y. jog 2007 m. birželio 22 d. Vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp šalių yra susiklostę vartojimo kredito civiliniai teisiniai santykiai, t.y. būdamas silpnesniąja sutarties šalimi atsakovas faktiškai negalėjo laisva valia derėtis dėl sutarties sąlygų ir įtakoti delspinigių dydžio. Tai reiškia, kad sudarant sutartį nebuvo užtikrintas sutarčių laisvės principo visiškas įgyvendinimas (CK 1.2 straipsnis, 6.156 straipsnis). Teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, atsižvelgia ir į tai, kad prašomų priteisti delspinigių dydis 4497,65 Lt sumoje viršija ir pačią skolą – 4298,65 Lt. Teismas įvertina ir atsakovo kuratoriaus 2011 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad atsakovas neturi čia darbo, galbūt dirba kur nors užsienyje (b.l. 99), kas leidžia manyti, jog atsakovo finansinė padėtis galimai yra sunki. Teismas be aukščiau nurodytų aplinkybių įvertina ir tai, jog ieškovas nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių, kad jo patirti nuostoliai dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo yra tokie dideli kaip reikalaujama priteisti netesybų suma. Visų šių aplinkybių visetas teismui leidžia daryti teisinę išvadą, kad šioje byloje, šios civilinės bylos individualiomis aplinkybėmis teismui yra pagrindas pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti. Atsakovo kuratorius advokatas G.Gustaitis prašo delspinigių dydį sumažinti nuo sutartyje nustatytų 0,15 procentų iki 0,02 procentų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. tokio delspinigių dydžio, kuris teisminėje praktikoje pripažįstamas kaip atlyginantis minimalius kreditoriaus nuostolius. Teismas, spręsdamas iki kokio dydžio mažinti prašomus priteisti delspinigius, atsižvelgia į tai, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta dar 2007 m. birželio 22 d., atsakovo padarytas teisės pažeidimas neatsiskaitant pagal turimą prievolę yra akivaizdus, be to, negrąžinta kredito dalis – 4298,65 Lt palyginti su 5000 Lt kredito suma yra pakankamai didelė, tuo tarpu duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis ar pan., nėra. Teismas spręsdamas dėl delspinigių dydžio taip pat atsižvelgia į nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Teismo įsitikinimu, netesybų mažinimas iki 0,05 procentų dydžio delspinigų į dieną už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos grąžintinos sumos laikytinas pagrįstu ir pakankamu delspinigių dydžiu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius bei šios civilinės bylos individualiomis aplinkybėmis atitinka ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, taip nėra pažeidžiama sutarties šalių interesų pusiausvyra (CK 1.5 straipsnis).

Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Teismas nustatęs, kad ieškovas kreipdamasis į teismą 2011 m. liepos 20 d. ieškiniu delspinigius prašo priteisti už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 15 d. iki 2011 m. liepos 14 d. (b.l. 3-5, 10), konstatuoja, jog šis terminas praleistas, todėl tenkintinas atsakovo S. M. kuratoriaus advokato G.Gustaičio prašymas taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas mažina ieškovo prašomą priteisti delspinigių sumą ir priteisia iš atsakovo ieškovo naudai 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę praleisto termino dieną, nuo sumos, kurios mokėjimo terminas yra praleistas už 180 dienų laikotarpį (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), kas sudaro 457,08 Lt delspinigių (180 dienų x 2,53 Lt/d (4298,65 Lt + 780,05 Lt, t.y. 5078,70 Lt x 0,05 proc.).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui sutartyje numatytas 10 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2011 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis, Vartojimo kredito sutarties 3 punktas), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas įvertinęs, kad ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinys atsakovo S. M. atžvilgiu iš esmės patenkintas, tik sumažintas reikalavimas dėl delspinigių dydžio priteisimo, taip pat atsižvelgęs į tai, jog atsakovui buvo paskirtas kuratorius, kas reiškia, jog atsakovas S. M. tinkamai nevykdė savo kaip proceso šalies ir civilinių teisinių santykio dalyvių pareigų (CPK 7 straipsnio 2 dalis, CK 1.5 straipsnio 1 dalis), sprendžia iš atsakovo ieškovui priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas - 287 Lt žyminio mokesčio (b.l. 14) ir 87 Lt išlaidų už kuratoriaus darbą (b.l. 96), viso 374 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 ir 4 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 53,71 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes jų atlyginimas valstybei priteistinas iš atsakovo S. M. (CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 263–270 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, į.k. 301694694, buveinės adresas Saltoniškių g. 2, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos fil., naudai 4298,65 Lt (keturis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt aštuonis litus ir šešiasdešimt penkis centus) skolos, 780,05 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt litų ir penkis centus) palūkanų, 457,08 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt septynis litus ir aštuonis centus) delspinigių, 10 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2011 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 374 Lt (tris šimtus septyniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), 53,71 Lt (penkiasdešimt tris litus ir septyniasdešimt vieną centą) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.