Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-101-744/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.9; 1.2.9.9; 2; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5.

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitanai Udrytei - Šichovcovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis (registruotas darbo biržoje), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 2006-12-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2007-09-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 1 MGL (130 litų) dydžio bauda, bauda išieškota 2011-10-24;

3) 2009-06-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, 2010-07-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B. vengė išlaikyti vaiką, tai yra, esant 1997 m. birželio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimui, pagal kurį kaltinamasis privalėjo mokėti alimentus R. B. naudai sūnaus A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 MGL, kas mėnesį iki jo pilnametystės, kurio dydis buvo pakeistas 2001 m. rugsėjo 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu, įpareigojant mokėti lėšas R. B. naudai sūnaus A. B. išlaikymui po 125 litus kas mėnesį iki jo pilnametystės, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (indeksuota suma 154 litai), laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 21 d. iki 2009 m. liepos 1 d. tyčia vengė pareigos mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus A. B. išlaikymui.

Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi nepilnametį sūnų A. B., gimusį (duomenys neskelbtini). Kada išsituokė su buvusia žmona R. B. dabar neatsimena. Iš jo buvo priteistas išlaikymas sūnui – iš pradžių ¼ visų pajamų, po to išlaikymo dydis buvo pakeistas po 125 litus per mėnesį. Pats alimentų nemokėjo, tik tiek, kiek išskaitydavo iš jo darbo užmokesčio. Jis jau buvo teistas už tai, kad nemokėjo išlaikymo sūnui. Per tą laikotarpį, kuris nurodytas kaltinamajame akte, jis dirbo K. žemės ūkio bendrovėje, kurioje iš darbo buvo atleistas už pravaikštas, bei UAB „V.“. Jis pats darbdaviams nepranešdavo, kad privalo mokėti išlaikymą sūnui, apie įsidarbinimą neinformuodavo ir antstolio. Pats sūnui jokių pinigų nemokėjo, sūnaus nelankė, kitais būdais prie jo išlaikymo neprisidėjo. Buvo atėjęs vieną kartą pas sūnų neblaivus, tačiau jį iš namų išvijo. Tuo laikotarpiu, kai nedirbo oficialiai, dirbo nelegaliai, gaudavo apie 10 litų per dieną. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, gauna socialinę išmoką, tačiau išlaikymo sūnui nemoka. Išlaikymą mokės, kai įsidarbins.

Nepilnametis nukentėjusysis A. B. parodė, kad žino, kad kaltinamasis yra jo tėvas. Neatsimena, kaip tėvas gyveno su jais. Iš mamos pasakojimų žino, kad tėvas juos paliko, kai jam buvo vos keli metai. Tėvas jo nelanko. Buvo atėjęs pas juo neblaivus, todėl motina jį išvijo. Jokių pinigų tėvas jam nėra davęs. Sutinka tėvą L., tačiau visada jis būna neblaivus.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą R. B., teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja, parodė, kad su kaltinamuoju negyvena kartu nuo to momento, kai sūnui buvo 11 mėnesių. Po to santuoką nutraukė oficialiai. Teismas priteisė išlaikymą - iš pradžių ¼ visų jo pajamų, po to išlaikymo dydis buvo pakeistas, įpareigojant mokėti po 125 litus per mėnesį, šią sumą indeksuojant. G. B. pats savo noru išlaikymo nėra mokėjęs. Gauna tik tiek, kiek išskaito antstolis. Ji, sužinojusi, kad G. B. kur nors įsidarbino, pranešdavo antstoliui. Tačiau G. B. niekur ilgai nepadirbdavo, arba būdavo atleidžiamas, arba, sužinojęs, kad antstolis kreipėsi dėl išlaikymo išieškojimo, pats išeidavo iš darbo. Vienoje darbovietėje jis sakė, kad neturi sūnaus ir išlaikymo neprivalo mokėti. G. B. su sūnumi nebendrauja.

Liudytojas M. U. parodė, kad yra antstolės Vaivos Šimkienės padėjėjas. Nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. kontoroje išieškomas išlaikymas iš kaltinamojo G. B.. Pats kaltinamasis nėra pranešęs kontorai apie įsidarbinimą. Kaltinamojo G. B. išlaikymo skola už laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 15 d. iki 2011 m. rugsėjo 26 d. yra 7826,75 Lt.

Iš 2011-09-26 R. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą pranešdama, kad jos buvęs vyras G. B. vengia išlaikyti jų nepilnametį sūnų A. B., dėl ko susidarė 15010,17 Lt išlaikymo įsiskolinimas (b.l. 2).

Iš 1997 m. birželio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad juo buvo nutarta išieškoti iš G. B. alimentus R. B. naudai sūnaus A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 MGL, kas mėnesį iki jo pilnametystės (b.l. 5-6).

Iš 2001 m. rugsėjo 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad juo buvo nutarta pakeisti 1997 m. birželio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimą ir iš G. B. priteisti alimentus R. B. naudai sūnaus A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 125 litus per mėnesį iki jo pilnametystės (b.l. 7).

Iš 2011-09-22 antstolės Vaivos Šimkienės padėjėjo M. U. pažymos matyti, kad G. B. išlaikymo skola 2011 m. rugsėjo 1 d. sudaro 15010,17 Lt (b.l. 8).

Iš 2001-09-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto matyti, kad tą dieną buvo išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo iš G. B. R. B. naudai sūnaus A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui, bei duomenys apie išlaikymo išieškojimą bei išlaikymo įsiskolinimą (b.l. 9-10).

Iš 2011-10-03, 2011-10-14 ir 2012-01-24 antstolės Vaivos Šimkienės padėjėjo M. U. pažymų matyti, kiek ir kada buvo išieškota išlaikymo iš G. B. bei išlaikymo įsiskolinimas (b.l. 11-13).

Iš 2011-12-01 ir 2012-01-18 UAB „R. K.“ pažymų matyti, kiek išlaikymo buvo išskaičiuota iš G. B. darbo užmokesčio (b.l. 14, 19).

Iš 2011-10-24 K. žemės ūkio bendrovės pažymos matyti, kiek išlaikymo buvo išskaičiuota iš G. B. darbo užmokesčio (b.l. 16).

Iš UAB „V.“ pažymų matyti, kiek išlaikymo buvo išskaičiuota iš G. B. darbo užmokesčio (b.l. 17-18).

Iš Kauno teritorinės darbo biržos pažymos matyti, kad G. B. nuo 2007-02-19 iki 2007-02-21 ir nuo 2009-07-01 iki 2011-08-09 buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 20).

Iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės informacijos matyti, kad G. B. nuo 2009-07-01 iki 2011-08-09 buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 21).

Iš antstolių L. G., V. Z. ir Vaivos Šimkienės patvarkymų matyti, kokių vykdymo veiksmų buvo imtasi, siekiant išieškoti išlaikymą iš G. B. (b.l. 24-30).

Iš pažymos apie G. B. valstybinį socialinį draudimą matyti G. B. darbovietės, gautas darbo užmokestis, sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos (b.l. 32-34).

Iš gimimo liudijimo AJ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38).

Iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės informacijos matyti, kad G. B. nuo 2012-01-25 yra registruotas darbo biržoje (b.l. 59).

Iš 2006-12-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad G. B. buvo teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams už tai, kad laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio 20 d. iki 2006 m. rugsėjo 20 d. vengė išlaikyti savo nepilnametį sūnų A. B., gimusį (duomenys neskelbtini). (b.l. 60).

Iš UAB „V.“ ir G. B. darbo sutarčių bei G. B. pareiškimų matyti, kad G. B. iš darbo UAB „VITEX“ išeidavo savo noru (darbuotojo pareiškimu) (b.l. 109-113).

Iš K. žemės ūkio bendrovės ir G. B. darbo sutarčių matyti, kad G. B. iš darbo šioje bendrovėje buvo atleistas pagal Lietuvos Respublikos DK 136 str. 3 d. 2 p., tai yra už šiurkščius darbo drausmės pažeidimus (b.l. 114-118).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo G. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, kadangi jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo nepilnamečiui sūnui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti. G. B. vengimas išlaikyti vaiką pasireiškė tuo, kad suprasdamas savo, kaip tėvo, pareigą jį išlaikyti, ir esant teismo sprendimui dėl išlaikymo priteisimo, tyčia, nesant jokių objektyvių priežasčių, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 21 d. iki 2009 m. liepos 1 d., savo noru nemokėjo išlaikymo sūnui, įsidarbinęs nepranešdavo darbdaviui apie pareigą mokėti išlaikymą bei antstoliui, dėl ko nebuvo galima laiku nukreipti išieškojimo į jo darbo užmokestį, ko pasekmėje per šį laikotarpį (beveik tris metus) iš jo darbo užmokesčio tebuvo išieškota vos 769,45 Lt, nors pats per tą patį laikotarpį uždirbo (atskaičius mokesčius) 5756,37 Lt. Jo vengimas išlaikyti nepilnametį sūnų pasireiškė ir tuo, kad, būdamas sveikas, darbingas, turėdamas paklausią traktorininko – vairuotojo specialybę ir turėdamas geras galimybes gauti gerai apmokamą darbą, nedėjo jokių pastangų išlaikyti turimo darbo (iš darbo K. žemės ūkio bendrovėje net du kartus buvo atleistas už šiurkščius darbo drausmės pažeidimus, o iš darbo UAB „V.“ išeidavo savo noru), o, atleidus jį iš darbo, naujo darbo neieškojo, dirbo neoficialiai, taip sudarydamas galimybę nuslėpti savo tikrąsias pajamas ir užkirsdamas kelią iš šių pajamų išieškoti išlaikymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką baudžiamosiose bylose dėl vengimo išlaikyti vaikus, ne kartą yra pažymėjęs, kad vengimas išlaikyti vaikus konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir panašiai (2011-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-139/2011).

Tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant, kad ji truko nuo 2006 m. rugsėjo 21 d., o ne nuo 2006 m. rugsėjo 20 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, kadangi už tai, kad vengė išlaikyti savo nepilnametį sūnų A. B., gimusį (duomenys neskelbtini). sausio 21 d., iki 2006 m. rugsėjo 20 d. (įskaitytinai), G. B. jau buvo nuteistas 2006 m. gruodžio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (b.l. 60).

Vengimas išlaikyti vaikus yra trunkamoji nusikalstama veika, tai yra tokia veika, kai kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo vengimo pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas ar teikti būtiną materialią paramą vaikui pradžios, t. y. nuo to momento, kai galėdamas mokėti lėšas, teikti išlaikymą ar kitą materialią paramą kaltininkas to nepadaro. Vengimas išlaikyti vaikus, kaip ir bet kokia kita trunkamoji nusikalstama veika, trunka tol, kol jos nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai (2011-05-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-238/2011, 2009-02-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7-68/2009). Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad kaltinamojo G. B. įvykdytas nusikaltimas buvo baigtas 2006 m. rugsėjo 21 d.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. B., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54-55 straipsniuose.

Nors kaltinamasis G. B. anksčiau teistas tris kartus (b.l. 57-58), tačiau teistumas yra išnykęs (BK 97 str.), nusikaltimo įvykdymo metu (baigtas 2006 m. rugsėjo 21 d.) teistas nebuvo (b.l. 57-58), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), šiuo metu yra registruotas darbo biržoje (b.l. 59), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 65), buvusioje darbovietėje – UAB „R. K.“ – charakterizuojamas gerai (b.l. 66), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, nors G. B. baustas administracine tvarka (b.l. 68-70), darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo G. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriausiai atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad G. B. niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

Nors G. B. nusikaltimą, už kurį teisiamas, įvykdė iki priimant 2006 m. gruodžio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2007 m. rugsėjo 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2009 m. birželio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį (b.l. 60-63), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmės, paskirtos ankstesniais teismo sprendimais, nesubendrintinos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, nes bausmės pagal 2006 m. gruodžio 14 d., 2007 m. rugsėjo 7 d. ir 2009 m. birželio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimus yra pilnai atliktos ir teistumas pagal šiuos teismo sprendimus (nuosprendžius ir teismo baudžiamąjį įsakymą) yra išnykęs (BK 97 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. B. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo terminą dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą, bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.