- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-20
- Bylos Nr.
- 1-271-269/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44820-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- S. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-271-269/2018 (toliau-byla), kurioje S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1958-11-17 Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, dirbantis, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles (toliau-KET), nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
jis, 2017-08-31, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį ,,Nissan Qashqai“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,03 promilės etilo alkoholio), (b.l.29, 34).
Kaltinamasis S. K. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-08-31 grįžo iš Kijevo, kur susitiko su draugu, su kuriuo tarnavo Afganistane ir Černobilyje, kuris pranešė, kad serga nepagydoma liga. Dėl to labai susigraudino, todėl grįžęs iš Kijevo, Vilniaus r., Nemenčinėje, alaus bare išgėrė degtinės. Išgėręs išvažiavo namo į sodų bendriją „Žeimena“, kuri nuo alaus baro yra apie 2 km atstumu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu jam nustatė 2,66 promilių girtumą. Jis savo kaltę visiškai pripažino, labai gailisi, niekada nevairuoja neblaivus ir to netoleruoja. Savo elgesį vertina kaip kvailą, daugiau gyvenime taip nebedarys. Automobilis įsigytas už jo asmenines lėšas, šeimoje tik vienas automobilis. Automobilį naudoja ir darbe, nes važinėja į Kaliningradą ir Baltarusiją. Vairuotojo pažymėjimą turi 20 metų. Nė karto nebuvo baustas administracine tvarka. Jo geras pažįstamas, su kurio tarnavo Afganistane, sutiko būti laiduotoju. Kaltinamojo nuomone, A. M. Š. (A. M. Š.) gali jam daryti teigiamą įtaką, nes pasižymi įžvalgumu, protingumu. Be to prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kuris labai reikalingas atliekant darbo funkcijas, be jo tiesiog neišgyvens (b.l. 35).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Vilniaus apskrities VPK kelių patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 8 ), kad 2017-08-31 dirbo kartu su policijos vyriausiuoju patruliu A. K., kai apie 18.28 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus r.. Nemenčinės k., link Buivydiškių k. važiuoja juodos spalvos automobilis Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuodami link nurodytos vietos (duomenys neskelbtini)., pastebėjo važiuojantį automobilį Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Automobilį vairavo S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su S. K. nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, veiksmai buvo nekoordinuoti. Alkotesteriu patikrino vairuotojo blaivumą ir buvo nustatytas 2,66 promilių S. K. girtumas. S. K. su alkotesterio parodymais sutiko, rezultato neginčijo, prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo neblaivus. S. K. buvo pristatytas į medicinos įstaigą paimti kraujo mėginį.
2017-09-07 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis (b.l. 13-15).
VĮ „Regitra“ duomenimis, kad lengvojo automobilio Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. K. (b. l. 16).
VšĮ „Emprekis“ raštu, kuriame nurodoma, kad automobilio Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 9620 eurų su PVM (b. l. 17);
Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0442 rodmenimis, kuriais nustatyta, kad 2017-08-31 18.40 val., S. K. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,66 promilės (b. l. 38).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9052/2017(01), kuria nustatyta, kad S. K. kraujyje, paimtame 2017-08-31 19.35 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 3.03 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 4, 6, 9-12, 42).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Teismo vertinimu, S. K. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo (vyr. patrulio) V. K. parodymai, jo tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad S. K. kraujyje nustatyta 3.03 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog S. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl S. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. S. K. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu, teisminio bylos nagrinėjimo metu A. M. Š. pateikė teismui 2018-01-15 prašymą (toliau-prašymas) atleisti S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis). S. K., nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), šia nusikalstama veika nebuvo padaryta žalos (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, S. K. šią sąlygą atitinka, nes jis dirba. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-įmonė) 2018-01-31 paaiškinamojo rašto Nr. 2017-51R nustatyta, kad S. K. įmonėje dirba projektų vadovu, pastoviai komandiruojamas į Baltarusijos Respubliką) turi šeimą, anksčiau neteistas. Teismo posėdyje S. K. nuoširdžiai gailėjosi, savo elgesį vertino kaip kvailą, pasižadėjo gyvenime taip nebedaryti. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad S. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).
Nagrinėjamu atveju S. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jo pažįstamas A. M. Š., kuris teismui pateiktame prašyme nurodė, kad kartu su S. K. tarnavo kare Afganistane, žino, kad S. K. dalyvavo likviduojant Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinius, pažįsta jį kaip pareigingą ir atsakingą žmogų, mano, jog gali daryti S. K. teigiamą įtaką. Iš prie prašymo pateiktos įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų konstatuota, kad A. M. Š.neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teismo posėdyje A. M. Š.paaiškino, jog laikosi pozicijos, kad asmuo turi vairuoti blaivus, priešinga pozicija netoleruotina, pats taip nesielgia. Su kaltinamuoju yra seni pažįstami, palaiko tarpusavio ryšius, dalyvavo kartu karo Afganistane invalidų fonde.
Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotojas A. M. Š. kaip Vilniaus karo Afganistane veterano sąjungos narys, Karo Afganistane invalidų Lietuvos labdaros fondo narys, pripažįstamas nukentėjusiuoju nuo 1939-1990 metų okupacijos asmeniu yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė yra teigiama, jis kritiškas S. K. elgesiui, šiam neblaiviam vairuojant automobilį, jo vertybinė orientacija pozityvi, jis gali daryti S. K. teigimą įtaką, nes jau apie 20 metų nuolat bendrauja ir palaiko tarpusavio ryšius (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, S. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką S. K. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), (Konstitucinio Teismo 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai). Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018).
Šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad S. K. KET, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, administracine tvarka anksčiau nors ir buvo baustas, tačiau nusikaltimo padarymo dienai galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, automobilis yra naudojamas ne tik jos, bet ir visos šeimos reikalais, todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (ne daugiau negu 1,5 promilės), sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau-ATPK) (ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 130² straipsnyje). Manytina, kad ir taikant baudžiamąją atsakomybę, turi būti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiškumo, ar nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Šiuo atveju, tokių aplinkybių nenustatyta.
Automobilis ,,Nissan Qashqai“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis S. K., 2017-08-31 perduotas laikinai saugoti į saugojimo aikštelę, esančią Vilniuje, Minsko pl. 27, (tel. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas savininkui (kaltinamajam) (b.l. 11).
Dėl kitų klausimų
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 –ojo skyriaus 2017-09-06 nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017-09-07 nutarimu ir turto apyrašu S. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Nissan Qashqai“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – (VIN kodas -(duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 19), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinas (b.l. 19-22).
Ikiteisminio tyrimo metu S. K. skirta kardomoji priemonė –dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 36, 37, voke prie bylos viršelio), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.
Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – S. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (b.l. 36, 43-89, voke prie bylos viršelio).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendžia:
S. K. (S. K.) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo pažįstamo A. M. Š. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą Nr. 1-271-269/2018 nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. K. (S. K.) baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 –ojo skyriaus 2017-09-06 nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017-09-07 nutarimu ir turto apyrašu S. K. (S. K.) skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Nissan Qashqai“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – (VIN kodas -(duomenys neskelbtini)), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir minėtą automobilį saugomą saugojimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Minsko pl. 27, (tel. (duomenys neskelbtini)) grąžinti S. K. (S. K.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti VĮ „Registrų centras“.
S. K. (S. K.) skirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00355751 paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – S. K. (S. K.) vairuotojo pažymėjimą Nr(duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti S. K. (S. K.), kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.