Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Deimantei Petrauskaitei ir Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant prokurorams Editai Ročytei ir Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajam A. K., kaltinamajam V. G., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, kaltinamajam A. L., jo gynėjai advokatei Virginijai Vainorienei, kaltinamajam A. Z., jo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2016 m. gegužės 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2020 m. sausio 30 d. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, nebaustas administracine tvarka, neteistas,

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2017 m. lapkričio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2018 m. vasario 13 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2) 2018 m. kovo 23 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2018 m. birželio 7 d. pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 4) 2019 m. rugpjūčio 28 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d.,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L., A. Z. ir V. G. nesunkiai sužalojo kitą žmogų, o būtent: jie laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 31 d. 20 val. iki 2019 m. sausio 1 d. 09 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., balkone, tarpusavio konflikto metu, veikdami visi kartu su I. Š., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavė rankomis ir spyrė kojomis ikiteisminiu tyrimu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam A. K., padarydami poodines kraujosruvas dešiniame viršutiniame voke, kairės akies vokuose, dešiniame žaste, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimus kaktoje, dešinėje alkūnėje, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, dešinio VIII šonkaulio lūžį, dėl dešinio VIII šonkaulio lūžio nesunkiai sutrikdė A. K. sveikatą.

Be to, A. L. mušdamas sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 31 d. 20 val. iki 2019 m. sausio 1 d. 09 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., kambaryje, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu A. K. į veidą, nuo ko A. K. iš nosies bėgo kraujas ir taip mušdamas sukėlė A. K. fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, jog 2018 m. gruodžio 31 d. išvakarėse buvo (duomenys neskelbtini) su A. L., kur šventė Naujuosius metus pas V. V.. Po kurio laiko išsiskirstė ir A. L. jam pasiūlė Naujuosius metus važiuoti švęsti į Mažeikius pas A. K.. Su taksi atvažiavo į Mažeikius į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuėjo į butą esantį penktame aukšte. Bute buvo: A. Z., I., merginos, kiek jų buvo nepamena, A. K., jis, A. L., O.. Jis jau buvo sunkiai apgirtęs ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu A. K. susiginčijo su A. L., nes A. K. įžeidė A. L. lyg tai panelę. A. L. dėjo vieną kartą iš rankos A. K. į veidą. A. K. nukrito. Tada visi supuolė ant A. K.. I. daužė A. K. su koja, jis pripuolęs atitraukti ir merginos pripuolė raminti A. L.. Tada dar buvo beprasidedantis konfliktas, kurį merginos numalšino. A. K. nuėjo į tualetą ir visi susitaikė ir toliau gėrė. Išėjo į balkoną jis, I., A. Z., A. L. ir A. K., visi, kurie rūkė, ir dar G. Balkone A. K. pradėjo smaugti A. Z. ir svėrė per balkono turėklą. Tada I. atitraukė A. K. už peties ir A. Z. iš rankos trenkė A. K. į veidą iki penkių kartų, tiksliai nepamena. I. taip pat spardė kojomis A. K., kadangi jis buvo nuvirtęs ant žemės. Smūgius sudavė ir A. L.. Jis iš karto išėjo į kambarį. A. L. juos skyrė ir parnešė A. K. be sąmonės iš balkono į kambarį. Po kurio laiko jis viską bute niokojo. Patvirtina, jog buvo labai girtas. Tačiau nukentėjusiojo jis nemušė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. parodė, kad neprisipažįsta dėl kaltinimo ir paaiškino, jog tai buvo pasitinkant 2019 - uosius naujuosius metus. Buvo (duomenys neskelbtini) pas V. V. maždaug iki 24 val., buvo pavėsinėje ir šaudė fejerverkus. Po to, atvažiavo į Mažeikius pas A. K. su V. G.. Pas A. K. buvo dvi ar trys merginos, jis, I. Š., V. G., A. Z. ir O. L.. Konfliktas prasidėjo balkone, kur A. K. sukonfliktavo su A. Z.. A. Z. trenkė A. K., po to dar I. Š. ar trenkė, ar spyrė A. K.. Jis į tarpą nelindo. Dar A. K. kambaryje mušė I. Š., o visi kiti tik žiūrėjo. Po kurio laiko visi išsiskirstė. Papildomai duodamas paaiškinimus parodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies, jog sudavė A. K. vieną smūgį iš rankos į veidą. Taip pasielgė, nes A. K. negražiai pavadino mergaites. Po to, dar buvo konfliktas, kurio metu smūgius A. K. sudavė ar A. Z., ar V. G.. Papildomai duodamas paaiškinimus kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog balkone du smūgius sudavė A. K. iš rankos į žandą ir į nosį. Daugiau jokių smūgių nesudavė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsiprašė nukentėjusiojo ir su jo susitaikė bei susitarė dėl žalos atlyginimo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. kaltę pripažino visiškai, pripažino, jog smūgius sudavė A. K., tačiau tai darė besigindamas. Paaiškino, jog 2018 m. gruodžio 31 d. A. L. parašė jam žinutę, su pasiūlymu važiuoti švęsti Naujų metų. Pas jį atvažiavo V. G. su D., tada nuvažiavo pasiimti G. Č.. Išvažiavo į Mažeikius. Tada V. G. palydėjo į tą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai jis atėjo bute buvo A. L., A. K., A. brolis, A. B., jis, G. Č. ir V. G.. Ten pradėjo švęsti ir paskui susiginčijo. A. K. pavadino A. L. draugę „kekše“ ar kaip ten. Tada A. L. atsistojo ir smogė jam. Paskui priėjo visi, bet jis nematė, kas ten, ką darė. Jis nieko A. K. nedarė. A. K. nuėjo nusiprausti ir jie susitaikė. Merginos gėrė šampaną, jie degtinę, alų. Paskui nuėjo parūkyti į balkoną. Buvo jis, V. G., A. L., I. Š., A. K. ir G. Č.. Jis su A. K. kažką susiginčijo, bet A. L. jau buvo išėjęs. V. G. stovėjo prie durų. Paskui G. irgi išėjo, tada jie dar kalbėjosi, o A. K. jį paėmė už gerklės ir vertė per balkoną. Tada I. Š. atitraukė A. K. ir jis smogė į veidą. Neatsimena kiek kartų, bet tikrai nemažai. Paskui užėmė kažkaip už rankos, dar kelis smūgius ir tada nugriuvo. Kažkaip su kojomis jis trenkė A. K. į galvą. I. Š. prisidėjo. Nematė, kad V. G. ar A. L. būtų trenkę, dar kažkuris iš jų mėgino dar jį atitraukti, bet jis buvo agresyvus ir buvo išgėręs, nesileido. Paskui A. L. pasiėmė A. K. nutempė į lovą paguldyti. Paguldė A. K. į lovą. Paskui palydėjo merginas, grįžo. V. G. jau buvo ne savo stadijoje, daiktai skraidė, televizorius buvo nuverstas ant žemės, balkono durys išmestos pro langą, šaldytuvas dar labiau „atidaužytas“, buto durys į kambarį įeinant buvo kiaurai pereinamos. Paskui išvažiavo V. G. su A. L.. Jau buvo išėjęs I. Š.. Jis pasiliko su G. Č. ir A. broliu. Jie dar pakalbėjo ir jis su G. Č. išėjo pas jo mamą. Patvirtino, jog jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, o jo panelė buvo G. Č.. Paaiškino, jog gynėsi nuo A. K. veiksmų, tačiau jo gynyba buvo per didelė. Gailisi atsiprašė nukentėjusiojo. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. apie pietus į jo darbą atvažiavo V. G. ir A. L., su kuriais susitarė pas jį bute švęsti naujuosius metus. Susitarė, jog bus tik pažįstami. Tiksliai nepamena, kada, tačiau į jo nuomojamą butą, esantį Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), atvyko A. L., V. G. bei A. Z.. Bute buvo jis ir jo brolis O. L.. Po kurio laiko pasirodė merginos, jų buvo dvi ar trys, kurių nepažinojo. Visi gėrė šampaną, degtinę ir alų. Merginos alkoholio nevartojo. Jis vieną merginą pavadino negražiu necenzūriniu žodžiu ir tada A. L. trenkė jam vieną smūgį į nosį. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tai įvyko kambaryje ir tai matė V. G., A. Z., O. L. ir merginos. Jis nuėjo nusiplovė kraują ir grįžęs atsiprašė A. L. ir merginos. Jie susitaikė ir toliau gėrė. Tada išėjo į balkoną parūkyti su V. G., ir A. Z.. Jie rūkė ir kalbėjosi, kai A. Z. be priežasties pradėjo jį daužyti į veidą, kai nuo smūgių nukrito ant žemės, dar spardė jį kojomis. Balkone jį mušė dar ir I. Š., kuris į balkoną atėjo vėliau. V. G. balkone smūgių jam nesudavė. Tuo metu A. L. buvo kambaryje, tik po to įėjo į balkoną. A. L. balkone jo taip pat nemušė. Toliau nieko neatsimena. Atsimena kai prabudo visas kruvinas kambaryje ant žemės. Jis gydėsi ligoninėje ir į ligoninę pas jį buvo atėję V. G., A. L. ir I. Š. ir prašė jo nerašyti pareiškimo dėl sumušimo ir buto suniokojimo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Neprisimena, ar V. G. jį mušė. Patvirtino, jog patyrė moralinę žalą, t. y. fizinį skausmą, nedarbingumą, o ieškinį reiškia A. Z. ir A. L.. Ieškinį mažina iki 1400,00 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta D. N. parodė, kad ją paėmė tą vakarą V. ir jie važiavo pasiimti A. B.. Nuvažiavo Mažeikių mieste į (duomenys neskelbtini) gatvę, į butą esantį penktame aukšte tiesiai durys, namas penkiaaukštis. Bute buvo ji, G., V. G., A. L., I. Š., O., A. ir „(duomenys neskelbtini)“. Bute buvo vartojamas alkoholis, kurį vartojo vaikinai. 12 val. nakties ėjo žiūrėti fejerverkų. Po to, prisėdo prie stalo. Kambaryje A. negražiai pavadino G. ir tada pirmas A. L. užsipuolė A., kuris sėdėjo ant kėdės, ir trenkė jam iš kumščio į veidą ne vieną kartą. A. nukrito ant grindų ir jam pradėjo bėgti kraujas. Tada visi vaikinai, t. y. I., „(duomenys neskelbtini)“, V., sušoko mušti A.. Pamena, jog dar I. spardė A.. Tikrai matė, kaip V. G. sudavė A., tik kur ir kaip nepamena. „(duomenys neskelbtini)“ irgi mušė A.. Maždaug po kokių dešimties minučių vėl prasidėjo muštynės ir ji atėjusi iš virtuvės, matė kad A. guli ant grindų, o V. jį mušė kumščiais, A. ir I. nuėjo atitraukti V. nuo A.. O. tik žiūrėjo ir nieko nedarė. Tada ji su A. B. išėjo iš buto ir išvažiavo namo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. B. parodė, kad atvažiavo į Mažeikius į butą, esantį „mikraškėje“ prie „Maximos“ kartu su V. G. ir D. N.. Butas penktame aukšte, vieno kambario. Atvyko su V. G. „audine“. Atvyko vakare, tai galėjo būti nuo 18 val. iki 20 val. Bute buvo: A., jo brolis O., atėjo A. L., I. Š., po to atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ su G. Č.. Sėdėjo ir gėrė alkoholį. A. G. Č. pavadino necenzūriniu žodžiu, tada visi prie jo pripuolė visi, t. y. V. G., A. L., I. Š., „(duomenys neskelbtini)“, mušė A. rankomis ir kojomis. A. nukrito ant grindų ir jam bėgo iš nosies ir burnos kraujas. Tada nusiramino visi, o A. nusiplovė kraują. Kas ir kiek smūgių bei kaip sudavė nepamena, tačiau smūgiai pasiekė A.. Po kokių penkių – dešimties minučių ir vėl A. mušė: „(duomenys neskelbtini)“, V. G. ir A. L.. Iš pradžių A. stovėjo, po to nukrito ant žemės, jis bandė stotis. Smūgiai buvo suduoti rankomis ir kojomis į pilvą ir veidą. Išeinat iš buto matė, kad vėl mušasi, tačiau ji su A. B. išėjo ir nebematė, kas vyko. Prieš išeinant matė, kaip V. G. iš rankos trenkė į veidrodį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. Š. parodė, kad buvo bute mikrorajone (duomenys neskelbtini) gatvėje, butas penktame aukšte. Prieš ateidamas į butą buvo su D. V., o į butą atėjo vienas. Bute buvo: A. L., O., A. K., V. G. ir A. Z. bei dvi ar trys merginos. Bute šventė naujuosius metus. Bute gėrė alkoholį. Įvyko konfliktas, kadangi A. K. nepagarbiai elgėsi. Nepamena, jis ar A. Z. pirmas trenkė A. K. į veidą. Jis A. K. trenkė į veidą ir žandą iš kumščio, A. Z. taip pat iš rankos. Tiksliai visko nepamena, nes buvo girtas nepamena tiksliai, kada iš buto išėjo ir kur tiksliai mušė A. K.. Ikiteisminio tyrimo metu visko nepasakojo, nes buvo išsigandęs. Po įvykio buvo susitikęs A. K. ir jo atsiprašė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas O. L. parodė, kad tai buvo pasitinkant 2019 m., bute pas jo brolį A. K.. Bute buvo A. L., V. G., A. Z., I. Š., ir trys merginos, kurių jis nepažįsta, A. K. ir jis. Gali patvirtinti, kad bute mušė jo brolį, o kas mušė nepamena. Brolį mušė asmenys buvę bute tik vaikinai. Brolį mušė rankomis ir kojomis. A. L. broliui sudavė smūgį, kad brolis negražiai pavadino merginą. Broliui smūgius sudavė A. Z. bute kambaryje, ir V. G. sudavė daugiau nei vieną smūgį, tačiau kur ir kaip nepamena. Taip pat niokojo butą V. G.. Jis sėdėjo kambaryje kampe fotelyje ir nebandė užstoti mušamo brolio, nes nieko negalėjo padaryti. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad I. Š. pasitinkant 2019 metus, tai yra per naujuosius metus buvo su juo. Su I. Š. buvo nuo 22 val. iki 3 val. Mažeikių mieste. Patvirtina, jog į jokį butą nebuvo užsukę ir nebuvo išsiskyrę. Patvirtino, jog pasitinkant 2019 metus jis visą laiką buvo kartu I. Š..

Teisiamojo posėdžio metu liudyta G. Č. parodė, kad jai parašė A. su D. dėl naujųjų metų sutikimo. Atvažiavo į Pakalupių kaimą D. su V. automobiliu „Audi“, kurį vairavo V.. Atvažiavo į Mažeikius (duomenys neskelbtini). Butas buvo ketvirtame ar penktame aukšte, vieno kambario. Bute buvo: ji, D., A. ir penki ar šeši vaikinai. Visi sėdėjo svetainėje. Jai pasidarė bloga ir ji išėjo į balkoną ir išgirdo, kad bute pradėjo rėkti ir ji išgirdo smūgius. Ji pamatė, jog viename būryje: A. L., V. G., A. Z., I. ir dar du broliai, mušėsi, tačiau ji negali pasakyti kas ir ką mušė. Tada ji pasiėmė daiktus ir pasišalino iš ten. Bute buvo vartojamas alkoholis, tačiau ji jo nevartojo. Niekas bute nieko negražiai nevadino. Patvirtino, jog nematė, kas ir ką mušė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. K. parodė, kad sausio 1 d. apie 6-7 valandą jai paskambino sūnus O. ir pasakė, jog yra blogai su broliu, kad yra sumuštas A. K.. Ji kuo skubiau atvažiavo į Mažeikius į sūnaus A. K. nuomojamą butą. Atėjusi rado sūnų A. K. gulintį ant grindų „kraujuose“. Butas buvo nuniokotas. Ji patikrino, ar sūnus A. K. yra gyvas, o sūnus O. L. buvo labai išsigandęs. Ji iškvietė medikus, kurie išsivežė A. K.. Sūnus O. L. jai pasakojo, jog bute buvo švenčiami naujieji metai ir vyko konfliktas, kurio metu buvo sumuštas jos sūnus A. K., jam buvo sutinęs veidas.

Teisiamojo posėdžio metu K. D. parodė, kad 2018 m. išvakarėse susitiko pavakary su A. L. ir V. G.. Nuėjo iki pavėsinės (duomenys neskelbtini), kalbėjosi, parūkė ir išsiskirstė, maždaug pusvalandis iki dvyliktos nakties ar kažkas panašaus. Vėliau jis su draugu nuėjo pas V. V., kur A. L. ir V. G. nebuvo.

Be teisminio nagrinėjimo metu duotų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų kaltinamųjų V. G., A. L. ir A. Z. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, o būtent:

- 2019 m. sausio 1 d. apie 9.25 val. registruotu informaciniu pranešimu ROIK 011900001264, kuriame užfiksuota, kad A. K. pranešė, jog sūnus K. sumuštas, ištinęs veidas, kraujuoja. Nakties metu sumušė draugai, dabar visi pasišalino. Gautu Mažeikių ligoninės pranešimu, kad greitosios medicinos pagalbos 09.56 val., pristatytas A. K., diagnozuotas galvos sumušimas, girtumas 1,34 promilių, paguldytas į chirurginį skyrių stebėjimui (t. 1, b. l. 21-22);

- 2019 m. sausio 2 d. gautu A. K. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 31 d. apie 20 val., į butą, kurį jis nuomojasi ir jame gyvena, adresu Mažeikiai (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstami asmenys: I. Š., A. L. ir V. G.. Kartu su jais atėjo keturios merginos ir vienas vaikinas, kurių nepažįsta ir neprisimena jų vardų. Jiems atėjus pradėjo vartoti alkoholį, o išgertuvių metu 2019 m. sausio 1 d. apie 2 val., tarp jo ir anksčiau išvardintų vaikinų kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad jis įžeidė A. L. merginą. Konflikto metu visi keturi vaikinai pradėjo jį mušti, kiek kartų sudavė ir į kokias kūno vietas, pasakyti negali, nes neprisimena, kadangi buvo praradęs sąmonę, tokiais veiksmais vaikinai jam sukėlė fizinį skausmą. Apie 7 val., jį pažadino brolis O. L. ir netrukus į butą atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kuris pristatė jį į Mažeikių ligoninę. Ligoninėje buvo paguldytas stebėjimui, daktarai nustatė dešinės pusės 7 šonkaulio lūžį. Atsikėlęs po įvykio pastebėjo, kad buto balkono durys yra sugadintos, virtuvės kambaryje ir svetainėje esantys stalai sulaužyti, svetainės kambario duryse esantis stiklas sudaužytas ir sugadinti du mobilieji telefonai „Nokia“ ir „Nokia Lumia“ (t. 1, b. l. 1-3);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvyko vieta Mažeikiai, (duomenys neskelbtini) buto virtuvės ir svetainės kambariai. (duomenys neskelbtini) pastato vidurinės laiptinės penktame aukšte, tiesiai yra šviesiai rudos spalvos šarvuotos durys, pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris, patenkama į prieškambarį, kuriame dešinėje pusėje prie sienos stovi spinta, toliau link virtuvės kambario dešinėje pusėje, prie sienos, stovi pilkos spalvos šaldytuvas, ant šaldytuvo dangčio matosi įlenkimai. Virtuvės kambaryje, dešinėje pusėje, prie sienos, matosi dvi kėdės, bei sulaužytas stalas, prie stalo stovi baltos spalvos skalbimo mašina, nuo skalbimo mašinos į kairę pusę, prie sienos yra sidabrinės spalvos stalo koja. Prieškambaryje kairėje pusėje matosi įėjimas į svetainės kambarį, kambario durys yra išlūžusios, užėjus į kambarį kairėje pusėje už durų matosi stiklo šukės, taip pat kambario kairėje pusėje, prie sienos yra sekcija, ant kurios matomi sudėti tuščios alkoholio taros buteliai ir skardinės, ant sekcijos taip pat stovi televizorius „Samsung“, kurio viršutinė dalis yra suskilusi. Priešais įėjimą esančios sienos stovi komoda, ant kurios matosi sulūžusio stalo detalės, priešais komodą ant žemės guli sulūžęs stalas. Nuo komodos į dešinę pusę, prie įėjimo į balkoną stovi sofa, ant kurios matosi rusvos spalvos dėmės, kurios panašios į kraują. Kambario dešinėje pusėje yra įėjimas į balkoną, užėjus į balkoną po kairė puse matosi keli namų apyvokos daiktai ir kėdė. Pažvelgus pro balkoną į apačią, po balkonais guli plastikinės balkono durys, kurių stiklas išdužęs, pridėtos foto lentelės, kuriose užfiksuotos Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), ant svetainės kambaryje esančios lovos matomos rusvos spalvos dėmės (t. 1, b. l. 29-30, 32-39);

- 2019 m, sausio 2 d. VŠĮ „Mažeikių ligoninė“ gydytojo išrašu Nr. 19P-15, kuriame užfiksuoti A. K. nustatyti sužalojimai: galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, girtumas, dešinės pusės 7 šonkaulio lūžis (1 t., b. l. 43);

- specialisto išvadomis Nr. G 47/2019(04) ir pG 419/2019(04), kuriose nurodyta, kad A. K. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniajame viršutiniame voke, kairės akies vokuose, dešiniajame žaste; muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje; odos nubrozdinimai kaktoje, dešinėje alkūnėje, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje; dešinio VIII šonkaulio lūžis. A. K. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, kairėje alkūnėje, dešinio VIII šonkaulio lūžį, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. A. K. nustatyti odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, kairėje alkūnėje, dešinio VIII šonkaulio lūžis padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. A. K. nustatytas VIII šonkaulio lūžis gali būti padaromas tiek į šią sritį suduodant su kietu buku daiktu, tiek ir šia sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą ir/ar paviršių. A. K. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, A. K. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus dešinio VIII šonkaulio lūžį, kvalifikuojami nežymių sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 70-71, 75-76 );

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. K. parodymais, kur jis apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis su draugais A. L. ir V. G. buvo sutaręs, kad Naujuosius sutiks pas jį, jo nuomojame bute (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. 2018 m, gruodžio 31 d. apie 20 val., jis buvo bute su broliu O. L., kai atėjo A. L. su mergina A. B., po jų atvažiavo V. G. ir atvežė vaikiną, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“, jį matė pirmą kartą ir dar tris ar keturias merginas, tiksliai neatsimena, jų nė vienos nepažinojo. Jis pinigų neturėjo, A. L. finansavo ir pirko šampano, alaus, degtinės. Merginos ir jo brolis negėrė alkoholio. Dar prisiminė, kad buvo I. Š., jis taip pat gėrė alkoholį. A. L. yra jo brolio O. L. pusbrolis (jo ir brolio O. yra skirtingi tėvai), todėl jį gerai pažįsta. I. Š. gerai pažįsta nuo pat vaikystės, kartu ėjo į mokyklą, jis su A. L. gyveno tame pačiame name. V. G. pažįsta apie tris-keturis metus, su V. G. supažindino A. L.. A. Z. įvykio naktį matė pirmą kartą, jį pasikvietė A. L., kiek suprato, tai jo draugas. Jau buvo po vidurnakčio, po fejerverkų šaudymo, kiek valandų tiksliai nepamena, galėjo būti apie 2 val., kai jis negražiai pavadino A. L. merginą. Jie gėrė kambaryje, butas vieno kambario. Tada A. L. jam kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, kliuvo į nosį ir lūpas. Tuo metu, kai jam sudavė smūgį, jis sėdėjo tik nepamena ant ko ir kurioje vietoje. Nepamena, kad nuo smūgio būtų virtęs. A. L. suduodamas tą vieną smūgį, pramušė nosį, iš jos bėgo kraujas, nuėjo į vonią, nusiprausė kraują ir toliau gėrė. Tas smūgis sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo nosį iš jos bėgo kraujas. Po to, toliau gėrė alkoholį. Maždaug praėjus pusvalandžiui ar valandai, jis, A., V. ir „(duomenys neskelbtini)“ išėjo į balkoną parūkyti. Jis buvo girtas ir neprisimena, ar ką nors balkone darė, bet kai jis gulėjo ligoninėje parą stebėjimui, pas jį buvo atėję aplankyti A. ir V. ir jie sakė, kad jis „(duomenys neskelbtini)“ norėjo išmesti per balkoną. Jis pats to nepamena, gal pajuokauti norėjo, bet kad mesti, to tai tikrai nebūtų daręs. Atsimena, kad balkone jam pirmas sudavė smūgį kumščiu į veidą V., nuo to V. smūgio jis virto ant nugaros balkone ant grindų. Tada pajuto, kad jį spardo, neatsimena, kuriose vietose, kas jo atžvilgiu stovėjo, juto, kad spardo į šonus, į galvą, galvą-veidą dengėsi rankomis, saugodamasis nuo smūgių. Spardė tikrai daugiau nei vienas, nes smūgiai buvo suduodami vienu metu į skirtingas vietas, bet kas konkrečiai spardė, nematė ir mano, kad prarado sąmonę, nes nepamena, kas toliau vyko. Atsimena nuo to momento, kai jau buvo rytas apie 9 val. Atsibudo kambaryje, gulėjo ant grindų prie lovos, kambaryje buvo tik jo brolis O. L.. Tada pajuto, kad labai skauda dešinį šoną ir nugarą. Jo brolis paskambino mamai iš savo telefoną ir ji iškvietė greitąją. Priėmime jam nustatė galvos sumušimą ir dešinės pusės 7 šonkaulio lūžį (t. 1, b. l. 41-42, 44-48);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo O. L. parodymais, kur jis apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. apie 20 val., Mažeikių mieste (duomenys neskelbtini), buto neatsimena, buvo susirinkę švęsti Naujųjų metų. Ten buvo jis, jo brolis A. K., A. L., I. Š., V. G. ir dar vienas vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, vardo ir pavardės nežino. Taip pat bute buvo trys merginos, vardų nežino, jas atsivedė V. G.. Apie 1 val., laiko tiksliai neatsimena, įvyko konfliktas tarp A. K. ir A. L. dėl to, kad A. K. negražiai pavadino A. L. draugę. A. L. atsikėlęs priėjo prie A. K. ir ranka trenkė vieną smūgį A. K. į veidą, jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies. A. K. išėjo į vonios kambarį praustis savo kruviną veidą, o visi kiti asmenys toliau šventė. Apie 2 val. vėl įvyko konfliktas balkone tarp jo brolio A. K., I. Š. ir asmens vardu „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jis matė, konflikto metu jo brolis A. K. pradėjo rankomis smaugti „(duomenys neskelbtini)“, o I. Š. kumščiu trenkė jo broliui A. K. į veidą ir A. K. nukrito ant grindų balkone. Matė, kaip balkone gulintį brolį A. K. daužė rankomis ir spardė kojomis I. Š. ir „(duomenys neskelbtini)“. Kiek tiksliai smūgių sudavė broliui rankomis ir kojomis pasakyti tiksliai negali, bet daugiau kaip dešimt. Brolį kruviną paliko gulėti balkone, o jis kartu su A. L. brolį parnešė į kambarį ir paguldė į lovą. Visi iš buto, kiek jis pamena, išsiskirstė apie 3.30 val. Brolis visas sumuštas ir kruvinas gulėjo lovoje, o jis atsigulė miegoti į kitą lovą. Apie 6 val., jis paskambino mamai A. K. ir papasakojo visas aplinkybes, kad yra sumuštas brolis ir jis guli lovoje. Atvykusi mama iškvietė medikus ir policiją (t. 1, b. l. 83-86). Papildomai apklaustas O. L. parodė, kad prisimena, kad iš jam pateiktų atpažinti nuotraukų, jis atpažino asmenis, kurie švenčiant Naujuosius metus mušė jo brolį. Patvirtino, kad V. G. tikrai mušė jo brolį balkone. Matė, kad V. G. su kumščiu trenkė vieną kartą A. į veidą, bet kur tiksliai pataikė nelabai prisimena. Tuo pačiu metu balkone dar buvo I. Š. ir vaikinas „(duomenys neskelbtini)“, jie visi trys mušė brolį. Brolis po kažkurio smūgio parkrito, nuo kieno smūgio nukrito, negali pasakyti, nematė ir neprisimena. Kai brolis parkrito, jį tada visi trys buvę balkone spardė, bet kur pataikė ir kiek smūgių kuris sudavė negali pasakyti, nematė, nes nebuvo balkone, o tik matė per stiklą, kad I., V. ir „(duomenys neskelbtini)“ atliko judesius kaip spirdami. Tuo metu, kai brolį spardė balkone A. L. buvo virtuvėje. Per visą vakarą niekas iš buto nebuvo išėjęs, tik jau po brolio sumušimo galimai apie 3 val. nakties, bet tiksliai negali pasakyti, jis su A. L. ir „(duomenys neskelbtini)“ lydėjo merginas iki mašinos prie „Grūstės“ parduotuvės priešais „Maxima“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kartu ėjo ir „(duomenys neskelbtini)“ mergina, kuri paskui grįžo su jais į butą (t. 1, b. l. 87-88);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. N. parodymais, kur ji apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d., ji buvo namie, kai apie 16 -17 val., pas ją atėjo draugė A. B.. Apie 18-19 val., jai atrodo, kad į „feisbuką“, tiksliai kur nepamena, parašė V. G.. Jau tada gruodį jį pažinojo apie pusę metų, susipažino per A. B.. Jis A.s pažįstamas. Žino, kad V. gyvena (duomenys neskelbtini), jo telefono numerio neturėjo ir neturi. V. joms pasiūlė atšvęsti Naujuosius, pažiūrėti fejerverkus. Jis A. rašė, kad pas kažkokį vaikiną Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie „Maximos“. Jos sutiko, tai apie 18 - 19 val., V. vienas pats atvažiavo ir jas išsivežė į Mažeikius. Jis atvažiavo žalios spalvos „Audi“ automobiliu, valstybinių numerių nežino. Jis ir anksčiau tuo automobiliu važinėjosi. Kartu su V. palipo į penktą aukštą, durys tiesiai, namo numerio ir laiptinės nežino. Kai atėjo, bute buvo jai nepažįstamas vaikinas jis prisistatė, kad yra A. L., po tos nakties su juo daugiau nebendravo, bet atsimena, kad jis taip prisistatė, buvo dar pirmą kartą matomas A., nežino kas buvo savininkas, ar jis ar kas kitas, buvo dar nepažįstama mergina G., dar buvo vaikinas vardu O., jį taip pat pirmą kartą matė, buvo dar vienas nepažįstamas vaikinas, kurio vardo nepamena, jį vadino tą vakarą pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jei neklysta. G. buvo „(duomenys neskelbtini)“ draugė. Iš viso buvo devyni asmenys bute, dar buvo vaikinas vardu I., jis mokosi toje pačioje kaip ir ji „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, jis vyresnis, bet kurioje klasėje, nežino. Vaikinai gėrė alaus, degtinės neturėjo, bent jau kol ji ten buvo. Merginos negėrė, vaikinai visi gėrė. A. G. pavadino negražiu žodžiu, tada visi išskyrus O. užpuolė A.. A. sėdėjo ant kėdės, butas vieno kambario, ji sėdėjo ant sofos kartu su A., G., atrodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir I. sėdėjo ant sofos, kiti sėdėjo ant atskirų kėdžių, viduryje buvo žemas stiklinis staliukas. Pirmas A. iš rankos sudavė A. L., kiek kartų neskaičiavo, nes jam pradėjus mušti priėjo ir kiti, matė, kad V. sudavė smūgius rankomis ir kojomis, kiek kartų nežino, mušė V. jau nuvirtusį, „(duomenys neskelbtini)“ taip pat rankomis ir kojomis mušė A. nuvirtusį, Irmis taip pat mėgino spardyti, bet jis kokius du kartus įspyrė, tai yra mažiau nei kiti, jis greitai pasitraukė nuo A.. Visos trys merginos pradėjo juos raminti, kad baigtų, liepė atsisėsti, ramiai pasėdėti, tada jie nustojo mušti. Po mušimo A. pats atsistojo, matė, kad jam ties lūpa buvo kruvina, ar lūpa praskelta, ar kas nežino, bet buvo kruvina. A. ėjo į vonią praustis, ėjo vienas. Grįžęs jis atsiprašinėjo G.. Tada V. sudavė kumščiu vieną kartą į veidrodį koridoriuje, veidrodis nesuskilo, jo nesugadino. Tuo metu ji su A. apsimovė batus buto koridoriuje ir dviese iš buto išėjo, niekas jų nelydėjo. Išėjo, nes nebenorėjo ten būti. Į butą nebegrįžo, paskambino A. pažįstamai A.i, pavardės nežino, kuri parvežė į namus. Iš buto jos išėjo jau po vidurnakčio, tai yra po fejerverkų, buvo nuo 00 val. iki 1 val. tame tarpe. A. mušė jau po vidurnakčio, po fejerverkų, juos žiūrėjo būdami balkone. Balkone A. nemušė kol ji buvo (t. 1, b. l. 99-100). Papildomai apklausta D. N. parodė, kad tiksliai neprisimena, bet į butą Mažeikių mieste, švęsti Naujųjų ji atvažiavo maždaug 20-21 val. Atvažiavo trise, tai yra ji, A. ir V., kuris jas atvežė savo automobiliu iš jos namų. Kai atvyko į butą, ten jau visi buvo, po jų daugiau niekas neatėjo, jie trise atvyko paskutiniai. Ji pažinojo tik A. ir V., visus kitus tą vakarą matė pirmą kartą. Iki 12 valandos, iki fejerverkų jokių konfliktų tarp nieko nebuvo, visi sėdėjo, kalbėjo. Iš visų vaikinų ji iš seniau pažinojo tik V. G., su juo supažindino A., bet kiek laiko pažįsta neprisimena, su V. yra bendravusi. V. yra žemas, už ją žemesnis, jos ūgis (duomenys neskelbtini) cm, tai matosi, kad jis už ją žemesnis, normalaus kūno sudėjimo (ne stambus ir ne kūdas), trumpai kirpti plaukai, spalvos tiksliai neprisimena, bet ne juodų plaukų, veido formos neprisimena, smulkiai bruožų negali įvardinti, bet iš nuotraukos galėtų atpažinti. Jis neturi kažkokių išskirtinių bruožų. Kaip V. buvo apsirengęs neprisimena. Dar vienas vaikinas buvo I. Š., su juo mokėsi vienoje mokykloje. Jis yra aukštas, už ją žymiai aukštesnis, liesas, tamsių trumpų plaukų, daugiau išskirtinių bruožų negali pasakyti, nepamena, kaip apsirengęs buvo nepamena. Iš nuotraukos I. atpažintų. Kitas vaikinas, kuris jau buvo bute vardu A. L.. Žinojo, kad toks vaikinas yra, bet jo asmeniškai nepažinojo. Kiek žino jis gerai sutaria su V.. A. L. aukštas, už ją aukštesnis, normalaus kūno sudėjimo, plaukai gan trumpi, tamsūs, daugiau išskirtinių bruožų nepamena, kaip apsirengęs buvo nepamena, iš nuotraukos jį atpažintų. Dar vienas vaikinas, kurio vardo iki šiol nežino, jį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Jis nelabai aukštas, maždaug jos ūgio, plaukų spalvos neprisimena ir jokių bruožų neprisimena, bet iš nuotraukos, mano, kad atpažintų. Po vidurnakčio, kai jau grįžo iš balkono pažiūrėję fejerverkus, maždaug po 20 minučių, A. negražiai pavadino merginą, kuri buvo „(duomenys neskelbtini)“ draugė. Tada pirmas A. L. trenkė A. į veidą ir tada visi kiti buvę vaikinai supuolė ant A. ir taip pat sudavė smūgius. Tai vyko kambaryje. Kas kiek smūgių sudavė A., negali pasakyti, bet visi (A. L., V. G., I. Š. ir „(duomenys neskelbtini)“) tiek rankomis, tiek kojomis mušė A.. Šiaip A. iš pradžių sėdėjo ant kėdės, o kažkokiu momentu nukrito ant žemės. Ar jį nustūmė ir kokiu momentu, negali pasakyti. Visos merginos mėgino atitraukti vaikinus nuo A., juos kalbino. Ji ramino I., nes jis arčiausiai jos buvo. Tuo momentu jis spyrė į A., bet ar pataikė ir kur, negali pasakyti, neprisimena. I. staiga jos paklausė, atsitraukė nuo A. ir tada taip pat kartu su kitomis merginomis ramino kitus vaikinus. Vaikinai nurimo, tada A. atsistojo. Matė, kad jam aplink lūpas buvo kraujo, bet iš kur bėgo kraujas, nematė, ir daugiau sužalojimų nematė. A. atsistojęs nesiskundė, kad jam skaudėtų šonai ar nugara. Tada A. išėjo nusiprausti ir paskui grįžo į kambarį. Ką jos tuo metu veikė, smulkiai neprisimena. Kai A. parėjo į kambarį, tada V. suagresyvėjo, jis vėl norėjo pulti mušti A., bet merginos jam neleido, jis kaip ir nurimo, bet po kelių minučių jam vėl pakilo tas pats noras mušti A., bet ką V. sakė ir darė, tiksliai neprisimena. Ji su A. išsigando, kad ir joms nekliūtų, nusprendė iš buto išeiti. Jos tai trečiai merginai G. pasakė, kad išeina ir siūlė eiti kartu, bet ji nėjo, pasiliko. Ji su A. nuėjo iki koridoriaus ir avėsi batus, V. ėjo joms iš paskos. Kai jos uždarinėjo buto duris, tada matė kaip V. trenkė į spintos veidrodį, veidrodis nesudužo, neįskilo. Atrodo, kad A. L. siūlėsi jas palydėti, bet ar lydėjo, to neprisimena, buvo svarbiausia kuo greičiau pasišalinti iš to buto. Kai A. grįžo nusiprausęs, jis G. atsiprašė ir visi kaip ir susitaikė ir net V., bet paskui po kelių minučių V. nepriėmė susitaikymo. Labiausiai girtas atrodė A., visi kiti girti neatrodė, gal tik šiek tiek apsvaigę. Iš buto ji su A. išėjo apie 1 val., gal šiek tik po 1 val. A. mušė neilgai, gal porą minučių. Ji su A. daugiau į butą nebegrįžo. Ar jas kažkas lydėjo, neprisimena, ji su A. išvažiavo dviese, trečia mergina G. pasiliko bute. Kol ji buvo bute, niekas nebuvo sugadinta. Kiek žino vaikinai lenkė rankomis virtuvėje, bet ji nežiūrėjo buvo kambaryje, todėl nieko nematė. Po to, kai vaikinai lenkė rankas, ji buvo nuėjusi į virtuvę, stalas stovėjo normaliai. Kas paskui sumušė A. ir kas bute sugadino daiktus, nežino, nematė. Atrodo A. L. rašė A., kad V., bet ji žinučių nematė, smulkiai A. neklausinėjo (t. 1, b. l. 103-104);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. B. parodymais, kur ji apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d., apie 18-19 val., V. G. pasiūlė švęsti Naujus Metus ramiai, pažiūrėti fejerverkus. V. G. jai paskambino į jos naudojamą telefono numerį, jo telefono numerio neprisimena, yra ištrynusi. Ji turėjo tik vieną jo telefono numerį. V. G. pažįsta apie pusę metų (turint omeny gruodžio mėnesį). Kai apklausinėjo jos mamą, tada ji dar turėjo V. numerį ir jį pasakė, tas numeris nurodytas mamos apklausoje. V. atvažiavo jų pasiimti pas jos draugę D. N.. Jis atvažiavo vienas su automobiliu „Audi“, žalios spalvos, kam priklauso tas automobilis, nežino, jis ir anksčiau tuo automobiliu važinėjo. V. jas nusivežė į Mažeikius, mikrorajone prie prekybos centro „Maxima“, adreso nežino, pamiršo, tik parodyti gali, laiptinės neatsimena, aukštas penktas, durys vidurinės. Bute buvo jai nepažįstamas vaikinas, kurį vėliau sumušė, jį vadino A. ir jo brolis, kurį vadino O.. Atvažiavę prie buto durų susitiko su A. L., jo anksčiau nepažinojo, kur gyvena nežino, kiek metų nežino. Po įvykio rado „feisbuke“, jis taip ir pasivadinęs A. L., jo paskyroje yra nuotrauka, pagal ją ir atpažino. Po to, iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo jai nepažįstamas vaikinas, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“, su savo mergina G. Č., po to, atėjo I. Š., su kuriuo pernai mokėsi toje pačioje mokykloje, jis atėjo vienas. Išvardino visus asmenis, kurie buvo bute. Visi išvardinti bernai gėrė alų, gal ir turėjo degtinės, bet jos gerti tikrai nebuvo pradėję, merginos alkoholio negėrė. Visi buvo kambaryje, butas vieno kambario. A. pavadino „(duomenys neskelbtini)“ merginą G. negražiai, vaikinai supyko. Visi vaikinai puolė ant A.: „(duomenys neskelbtini)“, I., A. ir V.. A. sėdėjo ant kėdės. Kiek atsimena „(duomenys neskelbtini)“ sudavė smūgius A. į pilvą, kiek sudavė smūgių nežino, V. sudavė ten irgi į veidą, kiek kartų nežino, neatsimena kiekvieno smūgio, kas, kur sudavė, I. taip pat mušė rankomis, kur ir kiek kartų, nepamena, A. taip pat sudavė smūgius rankomis, jie buvo jį apsupę ir negalėjo matyti, kur suduoda. A. iš pradžių sėdėjo, kai pradėjo jį mušti, jis nuvirto nuo kėdės, bandė atsistoti, kažkuris iš vaikinų jį vėl paguldė, kas nepamena, tada dar jį mušė, „(duomenys neskelbtini)“ tikrai rankomis mušė ir I. stovėjo šalia, bet nematė, kad jis dar suduotu smūgius. Merginos juos ramino. Matė, kad A. po mušimo iš nosies bėga kraujas, jis ėjo lyg tai prie kriauklės į virtuvę praustis. Tuo metu, kai jis ėjo praustis, ji movėsi koridoriuje batus su D.. Kai jos movėsi batus, V. ranka sudavė vieną smūgį į veidrodį, kuris buvo prie durų koridoriuje, veidrodis nesuskilo. Ji su D. išėjo dviese, buvo apie 00.30 val., jų niekas nelydėjo. Lauke paskambino, kad jų atvažiuotų pasiimti pažįstama A.. Tame bute daugiau nebebuvo. A. ją taip pat negražiai pavadino, tai yra pasiuntė ją sakydamas „eik tu ...“. Tai vyko tada kai muštynes skyrė, D. ramino patį A., jis atsisukęs į ją ir ją pasiuntė, todėl A. V. ir „(duomenys neskelbtini)“ dar mušė kambaryje suduodami smūgius, kur sudavė smūgius nežino. Kai išėjo su D. iš buto, A. pasiliko kambaryje, sėdėjo ant lovos (t. 1, b. l. 110-111). Papildomai apklausta liudytoju A. B. parodė, kad A. švenčiant Naujuosius bute turėjo liečiamą mobilų telefoną, modelio tikrai nežino, spalvos, ar buvo kokiame dėkle, tikrai nepamena. Jis per tą telefoną leido muziką, buvo padėjęs ant spintelės kambaryje ir rankose laikė. Dar prieš jį sumušant jam per tą telefoną nepavyko paleisti muzikos, tada jis arba vėl ant spintelės padėjo telefoną, arba į kišenę įsidėjo, daugiau to telefono nebematė. Matė, kad A. turėjo tik vieną telefoną. Kol ji buvo, nematė, kad jam sulaužytų telefoną. Ir vėliau niekas nesakė, kad kas nors būtų nutikę jo telefonui, ar telefonams. Jai einant su drauge D. N. iš buto, kiek atsimena, A. L. siūlėsi jas palydėti, bet dabar jau nepamena, ar kas nors lydėjo ar nelydėjo. Tikrai nepamena, ar jas lydėjo, nes ne tas buvo galvoje, greičiau norėjo iš to buto išeiti. Siūlė ir G. eiti su jomis, bet ji atsisakė ir pasiliko bute. Ją su D., draugė automobiliu paėmė nuo prie to paties namo. Bute buvo ji, D. N., G. Č., A. L., „(duomenys neskelbtini)“, vardu A., I. Š., V. G., A., kuris tame bute gyvena, ir A. brolis O.. Dar iki A. mušimo, vaikinai virtuvėje ant stalo laužėsi rankomis, jie visi stovėjo aplinkui tą stalą ir pasikeisdami laužėsi rankomis. Ji nebuvo virtuvėje, kai jie laužėsi, todėl nežino, ar sulaužė stalą. Atsimena, kad išeinant iš buto, matė, kad virtuvės stalas kažkoks sukrypęs, bet kas tam stalui, ji nesigilino. A. mušė A. L., V. G., I. Š. ir „(duomenys neskelbtini)“, brolis O. jo nemušė. A. mušė už tai, kad jis G. pavadino negražiai, jie visi kartu pakilo ir pradėjo A. mušti, kuris pirmas smūgį sudavė, tikrai nežino. Mušė rankomis, kuris kiek ir kur sudavė smūgių nežino, neskaičiavo. Po to, kai A. nusiprausė kruviną veidą, jie kaip ir buvo susitaikę, bet tada A. pats sugalvojo kad jam reikia muštis, jis ėjo prie vaikinų, vieni sėdėjo kiti stovėjo, jis artėjo prie jų demonstruodamas, kad suduos ranka. Tada ji su D. movėsi batus, tada A. tikrai pradėjo mušti, tada mušė jį „(duomenys neskelbtini)“, kas toliau buvo nematė, nes išėjo. Patikslino, kad tikrai nepamena, ar kas iš vaikinų jas lydėjo, nes ne tas galvoje buvo, siūlytis palydėti, tai tikrai siūlė (t. 1, b. l. 113-114). Papildomai apklausta liudytoja A. B. parodė, kad po įvykio, bet tiksliai neprisimena kurią dieną jai į „Snapchat“ parašė A. L. ir žinutėje parašė „pasižiūrėk į Mažeikių reidus, pamatysi, kad išmestas langas“. Gal ne žodis į žodį tokia žinutė, bet mintis buvo tokia. Daugiau jokių žinučių iš A. L. negavo. Tos žinutės nėra išsaugojusi. Dar kažkurią dieną, bet tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena, jai į „Snapchatą“ parašė G. Č.. Ką ji rašė tiksliai neprisimena, ji buvo nufotografavusi nuorodą, kas buvo įkelta į „Mažeikių reidus“, o būtent išmestas duris. G. parašė, kad čia iš po tos nesąmonės, ji tai suprato, kad čia po Naujųjų metų šventimo. G. neįvardijo, kas išmetė duris ir daugiau žinučių nerašė. G. žinutės taip pat nėra išsaugojusi. D. N. matė tas žinutes, jos tuo metu buvo kartu. Iš kitų asmenų, su kuriais šventė Naujuosius metus, jokių žinučių negavo, su nė vienu po įvykio nėra bendravusi. Kol buvo bute niekas iš buto išėjęs nebuvo (t. 1, b. l. 116-117);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. K. parodymais, kur ji apklausta kaip liudytoja parodė, kad jos sūnus A. K. jau virš dviejų metų gyvena atskirai. Jis nuomodavosi butus. Kada tiksliai sūnus išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, negali pasakyti, neprisimena. A. buvo atvykęs pas ją į namus prieš Naujuosius ir sakė, kad vienas pats žada sutikti Naujus metus, nenori būti vienas, todėl paprašė, kad leistų sūnų O. L. važiuoti į Mažeikius kartu. Kurią dieną sūnus išvažiavo į Mažeikius dabar neprisimena, ar gruodžio 30 ar 31 dieną. Gruodžio 31 dieną apie 20 val., ji skambino sūnui O., paklausti kaip sekasi. Sūnus sakė, kad pas A. yra draugų ir kad visi vartoja alkoholį. Be to, per telefoną girdėjo, kad bute yra daugiau žmonių. Ji šiek tiek sunerimo dėl alkoholio vartojimo, todėl paskui tą vakarą dažniau skambino sūnui O.. Tiksliai neprisimena kokią valandą paskambinus, jos sūnus O. pasakė, kad brolis A. jau yra stipriai girtas ir visa kompanija girta. Telefoninio pokalbio metu ji O. klausė, kas tokie yra bute, O. pasakė, kad yra A. L., I. Š., vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta, ir kad yra kelios merginos, kurių jis nepažįsta, kiek tiksliai merginų buvo, ar sakė, to neprisimena. O. sakė, kad tarp A. ir A. L. buvo konfliktas dėl to, kad A. negražiai pavadino A. draugę. O. sakė, kad matė kaip A. trenkė vieną kartą A., bet jie jau susitaikė. Ji neprisimena, ar dar naktį susiskambino su sūnumis. Ryte apie 6 val., jai paskambino sūnus O. ir pasakė, kad A. yra sumuštas. Ji O. klausė, kodėl jis iš karto nepaskambino, kai buvo sumuštas A., tai O. pasakė, kad žino, jog ji geria stiprius vaistus ir nenorėjo jos naktį žadinti. O. sakė, kad A. atrodo baisiai, visas kruvinas guli ant žemės, visur daug kraujo. Ji sakė, kad reikia kviesti policiją, bet O. nekvietė. Tada ji apie 8-9 val., ryto atvyko į sūnaus A. nuomojamą butą. A. tada miegojo ant žemės. Matė, kad jam buvo visas veidas kruvinas, lūpa praskelta ir sutinusi, visas veidas buvo sutinęs. Tada ji iškvietė greitąją ir beveik kartu atvyko policija. Greitoji išvežė A. į ligoninę, kur jis išbuvo vieną parą. Ji klausė O., kodėl jis iš karto nekvietė greitosios ir policijos, tai O. sakė, kad jam neleido bute buvę asmenys, bet kuris tiksliai dabar neprisimena. Ji dabar neprisimena, ar O. jai sakė, kas būtent sumušė A.. O. jai sakė, kad visi išsiskirstė, bet kelintą valandą, negali pasakyti, neprisimena. A. atrodo iki sausio 10 gydėsi namuose. Ji kai kalbėjo telefonu su O., tą vakarą gruodžio 31 d., girdėjo bute buvusių žmonių balsus, iš jų atpažino A. L. ir I. Š. balsus, ir girdėjo dar du balsus, kurių neatpažino, merginų balsų ji negirdėjo. Kai atvyko pas sūnų į butą, butas buvo apgadintas, buvo daug stiklo šukių, kambario durys išlaužtos ir sudaužytas stiklas, balkono durys buvo išimtos, išmestos per balkoną, kambaryje sulaužytas stalas, kambario lempa buvo ant žemės, virtuvės stalas buvo be kojos, įlenktas šaldytuvas, televizorius įskeltas (t. 1, b. l. 125-126);

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytojai O. L., A. B. ir D. N. tvirtino, jog A. K. mušė visi bute buvę vaikinai, t. y. V. G., A. L., A. Z., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir I. Š.. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojos A. B., D. N. ir G. Č. patvirtino, jog smūgius sudavė A. K., tačiau kas tiksliai ir kiek sudavė negali detalizuoti, nes vaikinai mušėsi būryje. Nesutiktina su kaltinamojo V. G. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės pozicija, jog liudytojų A. B. ir D. N. parodymai vertintini kritiškai, jog jos teigė, kad muštynės vyko bute, viena minėjo, jog du kartus, o kita sakė – jog tris kartus. Taip selektyviai išskirti šių liudytojų parodymus neteisinga, juolab, kad šių liudytojų parodymai paremti ir kitais byloje surinktais įrodymais. Tai, kad nepilnametės liudytojos aplinkybes nurodo ne visiškai vienodai teismas vertina, kaip subjektyvias, kadangi kiekvienas žmogus, atsižvelgiant į vykusį įvykį, skirtingai prisimena ir užfiksuoja įvykį. Teismas atkreipia dėmesį į liudytojų amžių nusikalstamos veikos padarymo metu (A. B. – 15 metų, o D. N. – 14 metų), apie patirtą liudytojų išgąstį dėl vykusių įvykių, taip pat dėl praėjusio ilgo laiko, liudytojos parodymus teisme davė, po daugiau nei vienerių metų. Iš esmės pažymėtina, jog šios abi liudytojos patvirtino patį faktą, jog A. K. buvo mušamas visų bute buvusių vaikinų, išskyrus O. L.. Priešingai, nei teigia advokatė Kristina Adomavičienė, teisminio nagrinėjimo metu liudytojas O. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei patvirtino, jog smūgius jo broliui A. K. sudavė A. L., V. G. ir A. Z.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis tvirtino, jog pirmas smūgį balkone jam sudavė V. G., o vėliau jį mušė ir spardė ir kiti buvę balkone, t. y. I. Š., A. L. ir A. Z., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu jis neigė, jog smūgius jam sudavė V. G.. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. Z. patvirtino, jog A. K. mušė jis, V. G. ir A. L., jog visi sudavė smūgius ir dar trypė nukritusiam ant grindų nukentėjusiajam galvą. Teisminio nagrinėjimo metu A. Z. patvirtino teismui, jog sudavė smūgius A. K. į veidą ir kitas kūno vietas bei nurodė, jog nematė, ar V. G. ir A. L. sudavė smūgius nukentėjusiajam, vėliau tvirtino, jog A. L. sudavė smūgius nukentėjusiajam. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas I. Š. patvirtino, jog smūgius nuketėjusiajam sudavė jis ir A. Z.. Teisminio nagrinėjimo metu A. L. patvirtino, jog smūgius sudavė A. Z. ir I. Š., vėliau papildydamas savo parodymus, patvirtino, jog smūgius A. K. sudavė ir jis. Tuo tarpu V. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė sudavęs smūgius nukentėjusiajam. Tačiau V. G. nurodytas aplinkybes, jog jis nemušė nukentėjusiojo, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu paneigė liudytojai. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie buvo nuoseklūs, ypatingai liudytojo O. L.. Paminėtina ir tai, jog ir A. Z. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, jog V. G. sudavė smūgius nukentėjusiajam. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiajam A. K. ir kaltinamajam A. Z. pakeitus parodymus, akivaizdu, jog siekiama švelninti V. G. padėtį, jog jis išvengtų gręsiančios baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas vertina kritiškai teisminio nagrinėjimo metu duotus A. Z. ir A. K. parodymus V. G. atžvilgiu, nes pirminiai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka kitų liudytojų duotus parodymus teisminio nagrinėjimo metu. V. G. parodymai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl teismas jais nesivadovauja. Paminėtina ir tai, jog dauguma aplinkybių tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas I. Š. ir kaltinamieji gali neprisiminti, kadangi įvykis vyko švenčiant naujuosius metus ir šventės metu buvo vartojamas alkoholis, kuris galėjo turėti įtakos jų parodymų tikslumui.

Sveikatos apsaugos ministro, teisingumo ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003-05-23 įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7 punkte, nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 straipsnis)“ numatytų padarinių, bet: sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (7.1 papunktis), arba nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo (7.2 papunktis). Kad nukentėjusiajam V. G., A. L. ir A. Z. suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą byloje patvirtina 2019 m. sausio 2 d. VŠĮ „Mažeikių ligoninė“ gydytojo išrašas Nr. 19P-15, kuriame užfiksuoti A. K. nustatyti sužalojimai, t. y. galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, dešinės pusės 7 šonkaulio lūžis bei specialisto išvados Nr. G 47/2019(04) ir pG 419/2019(04), kuriose nurodyta, kad A. K. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniajame viršutiniame voke, kairės akies vokuose, dešiniajame žaste; muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje; odos nubrozdinimai kaktoje, dešinėje alkūnėje, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje; dešinio VIII šonkaulio lūžis. A. K. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Abejoti specialistų išvadomis teismas neturi pagrindo, juolab, kad A. K. buvo sužalotas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytoja A. K., kuri atvykusi į sūnaus nuomojamą butą rado savo sūnų A. K. gulintį ant grindų kraujo klane, o veidas buvo sutinęs, todėl ji nedelsiant kvietė greitąją pagalbą. Įvertinus nukentėjusiojo A. K. patirtą sveikatos sutrikdymo mastą, darytina išvada, kad nurodytais veiksmais kaltinamieji bendrais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalį, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitiki-nimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad V. G., A. L. ir A. Z. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, todėl jie baustini už minėtos nusikalstamos veikos padarymą.

Dėl būtinosios ginties

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo turi teisę į būtinąją gintį ir neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Šią teisę asmuo gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas (BK 28 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus būtinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sąlygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad BK 28 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas reguliavimas numato šias būtinosios ginties teisėtumo sąlygas: 1) būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi; 2) kėsinimasis turi būti realus; 3) kėsinimasis turi būti akivaizdus; 4) žala padaroma besikėsinančiam asmeniui; 5) neperžengtos būtinosios ginties ribos. Kėsinimosi pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdus, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, visuomenės ar valstybės interesams. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, 2K-7-313/2012, 2K-275/2013, 2K-467/2013, 2K-492/2014, 2K-71-895/2018). Be to, įstatymas nereikalauja, kad gynybos priemonės ir intensyvumas visiškai atitiktų kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą, ir neriboja naudojamų priemonių gynybai nuo pavojingo kėsinimosi. Ribojamas tik žmogaus sveikatai padaromos žalos dydis, kuris turi rodyti aiškų neatitikimą tarp tos žalos, kuri padaryta ar galėjo būti padaryta užpultajam, ir žalos, kuri realiai padaryta pasikėsinusiam asmeniui. Būtinoji gintis nėra teisėta, jei kėsinimuisi atremti kaltininkas atlieka veiksmus, kurie akivaizdžiai tiek objektyviu požiūriu (išoriškai), tiek subjektyviu požiūriu (kai pačiam kaltininkui yra aišku) neatitinka kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125/2011, 2K-350-222/2015, 2K-568-139/2015, 2K-31-788/2015, 2K-416-942/2016, 2K-207-1073/2018).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Z. teigė, jog nukentėjusįjį A. K. sumušė besigindamas nuo jo veiksmų, t. y. jog A. K. jį ketino išstumti per balkoną smaugdamas. Tačiau iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, nustatyta, jog kai A. K. suėmė A. Z. už kaklo ir persvėrė per balkoną, A. K. atitraukė nuo A. Z. I. Š., kuris trenkė nukentėjusiajam, o tada A. K., kaip sakė pats A. Z., įtūžęs pradėjo daužyti ir nukritusį ant žemės spardyti pats A. Z. bei prie jo prisidėjo ir kiti, t. y. V. G., A. L. ir I. Š.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Z. pripažino, jog peržengė būtinosios ginties ribas. Akivaizdu, jog I. Š. atitraukus A. K. nuo A. Z. nebebuvo būtinybės gintis, tačiau tuomet A. Z. su kitais bendrininkais, t. y. V. G., A. L. ir I. Š., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia sudavė nenustatyta kiekį smūgių nukentėjusiajam A. K. rankomis ir kojomis, atkreiptinas dėmesys, jog nuo smūgių nukentėjusiam parkritus ant žemės, jie tyčia spardė nukentėjusiajam galvą visi trys, kaip teigė A. Z.. Tai yra, kai A. Z. nebegrėsė joks pavojus jo sveikatai ir gyvybei, A. K. tyčia buvo žalojamas kaltinamųjų, sukeliant jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Esant tokioms aplinkybėms A. Z. peržengdamas būtinosios ginties ribas tyčia, veikdamas kartu su V. G. ir A. L. sužalojo A. K., todėl privalo atsakyti už tyčinius veiksmus pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės V. G.

V. G.

atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: V. G. nedirbantis ir nesimokantis (t. 3, b. l. 16), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nevedęs (3 t., b. l. 2). Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta, anksčiau jis teistas, bausmę atlikęs (t. 3, b. l. 3-6, 7-12), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 13-15), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre neregistruotas (t. 2, b. l. 128). V. G. būdamas anksčiau teistas nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, nepripažino padaręs nusikalstamą veiką. Paminėtina, jog V. G. veiksmams įtakos turėjo provokuojantis paties nukentėjusiojo elgesys, kai nukentėjusysis pagrasino A. Z. išmesti per balkoną, prieš tai suėmęs pastarajam rankomis už kaklo. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti subendrinta su 2020 m. sausio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nusprendžiu paskirta bausme, tačiau siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2020 m. sausio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi ši bausmė yra subendrinta su 2020 m. kovo 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, o 2020 m. kovo 23 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. kardomoji priemonė neskirtina, kadangi jam šiuo metu yra palikta galioti kardomoji priemonė - suėmimas iki įsiteisės nuosprendis kitoje baudžiamojoje byloje.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Dėl bausmės A. L.

A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, tik po liudytojų duotų parodymų teisiamojo posėdžio metu. Nors kaltinamasis ir pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, tačiau teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kadangi savo nusikalstamą veiką A. L. pripažino, tik teisiamojo posėdžio metu. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas siejamas su savanorišku prisipažinimu, neverčiant tai daryti dėl surinktų įrodymų visumos. Toks priverstinis prisipažinimas sietinas tik su kaltinamojo siekiu švelnesnės bausmės rūšies ir jos dydžio. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnyje nurodytas aplinkybes: A. L. turintis pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs (t. 2, b. l. 107), nedirbantis (t. 2, b. l. 129), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, t. y. BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), šios nusikalstamos veikos baigtos, anksčiau jis neteistas (t. 2, b. l. 108-109), nusikalstamų veikų padarymo metu administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 113-114), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre neregistruotas (t. 2, b. l. 128), Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie A. L. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad jo tėvai yra bedarbiai ir šeima gyvena iš socialinės pašalpos bei vaiko pinigų, šeimoje auga keturi nepilnamečiai vaikai, šeimoje tarpusavio santykiai geri, tėvai domisi sūnaus A. L. mokymosi, stengiasi tinkamai auklėti, šeimos buitinės ir materialinės sąlygos patenkinamos, šeima nebuvo įrašyta į Socialinės rizikos, šeimų auginančių vaikus apskaitą (t. 2, 124-125). Paminėtina ir tai, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymui įtakos turėjo provokuojantis paties nukentėjusiojo A. K. elgesys, o būtent jis negražiai, necenzūriniu žodžiu pavadino vieną iš vakarėlyje buvusių panelių, dėl ko A. L. sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą. Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. L. straipsnių sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant mažesnį dydį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus bei draudimą (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, t. y. minimumą, skirtina galutinė laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus bei draudimą (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. kardomoji priemonė neskirtina.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

A. L. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka.

Dėl bausmės A. Z.

A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo išsiaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: A. Z. nedirbantis ir nesimokantis (t. 2, b. l. 171), nusikalstamos veikos padarymo metu Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 2, b. l. 172), nevedęs (t. 2, b. l. 146). Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta, anksčiau jis teismo teistas, bausmės neatlikęs (t. 2, b. l. 147-156, 157-166), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 167-170). A. Z. būdamas anksčiau teistas nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau savo veiksmus pateisino įtūžio protrūkiu. Paminėtina ir tai, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymui įtakos turėjo provokuojantis paties nukentėjusiojo A. K. elgesys, o būtent jis suėmęs A. Z. už kaklo pagrasino jį išmesiąs per balkoną, dėl ko A. Z. kartu su kitais asmenimis, t. y. A. L., V. G. ir I. Š., sumušė nukentėjusįjį. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nusprendžiu paskirta bausme, tačiau siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2020 m. sausio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi ši bausmė yra subendrinta su 2020 m. kovo 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, o 2020 m. kovo 23 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Z. kardomoji priemonė neskirtina, kadangi jam šiuo metu yra palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas iki įsiteisės nuosprendis kitoje baudžiamojoje byloje.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2019 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų 89,21 Eur PSDF biudžetui padarytą žalą už nukentėjusiojo A. K. gydymą (t. 1, b. l. 61-65). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog žala PSDF biudžetui atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų V. G., A. L. ir A. Z. veiksmų, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas 89,21 Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų V. G., A. L. ir A. Z. (CK 6.263, 6.290 straipsniai).

2019 m. rugsėjo 5 d. A. K. 2000,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 56). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ieškinio sumą sumažino iki 1400,00 Eur. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog nuketėjusysis patyrė neturtinę žalą, t. y. jam buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo praradęs sąmonę, gulėjo ligoninėje, taip pat gydėsi namuose. A. K. sumažintas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsižvelgus į tai, kad A. K. bendrais V. G., A. L. ir A. Z. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, jie privalo šią žalą atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. ir nuketėjusysis A. K. pateikė teismui susitaikymo protokolą bei susitarimą dėl 700,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismui pateiktas susitarimas tvirtintinas ir priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų 1400,00 Eur neturtinė žala (BPK 115 straipsnis). Likusioje dalyje procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 109, 112 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 11 CD diskų su nepilnamečių liudytojų apklausų vaizdo įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. kardomosios priemonės neskirti.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, bei uždraudžiant bendrauti su A. Z. ir V. G..

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, bei uždraudžiant bendrauti su A. Z. ir V. G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir A. Z. skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimą, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, bei uždraudžiant bendrauti su A. Z. ir V. G..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti A. L., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai; jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Z. kardomosios priemonės neskirti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. G., A. L. ir A. Z. 89,21 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus ir 21 euro centą) Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš V. G., A. L. ir A. Z. solidariai priteisti A. K. 1400,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) neturtinės žalos.

Likusioje dalyje procesą dėl A. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Patvirtinti A. L. ir A. K. susitarimą, kad 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) žalą A. L. įsipareigoja atlyginti iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 11 (vienuolika) CD diskų su nepilnamečių apklausų vaizdo įrašais, kurie yra baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.