- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-1955-264/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15911-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- L. J.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25335-1026/2019 pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovei L. J. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 3 837,75 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 182,75 Eur kas mėnesį mėnesiniams nuostoliams atlyginti iki atsakovė atlaisvins ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini); 2) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas; 3) taikyti įrodymų užtikrinimo priemones – įpareigoti atsakovę L. J. įleisti ieškovę su jos pasirinktu matininku į butą, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti buto kadastrinius matavimus ir teismui pateikti įrodymus apie buto patalpų išplanavimą. Ieškovė nurodė, kad ketina nustatyti naudojimosi tvarką butu, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodo ir tai, kad tokio reikalavimo nereiškia, kadangi nėra teisiškai įregistruotas pilnas buto baigtumas (e .b. l. 1-4).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės S. K. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo iš atsakovės L. J. kaip neteismingą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Teismas išaiškino, kad ieškovė turi teisę pateikti ieškinį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.
3. Teismas sprendė, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tarp kitų reikalavimų nėra pareiškusi reikalavimo dėl naudojimosi butu tvarkos tarp bendraturčių nustatymo, o reikalavimą formuoja dėl piniginės sumos priteisimo ir nereiškia reikalavimo dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo, todėl nėra pagrindo taikyti išimtinį teismingumą, o turi būti vadovaujamasi CPK 29 straipsniu, ieškinį dėl nuostolių atlyginimo reiškiant pagal atsakovės gyvenamąją vietą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė S. K. prašo panaikinti 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25335-1026/2019 ir bylą grąžinti nagrinėti į pirmą instanciją (e. b. l. 60-62). Atskirąjį skundą ieškovė grindžia šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias teismingumą. Priešingai skundžiamos nutarties motyvams, šiuo atveju taikytinos ne CPK 29 str., bet CPK 30 str. 6 d. ir 12 d. nuostatos, ir ieškovės pasirinkimu ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (t. y. pagal žalos kilimo vietą).
4.2. Priešingai nutarties motyvams, akivaizdu, jog ieškiniu yra siekiama iš atsakovės ne tik prisiteisti nuostolius, tačiau byloje taip pat yra siekiama nustatyti naudojimosi ginčo turtu tarp bendraturčių tvarką, dėl ko šiuo atveju taip pat taikytinas CPK 31 str. nustatytas išimtinis teismingumas ir byla teisminga Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ir šiuo pagrindu.
4.3. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji negali patekti į ginčo butą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
6. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį konstatavus, kad ieškinys neteismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (CPK 137 str. 2 d. 2 p. ), teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.
7. Civilinio proceso kodekso (CPK) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.
8. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), išimtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 straipsnis). Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (CPK 29 straipsnis). Pagal išimtinio teismingumo taisyklę ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 straipsnio 1 dalis). Ši norma yra imperatyvi, o jos pažeidimas sudaro teismo sprendimo absoliutų negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas).
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad ieškovės suformuluotas reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 837,75 Eur nuostolių atlyginimą yra dėl piniginės sumos priteisimo, o ne dėl žalos atlyginimo, ieškovė nereiškia reikalavimo dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, jog CPK 30 straipsnio 6 dalis netaikoma ginčams dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl nagrinėjamu atveju ieškinys turėtų būti reiškiamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, įtvirtintas CPK 29 straipsnyje. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10. Pažymėtina, kad teismingumą lemia ieškovės pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pobūdis, t. y. ieškinys pareikštas dėl nuostolių (turtinės žalos atlyginimo).
11. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiamas atsakovės deliktine atsakomybe, teigiant, kad atsakovė be ieškovės sutikimo naudojasi jos ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, kurią išnuomojo tretiesiems asmenims, dėl ko ieškovė patyrė tam tikrus nuostolius, todėl ieškinys dėl nuostolių priteisimo turi būti traktuojamas kaip ieškinio reikalavimas dėl žalos, padarytos asmens turtui, atlyginimo CPK 30 straipsnio 6 dalies prasme. Šiuo atveju apeliantė, vadovaudamasi CPK 30 straipsnio 6 dalimi, ieškinį pareiškė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pagal savo gyvenamąją vietą bei žalos padarymo vietą. Šioje normoje yra įtvirtinta galimybė ieškovei pareikšti ieškinį dėl žalos, padarytos turtui, pagal savo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Minėta, kad šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovei teisę pasirinkti konkretų teismą, kad ji galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, šiuo atveju priklauso ieškovei (CPK 30 straipsnio 12 dalis).
12. Pažymėtina, kad nuostoliai pagal CK 6.249 straipsnio 1dalį yra piniginė turtinės žalos išraiška, taigi žalos sąvoka apima patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013).
13. Nagrinėjamu atveju apeliantė (ieškovė) savo pasirinkimu turi teisę nesilaikyti CPK 29 straipsnyje įtvirtintos bendrosios teismingumo taisyklės (fiziniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal jos gyvenamąją vietą) ir ieškinį reikšti pagal savo gyvenamąją vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis), tai ji šiuo konkrečiu atveju ir padarė pateikusi ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į apeliantės (ieškovės) pareikštą reikalavimą, byla yra teisminga Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, motyvuojant jo teismingumu kitam teismui, naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.