Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) M. K. skundą dėl antstolės veiksmų suinteresuoti asmenys antstolė N. G., išieškotojas uždarojii akcinė bendrovė „Autvina“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teisme išnagrinėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka antstolės N. G. perduotas pareiškėjo (skolininko) M. K. skundas suinteresuotiems asmenims antstolei N. G., uždarajai akcinei bendrovei „Autvina“ dėl antstolės veiksmų. Kartu su skundu teismui perduota vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

A. N. G. 2017 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S17-7177 pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 739 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, šios lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise

ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas. A. N. G. su pareiškėjo reikalavimais nesutinka.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Autvina“ nustatytais terminais atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolė N. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 13060 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 963,90 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko M. K. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Autvina“ naudai. 2017-03-08 antstolė skolininkui išsiuntė raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą. Antstolė nustačiusi, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, 2017 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo Vilniaus pataisos namus iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintinų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. Tą pačią dieną antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias Vilniaus pataisos namų sąskaitoje, 15332,56 Eur sumai ir prašė šias lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI) 4 punktas).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Nei CPK, nei SVI nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. Tačiau sutiktina su skolininku, kad įstatymas draudžia vykdyti išieškojimą iš pinigų sumos, kuri viršija vienos MMA.

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią

Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas SVI 93.6 punkte. CPK 739 straipsnis reglamentuoja, iš kokių skolininkui priklausančių pinigų sumų išieškojimas negalimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 suformuota aktuali CPK 668 straipsnio, CPK 736 straipsnio taikymo praktika ir išaiškinta, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų sąskaitoje esančių piniginių lėšų, kurios nepatenka į CPK 736 straipsnio reguliavimą, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA dydžio, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Šioje nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė 2017-03-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), areštavo viso 15332,56 Eur skolininkui priklausančių lėšų, esančių kalininko įstaigos sąskaitoje. Išieškojimui iš šių lėšų taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodytas draudimas nukreipti išieškojimą į mažesnę nei 1 MMA pinigų sumą. Todėl antstolės veiksmai, kuriais 2017-03-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas nukreiptas į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos MMA, esančias Vilniaus pataisos namų sąskaitoje, pripažintini neteisėtais. Antstolė, nukreipdama išieškojimą į visas pareiškėjo pajamas, nesilaikė pirmiau nurodytų įstatymo nuostatų. Nesant nurodytos išlygos, pareiškėjas neturi teisės naudoti piniginių lėšų savo reikmėms. Analogiškos praktikos tokio pobūdžio bylose laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (pvz. 2016-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1884-730/2016).

Iki paminėtos Kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (pervedamos, pvz.: artimųjų kaip parama), nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Buvo nurodoma, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kas teismų praktikoje buvo laikoma priežastimi, pateisinančia įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą, traktuojant, kad jų būtiniausi poreikiai yra patenkinami valstybės lėšomis. Antstolė N. G. 2017 m. birželio 8 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės nurodė motyvus, kurie atitiktų pirmiau paminėtą aukštesniųjų teismų praktiką, aiškinant CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytus išieškojimo iš turto ribojimus. Tačiau kaip buvo paminėta, pagal šiuo metu Kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Konstatuotina, kad antstolė netinkamai pritaikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, spręsdama dėl ribojimų išieškoti iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto, ir šis procesinės teisės pažeidimas sąlygojo iš dalies neteisingo 2017-03-29 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimą. Esant tokiems argumentams antstolės veiksmai, skundžiamu patvarkymu nukreipiant išieškojimą į pareiškėjo (skolininko) pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), pripažintini neteisėtais. Išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Tačiau teismas pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, nes tam yra skirtas atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolės veiksmas nėra susijęs su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo M. K. skundą.

Pripažinti neteisėtais antstolės N. G. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko M. K. pinigų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei N. G..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.