- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-13
- Bylos Nr.
- II-242-927/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00640-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- A.
- Kategorijos
- 15.1.16Statinio projekto vykdymo priežiūra ir statinio statybos techninė priežiūra pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (ANK 361 str.)
- 9.18Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų pateikimo tvarkos pažeidimas (ANK 187 str.)
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. (A.) R. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerojos (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-ANR_N-275-2023 ROIK:23202218857, kuriuo Pareiškėjui paskirta bauda (toliau – Skundžiamas nutarimas), pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. R. (A. R.) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vyresniosios patarėjos Dianos Šalomskienės 2023 m. balandžio 27 d. nutarimu buvo nubaustas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-ANR_N-275-2023, ROIK: 23202218857 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 362¹ straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. už tai, jog 2023 m. sausio 10 d. 11:15 val. operatyvaus patikrinimo metu statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo turto registro duomenimis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), statybos darbus pagal 2022-02-04 statybos rangos sutartį Nr. APSG-APSC/2022/02/04-1 atlikinėjo UAB (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini), reg. Adresu (duomenys neskelbtini), toliau – Bendrovė) nustatyta, kad naujai statomame name vidaus statybos darbus atlikinėjo J. K. ir D. S., todėl sutinkamai su 1996-03-19 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-1240 (toliau – Statybos įstatymas) reikalavimais privalėjo turėti ir patikrinimui pateikti skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą, tačiau jo neturėjo ir patikrinimui nepateikė. Tuo Bendrovės – generalinio rangovo vadovas A. R., būdamas atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimą ir neužtikrindamas, kad statybvietėje statybos darbus 2023-01-10 vykdantys J. K. ir D. S. turėtų ir patikrinimui pateiktų skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą, pažeidė Statybos įstatymo 22-1 straipsnio 4 dalies nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 321-1 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė pateiktose mokesčių administratoriui pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (FR0600) už 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėn. mokestinius laikotarpius nurodė neteisingus duomenis, deklaravo 106 089 Eur mažiau PVM apmokestinamų sandorių, kai PVM išskaito pirkėjas, 6 731 Eur mažiau pardavimo PVM (96 straipsnio atvejais), 7 350 Eur mažiau atskaitomo pirkimo PVM. Taip pat Bendrovė pateiktose mokesčių administratoriui mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose (GPM313) už 2022 m. gegužės, liepos ir rugpjūčio mėn. mokestinius laikotarpius nurodė neteisingus duomenis, deklaravo 416,47 Eur mažiau su darbo santykiais ir jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusių A klasės išmokų, 310,01 Eur mažiau išskaičiuoto pajamų mokesčio. Tuo Bendrovės vadovas A. R., būdamas atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimą, pažeidė 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (toliau – MAĮ) 40 straipsnio 4 punktą ir 73 straipsnio 1 dalį bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 Dėl pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklės) 29, 42, 50, 52 ir 53 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje.
A. R. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1100 eurų bauda.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. gegužės 24 d. gauta A. R. administracinio nusižengimo byla Nr. VMI-ANR_N-275-2023 ir A. R. skundas, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 1).
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
3. Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Remdamasis teismų praktika, suformuota taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pareiškėjas pripažįsta, kad pažeidė teisės aktus, nurodo, kad jo atžvilgiu skirta minimali administracinė nuobauda bei dėl to aiškiai galisi. Tačiau Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į byloje nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, neatsižvelgė ir į tai, jog Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bei nepagrįstai neskyrė mažesnės nei įstatyme nustatytos administracinės nuobaudos. Pareiškėjas pabrėžia, kad kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta, geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti padarytą nusižengimą (bendradarbiavo su institucija, siekdami surasti atsakingą įmonę, kurioje dirbo atitinkami darbuotojai) ir nuoširdžiai gailisi, be to, Pareiškėjo padarytu administraciniu nusižengimu reali žala nebuvo padaryta. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad iki šio padaryto administracinio nusižengimo įvykdė visas administracines nuobaudas, o tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad augina tris vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai, susiduria su finansiniais sunkumais, gyvena (duomenys neskelbtini), kur pragyvenimo kaštai ženkliai didesni nei likusioje Lietuvos dalyje, turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, dėl susiklosčiusios ekonominės situacijos įmonės veikla nepelninga (Pareiškėjo darbo užmokestis per pastarąjį pusmetį nesudaro nė 1600 Eur). Dėl išvardytų aplinkybių Pareiškėjas prieina prie išvados, kad Institucijos nutarimu skirta administracinė nuobauda yra ženkliai per didelė, sudaro pernelyg didelius finansinius nepatogumus Pareiškėjui bei jo šeimai. Pasiremdamas Konstitucinio Teismo jurisprudencija, formuojama teismų praktika, Pareiškėjas prašo kiek įmanoma susišvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą ar visai jos neskirti (b. l. 3–5).
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
4. Institucija pateiktame atsiliepime į Pareiškėjo skundą nurodė, kad nesutinka su skunde išdėstytais argumentais. Akcentuoja, kad Pareiškėjo kaltė dėl ANK 362-1 straipsnio 1 dalyje ir ANK 187 straipsnio 2 dalyje įrodyta Faktų fiksavimo pažyma Nr. (21.222)FR1050-15, 2023-03-08 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (21.222 Mr)Fr1042-1306, 2022-02-04 statybos rangos sutartimi Nr. APSG-APSC/2022/02/04-1, 2022-04-05 Nr. 22/01/05-01. Pateikdama nuorodas į teisinį reguliavimą, Institucija, be kita ko nurodo, kad minėtame įgaliojime nustatyta, kad Bendrovė įgaliota tikrinti ir kontroliuoti, kad visi esantys statybos objekte asmenys turėtų skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodus. Institucija pabrėžia, kad ji, išnagrinėdama Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą, pilnai išsiaiškino visas bylos aplinkybes, tinkamai kvalifikavo Pareiškėjo padarytus pažeidimus, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, teisingai taikė teisės aktų nuostatas. Paskiriant Pareiškėjui ANK 362-1 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalias baudas (ženkliai mažesnes negu sankcijų vidurkis) ir subendrinus paskiriant numatytą minimalią – 1100 Eur baudą, buvo atsižvelgta į Pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. tai, kad Pareiškėjas pripažino kaltę ir gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo bei į Pareiškėjo skunde nurodytas asmenines savybes, bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, t. y. bausmė už padarytą pažeidimą individualizuota ir Pareiškėjui paskirta teisingai. Be kita ko, Institucija pabrėžia, kad su pateiktu skundu Pareiškėjas nenurodė papildomų aplinkybių bei nepateikė papildomų įrodymų, kurie nebuvo įvertinti priimant skundžiamą nutarimą. Todėl dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo Pareiškėjo atžvilgiu Institucija prašo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
6. Nagrinėjamu atveju A. R. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 362¹ straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. ANK 362¹ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už LR Statybos įstatyme nustatytų statybvietėje esančių asmenų identifikavimo reikalavimų pažeidimą. Šis nusižengimas užtraukia baudą rangovų ar statytojų juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1100 iki 2550 eur (pagal nusižengimo padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją). ANK 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą. Už šį administracinį nusižengimą asmenims, privalantiems pateikti minėtus dokumentus ar duomenis gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo 200 iki 390 eur.
7. Pareiškėjas skunde sutinka su padarytais administraciniais nusižengimais ir neginčija jų padarymo aplinkybių. Skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl teismas bylą nagrinėja tik dėl skirtos administracinės nuobaudos.
8. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų, jų neginčija, tačiau mano, jog skiriant nuobaudas nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis padėjo išaiškinti nusižengimą, numatytą ANK 362¹ straipsnio 1 dalyje, kad žala nusižengimu niekam nebuvo padaryta, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimo, neturi neįvykdytų nuobaudų, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, augina du nepilnamečius vaikus, jo vidutinis atlyginimas pastarąjį pusmetį nesudaro nei 1600 eur, turi finansinių įsipareigojimų. Todėl prašo įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti švelnesnę nuobaudą. Tačiau teismo vertinimu, visos aplinkybės, kuriomis grindžiamas Pareiškėjo skundas, yra natūralios administracinės nuobaudos pasekmės, kurias turėjo numatyti pats Pareiškėjas, prieš darydamas administracinius nusižengimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog skunde nėra nurodyta, jokių išskirtinių įvykio aplinkybių, kurios turėjo įtakos nusižengimų padarymui. Taipogi pažymėtina, kad Pareiškėjui skirtos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos.
10. Teismo vertinimu, Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme. Sutiktina su Institucijos nuomone, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, institucija tinkamai įvertino visas aplinkybes, paskyrė už kiekvieną iš nusižengimų minimalias baudas, kurias subendrino apėmimo būdu (griežtesne bauda apėmė švelnesnę baudą), todėl dar labiau ją mažinti nėra teisinio pagrindo. Kiekvienu atveju skiriama nuobauda teisės pažeidėjui sukelia neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pažeidėjams nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
11. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima Pareiškėjui skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta LR ANK 362¹ straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose, todėl Pareiškėjo skundas dėl Nutarimo netenkintinas ir Nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Pareiškėjo A. (A.) R. skundo netenkinti ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2023 m. balandžio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.VMI-ANR_N-275-2023, ROIK:23202218857 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.