- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- 1-49-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37418-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- J. I.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs)
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. I., turėdamas tikslą gauti neteisėtas pajamas, ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo didelį kiekį - 1770,68 g narkotinės medžiagos - kanapių, šią narkotinę medžiagą, supakuotą į tris plastikinius paketus, 2021 m. balandžio 27 d. apie 18.20 val., neteisėtai atgabeno iki D. K. vairuojamo automobilio Toyota, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių daugiabučių kiemuose, tikslus adresas nenustatytas, bei už 13 000 eurų šį didelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių neteisėtai pardavė minėtame automobilyje buvusiam G. K. (dėl kurio priimta apkaltinamasis nuosprendis).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis J. I. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pardavė G. K. narkotikus. Dabar gerai nepamena, kada tai buvo, galėjo būti 2021 m. balandžio 27 d.. Buvo „žolės“ nepilnai du kilogramai, pardavė už 13 000 Eur, šiuos pinigus gavo iš G. K.. Buvo susitarimas su G. K., D. K. tik atvežė. Pristatė narkotikus G. K., atnešė juos pėsčiomis, kuprinėje. Narkotinės medžiagos buvo supakuotos į tris paketus. Pats jų nepakavo, pardavė tokias, kokias įgijo. Kokia tai buvo kuprinė, nepamena. Šias narkotines medžiagas buvo įgijęs iš žmogaus, kuris pažįstamas iš matymo, įgijo turėdamas tikslą parduoti. Įsigydamas medžiagas žinojo, kad jas parduos, turėjo tokį tikslą. Gautus pinigus už narkotines medžiagas atidavė žmogui, kurio tai buvo prekė. Jis uždirbo 1 000 Eur. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, jau pusę metų jų nevartoja. Gyvena su tėvais, reikalinga jų pagalba. Šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, tęsia gydymą, skiriami vaistai. Daugiau ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.
Kaltinamojo J. I. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).
Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena nuo tėvų atskirai su savo mergina. Pas tėvus lankosi retkarčiais. 2021 m. balandžio 27 d. po pietų (valandos tiksliai neprisimena) jo tėvas G. K. paprašė jį pavežti. Kur jam reikėjo važiuoti, nesakė. Kadangi turėjo laiko, atvyko pas jį į (duomenys neskelbtini) fortą, prie „(duomenys neskelbtini)“, kur jo tėvas kartais lankosi pas tetą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jam atvykus tėtis paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini). Gatvės negali įvardinti, nes (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Tėtis nurodė, kur važiuoti. Tėtis važiuodamas su niekuo telefonu nekalbėjo. Jie nuvažiavo prie kažkokio įprastinio seno (duomenys neskelbtini) daugiabučio. Tėtis kažkur nuėjo, tačiau kur tiksliau, nematė. Jis užtruko 10-15 min. Jis D. nesakė, kur eina, bet iš mašinos išlipdamas su savimi jis pasiėmė sūnaus darbo įrankį - didžiulę firmos (duomenys neskelbtini) juodos spalvos tašę. Maždaug po 10 min. grįžęs į automobilį jis ( tėvas) atsisėdo automobilyje į galą, krepšį padėjo priekyje ant keleivio sėdynės. Kodėl jis pats nesėdo į priekį, o krepšio nepadėjo ant galinės sėdynės, nežino. Kai tėtis išlipdamas iš automobilio pasiėmė krepšį su savimi, tas krepšys buvo tuščias. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai bei patikrinę automobilį kažką rado tame (duomenys neskelbtini) krepšyje, kurį prieš tai kažkur buvo nusinešęs jo tėvas. Jie buvo pristatyti į Kauno AVPK, čia matė, kad pareigūnai apžiūros metu tame krepšyje rado kažkokius paketus (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 4 t., b. l. 47-48).
Liudytojas T. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Kauno AVPK KPONTV buvo disponuojama informacija, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) forto rajone vyriškis, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ arba (duomenys neskelbtini), nuolatos, sistemingai ir gana ilgą laiką pardavinėja kanapes. Narkotinę medžiagą jis pardavinėja daugiabutyje, esančiame netoli „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Nustačius, kad tas asmuo yra G. K., pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimo eigoje, buvo nustatyti trys asmenys, kurie, kaip įtariama, įsigijo kanapių būtent iš minimo G. K.. Minėtiems asmenims pateikus įtarimus dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo platinti, pastarieji apklausų metu patvirtino, kad pas juos rastas narkotines medžiagas - kanapes įsigijo būtent iš vyriškio, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Procesinių veiksmų atlikimo metu, jie atpažino G. K.. Tęsiant tyrimą buvo nustatyta, kad G. K. narkotines medžiagas - kanapes galimai įgyja iš asmens, kuris G. K. sekimo metu buvo atpažintas kaip J. I.. 2021 m. balandžio 27 d. buvo nustatyta, kad G. K. rengiasi susitikti su J. I. bei įsigyti iš jo kanapių. Dar pora dienų iki minimo susitikimo jiedu tarėsi dėl pinigų sumos, kurią G. K. turės sumokėti už įsigyjamas kanapes. Balandžio 27 d. po įvykusio sandorio (duomenys neskelbtini) rajone, kuomet G. K. įgijo iš J. I. apie 2 kg kanapių, G. K. su jomis ir buvo sulaikytas. J. I. dėl minimo kiekio kanapių pardavimo G. K. įtarimas buvo pareikštas maždaug po mėnesio, kuomet buvo įvertinti visi ikiteisminio tyrimo duomenys bei jų pakankamumas reikšti įtarimams. Bendraujant su J. I. kratos metu tiek prieš jo apklausą, jis buvo gana ramiai ir geranoriškai nusiteikęs. Bendravo su pareigūnais adekvačiai, rišliai, teigė, kad laukė policijos pareigūnų, nes įtarė, kad būtent G. -(duomenys neskelbtini) yra sulaikytas ir kadangi būtent jis jam yra pardavęs žolės, tai policijos vizito tikėjosi. Dėl J. I. pasakojimo abejonių nekilo, kadangi jo minimus žolės pardavimo G. K. aplinkybės visiškai atitiko jau tuo metu ikiteisminiame tyrime užfiksuotoms faktinėms aplinkybėm (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 4 t., b. l. 82-84).
2021 m. balandžio 27 d. Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 27 d. apie 18.20 val. iš Kauno AVPK KPONTV vyr. tyrėjo T. M. gavo pagalbos prašymą sustabdyti patikrinimui automobilį TOYOTA, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Apie 18.35 val. minėtas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo D. K.. Automobilio gale sėdėjo G. K.. Ant priekinės keleivio sėdynės buvo padėtas krepšys „(duomenys neskelbtini)“ , kuriame buvo sudėti paketai su augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo, kaip įtariama, narkotinė medžiaga (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 5 t., b. l. 3, 4).
2021 m. balandžio 27 d. automobilio Toyota, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės rastas krepšys „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo trys vakuuminiai paketai su augalinės kilmės medžiaga. Taip pat automobilyje rasti raktai, mobilaus ryšio telefonas, kuprinė su G. K. daiktais, kiti objektai. Automobilio apžiūros metu dalyvavo D. K. ir G. K. (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 5 t., b. l. 8-18).
2021 m. gegužės 20 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, plastikinio, vakuuminio paketo (tyrimo metu pažymėto „(duomenys neskelbtini)“)(SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), 2021 m. balandžio 27 d. rasto sustabdytame automobilyje Toyota (valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K. ir kartu su juo važiavo G. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 286,090 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,1 %.
Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, plastikinio, vakuuminio paketo (tyrimo metu pažymėto „(duomenys neskelbtini)“)(SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), 2021 m. balandžio 27 d. rasto sustabdytame automobilyje Toyota (valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K. ir kartu su juo važiavo G. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 484,240 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,0 %.
Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, plastikinio, vakuuminio paketo (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), 2021 m. balandžio 27 d. rasto sustabdytame automobilyje Toyota (valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K. ir kartu su juo važiavo G. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1000,350 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,8 % (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 5 t., b. l. 23-27).
Iš 2021 m. birželio 8 d. slapto sekimo ir prie jo pridėtos suvestinės matyti, kad 2020 m. lapkričio 18 d. atliekant G. K. slaptą sekimą, 17:45 val. G. K. pastebėtas prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo Kaune, sėdintis geltonos spalvos automobilyje „BMW X2 SDrive 28i“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 18:02 val. pas G. K. į geltonos spalvos automobilį „BMW X2 SDrive 28i“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) įsėdo vyras, atpažintas kaip J. I., gim (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo automobilyje ir bendravo.
18:05 val. G. K. liko laukti automobilyje, o J. I. išlipęs iš minėto automobilio, atėjo į adresą (duomenys neskelbtini), Kaunas.
18:10 val. J. I., nešinas juodos spalvos polietileniniu, kažko prikrautu maišu, išėjo iš minėto namo. Jis atėjo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo ir įsėdo pas G. K. į automobilį.
18:15 val. palikęs anksčiau minėtą maišą ant galinės geltonos spalvos automobilio „BMW X2 SDrive 28i“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) sėdynės, J. I. išlipo iš automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) namo link, o G. K. geltonos spalvos automobiliu „BMW X2 SDrive 28i“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) išvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) namo.
18.33 val. G. K. atvažiavo prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis išlipo iš automobilio ir nešinas ankščiau minėtu juodos spalvos polietileniniu, kažko prikrautu maišu, atėjo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo antrąją laiptinę, kurioje yra (duomenys neskelbtini)- tas butas (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 3 t., b. l. 63-66).
Iš 2021 m. gegužės 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas G. K. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Jame SMS žinučių aplanke išlikęs susirašinėjimas tarp jo (G. K.) bei kontakto (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimas yra 2021 m. balandžio 27 d. 18:15 val. Susirašinėjimo turinys apie tai, kad kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad G. K. jau gali atvykti ir paklausia, kada jis bus. G. K. atrašo, kad jie jau juda ir nurodo savo buvimą žodžiais: „tuoj kilsim į kalną“. Kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ užduoda klausimą: „ar turės kur įsidėti“. G. K. atsako, kad taip. Po G. K. išsiųstos žinutės, kad jie jau vietoje, susirašinėjimas yra baigiamas (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 5 t., b. l. 40-47).
Iš 2021 m. balandžio 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta G. K. kuprinė, joje buvę daiktai bei krepšys „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo gabenamos kanapės (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 5 t., b. l. 50-59).
Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti pokalbiuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) fiksuoti įeinantys skambučiai su MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas MRT Nr. tiriamuoju laikotarpiu buvo įdėtas į MRT IMEI (duomenys neskelbtini). kuriuo naudojosi J. I., gim. (duomenys neskelbtini). Pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) J. I. kalba apie tai, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota kaip 2021 m. kovo 15 d. 13:55 val. J. I. tariasi su G. K. dėl susitikimo ir kalba apie pinigų sumą (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 t., b. l. 104-125).
2021 m. rugpjūčio 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad J. I. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė sankcionuota laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. Procesinės prievartos priemonės metu kontroliuojant J. I. naudojamą mobilaus ryšio telefoną kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini),užfiksuoti šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai ir trumposios SMS žinutės:
- pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykęs 2021 m. kovo 10 d. 09:48 val. Pokalbio metu užfiksuota, kaip J. I. skambina G. K. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bei galimai prašo, kad G. K. duotų narkotinių medžiagų, kaip parduodamo objekto pavyzdį, kurį J. I. galėtų parodyti ir duoti pabandymui kitiems asmenims, kadangi pats šiuo metu neturi galimybės tokio pavyzdžio paimti;
- pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykęs 2021 m. kovo 15 d. 13:55 val. pokalbio metu užfiksuotas išeinantis skambutis G. K.. Pokalbio metu J. I. nurodo, kad už 20 min. G. K. gali atvykti iki jo ir nurodo pinigų sumą - 12 900 (dvylika tūkstančių devynis šimtus);
- pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykęs 2021 m. balandžio 5 d. 14:52:22 val. Pokalbio metu užfiksuotas išeinantis skambutis G. K.. Pokalbio metu J. I. legenduotai klausia G. K., ar pastarasis rodė kam nors galimai narkotines medžiagas, G. K. nurodo, kad rodė, tačiau medžiagų kokybė yra prasta, o nuo praėjusio karto pastarasis turi stipresnio poveikio medžiagų, kurių jam turėtu užtekti iki kito karto;
- pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykęs 2021 m. balandžio 26 d. 09:26:01 val. Pokalbio metu užfiksuotas išeinantis skambutis G. K.. Pokalbio metu asmenys tariasi dėl susitikimo;
Trumposios SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įvykusios laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 27 d. 13:19:18 val. iki 2021 m. balandžio 27 d. 18:37:49 val. Žinučių turinyje užfiksuota, kaip G. K. nurodo J. I., kad galimai policijos pareigūnai „marsuiuoja čia rajone“ ir pastarasis nenori rizikuoti. Iš tolimesnių legenduotų žinučių turinio galima suprasti, kad J. I. su G. K. kalba apie narkotinių medžiagų kiekį, kainą bei kokybė, narkotinę medžiagą įvardindami kaip ,.marškinėlius“. J I. nurodo, kad vienų marškinėlių kainą „Šem penki“ ir kad yra tik dvi poros marškinėlių, iš ko galima suprasti, kad yra tik 2 kg narkotinės medžiagos ir vieno kilogramo kaina yra 6 500 (šeši tūkstančiai penki šimtai). G. K. toliau nurodo palikti galimai narkotines medžiagas ir teiraujasi, kokia būtų bendra suma. J. I. toliau legenduotai nurodo, kad „marškinėlių“ kokybę jis vertina aštuonetu ir, kad yra supakuotos, o ne laisvos. Asmenys tarpusavyje tariasi dėl susitikimo, J. I. nurodo, kad bendra suma gaunasi „dvikika penki“, kaip galima suprasti iš turinio 12 500 (dvylika tūkstančių penki šimtai). 2021 m. balandžio 27 d. 18:15:41 J. I. nurodo G. K., kad pastarasis gali jau vykti ir paklausia, ar jis turės kur įsidėti. G. K. nurodo, kad turės, 2021 m. balandžio 27 d. 18:32:34 parašo: „tuoj kilsim i kaina,, ir 2021 m. balandžio 27 d. 18:37:49 val. parašo: „Jau vietoj“. Gautos žinutės metu J. I. naudojamas MRT rišasi prie mobilaus ryšio bokšto kurio numeris „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)2 t., b. l. 16-23).
2022 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. rugsėjo 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, G. K. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 7 t., b. l. 2-16, 52-58).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat už narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą.
J. I. kaltę dėl šios veikos visiškai pripažino, nurodė, kad turėdamas tikslą platinti iš žmogaus, kurį pažįsta iš matymo, įsigijo narkotines medžiagas, o šias medžiagas, supakuotas į tris paketus ir sudėtas į kuprinę, atnešęs prie automobilio pardavė G. K. už 13 000 Eur, kuris už šios veikos padarymą yra nuteistas 2022 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. rugsėjo 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.
Kaltinimo aplinkybes dėl BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo, be paties kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. K. parodymai, kad jis G. K. prašymu nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir pastarasis buvo paėmęs jo darbinį (duomenys neskelbtini) krepšį, kuriame, kaip pamatė policijoje atliktos apžiūros metu, buvo kažkokie paketai, taip pat liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. balandžio 27 d. buvo nustatyta, jog G. K. rengiasi susitikti su J. I. bei įsigyti iš jo kanapių, pora dienų iki minimo susitikimo jiedu tarėsi dėl pinigų sumos, kurią G. K. turės sumokėti už įsigyjamas kanapes, balandžio 27 d. po įvykusio sandorio (duomenys neskelbtini) rajone, asmenys buvo sulaikyti, taip pat ir rašytiniai byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime pateikti duomenys apie tai, kad 2021 m. balandžio 27 d. apie 18:35 val. automobilis TOYOTA, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, ant priekinės keleivio sėdynės buvo padėtas krepšys „(duomenys neskelbtini)“, kuriame sudėti paketai su augalinės kilmės medžiaga, taip pat slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys, kiti rašytiniai įrodymai. Kad kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga kanapėmis, patvirtina Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro atliktas objektų tyrimas.
Atsižvelgiant į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239, 19 punktą, teismas vertina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymius.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
J. I. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jis anksčiau teistas, veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs, taip pat teistas ir įvairiose užsienio valstybėse (už vagystę, taip pat vagystę, kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais, vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas veikas) (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 6 t., b. l. 56-69), baustas administracine tvarka. J. I. nustatytas neįgalumas, iki 2023 m. liepos 25 d. buvo nustatytas 50 procentų darbingumas (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 129-134)
VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas nuo 2021 m. gegužės 30 d. iki birželio 10 d. (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 6 t., b. l. 73). 2021 m. birželio 29 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad J. I. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (6 t., b. l. 54). Teisminio bylos nagrinėjimo metu iškilus abejonėms dėl kaltinamojo psichinės sveikatos būklės, buvo paskirta ambulatorinė, o vėliau – stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2023 m. kovo 10-28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad J. I. inkriminuotų veikų (2021 m. balandžio 27 d.) metu konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas. Šiuo metu J. I. konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas ir simuliacija. J. I. tiek veikos padarymo metu galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. J. I. gali dalyvauti teismo procese, duoti parodymus, naudotis teise užduoti klausimus, atlikti laisvės atėmimo bausmę, jei teismas pripažintų jį kaltu ir tokią bausmę paskirtų. J. I. nereikia taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių (bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 105-111 lapai).
J. I. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai dėl savo veiksmų gailėjosi ir tai teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Prokuroras prašė pripažinti sunkinančia aplinkybe tai, kad veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, tačiau įvertinus teismo nustatytos aplinkybes ir patį veikos pobūdį, tam nėra pagrindo.
BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 8 iki 10 metų.
Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau tam tikromis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius įstatyme numatytos kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Be to, nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytą baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-327/2017). Viena tokių išimčių numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.
Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Šis bausmės švelninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015, 2K-210-222/2018).
Aplinkybių taikyti aptariamo straipsnio nuostatas šioje baudžiamojoje byloje teismas nenustatė.
Kaltinamasis J. I. anksčiau buvo teistas dar būdamas nepilnametis, paskirtos bausmės yra atliktos, teistumas išnykęs. 2021 m. spalio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Taigi, nors J. I. yra laikomas neteistu, tokios išvardintos aplinkybės, įvertinant ir tai, kad asmuo buvo ne kartą nuteistas už įvairių nusikaltimų padarymą ir užsienio valstybėse, kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nusikalsti. O tokios nustatytos aplinkybes, taip pat ir šios veikos pobūdis, padarymo aplinkybės leidžia vertinti, kad J. I. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamajam yra nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, priklausomybės sindromas, tačiau jau paminėtame ekspertizės akte konstatuota, kad J. I. tiek veikos padarymo, tiek šiuo metu gali suvokti savo veiksmus ir juos valdyti, o taip pat ir atlikti laisvės atėmimo bausmę. Tai, kad jam iki nuosprendžio priėmimo dienos buvo nustatytas dalinis darbingumas, teikta rekomendacija dėl specialiosios pagalbos priemonių, nesudaro pagrindo vertinti, kad net ir minimalios BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės skyrimas prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams. Tokios išvados nesuponuoja ne tik kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, tačiau ir padaryto nusikaltimo pobūdis bei aplinkybės – kaltinamasis disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, pardavė ją už 13 000 Eur kitam asmeniui, tokiu būdu turėdamas iš šio nusikaltimo ir turtinės naudos sau – kaltinamojo teigimu, už šią veiką jis gavo 1 000 Eur. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktiką taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018).
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad jokios išskirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta aptariamo straipsnio sankcijoje, nenustatytos. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį, taip pat į nusikaltimo sunkumą, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus J. I. minimalią BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
J. I. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje buvo tiriamas nuo 2023 m. kovo 10 d. iki 2023 m. kovo 28 d. (b. l. 105-111). Šis buvimo ekspertinėje įstaigoje laikotarpis, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 141 straipsnio 1 dalimi, įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę, vieną buvimo nurodytoje įstaigoje dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
J. I. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pardavė narkotines medžiagas G. K.. Kaltinamojo teigimu, šias medžiagas pardavė už 13 000 Eur, šią sumą atidavė asmeniui, iš kurio ir įgijo minimas medžiagas, tuo tarpu, pats gavo 1 000 Eur. Tokios aplinkybės sudaro pagrindo išvadai, kad iš neteisėtos veiklos, t. y. prekybos narkotinėmis medžiagomis kaltinamasis gavo 1 000 Eur neteisėtų pajamų, ir ši suma iš jo konfiskuotina, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.
Daiktai, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstas išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
J. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. I. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti J. I. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje išbūtą laikotarpį nuo 2023 m. kovo 10 d. iki 2023 m. kovo 28 d., vieną nurodytoje įstaigoje išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš J. I. 1 000 Eur.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.