- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-06
- Bylos Nr.
- AS-765-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00063-2026-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą dėl skolos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas L. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti G. B. ir K. G. grąžinti ne įstatymo tvarka pasisavintus ir su savo antstoliais pasidalintus 799 Eur, taip pat įpareigoti juos netrukdyti privačiu pareiškėjo el. p. adresu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) reikalavimų, 2026 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2026 m. sausio 22 d. pašalinti skundo trūkumus.
2026 m. sausio 19 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas prašo teismą įpareigoti atsakovus jam grąžinti 19,70 Eur skolą (c/b 213815375/ 2001), 20 Eur skolą (c/b 213815375/ 2015) ir 759,30 Eur, pasisavintus po 2023 m. sausio 11 d., kuomet visam laikui verslo vykdyti išvyko į užsienį.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo L. K. pateiktą patikslintą skundą, nutartimi nustatytų trūkumų pobūdį, darė išvadą, kad pareiškėjas nustatyta tvarka tinkamai teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartyje nurodytų visų skundo trūkumų nepašalino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas tinkamai nepatikslino skundo dalyko bei pagrindo: 1) pareiškėjas buvo įpareigotas patikslinti skundo dalyką, t. y. suformuluoti konkretų ir aiškų reikalavimą teismui (pvz., prašyti panaikinti konkretų viešojo administravimo subjekto sprendimą ir pan.); 2) pareiškėjui teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartyje buvo aiškiai nurodyta, kad bylos priskirtinos administraciniams teismams, nurodytos ABTĮ 17 straipsnyje, o bylos, nepriskirtos administraciniams teismams, – ABTĮ 18 straipsnyje; 3) pareiškėjas formuoja tą patį reikalavimą dėl įpareigojimo fiziniams subjektams grąžinti jam pinigines lėšas; 4) pareiškėjas teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartimi buvo įpareigotas patikslinti skundo pagrindą, tačiau pareiškėjo pateiktas patikslintas skundas vis dar yra neaiškus ir suprantamas. Pareiškėjas taip pat teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartimi buvo įpareigotas susimokėti žyminį mokestį, tačiau to nepadarė. Tad šis skundo trūkumas (esminis) irgi yra nepašalintas.
Pareiškėjas nepateikė teismui jokio skundžiamo dokumento, nesutikslino proceso šalių, nepateikė teismui pageidavimo dėl atsiliepimo į skundą (prašymą, pareiškimą), teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis bei nenurodė pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, tad šie skundo trūkumai irgi liko nepašalinti.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartį.
Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad teisėjas atvirai pataikauja ir palaiko neteisėtumą skatinantį atsakovą, kuris Kauno apylinkės teisme apkaltintas vagyste, reketu, nepotizmu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikomas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; ir kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015; kt.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriame prašo įpareigoti G. B. ir K. G. grąžinti ne įstatymo tvarka pasisavintus ir su savo antstoliais pasidalintus 799 Eur, taip pat įpareigoti juos netrukdyti privačiu pareiškėjo el. p. adresu.
Teismas 2026 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2026 m. sausio 22 d. pašalinti skundo trūkumus: 1) patikslinti skundo dalyką ir pagrindą; 2) pateikti įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimą teismui, įskaitant skundžiamą raštą; 3) sutikslinti proceso šalis; 4) sumokėti žyminį mokestį; 5) pateikti teismui pageidavimą dėl atsiliepimo į skundą (prašymą, pareiškimą), teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 6) nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; 7) pateikti skundo originalą ar elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP); 8) pateikti dokumentų, kurie surašyti ne lietuvių kalba, vertimus į lietuvių kalbą.
2026 m. sausio 19 d. Regionų administraciniame teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas prašo teismą įpareigoti atsakovus jam grąžinti 19,70 Eur skolą (c/b 213815375/ 2001), 20 Eur skolą (c/b 213815375/ 2015) ir 759,30 Eur, pasisavintus po 2023 m. sausio 11 d., kuomet visam laikui verslo vykdyti išvyko į užsienį.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo ir 2026 m. sausio 19 d. patikslinto skundo turinį, pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas nepašalino teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų. Iš patikslinto skundo matyti, kad pareiškėjas nepatikslino skundo dalyko bei pagrindo, nesumokėjo žyminio mokesčio, nesutikslino proceso šalių, nepateikė skundžiamo dokumento, nepateikė teismui pageidavimo dėl atsiliepimo į skundą (prašymą, pareiškimą), teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis bei nenurodė pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu.
Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo šališkumu, nurodo, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1411-624/2025). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018). Nagrinėjamu atveju nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys pirmosios instancijos teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą ar išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas ir / ar teisėjas buvo šališkas.
Apibendrindama teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.