Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, susipažinęs su uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.-K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo atsakovams G. T., R. T., likviduojamai akcinei bendrovei bankui SNORAS, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, A. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2017-12-15 kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kuri apeliacinio proceso tvarka išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, ir nurodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d. paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, kuri nežinota nagrinėtoje byloje, jog vertinimo ataskaita, kuri turėjo įtakos kredito sandorio sudarymui, sudaryta teisėtai, o kredito esminės sąlygos nebuvo įvykdytos, t. y. išduotos kredito lėšos įkeitus turtą, kuriam nustatyta rinkos vertė ženkliai mažiau nei buvo sutarta (3 000 000 Lt) ir neįvykdyta imperatyvi, įstatyminė sutarties norma, nebuvo rašytinio susitarimo dėl sąlygos dėl duomenų patikslinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Iš viešų LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas dvi dienos iki aptariamo prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo, 2017-12-13 kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kuri apeliacinio proceso tvarka išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, ir nurodė, kad tą pačią 2017 m. gruodžio 6 d. paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, kuri nežinota nagrinėtoje byloje, jog kredito esminės sąlygos nebuvo įvykdytos: 1) išduotos kredito lėšos įkeitus turtą, kuriam nustatyta rinkos vertė ženkliai mažiau nei buvo sutarta (3 000 000 Lt) ir 2) neįvykdyta imperatyvi, įstatyminė sutarties norma, nebuvo rašytinio susitarimo dėl tokio vertinimo žinojimo, kuriuo ir išduotos kredito lėšos.

LR CPK 137 str. 2 d. 5 p. pasakyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi teismo žinioje jau yra ankščiau gautas UAB „Čelta“ pareiškimas dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-634-614/2015, bylos Nr. A2-1408-450/2018, pareiškėjui 2017 m. gruodžio 6 d. paaiškėjusių aplinkybių pagrindu, pareiškimą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 5 p.

nutaria:

Atsisakyti priimti UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.