- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-2460-340/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18458-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EMU group“
- Ieškovas
- C.
- Trečiasis asmuo
- I. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EMU group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo C. B, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EMU group“, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. R., dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas C. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EMU group“, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. R., prašydamas pripažinti 2020 m. liepos 2 d. UAB „EMU group“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą neteisėtu ir panaikinti jame priimtus sprendimus bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi atsakovės UAB „EMU group“ direktoriui I. R. nutarė skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą, išieškant ją iš asmeninių I. R. lėšų už teismo įpareigojimų nevykdymą.
3. 2023 m. liepos 31 d. teisme registruotas atsakovės UAB „EMU group“ prašymas dėl baudos skyrimo arba sumažinimo. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos L. N. 2023 m. vasario 6 d. dienos žodinė nutartis, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, laikytina negaliojanti, nes pats teismas ją panaikino priimdamas 2023 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti už šio teismo įpareigojimų nevykdymą paskirtą baudą, bei jokia kita nutartimi nurodyto įpareigojimo nepalaikė ir nenurodė jo įvykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „EMU group“ direktoriaus I. R. prašymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo.
5. Teismas nustatė, jog 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdžio metu teismas žodine nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, įpareigojo atsakovę per 14 dienų pateikti akcijų pasirašymo sutartis, sudarytas UAB „EMU group“ 2020 m. liepos 2 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti įstatinį kapitalą pagrindu, jeigu tokios sutartys buvo pasirašytos.
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, o teismo nutartis dėl įpareigojimo pateikti įrodymus buvo priimta žodine forma, rašytinio proceso tvarka priimta 2023 m. vasario 21 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo atsakovę iki 2023 m. kovo 7 d. pateikti bylai nagrinėti reikšmingus įrodymus – UAB „EMU group“ 2020 m. liepos 2 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo padidinti UAB „EMU group“ įstatinį kapitalą, išleidžiant naujas akcijas 10 000 Eur emisijai, pagrindu sudarytas UAB „EMU group“ akcijų pasirašymo sutartis arba pateikti UAB „EMU group“ patvirtinimą, kad akcijų pasirašymo sutarčių nebuvo sudaryta. 2023 m. kovo 23 d. nutartimi už šio teismo įpareigojimų nevykdymą buvo paskirta bauda, tačiau pateikus atsakovui prašymą, teismas minėtą baudą panaikino. Teismas konstatavo, jog atsakovė ir jos atstovas I. R., dalyvaujantis byloje ir kaip trečiasis asmuo, nebuvo tinkamai informuoti apie teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį, kuria atsakovė įpareigota per nustatytą terminą pateikti įrodymus, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti sankcijas už šio įpareigojimo nevykdymą. Tai reiškia, jog bauda buvo panaikinta dėl procesinių pažeidimų, tačiau ne todėl, jog teismas savo sprendimą būtų panaikinęs.
7. Teismas pažymėjo, kad priešingai nei teigia atsakovo atstovas, 2023 m. vasario 20 d. teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, jog minėtame teismo posėdyje buvo patikslintas teismo įpareigojimas. Teismas nusprendė pakartotinai įpareigoti UAB „EMU group“ pateikti duomenis apie esamus bendrovės akcininkus ir tų duomenų pagrindimą, t. y. kokiu pagrindu bendrovėje atsirado nauji akcininkai, nustatant terminą iki 2023 m. balandžio 7 d. (garso įrašas 01.03.37-01.04.55 min. 01.14.05 min.). Teismas taip pat paaiškino, kad toks įpareigojimas yra priimtas, nes tarp šalių yra kilęs ginčas ir procesas negali vykti sklandžiai, todėl, teismo vertinimu, tuo pagrindu, bylai aktualios aplinkybės yra naujai akcijas pasirašiusių akcininkų duomenys, kad būtų galima spręsti dėl jų įtraukimo į bylą, kadangi priimtas teismo sprendimas galimai gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (garso įrašas 54.10 – 57.35 min).
8. Teismas konstatavo, kad atsakovas teismo įpareigojimo nei per teismo nustatytą terminą nei vėliau per protingą terminą neįvykdė ir nepranešė teismui apie tai, kodėl įpareigojimo įvykdyti negali. Pasikeitus teismo sudėčiai, teismas neturi pagrindo vertinti kitaip teismo jau anksčiau priimtų procesinių sprendimų ir įpareigojimų, kurie yra privalomi proceso šalims. Teismo įpareigojimų savalaikis nevykdymas prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, todėl sprendė, kad atsakovės vadovui už pasikartojantį teismo įpareigojimo nevykdymą pagrįstai skirta bauda.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Apeliantas atsakovės UAB „EMU group“ direktoriaus I. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-25 nutartį ir netenkinti prašymo panaikinti paskirtą atsakovo atstovui baudą. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:
9.1. Skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta dėl to naikintina, bauda neskirtina, nes jai skirti nėra pagrindo – teisėjos V. B. nutartyse minimas teisėjos L. N. įpareigojimas, nurodytas 2023-02-06 protokolinėje nutartyje ir 2023-02-21 dienos rašytinėje nutartyje – „pateikti rašytinius įrodymus – 2020 m. liepos 2 d. UAB „EMU group“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą su priedais ir susirinkime priimtais sprendimais, taip pat akcijų pasirašymo sutartis (jeigu tokios sutartys buvo sudarytos)“ – pačios teisėjos L. N. 2023-03-20 dieną protokoline nutartimi teismo posėdžio metu buvo panaikintas (garso įrašo 54 min. 15 sek. – 54 min. 50 sek.).
9.2. Buvo konstatuota, jog atsakovas pateikė teismo pareikalautus 2020 m. liepos 2 d. UAB „EMU group“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą su priedais ir susirinkime priimtais sprendimais bei patvirtinimą, jog visos naujai išleistos akcijos yra išpirktos ir pilnai apmokėtos. Atsakovas pažymėjo, jog įstatinio kapitalo padidinimas buvo atliekamas notarinio veiksmo forma, visi kiti duomenis ir dokumentai VĮ Registrų centras atitinkamuose leidiniuose viešai paskelbti ir/arba saugomi notaro kontoroje.
9.3. 2023 m. vasario 20 dieną apskritai joks teismo posėdis byloje nevyko. 2023 m. kovo 20 dieną vykusio teismo posėdžio garso įrašo matyti, kad teismas ne tikslino, o netenkino ieškovo prašymo išreikalauti iš atsakovo jo nurodytus rašytinius įrodymus (posėdžio 54 min. 15 sek. – 54 min. 50 sek.). Teismas nenusprendė ir pakartotinai įpareigoti UAB „EMU group“ pateikti duomenis apie esamus bendrovės akcininkus ir tų duomenų pagrindimą, o tenurodė, jog būtent šie duomenys (o ne ieškovo prašomi išreikalauti rašytiniai įrodymai) turi reikšmę bylai.
9.4. Dėl teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie esamus akcininkus nei nutartyje skirti baudą, nei skundžiamojoje nutartyje nėra pasisakoma, tad tai reiškia, kad bauda skirta išimtinai ir tik dėl rašytinių įrodymų nurodytų 2023-02-06 ir 2023-02-21 dienos teismo nutartyse. Beje įpareigojimas teikti duomenis nepriskirtinas prie procesinio rašytinių įrodymų išreikalavimo instituto, duomenys gali būti gauti pageidaujančios šalies iniciatyva savarankiškai. Šie duomenys yra vieši ir ieškovui prieinami.
9.5. Baudos panaikinimas patvirtina faktą, kad dėl ankstesnio teismo įpareigojimo nėra pagrindo baudą skirti iš naujo. Priešingai nei mano teisėja V. B., baudos panaikinimas byloja apie pagrindo ją skirti nebuvimą, ir ateityje dėl to paties kito teismo priimta nutartis vėl skirti baudą prieštarauja byloje surinktiems duomenims. Taip pat baudos panaikinimas įrodo, kad buvęs įpareigojimas nustojo galioti, o naujo, jeigu toks būtų, vykdymas svarstytinas iš naujo.
9.6. Po paskirtos baudos dėl menamai neįvykdyto įpareigojimo panaikinimo 2023-03-23 dienos nutartimi, buvo paskirti keli teismo posėdžiai, praėjo pakankamai daug laiko iki bylos paskyrimo kitam teisėjui, tačiau nei vieno iš jų metu, nei ne posėdžio metu teisėja L. N. nereflektavo į neva jos įpareigojimų nevykdymą, nepriėmė nei rašytinės, nei protokolinės nutarties, nurodančios minėtas akcijų pasirašymo sutartis teikti, nenurodė termino, bei nelaikė, kad prašomų sutarčių nepateikimas laikytinas teismo įpareigojimo pažeidimu, nepriėmė jokios nutarties atsakovo atžvilgiu.
9.7. Atsakovas ne kartą pažymėjo jog įstatinio kapitalo didinimas vyko notarinė tvarka. Padidinimas įregistruotas juridinių asmenų viešame registre. Gi viešuose registruose paskelbti duomenys laikomi teisėti ir teisingi, kol nėra pripažinta kitaip. Dėl to ieškovo pareiga juos nuginčyti, o ne atsakovės teisintis, jog įstatymai nebuvo pažeisti. Akivaizdu, jog akcijų pasirašymo sutartys sudarytos, jų duomenys įregistruoti didinant įmonės įstatinį kapitalą notarine tvarka, bei jos nesudaro nei ieškovo pareikšto ginčo dalyko, nei pagrindo. Dėl to minėtos sutartys į bylą neturėjo ir neturi būti išreikalaujamos. Taigi, atsakovė UAB „EMU group“ 2023-07-14 dienos nutartimi skirti baudą atsakovo atstovui priėmimo metu nebuvo ir nėra įpareigota pateikti rašytinius įrodymus nurodytus 2023-02-02 ir 2023-02-21 dienos nutartyse.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės atstovo prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.
14. Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).
15. Iš bylos duomenų ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties nustatyta, kad 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdžio metu teismas žodine nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, įpareigojo atsakovę per 14 dienų pateikti akcijų pasirašymo sutartis, sudarytas UAB „EMU group“ 2020 m. liepos 2 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti įstatinį kapitalą pagrindu, jeigu tokios sutartys buvo pasirašytos. Nustatytu terminu atsakovė teismo įpareigojimo neįvykdė, neįvykdymą pateisinančių priežasčių nenurodė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, o teismo nutartis dėl įpareigojimo pateikti įrodymus buvo priimta žodine forma, 2023 m. vasario 21 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, pakartotinai įpareigojo atsakovę iki 2023 m. kovo 7 d. pateikti bylai nagrinėti reikšmingus įrodymus – UAB „EMU group“ 2020 m. liepos 2 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo padidinti UAB „EMU group“ įstatinį kapitalą, išleidžiant naujas akcijas 10 000 Eur emisijai, pagrindu sudarytas UAB „EMU group“ akcijų pasirašymo sutartis arba pateikti UAB „EMU group“ patvirtinimą, kad akcijų pasirašymo sutarčių nebuvo sudaryta. Atsakovė per nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdė ir nepranešė teismui apie tai, kad įpareigojimo įvykdyti negali, nenurodė neįvykdymo priežasčių. Atsižvelgdamas į tai, teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi skyrė atsakovės vadovui I. R. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą, išieškant ją iš asmeninių I. R. lėšų.
16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartyje teismas nurodė, kad 2023 m. kovo 20 d. teismo posėdžio metu atsakovės UAB „EMU group“ vadovas I. R. pateikė 2023 m. kovo 20 d. rašytinį patvirtinimą apie UAB „EMU group“ naujos emisijos akcijų pasirašymą ir apmokėjimą, kuriame nurodyta, kad įstatinio kapitalo didinimas, naujų akcijų pasirašymas įvyko atliekant notarinį veiksmą, yra teisėtas ir galiojantis. Šiuo raštu UAB „EMU group“ patvirtino, kad visos naujos 10 000 Eur emisijos išleistos akcijos pasirašytos su akcininkais sudarant akcijų pasirašymo sutartis, už akcijas pilnai apmokėta pinigais. Tačiau akcijų pasirašymo sutarčių UAB „EMU group“ nepateikė. Teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi panaikino 2023 m. vasario 21 d. nutartimi paskirtą apeliantui 200 Eur baudą atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei nutartis, kuria atsakovė buvo įpareigota pateikti rašytinius įrodymus, buvo siųsta netinkamu adresu. Bauda panaikinta, nes 2023 m. vasario 21 d. nutartis siųsta netinkamais adresais ir dėl to, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti sankcijas už šio įpareigojimo nevykdymą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ši bauda buvo panaikinta dėl procesinių pažeidimų, tačiau ne todėl, jog teismas savo sprendimą būtų panaikinęs.
17. Apeliantas nurodo, kad 2023 m. kovo 20 dieną vykęs teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad teismas ne tikslino, o netenkino ieškovo prašymo išreikalauti iš atsakovės nurodytus rašytinius įrodymus (posėdžio 54 min. 15 sek. – 54 min. 50 sek.); teismas nenusprendė ir pakartotinai įpareigoti UAB „EMU group“ pateikti duomenis apie esamus bendrovės akcininkus ir tų duomenų pagrindimą, o tenurodė, jog būtent šie duomenys (o ne ieškovo prašomi išreikalauti rašytiniai įrodymai) turi reikšmę bylai. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.
18. Išklausius 2023-03-20 garso įrašą nustatyta, kad teismas nurodė, jog bylai aktualios aplinkybės yra naujai akcijas pasirašiusių akcininkų duomenys, nes tikslinga spręsti dėl jų įtraukimo į bylą. Tuo tikslu teismas įpareigojo atsakovę pateikti duomenis apie esamus UAB „EMU group“ akcininkus ir tų duomenų pagrindimą, t. y. kokiu pagrindu bendrovėje atsirado nauji akcininkai. Šio posėdžio metu atsakovės atstovas kategoriškai nesutiko su teisėjos protokoline nutartimi, siekė įrodyti teismui, kad duomenys apie UAB „EMU group“ akcininkus bylai nereikalingi. Tačiau nepaisant to, teismas nustatė atsakovei UAB „EMU group“ terminą pateikti papildomus įrodymus apie akcininkus iki 2023 m. balandžio 7 d. Ši protokolinė nutartis atsispindi ir 2023 m. kovo 20 d. teismo informacinėje pažymoje.
19. Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi paskirta apeliantui 200 Eur bauda 2023-03-23 nutartimi panaikinta, konstatuojant, kad atsakovė ir jo atstovas nebuvo tinkamai informuoti būtent apie teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį, kuria atsakovė įpareigota per nustatytą terminą pateikti nutartyje nurodytus rašytinius įrodymus. Tačiau šia nutartimi nebuvo panaikintas teismo 2023-03-20 protokoline nutartimi įpareigojimas apeliantui pateikti rašytinius įrodymus apie bendrovės akcininkus. Tuo labiau, kad teismas 2023-03-20 teismo posėdyje išaiškino, kokiu tikslu reikšmingi bylai šie duomenys. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad baudos panaikinimas byloja apie teismo numatytų atsakovei įpareigojimų nebuvimą arba pagrindo skirti baudą nebuvimą.
20. Bylos duomenimis, po 2023-03-20 protokolinės nutarties priėmimo iki priimtos 2023-07-14 nutarties apeliantui skirti baudą atsakovė į bylą yra pateikusi tik 2023-04-19 prašymą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. Kitų procesinių dokumentų atsakovė į bylą nėra pateikusi, todėl nėra pagrindo vertinti, kad 2023 m. kovo 20 d. teismo protokoline nutartimi įpareigojimas buvo įvykdytas, taip pat teismui nepranešta apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą.
21. Apeliantas nurodo, kad dėl teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie esamus akcininkus nei nutartyje skirti baudą, nei skundžiamojoje nutartyje nėra pasisakoma, todėl tai reiškia, kad bauda skirta išimtinai ir tik dėl rašytinių įrodymų nurodytų 2023-02-06 ir 2023-02-21 dienos teismo nutartyse, kurie, apelianto vertinimu, buvo panaikinti. Priešingai nei nurodo apeliantas, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad 2023 m. kovo 20 d. (dėl rašymo apsirikimo skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta teismo posėdžio data – 2023 m. vasario 20 d.) teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, jog minėtame teismo posėdyje buvo patikslintas teismo įpareigojimas. Teismas nusprendė pakartotinai įpareigoti UAB „EMU group“ pateikti duomenis apie esamus bendrovės akcininkus.
22. Apeliantas atskirajame skunde taip pat kritikuoja teismo įpareigojimą numatytą atsakovei pateikti rašytinius įrodymus ir pateikia savo samprotavimus šiuo klausimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo protokolinės ir rašytinės nutartys nėra šios skundo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų nepasisako. Šioje byloje vertinama, ar teismo 2023-03-20 protokoline nutartimi numatytas atsakovei įpareigojimas buvo įvykdytas, ar ne. Nustačius, kad įpareigojimas neįvykdytas, o svarbių priežasčių, sutrukdžiusį šį įpareigojimą įvykdyti nenustatyta, teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti apeliantui paskirtą baudą.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atsakovės UAB „EMU group“ direktoriaus I. R. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.