Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, O. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

6. Iš teismui antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-979-839/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininko O. U. išieškotojo V. L. naudai. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0012/20/00659 medžiagos nustatyta, kad antstolė 2023 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-12-20099, kuriuo pareikalavo darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Minėtu patvarkymu darbdavys buvo informuotas, jog už įsipareigojimų nevykdymą jam gali būti paskirta bauda. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas nėra vykdomas. 2024 m. kovo 6 d. minėtu elektroninio pašto adresu išsiųstas reikalavimas vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-12-4865, kuriuo per 5 dienas reikalaujama informuoti antstolę, kodėl nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, išaiškinta atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą. Prašoma informacija pateikta nebuvo, piniginių lėšų antstolio depozitinėje sąskaitoje negauta.

8. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė patvarkymą išsiuntė skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje nurodytu elektroninio pašto adresu. Iš š bylą pateikto aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad įmonės oficialus elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad skolininkas anksčiau bendravo su antstole iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo, byloje nepateikta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolė bandė pasiekti įmonę kitais kontaktais, nors ne tik turėjo galimybę, bet ir privalėjo tai padaryti.

11. Kasacinis teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, jog paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016; 2016 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą, t. y. asmuo žino apie antstolio įpareigojimą, tačiau sąmoningai jo nevykdo.

12. Teismo vertinimu, antstolė nepateikė neginčijamų duomenų apie tai, kad antstolės nurodyti patvarkymai dėl skolos išieškojimo buvo iš tikrųjų įteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui O. U. ir jam tapo žinoma apie patvarkyme nurodytą pareigą atlikti išskaitas iš darbo užmokesčio bei, kad dėl tokios pareigos nevykdymo atsiranda pagrindas jam taikyti atsakomybę, sukeliančią neigiamus turtinius padarinius.

13. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, jog procesinių dokumentų siuntimas (išsiunčiant vieną kartą dokumentus įmonės neoficialiu elektroninio pašto adresu) laikomas tik formaliu informavimo teisės normose nurodytu būdu, tačiau ne tinkamu informavimu, kurio pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog skolininko darbovietei buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir įgyvendinti antstolės reikalavimus. Taigi, nenustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas būtų piktybiškai nevykdę antstolės patvarkymų. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui O. U. baudą, nes nagrinėjamu atveju dokumentai skolininko darbovietei nėra tinkamai įteikti.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui O. U. bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą neskirtina, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Daivai Milevičienei vykdomąją bylą Nr. 0012/20/00659.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.