Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Mortaga“ pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo, kur nurodė, kad su ieškovės reikalavimais bei teismo priimtu preliminariu sprendimu nesutinka. Atsakovė prašo teismo ieškinį atmesti, o preliminarų sprendimą panaikinti. Atsakovė pripažįsta, kad pagal pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta per preliminariosios sutarties 1.6 punkte nustatytą terminą - ne vėliau, kaip iki 2018 m. kovo 31 d., tačiau teikia, kad priešingai nei nurodo ieškovas, preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta ne vien dėl atsakovės kaltės. Atsakovė pripažįsta, kad nesuspėjo pastato, kuriame yra turtas, 90 proc. baigtumo įregistruoti laiku, tačiau minėtų patalpų nepardavė kitiems potencialiems pirkėjams. Vos tik įregistravus namo baigtumą, pateikė ieškovei kvietimą sudaryti notarinę sutartį. Kvietime ieškovei buvo siūloma atvykti į Vilniaus rajono 1 – ąjį notarų biurą sudaryti notarinę preliminariosios sutarties 1.4 punkte išvardinto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovo atstovui paprašius, elektroniniu paštu buvo išsiųstas notarinės sutarties projektas. Atsakovės nuomone, tai patvirtina, kad atsakovė siekė sudaryti pagrindinę notarinę sutartį, bendradarbiavo su ieškovu ir pagrindinės sutarties sudarymui dėjo maksimalias pastangas. Nors rašytinio susitarimo dėl termino sudaryti pagrindinei patalpų pirkimo – pardavimo sutarčiai pratęsimo šalys ir nesudarė, atsakovė laiko, kad šalys vis tiek laikė preliminarią sutartį galiojančia ir sukeliančia jos šalims atitinkamas teises bei pareigas. Nors preliminarioje sutartyje numatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti ir buvo pasibaigęs, šalims ir toliau bendradarbiaujant bei savo veiksmais rodant aiškų ketinimą ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, o vėliau ieškovui visiškai nutraukus derybas dėl sutarties t. y. atsisakius nuo sutarties, laikytina jog ir ieškovas iš esmės pažeidė preliminariosios sutarties nuostatas. Atsakovė pasibaigus preliminariai sutarčiai geranoriškai pakvietė ieškovę nusipirkti išsirinktą butą, tačiau šalys nesusitarė dėl esminių atsiskaitymo sąlygų. Ieškovė reikalavo tokių atsiskaitymo sąlygų, kurios nebuvo numatytos preliminarioje sutartyje, t. y. ieškovo pageidavo sumokėti perkamo turto kainą tarpusavio reikalavimų įskaitymu. Atsakovė su tokia atsiskaitymo tvarka nesutiko, nes nepripažino ieškovės kreditorinio reikalavimo atsakovei, kurią ieškovė pageidavo įskaityti. Atsakovė pažymi, jog dėl minėto reikalavimo dar tebevyksta ginčas teisme. Atsakovė nesutinka su ieškovės nurodyta aplinkybe, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį, parduodama turtą kitam pirkėjui. Preliminariosios sutarties 3.1.4. punkte nurodyta, kad ieškovei nepasirašius notarinės sutarties per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo atskiro atsakovės pranešimo išsiuntimo dienos ir nesant raštiško šalių susitarimo dėl notarinės sutarties sudarymo termino pratęsimo, laikoma, kad ieškovė atsisako pirkti turtą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei 2018 m. rugsėjo 26 d. išsiuntus kvietimą sudaryti notarinę sutartį, šalims nepavykus susitarti dėl esminių sutarties sąlygų ir nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovė laikė, kad preliminarioji sutartis buvo pasibaigusi ir atsakovė turėjo teisę parduoti turtą tretiesiems asmenims.

Atsakovės prieštaravimai atmetami, teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Atrasa“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mortaga“

2017 m. birželio 21 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl statomų patalpų pirkimo – padavimo Nr. MO-2017-092P, pagal kurią atsakovė kaip pardavėjas įsipareigojo ieškovei kaip pirkėjui rezervuoti ir ateityje parduoti šį turtą negyvenamąsias svečių namų paskirties 2 kambarių patalpas su daline apdaila, kurių projektinis Nr. S22, A korpusas, bendras plotas 47,34 kv. m., aukštas 2; parkavimo vietą, kurios projektinis Nr. 37; idealiąją žemės sklypo dalį, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti 80 371,60 EUR (su PVM) kainą (e.b.l. 11-14). Preliminariosios sutarties 1.4., 2.1., 2.4. punktais ieškovė įsipareigojo daikto kainos dalį, sudarančią 16 074,32 EUR, sumokėti avansu per dvi darbo dienas nuo preliminarios sutarties pasirašymo. Atsakovės prievolė sumokėti avansą buvo įvykdyta, įskaičius į atsakovės kaip pardavėjo 16074,32 EUR dydžio skolą, perimtą iš uždarosios akcinės bendrovės „Magum“ pagal 2017 m. birželio 21 d. trišalę dalies skolos perkėlimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės, atsakovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Magnum“ (e.b.l. 15-16). Pardavėjas pranešimu dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo patvirtino, jog pirkėjas yra tinkamai įvykdęs prievolę sumokėti avansą, numatytą preliminariojoje sutartyje (e.b.l. 17). Preliminariosios sutarties 1.7. punktu šalys susitarė, kad pagrindinė notarinė turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau nei iki 2018 m. kovo 31 d. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad pagrindinė sutartis per preliminarioje sutartyje numatytą terminą nebuvo sudaryta. Atsakovė taip pat pripažįsta, jog ji kaip pardavėjas iki preliminarioje sutartyje numatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos neužbaigė statinio, kuriame ieškovei buvo rezervuotos parduoti negyvenamosios patalpos.

Prieštaravimuose dėl teismo preliminaraus sprendimo atsakovė nepripažįsta, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta tik dėl atsakovės kaltės, tačiau pažymėtina, jog ieškovė šioje civilinėje byloje reiškia reikalavimą tik dėl jos sumokėto avanso grąžinimo, tačiau neprašo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, t. y. priteisti netesybas, nuostolių atlyginimą ar pan. Atsakovė taip pat neįrodinėja ieškovės kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo ir neprašo taikyti ieškovės atžvilgiu civilinės atsakomybės už atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį. Taigi, ieškiniu apibrėžtas šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra atsakovės prievolė grąžinti ieškovei pastarosios sumokėtą avansą pagal preliminarią sutartį, šalims nesudarius pagrindinės sutarties per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą. Atsakovė prieštaravimuose nenurodė aplinkybių, patvirtinančių pagrindą įgyti atsakovei nuosavybės teisę į ieškovės sumokėtą avansą.