Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. vasario 25 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo prašymas dėl bylų peržiūrėjimo ir bausmių sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2025 m. vasario 4 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas A. V. prašymas, peržiūrėti jo bylą ir sušvelninti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nuteistojo A. V. skundas atmetamas.

5. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuosprendžio vykdymo metu įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija (BPK 362¹ straipsnio 1 dalis).

6. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsniai ir kodeksas papildytas 51, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais (toliau – 2024 m. balandžio 25 d. įstatymas). Pažymėtina, kad 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo 50 straipsnis buvo pakeistas 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033. Taip pat nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsniai ir priedas (toliau – 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas).

7. Nagrinėjamu atveju iš nuteistojo prašymo apylinkės teismui matyti, jog nuteistasis A. V. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir sušvelninti laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas pasisakė dėl visų nuteistojo nuosprendžių ir veiką, už kurią A. V. nuteistas 2022 m. lapkričio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu, iš iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusios BK 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) bei nusprendė šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nekeisti, o dėl kitų nuosprendžių nurodė, jog BK straipsniai pagal kuriuos A. V. juose nuteistas 2025 m. vasario 1 d. BK pakeitimais nebuvo keisti. Nuteistasis savo skunde sutinka, jog 2009 m. sausio 23 d. ir 2011 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais pagal atitinkamai BK 129 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį kvalifikuotos jo padarytos nusikalstamos veikos, kurių straipsniai 2025 m. vasario 1 d. BK pakeitimais nebuvo keisti, neturi būti perkvalifikuotos, tačiau mano, jog perkvalifikavus jo veiką, nustatytą 2022 m. lapkričio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, į lengvinančią nuteistojo padėtį minėto straipsnio redakciją, jam turėtų būti sušvelninta ir minėtu nuosprendžiu paskirtas bausmė.

8. Aptariamais BK pakeitimais, įsigaliojusiais nuo 2025 m. vasario 1 d., nebuvo keičiamas nei BK 129 straipsnio 1 dalis, nei 25 straipsnio 3 dalis, 260 straipsnio 3 dalis, tad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad šių nuteistojo A. V. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui bei atliekamos laisvės atėmimo bausmės trukmei BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2025 m. vasario 1 d., teisinės įtakos neturi, tad švelninti už BK 129 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytas A. V. padarytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių nėra pagrindo. Aukštesnysis teismas su šiuo apylinkės teismo vertinimu sutinka ir plačiau dėl jo nepasisako, o toliau įvertins skundžiamos nutarties dalies dėl 2022 m. lapkričio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžio peržiūrėjimo pagrįstumą ir teisėtumą.

9. Nustatyta, jog A. V., be minėtų 2009 m. sausio 23 d. ir 2011 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžių, nuteistas 2022 m. lapkričio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 22 d. 15.20 val. 2-ojo lokalinio sektoriaus pasivaikščiojimų kiemelyje neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms įgijo polietileninį krepšelį, kurio viduje buvo popieriaus lankstinukas su narkotine medžiaga – heroino milteliais, kurių masė 0,0478 g, kuriuose yra 0,0214 g gryno heroino, kurį bėgdamas nuo pareigūno, 2022 m. gegužės 22 d., apie 15.22 val., numetė 2-ojo lokalinio sektoriaus trečio aukšto koridoriuje ant grindų ir Marijampolės pataisos namų pareigūnas polietileninį krepšelį, kurio viduje buvo popieriaus lankstinukas su narkotine medžiaga – heroino milteliais, kurių masė 0,0478 g, kuriuose yra 0,0214 g gryno heroino, paėmė.

10. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu, t. y. straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) sankcijoje buvo numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Lyginant aptartas BK 259 straipsnio 1 dalies redakcijas matyti, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančioje BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas įtvirtino naujas alternatyvias bausmes – viešuosius darbus ir laisvės apribojimą. Esant aptartoms aplinkybėms, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas savo nutartyje, naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Dėl šios priežasties buvo pagrindas perkvalifikuoti A. V. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 259 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios galiojo veikos padarymo metu, į BK 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

11. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, perkvalifikavus A. V. veiką iš naujo pasisakytina ir dėl jam skirtos bausmės. Skiriant bausmę, teismas turi atsižvelgti aplinkybes, buvusias nuosprendžio priėmimo metu. Svarbu pabrėžti, jog nusikalstamos veikos perkvalifikavimas neturi būti suprantamas kaip automatinis pagrindas skirti švelnesnę bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-188-627/2023). Nagrinėjamo skundo kontekste pastebėtina, jog perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamą veiką teismas skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad individualizuojant bausmę būtina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y., padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-177-627/2023).

12. Iš 2022 m. lapkričio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent tai, kad A. V. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, aptariamą nusikalstamą veiką padarė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje, nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tuo tarpu nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgęs į tai, teismas nuteistajam paskyrė BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - 1 metų 6 mėnesių terminuotą laisvės atėmimą. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, sutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, jog nuteistojo A. V. veika pagal šiuo metu galiojančią naują BK redakciją perkvalifikuotina, tačiau dėl to sumažinti jam 2022 m. lapkričio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra pagrindo. Tokią išvadą apygardos teismas daro dar kartą įvertinęs bylos aplinkybes, nuteistojo nusikalstamų veikų dinamiką, veikų ir asmenybės pavojingumą, kas neleidžia daryti išvados, jog jam galima paskirti kitokios rūšies ar kitokio dydžio bausmę, nei tai padarė Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendyje. Tuo pačiu paminėtina, jog skunde minimos aplinkybės, jog nuteistasis šiuo metu gydosi nuo priklausomybių ar nori keisti savo gyvenimo būdą, negali būti vertinamos sprendžiant dėl bausmės perkvalifikavimo dėl pasikeitusios BK redakcijos, nes jos yra svarbios tik sprendžiant nuteistojo bausmės vykdymo klausimus ir nustatant jo bausmės vykdymo rėžimą.

13. Taip pat atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad nors 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu buvo priimti ir BK normų, reglamentuojančių bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, tačiau remiantis 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo, pakeisto 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033, 50 straipsnio 3 dalimi, šios asmenų teisinę padėtį lengvinančios nuostatos gali būti taikomos tik toms iki 2025 m. vasario 1 d. padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Taigi, įvertinus tai, kad nuteistojo atžvilgiu priimti apkaltinamieji aukščiau minėti teismų procesiniai sprendimai (2009 m. sausio 23 d. ir 2011 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo, bei Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiai) yra įsiteisėję bei vykdomi, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK bendrosios dalies pakeitimai, reglamentuojantys bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmių skyrimo taisykles, nuteistojo teisinės padėties švelninimui įtakos neturi. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra aktualus ir BK 64 straipsnio pakeitimas, kadangi šis straipsnis tik pasipildė 6 dalimi, nustatančia taisyklę, susijusią su užsienio valstybių nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimu.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad patikrinus skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apylinkės teismas teisės taikymo klaidų nepadarė, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendis, dėl kurio peržiūrėjimo skundą pateikė nuteistasis, buvo tinkamai peržiūrėtas pirmos instancijos teismo, skundžiama nutartimi nuteistojo padaryta nusikalstama veika buvo tinkamai perkvalifikuota, nekeičiant jam paskirtos bausmės, todėl nuteistojo skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 25 d. nutarties atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.