Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. J. parodė, kad neprimena tiksliai, kada viskas vyko, bet lyg ryte dviese su G. nuėjo į kioską, esantį prie autobusų stoties. Norėjo valgyti, bet neturėjo pinigų, o ar jų turėjo G., nežino. Jis pats paėmė vieną sumuštinį ir nematė, ką darė G. Bet po to abu išėjo iš kiosko nesumokėję už prekes. Neprisimena, ar kioske buvo daugiau žmonių, gal pardavėja buvo. Matė filmuotą medžiagą ir atpažino save. Vertina blogai savo elgesį, padarė išvadas. Jeigu dabar būtų alkanas, nueitų namo ir pavalgytų, o ne vogtų. Su G. pažįstamas apie metus, kartu sportuodavo, o dabar nebepalaiko ryšių su juo. Planuoja toliau mokytis. Gyvena su mama. Neturi savo pajamų. Atlygins žalą, mama bandė pervesti pinigus, bet jai grąžino juos. Ikiteisminio tyrimo metu tiesą pasakojo, kad suprato, jog vykdys vagystę su G.

Kaltinamojo S. J. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė J. J. parodė, kad bandė atlyginti žalą ir ją atlygins. Du kartus buvo nuėjusi į kioską, klausė dėl žalos atlyginimo, pervedė pinigus, bet jai gražino juos, nes reikėjo ne į advokato sąskaitą pervesti. Dabar reikalauja daugiau pinigų.

Kaltinamasis G. Š. dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės parodė, kad praėjusiais metais miegojo pas draugą Liūdynėje ir neturėjo pinigų. Nuėjo į ten esančią „Čia“ parduotuvę, nebuvo vagystės iš anksto susiplanavęs, bet vėliau sugalvojo, kad vogs, apsidairė, pasiėmė du ar tris pakelis traškučių ir išbėgo su jais. Pardavėja buvo išėjusi į sandėlį, bet kai jis ėmė prekes, atėjo kasininkė ir pradėjo stebėti jį. Pardavėja sakė lyg jam kažką ir išbėgo į kiemą paskui jį, bet toliau nebesivijo jo. Vogė, nes buvo alkanas ir pats suvalgė pavogtas prekes. Atlygino žalą nuvažiavęs į tą parduotuvę ir tai pačiai pardavėjai paduodamas pinigus, paaiškino, už ką duoda pinigus, bet jokių įrodymų neturi. Vertina savo elgesį, kaip durnystę, nes labai jaunas buvo, bet išvados padarytos seniausiai. Kaltinamasis G. Š. dėl vagystės iš „Narvesen“ paviljono parodė, kad praėjusiais metais ryte nusprendė nueiti į „Navesen“ ir kažką pasiimti, nes norėjo valgyti, bet neturėjo pinigų. Kasininkė lyg buvo nusisukusi. Bandė nutaikyti momentą kažką pasiimti, kol nematė, todėl stebėjo retkarčiais atsisukdamas, po to pasiėmę prekes išėjo. Jis paėmė sumuštinį. Nematė, ką S. ėmė. Nešnekėjo su S., iš žvilgsnių suprato, kad paims. Ketino atlyginti žalą, bet neišėjo, tai tyrėja sakė po teismo atlyginti. Kaltinamasis G. Š. dėl vagystės iš „Iki“ parduotuvės parodė, kad buvo su drauge miesto centre esančioje „Iki“ parduotuvėje, draugė lyg ir pirko kažką, o jis pamatė, kad kasininkas R. pinigus palikęs prie savęs, nors nė vienas kasininkas taip nedaro. „Azartas sukilo, kad nemokami pinigai“, todėl ekspromtu priėjo iš šono, pagriebė pinigus ir išbėgo. Iš pradžių buvo 150 eurų, po to paėmė 100 eurų ir paliko vieną 50 eurų kupiūrą, tai jis ją ir pagrobė. Kasininkas matė jo veiksmus, sureagavo, nes rėkė, bet jo niekas nesivijo. Pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms. Ikiteisminio tyrimo metu pamena, ką pasakoja. Pabėgęs išsikeitė pinigus ir pasidalino su T. per pusę. Kaltinamasis G. Š. taip pat parodė, kad nors yra baustas dėl alkoholio vartojimo, neturi priklausomybių, paskutinį kartą vartojo alkoholį prieš 1 ar 2 mėn. Bendravo su netinkamais asmenimis, bet jo elgesio modelis keičiasi į gerą, nes susivokė ir stengiasi nepažeidinėti įstatymų. Nebevogs, jeigu bus alkanas, eis namo pavalgyti, nes gyvena su mama ir namuose yra maisto. Nebesimoko, nes auklėtojai nepatiko, kad turėjo problemų su policija, be to, nuėjo į kitos klasės pamoką su pašaliniais asmenimis, kai ji jau baigėsi, o auklėtojai neatrodė, kad baigėsi. Vasarą planuoja važiuoti į Palangą dirbti, kad atlygintų žalą.

Kaltinamojo G. Š. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė S. Š. parodė, kad sutinka atlyginti žalą, bet iki šiol nebuvo galimybių ją atlyginti, gauna socialinę pašalpą. Nežinojo apie vagystes. Sūnus suderina su ja savo negrįžimą paskambinęs, pasilieka pas draugus pažaisti kompiuteriu. Namuose yra valgio.

Liudytoja J. S. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), darbo metu buvo savo kabinete, kuriame vedė sąskaitas. Kai vedė sąskaitas, iš salės išgirdo, kaip parduotuvės darbuotoja B. P. sušuko: „ateik į salę“. Atėjusi pamatė, kaip B. P. išbėga iš už prekystalio ir šaukia: „stok“, ir jai iš karto pasakė, kad pavogė tris pakelius traškučių. Abi išbėgo į lauką ir pradėjo dairytis, kur nubėgo jaunuolis. Nematė, kur nubėgo jaunuolis, ir taip pat nematė, kaip buvo apsirengęs. Sugrįžusi atgal į parduotuvę pasiėmusi telefoną paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Po skambučio nuėjo toliau tvarkyti sąskaitų. Po kiek laiko iš salės išgirdo B. P. sušukimą: „čia tie patys“. Atėjusi iš kabineto į salę prie lango pamatė B. P. minėtą jaunuolį, kuris ėjo gatve tiesiai pro parduotuvės langus. Kartu su B. P. išėjo į kiemą ir nufotografavo jaunuolį. Jaunuolis ėjo kartu su mergina, pats vilkėjo šviesius marškinėlius, baltas kojines ir šviesius sportinio tipo batus. Mergina, ėjusi šalia, vilkėjo juodus treningus, batų spalvos neįsidėmėjo bei plaukus buvo susirišusi į ilgą kasą. Jaunuolis buvo apie 16–17 metų amžiaus, mergina irgi 16–17 metų amžiaus. Minėtus jaunuolius pamatė einant link pagrindinio senojo Vilniaus kelio. Pradėjus klausinėti klientų, ar nematė minėtai apsirengusių jaunuolių, vienas klientas, kurio ji nepažįsta, vardo bei pavardės pasakyti negali, pasakė, jog matė, kaip minėtas jaunuolis atvažiavo pas M., vardo nežino, tik pavardę pasakė – M., kuris galimai gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabučiuose, tikslaus adreso nežinojo. Parduotuvėje nėra vaizdo stebėjimo kamerų, tik muliažas. Iš parduotuvės pavogė 1 vnt. juodos spalvos pipirų skonio traškučių ,, Lay’s strong“, kurio vertė 3,29 Eur, 1 vnt. mėlynos spalvos grietinėlės skonio „Lay’s“, kurio vertė 1,69 Eur, ir 1 vnt. juodos spalvos barbekiu skonio ,,Lay’s Barbecue ribs“, kurio vertė 2,19 Eur. Parduotuvei padaryta 7,17 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 109–116).

Liudytoja B. V. p. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), darbo metu ji buvo už prekystalio prie kasos. Jaunuolis atėjo į parduotuvę, jis buvo apsirengęs sportines kelnes, kurios buvo sukištos į baltas kojines, ir vilkėjo šviesiai pilką striukę. Parduotuvė tuo metu buvo tuščia. Jaunuolis paliko praviras duris ir tada iš lėto apėjo aplink parduotuvę ir sustojo prie bulvių traškučių stendo. Rinkosi traškučius, pasiėmė tris pakelius, jokių įtarimų nesukėlė, tuomet ramiai pradėjo eiti link jos ir išbėgo pro duris. Tuomet ji sušuko: ,,stok“. Apibėgusi prekystalį išbėgo į lauką, tačiau nebematė, kur nubėgo jaunuolis. Prieš bėgant į lauką dar sušuko vedėjai: ,,pavogė“. Vedėja nuėjo skambinti į policiją. Po kurio laiko ji pamatė, kaip gatve eina trys jaunuoliai. Iš karto atpažino, kad tai tas pats jaunuolis. Atpažino iš baltų kojinių, į kurias buvo sukištos kelnės, tačiau striukę jau nešėsi rankose. Jaunuolio amžius maždaug 17 m., apie 170 cm ūgio, lieso veido ir kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Stovėdama prie kasos pamačiusi tuos pačius jaunuolius, sušuko vedėjai: ,,tie patys“. Vedėja, pasiėmusi telefoną, nufotografavo jaunuolį, o ji, išbėgusi į gatvę, sušuko: ,,sustok, grįžk susimokėt už čipsus“, tačiau jaunuolis, paspartinęs žingsnius, ėjo toliau. Tada ji pasiėmė telefoną ir nufotografavo jaunuolius. Kartu su jaunuoliu ėjusi mergina buvo apsirengusi visiškai juodai, plaukai tamsūs, žemiau pečių, 16–17 m. amžiaus, 160 cm ūgio. Visi jaunuoliai nuėjo link pagrindinio senojo Vilniaus kelio. Grįžusi atgal į parduotuvę apie minėtus jaunuolius pradėjo klausinėti klientų. Viena klientė pasakė, kad vienas iš jų yra M. sūnus (jis buvo šalia, ėjo kartu su kitais jaunuoliais ir šnekėjosi, galimai pažįstą asmenį, kuris apvogė parduotuvę). Pačios klientės ji nepažįsta, vardo ir pavardės pasakyti negali. Iš parduotuvės pavogta 1 vnt. juodos spalvos ,, Lay’s strong“, 1 vnt. mėlynos spalvos „Lay’s“ ir 1 vnt. ,,Lay’s Barbecue Ribs“. Jaunuolį, pavogusį bulvių traškučius, atpažintų iš jo bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 78–89).

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur yra pastatas Nr. 7. Pastatas yra šviesios spalvos, vieno aukšto, metalinės rudos spalvos durys, virš jų didelis parduotuvės užrašas ,,ČIA“ (nuotrauka Nr. 1). Įėjus pro metalines rudas duris, matyti parduotuvės salė, kurioje yra išdėstytos įvairios prekės (nuotrauka Nr. 2). Dešinėje pusėje yra kasa, už kurios stovėjo pardavėja. Šalia jos yra išdėstytos įvairios prekės. Kairėje pusėje matyti geltonas ,, Lay’s“ traškučių stendas su šešiomis lentynomis su įvairiais traškučiais, iš kurio buvo paimti traškučiai (nuotrauka Nr. 3) (1 t., b. l. 54–59).

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja B. V. P. savanoriškai pateikė iš toli fotografuotą įtariamojo nuotrauką (1 t., b. l. 98–104).

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. individualios įmonės komercijos direktorė O. B. savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą (1 vnt.) (1 t., b. l. 126–129).

Iš 2023 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad O. B. pateikto vaizdo įrašo (trukmė 12 sek., vaizdo įrašas prastos kokybės) peržiūros metu fiksuota, jog jame matyti tvora ir už jos esanti gatvė, kuria eina du asmenys. Kairesnėje pusėje asmuo, apsirengęs tamsiais drabužiais, dešiniau jo esantis jaunuolis tamsių plaukų, dėvi šviesios spalvos marškinėlius, dėvi tamsios spalvos kelnes, dešinėje rankoje nešasi, kiek matyti, tamsios spalvos drabužį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (1 t., b. l. 131–133).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos A. Zdažinskaitės 2023 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybės dėl galimo įtariamojo telefonu pabendrauta su L. M. (gim. 2008 m.) tėvu E. M., kuris pokalbio metu paaiškino, kad dėl įvykdytos vagystės bendravo su sūnumi, aiškinosi, kas įvykdė vagystę. Jam pavyko sužinoti, kad vagystę įvykdęs asmuo yra vardu G., pavardės nežino, kiek L. M. yra žinoma, mokosi (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), jam yra apie 17 metų, tačiau jo nei kontaktų, nei konkrečios gyvenamosios vietos adreso nežino, su juo jokių ryšių daugiau nepalaiko (1 t., b. l. 136).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos G. Steponaitytės 2023 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), ir pabendrauta su L. M. (gim. 2008 m.), kuris nurodė, jog, kiek jam yra žinoma, iš parduotuvės esančios Liūdynės k., adreso tikslaus nežino, bulvių traškučius pavogė jo pažįstamas G., kurio tikslių asmens duomenų nežino, kontaktinio tel. Nr. neturi, tik žino, jog jam apie 17 metų ir gyvena Panevėžyje, tačiau tikslaus adreso nežino (1 t., b. l. 134–135).

Liudytojas L. M. parodė, kad jis gyvena Panevėžio r., Liūdynės k. G. gerai nepažįsta, žino, kad toks yra, jokių jo asmens duomenų nežino. Žino, kad jam apie 16 metų. G. yra matęs kokius 3–4 kartus, kažkada jam reikėjo iškviesti taksi ir nuo tada jį žino. Kur šiuo metu mokosi G., nežino, bet ankščiau mokėsi Panevėžio mokymosi centre. Mano, kad jis negalėtų G. atpažinti. Jis atsimena, kad įvykis, kai G. iš parduotuvės pavogė traškučius, buvo 2023 m vasarą, kokį tiksliai mėnesį ir dieną, neatsimena. Žino, kad G. atvažiavo į Liūdynę kartu su kažkokia mergina, kurios jis nepažįsta ir jokių jos duomenų nežino. Jiems būnant Liūdynėje, vaikštant, G. pasakė, kad tuoj ateis ir nubėgo į parduotuvę. Parduotuvė vadinasi „Čia“. Tai ne vienintelė parduotuvė Liūdynėje, yra dar kita, bet G. nubėgo į parduotuvę „Čia“. Jis su G. į parduotuvę nėjo. Ta mergina, buvusi su G., taip pat nėjo į parduotuvę. G. parduotuvėje užtruko apie tris minutes. Kai jis grįžo atgal, turėjo du pakelius traškučių, kiek atsimena. Gali būti, kad turėjo ir ne du pakelius, bet jis atsimena, kad du tikrai turėjo. Grįžęs iš parduotuvės G. nieko nesakė apie tuos traškučių pakelius. Jis G. nieko neklausė, tiesiog jam nekilo jokių klausimų, galvojo, kad G. už prekes sumokėjo. Maždaug po 5 minučių G. su ta panele ėjo pro parduotuvę. Jis ėjo ne kartu su jais, o už jų, atsilikdamas kokius 5 metrus. Einant pro parduotuvę iš parduotuvės į lauką išėjo parduotuvės pardavėja, kuri šaukė G., kad jis susimokėtų už traškučius. Ką tiksliai šaukė, neatsimena. Atrodo, kad G. pardavėjai nieko neatsakė, jis visai nebendravo su pardavėja. Po tokių pardavėjos žodžių jis suprato, kad G. nesusimokėjo už traškučius. Kaip G. buvo apsirengęs tą dieną, neatsimena (1 t., b. l. 122–125).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos A. Zdažinskaitės 2023 m. spalio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pabendravus su A. P., (duomenys neskelbtini) korpusų soc. darbuotoja, ji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mokosi G. Š. (gim. 2006 m.), kuris yra gerai žinomas mokyklos darbuotojams, baustas dėl neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje, apibūdinamas kaip problematiškas jaunuolis, dėl kurio yra informuoti ir vaikų teisių specialistai. Pokalbio metu darbuotoja patikino, kad jai yra žinoma, jog G. Š. retai būna namuose, kiek jai yra žinoma, glaudžiasi pas draugę Piniavoje, tėvai jo nekontroliuoja (1 t., b. l. 137).

Iš 2023 m. spalio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų liudytoja B. V. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (joje yra G. Š.). Nurodė, kad atpažino jaunuolį iš bendrų jo veido bruožų (1 t., b. l. 90–97).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos E. Keturkienės 2024 m. gegužės 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 14 d. susisiekus su parduotuvės ,,Čia Market“ vedėja J. S., ji paaiškino, kad pakalbėjus su parduotuvės pardavėja B. V. P., nei vienai iš jų nėra žinoma, kad vagystę įvykdęs jaunuolis atlygino parduotuvei 7,17 eurų bei tikrai nebuvo taip, kad 2023 m. gruodžio 15 d. atvyko atvirai pagrobęs prekes jaunuolis ir atlygino vagystės metu padarytą turtinę žalą, paduodamas 10 eurų. Ikiteisminio tyrimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad G. Š. atlygino 2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystės metu padarytą žalą (1 t., b. l. 141).

Liudytoja A. Ž. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ,,Narvesen“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 metų spalio mėnesio pabaigoje, galimai spalio 30 d., tikslios datos pasakyti negali, ryte apie 6.00 val., dirbant parduotuvėje, į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris pirkosi kavą. Jam būnant parduotuvėje, į ją atėjo trys jaunuoliai, kiek pamena, apsirengę tamsiais rūbais, vienas iš asmenų buvo aukštesnis už kitus, jo ūgis galėjo būti apie 180 cm. Daugiau požymių neįsidėmėjo. A. Ž. buvo prie kasos. Matė, kaip jaunuoliai pradėjo rinktis sumuštinius. Staiga jie pradėjo eiti link durų. Tuomet buvęs pirkėjas, kuris pirkosi kavos, bandė juos sulaikyti, o ji sušuko: ,,palaukit, nesusimokėjot“, tačiau jie nekreipė dėmesio ir išėjo. Po jų išėjimo apžiūrėjusi sumuštinių lentyną pamatė, kad joje trūksta, kiek pamena, 4 sumuštinių. Apie įvykį informavo parduotuvės vadovę. Ji pasipiktino tokiu jaunuolių elgesiu. Vieną iš jaunuolių ji galimai galėtų atpažinti, kadangi yra įsidėmėjusi jo veido bruožus (1 t., b. l. 191–194).

Iš 2023 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra prekybinis kioskas, į kurį patenkama pro pietinę dalį. Ant prekybinio kiosko yra lenta, kurioje mėlyname fone matomas užrašas „NARVESEN“. Į patalpa patenkama pro metalines duris su stiklo paketu per visą jos ilgį. Atidarius šias duris, po kaire puse matyti raudonos spalvos šaldytuvas su ledais, o dešinėje pusėje – kavos aparatas, kuris pastatytas ant rudos spalvos stalo, toliau stovi šaldytuvas su šešiomis lentynomis, ant kurių sudėti sumuštiniai, šalia jo – šaldytuvas su gėrimais. Tiesiai matyti stendas su batonėliais, o už jo – prekybos kasa. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų ir objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta, iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 180–186).

2023 m. spalio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų nurodyta, kad iš pareiškime nurodytos nuorodos buvo atsisiųsti vaizdo įrašai, kurie buvo įrašyti į laikmeną bei sukelti į šio tarnybinio pranešimo priedus (2 t., b. l. 27).

Iš 2023 m. lapkričio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai. Peržiūrėtas ir aprašytas spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu „N_Pnvz_K466_Autobusu_ch1_ 20231030060004_20231030063002 - Trim (1)“ (vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 10 sekundžių, kameros pavadinimas „KASA“, vaizdo įrašo data 2023 m. spalio 30 d, įrašo pradžios laikas 06:01:56.). Peržiūros metu matyti, kad vaizdo įraše filmuojamas NARVESEN kioskas. Kamera filmuoja iš dešiniojo galinio kampo ir aprėpia kiosko darbuotojos darbo vietą už prekystalio, matyti kasos aparatas, užkandžių ruošimo įranga su užkandžiais, prie kairės kiosko sienos stovi atviras šaldytuvas su gėrimais, prie dešinės sienos matyti dalis lentynos su žurnalais. Už prekystalio dirba kiosko darbuotoja (toliau – pardavėja). Laiku 06:03:25 tolumoje, šalia užkandžių lentynos, pasimato šviesiomis kelnėmis vilkinčio žmogaus kojos. Pardavėja stovi už prekystalio, stebi. Laiku 06:03:56 kojos dingsta, pardavėja išbėga iš už prekystalio, kur jos kamera nebefilmuoja. Laiku 06:04:28 pardavėja grįžta už prekystalio, stovi rankas susidėjusi ant krūtinės, kalba. Vaizdo įrašas baigiasi 06:05:06. Peržiūrėtas ir aprašytas spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu „N_Pnvz_K466_Autobusu_ ch2_20231030060002_20231030063001 – Trim“ (vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 2 sekundės., kameros pavadinimas „IEJIMAS“, vaizdo įrašo data 2023 m. spalio 30 d., įrašo pradžios laikas 06:01:58). Peržiūros metu matyti, kad vaizdo įraše filmuojamas NARVESEN kioskas. Kamera filmuoja iš kiosko galo ir priešais matyti stiklinės įėjimo/išėjimo durys, prie kairės sienos stovi atviras gėrimų šaldytuvas, už jo lentyna su užkandžiais, prie pat įėjimo durų – savitarnos kavos aparatas. Prie dešinės sienos stovi lentynos su šokoladais, laikraščiais, žurnalais. Prie priekinės sienos, įėjimo durų dešinėje – ledų šaldytuvas. Prekybinėje salėje prie kavos aparato matyti stovintis vyriškis su darbo rūbais su užrašu ant striukės STIKMETA, jis vaikštinėja, kažko laukia rankas susikišęs į kišenes. Laiku 06:02:58 už stiklinių įėjimo durų matyti priėjusio jaunuolio siluetas. Laiku 06:03:11 pro duris įeina jaunuolis, lieso kūno sudėjimo, vilki raudonos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs rudos spalvos bliuzono gaubtuvą, rudos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus, rankas susikišęs į kelnių kišenes (toliau – jaunuolis Nr. 1). Jaunuolis Nr. 1 prieina prie lentynos su užkandžiais, durys lieka pravertos ir laiku 06:03:15 įeina kitas jaunuolis, kuris yra lieso kūno sudėjimo, trumpų plaukų, vilki tamsios spalvos striukę su gaubtuvu su kailiuku, juodos spalvos kelnes virš kauliukų, baltas kojines, avi juodos spalvos sportinius batus (toliau – jaunuolis Nr. 2) bei juodos spalvos batais, tamsiomis kelnėmis su kiaurais keliais, tamsia striuke su raudonu gaubtuvu apsivilkusi mergina. Visi jaunuoliai stovi prie sumuštinių lentynos. Vyriškis su darbo rūbais stovi už jų, šalia ledų šaldytuvo. Laiku 06:03:27 jaunuolis Nr. 1 dešine ranka iš antros lentynos nuo viršaus paima pakuotę su sumuštiniu, nusisukęs nuo kameros ją apžiūrinėja, laiku 06:03:40 jaunuolis Nr. 2 iš antros lentynos nuo viršaus paima pakuotę su sumuštiniu, laiku 06:03:43 jaunuolis Nr. 1 paima sumuštinį iš apatinės lentynos, jį padeda ir laiku 06:03:48 paima sumuštinį iš apatinės lentynos, apžiūrinėja, pasitaiso gobtuvą ant galvos ir laiku 06:03:55 greitai išbėga pro duris – jaunuolis Nr. 2 – pirmas, jaunuolis Nr. 1 – antras (jį ranka dar bando sulaikyti vyriškis su darbo drabužiais). Laiku 06:03:57 išeina mergina, vyriškis iš paskos jos ir žiūri pro praviras duris. Laiku 06:04:00 į prekybinę salę ateina pardavėja, pravėrusi duris, žiūri į dešinę pusę, matyti lauke stovinčių žmonių, su kuriais pardavėja kalbasi, pardavėja grįžta į vidų, kalbasi su darbo rūbais vilkinčiu vyriškiu, laiku 06:04:23 pardavėja nueina už prekystalio, pro duris įeina vyriškis su akiniais ir kepure ant galvos, stovi prekybinėje salėje, kalbasi. Vaizdo įrašas baigiasi 06:05:01. Peržiūrėtas ir aprašytas spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu „N_Pnvz_K466_Autobusu_ch3_ 20231030060001_20231030063010 – Trim“ (vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 5 sekundės, kameros pavadinimas „KAVA“, vaizdo įrašo data 2023 m. spalio 30 d., įrašo pradžios laikas 06:01:57). Peržiūros metu matyti, kad vaizdo įraše filmuojamas NARVESEN kioskas. Kamera filmuoja iš kiosko priekinio kairiojo kampo. Priešais matyti prekystalio dalis, prie dešinės sienos stovi atviras gėrimų šaldytuvas, už jo lentyna su užkandžiais. Prie kairės sienos stovi lentynos su laikraščiais, žurnalais. Matyti prekybinėje salėje prie kavos aparato stovintis vyriškis su darbo rūbais, kuris vaikštinėja, kažko laukia rankas susikišęs į kišenes. Laiku 06:03:14 jaunuolis Nr. 1 prieina prie lentynos su užkandžiais, laiku 06:03:19 prie jo prieina jaunuolis Nr. 2 bei mergina. Visi jaunuoliai stovi prie sumuštinių lentynos nugara į kamerą. Vyriškis su darbo rūbais stovi už jų, šalia ledų šaldytuvo. Nematyti, ką jaunuoliai, stovėdami prie lentynų, daro. Jaunuolis Nr. 1 pasitaiso gaubtuvą ant galvos ir laiku 06:03:55 greitai išbėga pro duris (jį ranka dar bando sulaikyti vyriškis su darbo drabužiais), kamera vyriškio nebefilmuoja. Laiku 06:03:59 į prekybinę salę ateina pardavėja, eina link durų, kur kamera jos nefilmuoja, grįžta, kalbasi su darbo rūbais vilkinčiu vyriškiu, laiku 06:04:29 pardavėja nueina už prekystalio, ateina vyriškis su akiniais ir kepure ant galvos, stovi prekybinėje salėje, kalbasi. Vaizdo įrašas baigiasi 06:05:01. Peržiūrėjus vaizdo įrašus daugiau vertingos informacijos tyrimui negauta (2 t., b. l. 1–4).

Liudytoja G. A. parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyresn. tyrėja. Tyrimą dėl vagystės atliekanti tyrėja jai parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. spalio 30 d. laiku 06:03 val. į spaudos kioską įeina du vaikinai ir mergina. Vaizdo įraše matė, kaip vienas iš jų, paėmęs maisto prekių nuo lentynos, iš patalpos pasišalino. Peržiūrėjusi šį vaizdo įrašą ji atpažino vieną vaikiną, kuris vilkėjo smėlio spalvos sportines kelnes, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, vilkėjo raudonos spalvos striukę, avėjo tamsios spalvos sportinius batus. Tai G. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)). G. Š. yra mačiusi gyvai, nes su juo yra atlikusi procesinius ikiteisminio tyrimo veiksmus kitoje ikiteisminio tyrimo byloje. G. Š. atpažino pagal bendrus veido bruožus, kūno sudėjimą. Kito vaikino ir merginos ji nepažįsta (1 t., b. l. 197–199).

Liudytojas R. L. parodė, kad jis dirba UAB IKI Lietuva priklausančioje parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininko – pardavėjo pareigose. 2023 m. lapkričio 5 d. apie 17.00 val. dirbant 5-oje kasoje, jam reikėjo pasismulkinti pinigų, todėl iš kasos išėmė 150 eurų, norėdamas juos pasismulkinti. Pagalvojęs, kad užteks pasismulkinti 100 eurų, juos padavė pamainos vadovei, o likusius 50 eurų pasidėjo prie pat kasos prekystalio, kur kiti negali prieiti. 100 eurų jam pasmulkino pamainos vedėja, o 50 eurų būtų įsidėjęs atgal į kasą, kuomet būtų ją atidaręs. Nėra saugu keisti pinigus bei laikyti kasą atidarytą, todėl išsiėmęs pinigus, kasą uždarė, o pinigus būtų įdėjęs aptarnavęs pirkėją, kuomet kasa būtų atidaryta. Pasismulkinus pinigus, prie kasos atėjo vaikinas su mergina. Vaikinas vilkėjo pilkos spalvos ,,Nike“ striukę, šviesių trumpai kirptų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, dėvėjo šviesios spalvos medžiagines kelnes, o mergina buvo apsirengusi tamsiai rūbais, su juoda vasarine kepure su snapeliu. Juos matė pirmą kartą, jie jam nebuvo pažįstami, jokių ryšių su jais neturėjo. Jie priėjo prie kasos ir pirko energetinį gėrimą. Merginos paprašė asmens dokumento norėdamas įsitikinti, kad ji turi amžių, nuo kurio galima parduoti prekę. Mergina padavė jam asmens dokumentą, įsitikino, kad ji pilnametė. Mergina jam į rankas padavė smulkias monetas ir jis pradėjo pinigus skaičiuoti. Kol skaičiavo pinigus, minėtas vaikinas, buvęs kartu su mergina, praėjo pro kasas ir jau stovėjo už kasų. Jis, pasilenkęs link jo, staiga griebė prie kasos padėtą 50 eurų banknotą ir pradėjo bėgti. Jis šaukė: ,,sustok, ką tu padarei?“ (tą girdėjo jis pats, visi aplinkiniai darbuotojai ir klientai), tačiau jis neklausė ir bėgo toliau. Jis jo nesivijo, kadangi nenorėjo palikti kasos be priežiūros. Kur tuo metu buvo apsauga, nežino, galbūt kitoje pusėje, apsaugos poste. Baigė aptarnauti merginą, jai nieko nesakė, kadangi buvo pasimetęs, sutrikęs. Apie įvykį informavo kitas kasininkes, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuriam taip pat pasakė, kas įvyko. Buvo iškviesta policija. Minėto asmens po įvykio daugiau nematė, tačiau jį galėtų atpažinti. Gali būti, kad vaikinas jį žino kaip pardavėją, nes gali būti, kad jie kartu mokėsi (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). T. V. nepažįsta, jų nesieja jokie turtiniai santykiai. Parduotuvei žala iki šiol nėra atlyginta (2 t., b. l. 47–58).

Iš 2023 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra trijų aukštų pastatas, ant kurio pietinės pusė yra užrašas ,,IKI“ (prekybos centras ,,Iki“). Patekimas į įvykio vietą yra pro pietinę pastato dalį, pro dvi automatiškai atsidarančias duris. Praėjus pro šias duris, patenkama į prekybos centrą. Pasukus kairėn matyti parduotuvės ,,Iki“ prekybos salė. Einant kairėn pagal pastato sieną, po dešine puse praeinama prekybos centro vežimėlių statymo vieta, už jų dešinėje pusėje yra savitarnų kasos, toliau stendas su langų plovimo skysčiais, šalia šio stendo matomos kasos. Pirmoje eilėje yra kasa Nr. ,,5“. Kasa atribota nuo pirkėjų plastikine permatoma pertvara. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių nerasta, nieko nepaimta (2 t., b. l. 36–42).

Iš 2023 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti ir aprašyti UAB IKI Lietuva pateikti 4 vaizdo įrašai (jie aprašomi ne eilės tvarka, pradedama nuo antro vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas asmens atėjimas į parduotuvę). Antrojo vaizdo įrašo pavadinimu IP Camera10 (duomenys neskelbtini) NVR_IKI Basanavičiaus NVR_20231105164959_20231105172459_211562.mp4. (vaizdo įrašo data ir laikas – 11-05-2023 16:49:58, – PanUkm10, vaizdo įrašo trukmė 34 min. 59 sek.) peržiūros metu matyti prekybos centro patalpa – priekinis praėjimas, praėjimas kairėje. Priekinio praėjimo dešinėje pusėje matyti prekystalis su kepiniais, dešiniajame vaizdo įrašo kampe – įėjimas/išėjimas į/iš prekybos centro, praėjimo kairėje – eskalatorius, įėjimas į ,,Iki“ parduotuvės prekybos salę, prekybos salėje – įvairių prekių lentynos, dėžės su vaisiais, daržovėmis, lentynos su augalais. Praėjimo iš kairės gale – įėjimas/išėjimas į/iš prekybos centro. 17:16:50 pro įėjimą/išėjimą dešinėje į prekybos centrą ateina mergina su jaunuoliu, vilkinčiu šviesios, lyg baltos ir pilkos (viršuje) spalvų dygsniuota striuke, kurią atsisega, mūvintis tamsios spalvos kelnėmis, avintis tamsios spalvos batais (toliau – asmuo). 17:17:02 jie įeina į parduotuvės ,,Iki“ prekybos salę. 17:19:22 iš dešinės, t. y. iš parduotuvės ,,Iki“ prekybos salės, matyti išsukantis ir praėjimu kairėje atbėgantis asmuo ir nusukantis į kairę. Ketvirtojo vaizdo įrašo pavadinimu IP Camera11_Panevėžys Ukmergės 18 NVR_IKI Basanavičiaus NVR_20231105165148_20231105172459_233909.mp4. (vaizdo įrašo data ir laikas – 11-05-2023 16:51:47, – PanUkm11, vaizdo įrašo trukmė 33 min. 11 sek.) peržiūros metu matyti prekybos centro patalpos – praėjimas, kurio kairėje pusėje parduotuvės ,,Iki“ kasos ir jose sėdintys darbuotojai, ,,Iki“ Bitutė savitarnos kasos, už jų dar kairiau – įvairių prekių lentynos. Praėjimo dešinėje už stiklinių sienų – įvairios parduotuvėlės. Pagal žmonių judėjimo kryptį galima nuspėti, kad praėjimo gale kairėje yra įėjimas/išėjimas į/iš prekybos centro, praėjimo gale iš dešinės – įėjimas į parduotuvės ,,Iki“ prekybos salę, praėjimo gale tiesiai matyti prekystalis. 17:17:03 pro įėjimą į parduotuvės ,,Iki“ prekybos salę ateina asmuo, kartu su juo ir mergina. Asmuo parduotuvės ,,Iki“ priekiniu praėjimu pagal lentynas eina į kairę. 17:18:09 iš kairės ateina asmuo. 17:18:30 jis ateina prie trečios kasos iš kairės, prie kurios jau stovi kartu su asmeniu atėjusi mergina. Mergina perka lyg ir du mineralinio vandens buteliukus ir dar kažką. Asmuo, stovintis iš kasos galo, mergina ir kasininkas, matyti, kad lyg ir šnekasi. 17:18:53 kasininkas, iškėlęs rankose, laiko lyg ir pinigus, popierines kupiūras, iš kurių vieną paduoda savitarnos kasose dirbančiai darbuotojai, kuri kažkur nueina. Kasininkas telefonu, kurį jam duoda eilėje laukianti pirkėja, galbūt nuskenuoja ,,Iki“ lojalumo kortelę ir telefoną grąžina pirkėjai. 17:19:14 asmuo su mergina prie kasos susikeičia vietomis, 17:19:20 asmuo tiesia dešinę ranką link kasininko, lyg ir kažką paima (vaizdo įraše nesimato), praėjimu bėga tolyn ir pasuka į dešinę, kur, galima nuspėti, yra įėjimas/išėjimas į/iš prekybos centro. Kasininkas atsistoja, išeina iš kasos, prie kasos ateina lyg ir apsaugos darbuotojas. Kasininkas grįžta į kasą. Lyg ir apsaugos darbuotojas šnekasi su kasininku, su mergina, buvusia kartu su asmeniu. 17:19:45 lyg ir apsaugos darbuotojas nueina. 17:20:38 atsiskaičiusi už prekes praėjimu nueina ir mergina, atėjusi kartu su asmeniu. Pirmojo vaizdo įrašo pavadinimu IP Camera2_(duomenys neskelbtini) NVR_IKI Basanavičiaus NVR_20231105164955_20231105172459_211556.mp4. (vaizdo įrašo data ir laikas – 11-05-2023 16:49:59, – PanUkm02, vaizdo įrašo trukmė 35 min. 04 sek.) peržiūros metu matyti jau temstančiu paros metu automobilių stovėjimo aikštelė ir joje stovintys automobiliai. Už automobilių stovėjimo aikštelės matyti gatvė ir ja važiuojančios transporto priemonės, kairėje – pėsčiųjų takas, išklotas trinkelėmis, laiptai į pastatą, stulpai, lyg ir pastato siena, kurioje galimai yra durys, nes matyti, tai išeinantys, tai ateinantys žmonės. 17:19:31 galimai iš pastato kairėje išbėga asmuo ir nubėga į dešinę link automobilių stovėjimo aikštelės. Trečiojo vaizdo įrašo pavadinimu IP Camera11 (duomenys neskelbtini) NVR_IKI Basanavičiaus NVR_20231105164956_20231105165148_211566.mp4. (vaizdo įrašo data ir laikas – 2023 m. lapkričio 5 d. 16:50:59, – PanUkm11, vaizdo įrašo trukmė 01 min. 51 sek.) peržiūros metu matyti prekybos centro patalpos – praėjimas ir jame esantys žmonės, kurio kairėje pusėje parduotuvės ,,Iki“ kasos ir jose sėdintys darbuotojai, ,,Iki“ Bitutė savitarnos kasos ir jose apsiperkantys pirkėjai, už jų dar kairiau – įvairių prekių lentynos. Praėjimo dešinėje už stiklinių sienų – įvairios parduotuvėlės. Praėjimo gale matyti prekystalis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui naudingos informacijos negauta (2 t., b. l. 70–75).

Liudytoja G. A. parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyresn. tyrėja. Atliekanti tyrimą dėl vagystės tyrėja jai parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. lapkričio 5 d. laiku 17.18 val. prie parduotuvėje esančios kasos priėjo vaikinas, kuris pastovėjęs nuo kasos kažką paėmė ir pasišalino. Tai pat matė kitą vaizdo įrašą. kaip tas pats vaikinas šalinasi link parduotuvės išėjimo pusės. Peržiūrėjusi minėtus vaizdo įrašus ji atpažino vaikiną, kuris vilkėjo pilkos ir baltos spalvos striukę, vilkėjo juodos spalvos kelnes bei avėjo tamsios spalvos sportinius batus, tai G. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)). G. Š. yra mačiusi gyvai, nes su juo yra atlikusi procesinius ikiteisminio tyrimo veiksmus kitoje ikiteisminio tyrimo byloje. G. Š. atpažino pagal bendrus veido bruožus, kūno sudėjimą (2 t., b. l. 94–96).

Liudytojas T. V. parodė, kad jis neatsimena, ką veikė 2023 m. lapkričio 5 d. apie 17 val., bet mano, kad tai galėjo būti ta pati diena, kai jis stipriai vartojo alkoholį apie dvi savaites ir tuo metu vartojo alkoholį Laisvės a., Panevėžyje, tikrai ne vienas, o su kuo, tikrai neatsimena. Apie šį nurodytą įvykį jis išgirdo pirmą kartą apklausos metu. Iš matymo žino pardavėją R., nes jis vienintelis vyras kasininkas prekybos centro ,,Iki“ parduotuvėje. Jų niekada nesiejo jokie turtiniai nei draugystės ryšiai, jis niekada nebuvo jam skolingas, nei jis pats iš jo nesiskolino. Jis G. Š. tikrai nenurodė, kur minėtas kasininkas laiko grynuosius pinigus, nes jis to nežino ir neliepė jam jų pagrobti. Kodėl G. taip nurodė apklausoje, nežino. Jis nėjo su G. Š. į ,,Can Can“ piceriją išsikeisti jokių pinigų, jis pats buvo be pinigų, nebent pavogdavo butelį alkoholio, bet daugiau nieko. Jam G. Š. nedavė jokių grynųjų pinigų ir apie šią vagystę išgirdo pirmą kartą būtent iš tyrėjos. Mano, kad tą patį vakarą jie kartu su G. Š. ir kitais (buvo daug žmonių, apie 7–8 asmenis) apsivogė ,,Žaros“ ,,Iki“ parduotuvėje, vogė alkoholį, visi buvo sulaikyti, juos nufilmavo laida ,,Farai“, yra pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas, kur jis yra įtariamasis. Tai galėtų būti tas pats vakaras kaip minimas įvykis, nors dėl to nėra tikras. Jis nėra niekaip susijęs su 50 eurų vagystę iš prekybos centro ,,Iki“, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 61–64).

Byloje G. Š. kaltinamas veikdamas vienas įvykdęs 2 atviras vagystes, o dar vieną atvirą vagystę kaltinami G. Š. ir S. J. įvykdę veikdami kartu. Pažymėtina, kad abu kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo pripažįsta visiškai, nurodė, kad kaltinimuose nurodytu laiku buvo nurodytose vietose ir pagrobė svetimą turtą, kuris aprašytas kaltinimuose. Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis pagrobus svetimą turtą pagrindžia surinkti ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai: liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietų apžiūrų protokolai, vaizdo įrašų apžiūrų protokolai ir kt. Matyti, kad visais atvejais turtas buvo grobiamas iš prekybos vietų, matant ir vagystės faktą suprantant pardavėjams ir kitiems esantiems asmenims, paėmę svetimą turtą kaltinamieji su juo išbėgdavo iš prekybos vietų nepaisydami tik žodžiais ar ir veiksmais išreikštų bandymų juos sulaikyti. Taigi tai neabejotinai atitinka atvirų vagysčių požymį. G. Š. 2023 m. rugpjūčio 2 d. iš parduotuvės „Čia“ pagrobė 3 traškučių pakelius, G. Š. ir S. J. 2023 m. spalio 30 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) prekybinio paviljono ,,Narvesen“ pagrobė 7,90 Eur vertės maisto produktus, be to, G. Š. 2023 m. lapkričio 5 d. parduotuvėje ,,Iki“ pagrobė 50 eurų nominalo kupiūrą. Nors pagrobto turto vertė nėra didelė, tačiau kadangi egzistuoja vagystes kvalifikuojantis požymis, tiek G. Š., tiek S. J. veiksmai kiekvienu iš atvejų pagrįstai kvalifikuoti kaip apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tikslintinas kaltinime nurodytas bendrovės, iš kurios 2023 m. lapkričio 5 d. buvo pagrobtas turtas, pavadinimas, nurodant, kad turtas pagrobtas iš UAB (duomenys neskelbtini), o ne iš UAB (duomenys neskelbtini), nes įmonė dar iki vagystės yra pakeitusi pavadinimą.

Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, dėl to gailisi, todėl tai laikytina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės atveju egzistuoja viena kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad šią nusikalstamą veiką jie įvykdė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Abu kaltinamųjų gynėjai teisiamajame posėdyje tvirtino, kad itin mažos vertės maisto produktų vagystės turėtų būti vertinamos kaip mažareikšmės ir kaltinamieji dėl jų vagystės atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnį. Tačiau teismas nesutinka su tokia gynėjų pozicija. BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos, jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (kaltininko tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Tai reiškia, kad konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, turi būti atsižvelgiama į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių išraišką konkrečiame nusikaltime. Taigi kaltininko kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai, kaltininko asmenybės ypatumai taip pat turi esminę reikšmę išvadai apie nusikaltimo mažareikšmiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166-628/2020).