Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

R. B. 2019 m. liepos 26 d. apie 01.10 val. A1 kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 57,156 kilometre, Kaišiadorių rajone, vairuodamas E. K. priklausantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y. Kelių eismo taisyklių 9 p., nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 127 kelių eismo taisyklių punktą nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio dešinėje esančius atitvarus. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužaloti šio automobilio keleiviai: E. J., kuriam dėl odos nubrozdinimų veide, kairio kelio, kairės blauzdos srityje, dešinėje rankoje, minkštųjų audinių kraujosruvos viršugalvyje, plėštinės žaizdos išangės srityje, juosmeninių 1-4 slankstelių kairiųjų skersinių ataugų lūžių, juosmeninio 4-to slankstelio kūno kompresinio skeveldrinio ir lanko linijinio lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; G. Š., kuriai dėl odos nubrozdinimų kūne( neįvardinta lokalizacija ir kiekis), minkštųjų audinių kraujosruvos pakaušyje, kairės pėdos II,IV padikaulių lūžių, laivakaulio lūžio, kairės vidinės kulkšnies lūžio, kairės pėdos vidurinio ir išorinio pleištukų lūžių, dešinio kubakaulio lūžio, kryžkaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; E. K., kuriai dėl kūno nubrozdinimų, blužnies, skrandžio plyšimo, II -V krūtininių slankstelių keterinių ataugų lūžių, II-V juosmeninių slankstelių skersinių ataugų lūžių, kairio žastikaulio lūžio, dešinio raktikaulio lūžio, kairės pusės VII-XI šonkaulių lūžių padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis R. B. dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. liepos 25 d. apie 18.00 val. jam paskambino draugas E. J. ir paklausė, ar galėtų pavairuoti A. J. automobilį Audi A6 po Pabradės miestą. Jam sutikus nuvažiavo į barą apsipirkti, nes jie norėjo išgerti. Kai apsipirko, nuvažiavo prie ežero į pavėsinę. Pabuvę apie dvi valandas norėjo išvažiuoti, bet pavažiavus apie 300 metrų sutiko merginas E., G. ir dar vieną vaikiną. Jie taip pat buvo su mašina. Pabendravus su jais A. J. pasiūlė važiuoti į Palangą. E. J. sutiko ir pradėjo tartis kas vairuos. Taip įkalbėjo jį vairuoti iki Vilniaus, o paskui siūlė pasikeisti. Kadangi sutiko vairuoti, tai nuvažiavo į degalinę užsipilti kuro į Audi A6. Po to automobiliui Audi A6 atsirado kažkoks gedimas, todėl nusprendė tą automobilį palikti. Tada pradėjo tartis, kad važiuoti merginų automobiliu Audi A3. Jos dėl to sutiko ir tada nuvažiavome į degalinę užsipilti kuro, po ko nuvažiavo link Vilniaus. Kadangi manė, kad nebereikės vairuoti, tai pakeliui į Vilnių išgėrė vieną skardinę alaus. E. kalbėjo, kad nenori niekam duoti vairuoti savo automobilio. Ji matė, kad jis išgėrė tą skardinę alaus ir pasakė, kad neduos jam vairuoti. Tačiau, kai pravažiavo Vilnių, pasiūlė toliau vairuoti jam. Jis nenorėjo vairuoti, bet vėl prasidėjo įkalbinėjimai tai padaryti. Dėl to jis sutiko vairuoti. Tada važiuojant 110 km/h greičiu, išbėgo iš kairės kelio pusės kažkoks gyvūnas. Jis norėjo jį apvažiuoti ir staigiai suko vairą į kairę pusę, dėl to ir nesuvaldė transporto priemonės, atsitrenkė į atitvarą ir įvyko nelaimė. Po susidūrimo visi sėdėję gale išlėkė į lauką. A. J. sėdėjo priekyje prisisegęs. Taip iš automobilio avarijos metu iškrito E. K., G. Š. ir E. J.. Taip atsitiko, nes jie gale nebuvo prisisegę. Mano, kad avarija įvyko todėl, kad norėjo apvažiuoti staiga išbėgusį gyvūną ir nesuvaldė automobilio. Pareigūnai atvykę iš kart patikrino blaivumą ir buvo nustatyta 0,23 promilės girtumas. Įvykio išvengti gal būtų pavykę nereaguojant į gyvūną ir jį pervažiuojant, bet viskas taip greit įvyko, kad nusprendė apvažiuoti staiga atsiradusią kliūtį. Po įvykio atsiprašė nukentėjusiųjų E. ir G., o E. neatsiprašė, nes neturėjo jos kontaktų. Susipažinęs su nukentėjusiųjų ieškiniais ir įvertinęs, kad tai buvo nelaimingas atsitikimas, mano, kad bendra nukentėjusiųjų žala turėtų būti ne daugiau kaip 15 000 eurų. Dėl 5000 eurų neturtinės žalos ir 69 eurų turtinės žalos G. Š. sutinka. Dėl E. K. civilinio ieškinio mano, kad nors kaip vairuotojas yra kaltas, bet ji taip pat turi suprasti, kad pati davė jam vairuoti tą transporto priemonę, pati važiavo kartu ir niekas jos nevertė. Todėl sutiktų atlyginti apie 10 000 eurų neturtinės žalos. Su turtine žala 1495 eurų sutinku. Taip pat sutinka sumokėti advokato išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji E. K. paaiškino, kad dėl sužalojimų jai paskirtas gydymas vis dar tęsiamas. Kasdien dėl to reikalingi vaistai nuo skausmo. Neseniai pradėjo dirbti, nes iš Sodros gaunamų pinigų pragyventi sunku. Bet dirbti sunku, nes sėdimas darbas, po patirtos traumos skauda nugarą ir pečius. Gali būti reikalinga dar viena peties operacija, nes jis yra lūžęs. Avarija, kurioje patyrė sužalojimus, įvyko kaltinamajam vairuojant jai priklausantį automobilį. Tuo metu taip nusprendė, nes atrodė, kad taip bus geriausia, kad vairuos jis. Pati nevairavo, nes buvo išgėrusi alkoholio. Automobilyje dar buvo G. Š., E. J., dar kažkoks vienas draugas ir R. B.. Visi buvo neblaivūs išskyrus R. Buvo minčių, kad apskritai nevykti. Pradžioje Ru nenorėjo sėsti prie vairo, bet vėliau visi sutiko važiuoti. Įvykis įvyko, nes gal buvo per lėta jo reakcija, gal netinkamai sureaguota į viską, kai į kelią išbėgo kiškis ir R.susuko vairą į dešinę. Ji tada tik spėjo užsidengti galvą, kad apsaugoti ir toliau nieko neatsimena. Atsibudo tik reanimacijoje. Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo yra pareiškusi civilinį ieškinį iš R. B. priteisti 1495 eurų turtinei žalai ir 25 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Dalis žalos yra atlyginta, tai yra iš R. gavo 1230 eurų, o iš draudimo bendrovės virš 5000 eurų. Sutinka sumažinti civilinį ieškinį, kad bendra suma neturtinei žalai atlyginti būtų 15 tūkst. Eurų, tai yra reikalauja dar papildomai 10 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Kadangi jai atlyginta turtinė žala sumokant 1230 eurų, o reikalaujama buvo 1495 eurai, mano, kad užteks turtinei žalai, kiek yra atlyginta. Todėl laiko, kad jai turtinė žala visiškai atlyginta. Likusioje dalyje civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti atsisako;

Nukentėjusioji G. Š. paaiškino, kad ji kelyje jokio gyvūno nematė, o kai įvyko avarija, nieko neatsimena, nes buvo praradusi sąmonę. Dabar jau po įvykio vis dar skauda koją, nes pėdoje trys lūžiai, o nugaros apačioje kryžkaulis lūžęs. Dirba padavėja barmene, tai dabar labai sunku, nes skauda koją, nugarą ir psichologinė būsena labai bloga, jaučia didelį nerimą, sapnuoja košmarus, bijo važiuoti tiek automobiliu, tiek su autobusu. Įvykio dieną viskas prasidėjo, kai ji su E. susitiko ir nuvažiavo prie ežero. Ten atvažiavo buvęs klasiokas E., kuris pasiūlė važiuoti prie jūros. Jį pažinojo, todėl sutiko. Automobilis buvo E., ji pati nesėdo prie vairo, nes buvo išgėrusi, tai atrodė geriausia, kad ji nevairuos, o prie vairo sės R. Vėliau sužinojo, kad R. prieš sėsdamas už vairo taip pat vartojo alkoholį. Jai po įvykio tai pasakė E., kad gale sėdėdami jie kartu su R. vartojo alkoholį. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pareiškė civilinį ieškinį solidariai abiem atsakovams 5000 eurų neturtinei žalai ir 69,18 eurų turtinei žalai iš kaltinamojo atlyginti. Turtinę žalą, dėl kurio buvo pareikštas ieškinys, jai atlygino visiškai draudimo bendrovė. Taip pat prašo priteisti už advokato suteiktas paslaugas 400 eurų. Kaltinamojo sumokėtą 469,18 eurų sumą vertina kaip atlygintą neturtinę žalą. Įvertinus draudimo bendrovės sumokėtą 2720 eurų sumą ir kaltinamojo sumokėtą 469,18 eurų sumą bendroje sumoje - 3189,18 eurų, tai dar papildomai neturtinei žalai atlyginti reikalauja 2000 eurų. Šią sumą grindžia dėl padarytų sužalojimų, psichologinės būsenos, patirto nerimo, baimės. Dėl sužalojimų, daug pavaikščiojus skauda koją, ji ištinsta, tačiau medikamentų nevartoja, procedūros nėra paskirtos. Po išmokų 2019 m. spalio mėnesį į draudimo bendrovę daugiau nesikreipė, kad netinka išmokos dydis;

Nukentėjusysis E. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, analogiškus kitų nukentėjusiųjų ir kaltinamojo R. B. parodymams, kartu papildydamas, kad civilinį ieškinį jis reikšti atsisako (1 t., b. l. 57-60);

Civilinio atsakovo atstovas J. Krochmalis paaiškino, kad visa patirta žala nukentėjusiesiems yra atlyginta. Tas atlyginimas, kuris yra apskaičiuotas ir papildomai dar išmokėtas paties kaltinamojo, yra pakankamas, atitinka teismų praktiką ir padarytus sužalojimus. Vertinant neturtinės žalos dydį bendrovės ekspertai vertino ir sveikatos sutrikdymą, ir jo mąstą, individualias įvykio pasekmes kiekvienam iš nukentėjusiųjų. Dėl nukentėjusiosios G. Š. buvo pateikti visi dokumentai ir jais remiantis buvo apskaičiuota išmokėti draudimo išmoka, o dėl nukentėjusiosios E. K. prieš išmokant jai išmoką, buvo vertinta ir tai, kad ateity dar planuojamos operacijos, jos sveikatos būklė ir būsimos kažkokios medicininės priemonės. Kaip paminėta ir draudimo bendrovės pranešime teismui apie priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas nukentėjusiesiems, šis įvykis bendrovėje pripažintas draudžiamuoju, tai jei nukentėjusieji ateityje turės dar kažkokių papildomų išlaidų dėl šio įvykio, tai jie turi teisę kreiptis į bendrovę dėl papildomo išlaidų kompensavimo;

Liudytojas A. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, analogiškus nukentėjusiųjų parodymams, kartu nurodydamas, kad įvykio metu nebuvo sužalotas, pas jokius gydytojus nesikreipė. Atvykę medikai sužeistuosius, t. y. merginas ir E. J. išvežė į Kauno klinikas, o jį ir R. B., kadangi ir jis buvo nesužalotas, pristatė į Kaišiadorių policijos komisariatą. Jis jokių pretenzijų Ruslanui neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Visų įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena (1 t., b. l. 187-188);

Liudytojas Vykintas Stankus, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 metų liepos 26 naktį apie 01.14 val. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad A1 kelyje, t. y. Vilnius - Kaunas - Klaipėda, ties 57,156 km netoli Bačkonių kaimo, Kaišiadorių ribose, yra eismo įvykis ir yra 5 sužeisti asmenys. Nuvykus į nurodytą vietą, rado prie skiriamosios juostos Kauno kryptimi ant žemės gulinčius du žmonės, viena merginą ir vieną vaikiną, o kita mergina stovėjo atsirėmusi į Vilniaus kryptimi skiriamąjį atitvarą. Su jais bendraujant, jie visi buvo sąmoningi, tačiau visi teigė, kad viską skaudą. Jau buvo iškviesti medikai, kuriuos iškvietė ten buvę pašaliniai asmenys. Kadangi buvo nurodyta pranešime, kad yra sužeisti penki asmenys, tai pradėjo ieškoti kitų 2 asmenų. Du vaikinus rado stovinčius atokiau nuo sudaužyto automobilio Audi A3, valst.nr. (duomenys neskelbtini). Jų paklausus ar jie sužeisti, jie teigė, kad nesužeisti. Kadangi jie nebuvo sužeisti ir sąmoningi, tų vaikinų paklausė, kas vairavo automobilį. Vienas iš tų vaikinų pasakė, kad vairavo automobilį jis t. y. R. B.. Tada jis vėl nuėjo prie sužeistų asmenų, gulinčių ant žemės. Radijo ryšiu paprašė budėtojo, kad paskubintų į greitąją pagalbą, nes mergina, kuri gulėjo ant žemės, ant kelio skiriamosios juostos, jautėsi blogai ir nepajėgė bendrauti. Neužilgo atvyko medikų trys brigados. R. B. buvo patikrintas neblaivumas ir buvo nustatytas 0,23 promilių neblaivumas. Tada R. B. buvo paklausta, kaip įvyko eismo įvykis, dėl kokių priežasčių. Pastarasis paaiškino, kad jam vairuojant minėtą automobilį, kuris priklausė vienai iš nukentėjusiųjų merginų, į važiuojamąją kelio dalį išbėgo gyvūnas. Vengdamas susidūrimo su į kelią išbėgusiu gyvūnu, jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į dešinėje pusėje esančius kelio atitvarus. Minėtas automobilis buvo iš visų pusių sudaužytas, labiausiai automobilio priekinė dalis. Nukentėjusiuosius asmenis išsivežė medikai, o jis toliau bendravo su kitu vaikinu, kuris įvykio metu nenukentėjo t. y. A. J.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo girtumas ir nustatytas girtumas buvo 2,60 promilių (1 t., b. l. 173-175);

Liudytojas M. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, analogiškus liudytojo V. S. parodymams (1 t., b. l. 173-175, 177-179);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2334/2019(02) nurodyta kad E. J. konstatuota odos nubrozdinimai veide, kairio kelio, kairės blauzdos srityje, dešinėje rankoje, minkštųjų audinių kraujosruva viršugalvyje, plėštinė žaizda išangės srityje, juosmeninių 1-4 slankstelių kairiųjų skersinių ataugų lūžiai, juosmeninio 4-to slankstelio kūno kompresinis skeveldrinis ir lanko linijinis lūžiai, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 76-77);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2337/2019(02) nurodyta, kad G. Š. konstatuota odos nubrozdinimai kūne (neįvardinta lokalizacija ir kiekis), minkštųjų audinių kraujosruva pakaušyje, kairės pėdos II, IV padikaulių lūžiai, laivakaulio lūžis, kairės vidinės kulkšnies lūžis, kairės pėdos vidurinio ir išorinio pleištukų lūžiai, dešinio kubakaulio lūžis, kryžkaulio lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t. b. l. 90 -91);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G2680/2019(02) nurodyta, kad E. K. dėl kūno nubrozdimų, blužnies, skrandžio plyšimo, II -V krūtininių slankstelių keterinių ataugų lūžių, II-V juosmeninių slankstelių skersinių ataugų lūžių, kairio žastikaulio lūžio, dešinio raktikaulio lūžio, kairės pusės VII-XI šonkaulių lūžių padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 122-123);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir įvykio schemos matyti, kad įvykio vieta yra kelio A 1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda 57,156 kilometre, Kaišiadorių rajono ribose, Bačkonių kaime. Kelio danga-asfaltas. Kelias tiesus, sausas. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje yra smarkiai apgadintas automobilis Audi A3,valst Nr. (duomenys neskelbtini). Yra įlenktas dešinės pusės metalinis atitvaras. Aplink automobilį ant kelio mėtosi įvairių nuolaužų (t.1, b. l. 16-26);

Apžiūrint automobilį Audi A3,valst Nr. (duomenys neskelbtini), esantį automobilių saugojimo aikštelėje Dirbtuvių g.9, Gudienos k., Kaišiadorių r., nustatyti šie automobilio apgadinimai: apgadintas galinis mašinos dangtis, išdaužytas galinis automobilio stiklas, nukritęs galinis automobilio bamperis, sulankstytas kairės pusės automobilio sparnas su stiklu, pažeista kairės pusės rato važiuoklė, sulankstytos kairės pusės automobilio durelės, sulenktas kairės pusės priekinis sparnas, iššokusi kairės pusės priekinio rato važiuoklė, nėra priekinės dalies bamperio, sulenktas priekinio kapoto dangtis, įskeltas priekinis kairės pusės automobilio stiklas, nėra priekinių žibintų, pažeistas aušinimo radiatorius, sulenktas dešinės pusės priekinis automobilio sparnas, išdaužtas dešinės pusės automobilio stiklas, sulenkta dešinės pusės galinio sparno dalis, nėra galinių automobilio žibintų, automobilio priekinės kairės ir dešinės pusės padangos be slėgio, suveikusi oro pagalvė vairuotojo sėdynės atloše (1 t., b. l. 35-41);

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad įvykio vietoje 2019 m. liepos 26 d. 01 val. 30 min. nakties R. B. nustatytas 0,23 promilės girtumas (2 t., b. l. 2-3);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5566/2019(01) nurodyta, kad R. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 7);

Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (eismo įvykį ir kito žmogaus sunkų sveikatos sutrikdymą) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių.

Kaip nustatyta ištyrus byloje surinktus įrodymus, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu dėl sukelto eismo įvykio, jo nurodytas aplinkybes patvirtina tiek nukentėjusiųjų, tiek ir liudytojų parodymai. Jie atitinka ir specialisto išvadas, kurios patvirtina aplinkybes dėl nukentėjusiųjų sužalojimo masto.

Todėl teismas, įvertinęs visus pirmiau aptartus įrodymus, juos sulyginęs bei sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs jų visumą konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje neabejotinai įrodyta, jog tiriamo eismo įvykio metu automobilį vairavo R. B., kuris vairuodamas E. K. priklausantį automobilį, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė KET taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. privalėdamas važiuoti neviršijant leistino greičio ir pasirinkti saugų važiavimo greitį, turėdamas atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, ir nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio dešinėje esančius atitvarus. Taip padarė kartu su juo automobilyje važiavusiems keleiviams E. J. ir G. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o E. K. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Žemesnės instancijos teismas

Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji E. K. pareiškė 25000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 1495 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Taip pat prašė priteisti 400 Eur advokato pagalbai patirtų išlaidų. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad be to, kas jai jau yra atlyginta, reikalauja dar 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 98-110).

Nukentėjusioji G. Š. pareiškė 5000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 69,18 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Taip pat prašė priteisti 400 Eur advokato pagalbai patirtų išlaidų. Teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad be to, kas jai jau yra atlyginta, reikalauja dar papildomai priteisti 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 112-121).

Teismas pažymi, kad padaryti nuostoliai visuomet turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis).