Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1781-864/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-12-23
Bylos Nr.: e2A-1781-864/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24390-2018-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ramunė Mikonienė, Andrius Verikas, Renata Volodko
Ieškovas: UAB „Synergia“
Atsakovas: UAB „Pamasta“

Kategorijos

3.1.7Civilinio proceso įstatymai, jų aiškinimas ir taikymas

Civilinė byla Nr. e2A-1781-864/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24390-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.; 3.1.7.5(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2019 m. gruodžio 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Renatos Volodko ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Synergia“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Synergia“ ieškinį atsakovei UAB „Pamasta“ dėl sumokėto avanso grąžinimo ir atsakovės UAB „Pamasta“ priešieškinį ieškovei UAB „Synergia“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė UAB „Synergia“ (toliau ir ieškovė) pateikė teismui ieškinį, pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų mažinimo, kuriais prašė priteisti iš atsakovės UAB „Pamasta“ (toliau ir atsakovė) 3 588,69 Eur avansą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakove 2018 m. birželio 15 d. sudarė rangos darbų atlikimo sutartį (toliau ir sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo: parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektą, organizuoti minėtų pamatų įrengimą. Pagal sutarties 1.2 punktą, atsakovė privalėjo parengti darbo projektą per 10 darbo dienų nuo avanso išmokėjimo dienos. Ieškovė sumokėjo atsakovei 8 130,00 Eur dydžio avansą 2018 m. birželio 19 d., tačiau ieškovės statybos techninės priežiūros vadovui 2018 m. liepos 10 d. atvykus į statybos objektą bei paprašius atsakovės atstovo pateikti darbo projektą, atsakovės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopiją, atsakovės vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopiją – pastaroji tą atsisakė padaryti. Taip pat atsakovės atstovas atsisakė priimti iš ieškovės ir pildyti statybos darbų žurnalą. Atsakovė nepateikė statybos techninės priežiūros vadovui įstatyme imperatyviai nustatytų dokumentų, neparengė sutartyje numatyto darbo projekto, statyba iš esmės negali būti pradėta ir vykdoma, todėl atsakovė grubiai pažeidė sutarties nuostatas, dėl ko ieškovė vienašališkai nutraukė rangos sutartį bei pranešė apie tai atsakovei ir pareikalavo iki 2018 m. liepos 18 d. grąžinti jai sumokėtą avansą, tačiau pastaroji to nepadarė. Kadangi ieškovė sumokėjo atsakovei avansą už sutartus darbus, tačiau pastaroji jų tinkamai nevykdo, sutartis šiuo metu laikoma nutraukta – išmokėtas avansas grąžintinas ieškovei.

Atsiliepimas

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sutarties 1 punktu šalys sulygo, kad: užsakovas (ieškovė) paveda, o vykdytojas (atsakovė) apsiima atlikti tokius su pamatų statyba susijusius darbus: parengti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu darbo projekta? (sutarties 1.1.1. punktas) ir organizuoti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu i?rengima?, esant iš anksto parengtam darbų frontui (sutarties 1.1.2. punktas); užsakovas iš anksto parengia pamatų įrengimo darbų frontą – t. y. sutartyje numatyta užsakovo (ieškovės) prievolė iš anksto pasirūpinti žemės, privažiavimo visame darbų plote bei namo nužymėjimo vietoje darbais, kartu su elektros energijos ir vandens tiekimo užtikrinimu bendrai aptariant apie galimas apsaugos priemones nuo vagysčių ne darbo metu (sutarties 1.1.2. punktas). Atsakovė laiku ir visiškai įvykdė sutarties 1.1.1. punkte numatytą prievolę parengti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu darbo projekta? - projektas, susidedantis iš dviejų pagrindinių dalių (pamatų polių dalis ir pamatų sijų dalis) buvo parengtas elektroniniu formatu, užsakovas galėjo susipažinti su visais projekto dokumentais. Remiantis sutarties 3.1. punktu, iki 2018 m. liepos 10 d. popierinė projekto versija nebuvo atspausdinta visa ir (ar) susegta, nes to nepageidavo užsakovas. Tačiau dar iki pamatų polių duobių parengimo darbų pradžios (iki 2018 m. liepos 9 d.) projekto dalis, skirta pamatų sijų įrengimo darbams, buvo pateikta ir įmonei, kuri tuos darbus turėjo atlikti (UAB „Glosaris“). Tuo tarpu sutarties 1.1.2 punkte numatytos prievolės organizuoti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu i?rengima?, atsakovė negalėjo įvykdyti dėl ieškovo kaltės, nes užsakovas neparengė statybvietės (darbų fronto). Užsakovas neatliko jam pagal sutartį tenkančios prievolės, t. y. jis neatliko darbų, pagal sutartį būtinų paruošti statybos plotą taip, kad būtų galima organizuoti ir vykdyti pamatų įrengimą, o numatytą darbams aikštelę užsakovas (ieškovas) užvertė statybinėmis atliekomis. Atsakovė, gavusi 2018 m. birželio 19 d. ieškovės jai pervestą avansą ir parengusi darbo projektą, prieš pradėdama pamatų įrengimo darbus, apžiūrėjo aikštelę, bet darbų kurį laiką negalėjo pradėti dėl to, kad darbų plotas nebuvo tinkamai parengtas. Atsakovė, gavusi informaciją, kad darbams statybų plotą ieškovas paruošė, 2018 m. liepos 6 d. atvyko ją apžiūrėti, 2018 m. liepos 9 d. polių įrengimo darbai pirmiausiai prasidėjo jų vietų nužymėjimu, o 2018 m. liepos 10 d., atvykus gręžimo technikai, buvo pradėtas duobių pamatams gręžimas. Tačiau, darbo dienai baigiantis, dėl netinkamo atvežtinio grunto, kurį ieškovė panaudojo statybvietės parengimui be atsakovės žinios, atsakovė privalėjo darbus sustabdyti. Ieškovės atvežtas gruntas buvo grynas statybinis laužas (granito luitai, šaligatvio plytelės, bordiūrų, metalo armatūros liekanos, elektros kabeliai ir pan.), ir atsakovė negalėjo jame atlikti ne tik pamatų duobių išgręžimo, bet ir didelių luitų iškasimo ekskavatoriaus kaušu. Apie tai, kad dėl nekokybiško, netinkamo atvežtinio grunto nėra įmanoma paruošti pamatams duobių, atsakovė nedelsdama, t. y. tą pačią dieną, pranešė ieškovei žodžiu bei informavo, kad pamatų įrengimo darbus ji stabdo iki to momento, kol darbų aikštelė bus tinkamai paruošta, išvalyta nuo statybinių atliekų. Analogišką pranešimą atsakovė išsiuntė ieškovei dar ir raštu, kur buvo akcentuota, kad atsakovė darbus sustabdo tol, kol bus pašalintos bent didžiausios kliūtys. Kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.659 straipsnio 1 dalyje, atsakovas nedelsdamas įspėjo užsakovą dėl netinkamo grunto ir darbų stabdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė statybos darbus privalėjo stabdyti, kad būtų išvengta netinkamo statybos darbų rezultato ir kitokių neigiamų pasekmių. Kadangi ieškovė (užsakovas) per protingą laiką nesutvarkė statybvietės grunto, t. y. nepašalino aplinkybių, sudarančių grėsmę vykdytojo (atsakovo) atliekamo darbo tinkamumui, vykdytojas, vadovaudamasis įstatymu (CK 6.659 straipsnio 3 dalis) atsisakė sutarties, apskaičiavo atliktų pagal sutartį darbų vertę, atitinkamai atliko prievolės įskaitymą, o nepanaudotą darbams avanso dalį (4541,31 Eur) grąžino užsakovui. Minėti dokumentai buvo ieškovei išsiųsti registruota pašto siunta ir jai įteikti 2018 m. liepos 30 d. Ieškovė, neįvykdžiusi prievolės iš anksto pasirūpinti žemės, privažiavimo visame darbų plote bei kitais darbais, pažeidė sutarties 1.1.2 punkto reikalavimus. Taip pat ieškovė pažeidė CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatytą užsakovo bendrąją pareigą sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas ir CK 6.688 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą užsakovo pareigą laiku suteikti statybai žemės sklypą, kurio būklė turi atitikti statybos rangos sutarties nustatytas sąlygas bei leisti rangovui laiku pradėti tinkamai vykdyti ir laiku užbaigti statybą. Kadangi šalių sutartyje nėra aptarta sutarties nutraukimo sąlygos ir tvarka, tokiu atveju sutartį galima nutraukti tik esant esminiam sutarties pažeidimui ir tik taikant įstatyme numatytą vienašalio sutarties nutraukimo procedūrą (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Ieškovė apie vienašalį sutarties nutraukimą prieš 30 dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis) atsakovui nepranešė. Iš ieškovės pranešimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo surašymo datos (2018 m. liepos 13 d.) ir ieškinio parengimo bei pateikimo teismui datos (2018 m. rugpjūčio 7 d.) yra visiškai akivaizdu, kad ieškovė nėra išsiuntusi atsakovei pranešimo apie sutarties vienašalį nutraukimą prieš 30 d.

Šalies argumentai

4. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2018 m. birželio 15 d. sutarties Nr. 180615, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, nutraukimą negaliojančiu, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės veiksmai nesudarė jokio pagrindo ieškovei sutartį vienašališkai nutraukti. Atsakovė sutartinius įsipareigojimus vykdė iki to momento, kol ieškovės veiksmais buvo pažeisti sutartiniai įsipareigojimai – atsakovė tinkamai neparengė statybvietės, užvertė ją statybiniu laužu ir dėl to atsakovė negalėjo pragręžti pamatų poliams duobių pažymėtose pagal projektą vietose bei atlikti tolimesnių įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovė nedelsdama pranešė ieškovei apie netinkamai paruoštą statybvietę ir paprašė nedelsiant pašalinti bent didžiausias kliūtis. Tačiau ieškovė, pažeisdama sutarties tinkamo ir sąžiningo vykdymo bei šalių bendradarbiavimo principą (CK 6.200 straipsnis), grubiai nusižengdama įstatymo reikalavimui prieš 30 dienų pranešti apie sutarties nutraukimą (CK 6.218 straipsnio 1 dalis), vienašališkai nutraukė sutartį nesant jokių atsakovės kaltų veiksmų dėl sutarties nevykdymo. Sutarties nutraukimas motyvuotas tuo, kad 2018 m. liepos 10 d. užsakovo techninės priežiūros vadovui pareikalavus, nebuvo pateiktas parengtas pamatų darbo projektas, kaip tai numatė sutarties 1.1. punktas, nepateiktas atestatas, suteikiantis teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, nebuvo pateiktas atsakovės vadovo įsakymas apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimą. Atsakovė dar iki pasirašant sutarti? Nr. 180615 atliko darbų, tiesiogiai susijusių su pamatų projekto rengimu ir būsimų darbų organizavimu: susipažino su ieškovo turėtais geologiniais tyrimais; įžvelgė jų trūkumus ir nevienalyčio grunto rizikingumą dėl geologiniu tyrimu nustatytų fliuvioglacialinių nuogulų; paaiškino ieškovei, kad UAB ,,Pamasta” testuos gruntą kiekvieno būsimo pamato vietoje, jei reikės koreguos projektą, bet vienintelė būtina sąlyga – darbų fronto su privažiavimu parengimas. Nors šalių bendravimas dėl būsimų sutartinių santykių vyko nuo 2018 m. balandžio mėnesio, tačiau iš šalių susirašinėjimo matyti, kad 2018 m. birželio 6 d. statybvietė dar neparuošta ir tik ,,kitos savaitės pradžioje sklypas jau bus nuplaniruotas”. Tačiau iki šalims pasirašant 2018 m. birželio 15 d. sutartį Nr. 180615, statybvietė vis dar nebuvo paruošta. Todėl į sutartį buvo įtraukta sąlyga, kad pamatų įrengimo organizavimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo darbų fronto parengimo (sutarties 1.1.2 punktas), ir numatytas leidimas vykdytojui (atsakovui) perduoti projektinę dokumentaciją užsakovui dalimis iškilus būtinybei skubinti rangos darbus. Tokios sutarties nuostatos susijusios su vis dar neparengtu statybos frontu ir statybvietėje neištyrinėtomis gruntinėmis sąlygomis, dėl ko pagal parengtą projektą pradėjus organizuoti pamatų įrengimo darbą, atskiros projekto dalys dar galėjo būti tikslinamos. Projektas, susidedantis iš dviejų pagrindinių dalių (pamatų polių dalis ir pamatinių sijų – rostverkų dalis) buvo parengtas elektroniniu formatu, ir nuo 2018 m. liepos 4 d. užsakovas galėjo susipažinti su visais projekto dokumentais. Tačiau užsakovas su elektronine projekto versija apskritai nepageidavo susipažinti – neprašė nei prieigos prie dokumento nuorodos, nei elektroninį projektą jam persiųsti. Užsakovui iki 2018 m. liepos 4 d. nebuvo atspausdinta (susegta) ir visa popierinė projekto versija, nes to nepageidavo užsakovas. Projektinė dokumentacija, kaip vientisas susegtas paketas, ieškovui nebuvo perduota, nes ieškovas 2018 m. liepos 13 d. vienašališkai nutraukė sutartį apie tai atsakovės iš anksto neįspėjęs. Nors projektas kaip vientisas susegtas paketas ieškovui iki 2018 m. liepos 4 d. nebuvo pateiktas, tai nebuvo ir negali būti vertinama kaip esminis sutarties pažeidimas dėl jau minėtų aplinkybių (atsakovė projekto elektroninę versiją parengė laiku ir tai patvirtina atsakovo 2018 m. liepos 6 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. liepos 10 d. atlikti veiksmai statybvietėje, samdyta darbams atlikti technika. Tai, kad pamatų darbo projektas ieškovui nebuvo perduotas per 10 darbo dienų nuo avanso išmokėjimo, negalėjo ir negali būti traktuojama kaip esminis sutarties pažeidimas. Atsakovė pagal jo parengtą projektą 2018 m. liepos 9 d. nusižymėjo pamatų polių vietas natūroje, 2018 m,. liepos 10 d. pradėjo pamatų polių duobių parengimo darbus – pragręžė dalį duobių, o susidūręs su statybiniame grunte giliau esančiomis, ieškovo užvežtomis statybinėmis atliekomis, negalėjo jų pašalinti net pasitelkęs ekskavatorių (jau minėta UAB ,,Eurokasyba“ PVM sąskaita-faktūra ir žiniaraštis). Atsakovė kitų pamatų duobių negalėjo parengti ir sutarties vykdymo tęsti, kol ieškovas nebus pašalinęs bent didžiausių kliūčių, ir darbus nuo 2018 m. liepos 10 d. atsakovė turėjo stabdyti dėl ieškovo kaltės. Tuo tarpu ieškovei iki 2018 m. liepos 4 d. negavus iš atsakovės viso susegto projekto popierinės versijos, ieškovė jos ir nereikalavo tol, kol iš atsakovės sulaukė reikalavimo (2018 m. liepos 10 d. pranešimas) tinkamai parengti statybvietę, kad atsakovas galėtų toliau organizuoti pamatų statybos darbus. Taigi ieškovė, neįvykdžiusi savo sutartinio įsipareigojimo tinkamai parengti darbų frontą, ir neketindama šios pareigos vykdyti, užkirto galimybę atsakovui vykdyti sutartines prievoles ir, pažeisdama sutartį ir įstatymą, vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove. Ieškovė vienašališkai nutraukdama sutartį pažeidė ir įstatymo reikalavimą įspėti kitą šalį apie sutarties nutraukimą prieš 30 dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Kadangi šalių sutartyje nėra aptartos sutarties nutraukimo sąlygos ir tvarka, tai tokiu atveju sutartį galima buvo nutraukti tik esant esminiam sutarties pažeidimui ir tik taikant įstatyme numatytą vienašalio sutarties nutraukimo procedūrą (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Ieškovė apie vienašalį sutarties nutraukimą prieš 30 dienų atsakovui nepranešė. Iš ieškovės pranešimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo surašymo datos (2018 m. liepos 13 d.) ir ieškinio parengimo bei pateikimo teismui datos (2018 m. rugpjūčio 7 d.) yra visiškai akivaizdu, kad ieškovė nėra išsiuntusi atsakovei pranešimo apie sutarties vienašalį nutraukimą prieš 30 d.

Atsiliepimas

5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei atsakovė sutartyje numatyto darbo projekto taip ir nepateikė, nors pastarąjį parengti turėjo vėliausiai iki 2018 m. birželio 29 d., o statybų objekto techninės priežiūros vadovui A. B. 2018 m. liepos 10 d. atvykus į objektą ir paprašius iš atsakovo pateikti statybos darbo projektą, atsakovo įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopiją - išvardintų dokumentų nepateikė. Apie šias aplinkybes ieškovė 2018 m. liepos 11 d. informavo ieškovę raštu ir paprašė nedelsiant ištaisyti nurodytus trūkumus, tačiau vietoje darbo projekto bei įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, atsakovas el. paštu 2018 m. liepos 12 d. 23:48 val., t. y. praėjus daugiau kaip parai, pateikė savo pretenziją dėl tariamų trūkumų statybos objekte. Kartu su priešieškiniu pateiktuose K. T. rašytiniuose paaiškinimuose nieko nekalbama apie tariamus „trūkumus“ statybos objekte. Ginčo sutartis buvo sudaryta ne tarp ieškovo ir UAB „Glosaris“, bet tarp ieškovo ir atsakovo, t. y. pagal sutarties sąlygas darbo projektas turėjo būti pateiktas būtent ieškovui, ar jo atstovui. Atsakovės pateiktos schemos, kuriose nėra nurodyta nei jų parengimo data, nei jas parengusio asmens kvalifikacija, nei jo parašo, negali būti vertinamas kaip sutartyje šalių sutartas darbo projektas, ar kaip teisės aktų reikalavimus atitinkanti statybos objekto projektinė dokumentacija. Teisinis reglamentavimas vienareikšmiškai nustato, jog statybos iš viso negali būti pradėtos nesant teisės aktų reikalavimų atitinkančio darbo projekto, kurį patvirtina statytojas ir kuriam pritaria statybos techninis prižiūrėtojas. Iki šiol atsakovė nepateikia jokių duomenų (el. adreso, nuorodos ir pan.) kur ieškovė tariamai galėjo susipažinti su elektronine darbo projekto versija, pati atsakovė, jokio el. susirašinėjimo ir pan. įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad atsakovė siūlo ieškovui susipažinti su parengtu darbo projektu, ar atsiunčia jo dalį ir t. t. Atsakovės teiginiai prieštarauja tiek įvykių chronologinei sekai, tiek elementarios logikos kriterijams, kadangi atsakovas 2018 m. liepos 12 d. 23:48 val. atsiųstu el. laišku ieškovui atsiuntė 2018 m. liepos 16 d. papildomo susitarimo prie sutarties Nr. 180615 projektą, kuriuo pasiūlė ieškovui „...nesikišti į pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu pagrindo kokybės kontrolę bei patį pamatų pado išplūkimo procesą“ ir įsipareigojo šio papildomo susitarimo pasirašymo metu, t. y. 2018 m. liepos 16 d., pateikti pamatų darbo projektą, rangovo įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopiją bei vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopiją. Nei viename tiek ikisutartiniame, tiek po sutarties sudarymo pateiktame el. susirašinėjime neminimi nei įmonė UAB „Nerstalita“, nei jos vadovas A. S., ir nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė paskyrė visiškai kitos įmonės vadovą vadovauti statyboms net neinformavęs apie tai užsakovo, t. y. ieškovo. Atsakovė neįrodė nei atitinkančio teisės aktų reikalavimus darbo projekto parengimo fakto, nei tokio projekto pateikimą užsakovui pagal sutartį, nei atsakovo teisės iš viso rengti statybų projektinę dokumentaciją bei vykdyti statybos darbus. Ieškovė neneigia to fakto, kad sutartį su atsakove nutraukė pažeisdama CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatytą 30 dienų įspėjimo terminą, tačiau šis terminas buvo pažeistas dėl svarbių ir pagrįstų priežasčių. Statybos darbų specifika lemia tai, kad statybų proceso metu kyla eilė nenumatytų kliūčių laiku vykdyti bei pabaigti statybos darbus ir dėl to statybos proceso dalyviams kyla grėsmė patirti tiek tiesioginių, tiek netiesioginių nuostolių dėl netesybų ir kitų veiksnių. Tuo tarpu šiuo atveju, ieškovei formaliai laukiant 30 dienų, kol ginčo sutartis bus laikytina nutraukta, o atsakovei negalint vykdyti statybos darbus, kadangi pastaroji nebuvo nei parengusi darbo projekto, nei gavusi pritarimo iš statybos techninės priežiūros vadovo statybos darbams vykdyti, toks statybos „užkonservavimas“ 30 dienų neabejotinai sąlygotų nuostolius, didesnius už pačios sutarties kainą. Atsakovė net neprieštaravo ieškovės žodiniam pasiūlymui nutraukti sutartį bei grąžinti avansą, tačiau pasišalinusi iš objekto ir faktiškai sutarčiai jau esant nutrauktai, atsakovė nei grąžino sumokėto avanso iki pat ieškinio teismui pateikimo, nei reikalavo toliau vykdyti sutartį. Pareigos prieš 30 dienų informuoti kitą sutarties šalį apie sutarties nutraukimą pažeidimas pats savaime nesuponuoja pagrindo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, jeigu faktinis sutarties nutraukimo poreikis buvo akivaizdus.

6. UAB „Glosaris“ direktorius K. T. paaiškinimuose dėl negalėjimo atvykti į posėdį nurodė, kad į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), pateko UAB „Pamasta“ vadovo R. G. dėka, kai jis K. T. rekomendavo UAB „Synergia“ vadovui E. V., kaip galimą rangovą rostverkų įrengimui. Prieš tai K. T. buvo pavesta paruošti statybvietę (duomenys neskelbtini), kurios parengimas stipriai vėlavo. Į paklausimus, kodėl tiek laiko niekas nevyksta, iš UAB „Synergia“ buvo atsakoma, kad kol kas nerandama tinkamo grunto. Gruntas buvo užvežtas tik per pirmąją liepos savaitę. Apie tai pranešus UAB „Pamasta“ direktoriui R. G., R. G. tą pačią dieną perdavė rostverkų įrengimui būtinus brėžinius.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus. Nurodė, kad atsakovė laiku neparengė darbo projekto ir nepateikė ieškovei techninės priežiūros vadovo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, taigi pažeidė sutartį, dėl ko sutartį ieškovė vienašališkai nutraukė.

8. Ieškovės UAB „Synergia“ atstovas direktorius E. V. palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus.

Atsiliepimas

9. Atsakovės atstovas direktorius R. G. nurodė, kad pagal pamatų rengimo tipą buvo pasirinkta atitinkama technika. Atsakovė techniką duobes poliams pasirinko pagal projektą. Projektą reikėjo koreguoti dėl statybvietėje pastebėtų faktinių aplinkybių (statybinių atliekų grunte ir grunto paviršiuje, neatliktų geologinių tyrinėjimų).

10. Atsakovės atstovė palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, papildomai nurodė, kad ieškove nesilaikė bendradarbiavimo ir kooperacijos principo atsakovės atžvilgiu. Darbo projektas, kaip sutarta sutartimi, buvo perduodamas dalimis tiems asmenims, kurie pagal atitinkamas projekto dalis turėjo atlikti darbus.

11. Liudytojas A. B., dirbantis UAB „Synergia“ techninio prižiūrėtojo pareigose, nurodė, kad atvykęs į statybvietę paprašė pateikti projektinę dokumentaciją, statybos darbų vadovo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Objekte nebuvo darbų vadovo, darbo projektas A. B. nebuvo pateiktas. Nurodė, kad iš anksto nereikalavo, kad susitikimo metu statybvietėje būtų darbo vadovas, būtų paruošta pilnos komplektacijos projektinė dokumentacija.

12. Liudytojas I. R. nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. dirbo UAB „Eurokasyba“. Jis turėjo gręžti duobes poliams adresu (duomenys neskelbtini). Daugumos duobių išgręžti nepavyko. Darbams atlikti trukdė statybvietės grunte ir ant paviršiaus esančios statybinės atliekos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu atmetė ieškovo UAB „Synergia“ ieškinį atsakovei UAB „Pamasta“ dėl sumokėto avanso grąžinimo bei patenkino atsakovo UAB „Pamasta“ priešieškinį ieškovei UAB „Synergia“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

14. Teismas nustatė, kad 2018 m. birželio 15 d. ieškovė UAB „Synergia“ su atsakove UAB „Pamasta“ sudarė sutartį Nr. 180615, kuria ieškovė pavedė atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atlikti „Šešių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“, su pamatų statyba susijusius darbus: 1) parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektą; 2) organizuoti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktų padu įrengimą, esant iš anksto parengtam darbų frontui (tai išankstinis ieškovės pasirūpinimas žemės, paviršinio žemės, privažiavimo visame darbų plote bei namo nužymėjimo vietoje darbais, kartu su elektros energijos ir vandens tiekimo užtikrinimu, bendrai aptariant apie galimas apsaugos priemones nuo vagysčių ne darbo metu). Sutartimi taip pat susitarta, kad darbų vertė – 20 328,00 Eur; avansą sudaro 8 130,00 Eur, kuris išmokamas ieškovės atsakovei iki darbų pradžios.

15. 2018 m. birželio 18 d. Įsakymu dėl atsakingų asmenų paskyrimo statybos objekte atsakovės vadovas pamatų įrengimui po statomu pastatu objekte „Šešių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“ statybos vadovo pareigoms paskyrė UAB „Nerstalita“ statybos darbų vadovą A. S. atsakingu už statybos darbų organizavimą, technologinių ir kokybės reikalavimų laikymąsi bei kontrolę, saugos ir sveikatos darbe, priešgaisrinės saugos bei aplinkos (gamtos) saugos organizavimą. UAB „Nerstalita“ kvalifikacijos atestate Nr. 7830 nurodyta, kad šiai bendrovei suteikiama teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai; statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai; vandentiekio ir nuotėkų tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotėkų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas. A. S. kvalifikacijos atestate Nr. 33077 nurodyta, kad jam suteikiama teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotėkų šalinimo; kiti statiniai. 2018 m. liepos 9 d. ieškovės techninės priežiūros vadovas A. B. el. pašto adresu info@fundamentus.lt kreipėsi į atsakovės atstovą ir nurodė, kad laukia elektroninio žurnalo. 2018-07-10 raštu techninės priežiūros vadovas A. B. kreipėsi į ieškovės vadovą ir nurodė, kad atvykus į objektą apžiūrėti atliekamų polių įrengimo darbų, UAB „Geofundamentus“ direktorius ir atsakovės vadovas nepateikė šios statybos techniniam prižiūrėtojui darbo projekto, patvirtinto užsakovo, atsakovės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, kopijos, vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopijos; atsisakė priimti pildymui statybos darbų žurnalą; techninės peržiūros vadovas nurodė, kad toks darbų vykdymas neleistinas, darbai turi būti sustabdyti, kol nebus pateikti visi reikiami darbų vykdymui dokumentai. Į bylą pateiktos pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projekto dalys, susidedančios iš brėžinių sąrašo, pamatų, rostverkų planų 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžinių, mazgų ir medžiagų specifikacijos. 2018-07-27 atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą PAM Nr. 003 3 588,69 Eur sumai, nurodydama, kad sąskaita išrašyta už darbus, susijusius su „Šešių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. 180615. 2018-07-10 pranešimu dėl nekokybiško atvežtinio grunto bei darbų sustabdymo atsakovė kreipėsi į ieškovę ir nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. pradėjus duobių pamatams gręžimo darbus paaiškėjo, kad atvežtinis gruntas yra pilnas statybinio laužo; nurodė, kad darbų vykdymą laikinai sustabdo kol bus pašalintos bent didžiausios kliūtys. Atsakovės parengtame 2018 m. liepos 10 d. Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyta, kad atsakovė už pamatų ant sutankinto pagrindo išplūktu padu darbo projekto parengimą patyrė 1 600,00 Eur išlaidų, už pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu įrengimo organizavimą – 1 365,86 Eur, PVM sudarė 622,83 Eur. 2018 m. liepos 10 d. Įskaitymo aktu atsakovė nurodė, kad įskaitymo pradžioje atsakovė turi iš ieškovės gautą 8 130,00 Eur avansinį mokėjimą; ieškovė įskaitymo pradžioje už faktiškai atliktus darbus pagal sutartį Nr. 180615 turį įsiskolinimą ieškovei 3 588,69 Eur sumoje; po įskaitymo atsakovės likęs įsiskolinimas ieškovei yra 4 541,31 Eur. Atsakovės 2016 m. liepos 12 d. el. paštu ieškovei siųstame šalių nepasirašytame 2018 m. liepos 16 d. datuotame papildomame susitarime nurodyta, kad pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu pagrindo vertinimą vykdant eksperimento būdu, ši procedūra iš projektavimo stadijos neišvengiamai turi būti perkeliama į darbų vykdymo konkrečiame objekte stadiją ir todėl gali būti klaidingai traktuojama kaip statybos darbų techninės priežiūros vertinimo objektas; ieškovė įsipareigoja nesikišti į pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu pagrindo kokybės kontrolę bei patį pamatų pado išplūkimo procesą; šio susitarimo pasirašymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti pamatų darbo projektą, rangovo įmonės atestato suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopiją bei vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto Statybos darbų vadovo paskyrimo kopiją. 2018 m. liepos 13 d. pranešimu ieškovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neparengė darbo projekto, nepateikė darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų; pareikalavo atsakovės grąžinti 8 130,00 Eur avansą; nurodė, kad vienašališkai nuraukia sutartį. 2018 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 27 atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą 4 541,31 Eur sumą.

16. Bylos duomenys patvirtina, kad sutarties 1.1.1, 1.2 punktais atsakovė įsipareigojo per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo avanso išmokėjimo dienos, parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektą. Sutarties 3.1 punktu šalys sulygo, kad projektinė dokumentacija, iškilus būtinybei skubinti rangos darbus, ieškovei gali būti perduodama ir dalimis, galutinį darbo projekto variantą susegant vėliau, negu nurodyta sutarties 1.2 punkte.

Šalies argumentai

17. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 8 130 Eur avansą atsakovei sumokėjo 2018 m. birželio 19 d. Dėl avanso sumokėjimo dienos byloje ginčo nėra. Kadangi avansas atsakovei buvo sumokėtas 2018 birželio 19 d., pagal sutarties 1.1.1 punkto nuostatas, darbo projektas turėjo būti parengtas 2018 m. liepos 2 d.(po 10 darbo dienų nuo sumokėjimo dienos). Ieškovės teigimu, atsakovė dėl savo kaltės sutartyje nustatytu terminu darbo projekto ieškovei nepateikė. Atsakovė nurodė, kad darbo projektas buvo parengtas elektronine forma, su kuria ieškovė neprašė susipažinti.

Žemesnės instancijos teismas

18. Iš sutarties teksto matyti, kad šalys neaptarė, kokia tvarka ir forma atsakovė privalo perduoti parengtą darbo projektą ieškovei. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę ieškovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti darbo projektą. Duomenų, kad iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę, šalys susitarė, kad A. B. atvykimo metu atsakovei bus perduotas darbo projektas, byloje taip pat nėra. Teismo posėdžiu metu A. B. nurodė, kad iki jam atvykstant į statybvietę, iš anksto nebuvo susitarta, kad ieškovė statybvietėje turės parengtą darbo projektą ar jo dalis. Iš 2018 m. liepos 9 d. A. B. el. pašto adresu info@fundamentus.lt atsakovės atstovui siųsto el. laiško matyti, kad jam atvykus į objektą apžiūrėti atliekamų polių įrengimo darbų, UAB „Geofundamentus“ direktorius ir atsakovės vadovas nepateikė šios statybos techniniam prižiūrėtojui darbo projekto. Aplinkybių, kad A. B. atvykimo į objektą metu ieškovei nebuvo pateiktas darbo projektas neginčija ir atsakovė.

19. Teismo vertinimu, šalims nesusitarus dėl darbo projekto perdavimo-perėmimo tvarkos ir formos, nėra pagrindo teigti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę atsakovė pažeidė pareigą perduoti ieškovei darbo projektą.

20. Atsakovės 2018 m. liepos 12 d. el. paštu ieškovei siųstame šalių nepasirašytame, 2018 m. liepos 16 d. datuotame papildomame susitarime nurodyta, kad šio susitarimo pasirašymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti pamatų darbo projektą. Į bylą kartu su procesiniais dokumentais pateikti dokumentai (brėžinių sąrašas, pamatų, rostverkų planai 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžiniai, mazgų ir medžiagų specifikacijos). Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovė sutartyje nurodytu terminu buvo parengusi atitinkamas darbo projekto dalis. Toks sutarties vykdymas, darbo projektą perduodant atsakovei dalimis buvo galimas pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas. Duomenų, kad ieškovės į bylą pateiktos darbo projekto dalys buvo parengtos netinkamai ir (ar) toje sutarties vykdymo stadijoje buvo būtina parengti darbo projektą visa apimtimi, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovė nurodė, kad pilnas darbo projektas ieškovei bus perduotas 2018 m. liepos 16 d., t. y. po 4 darbo dienų nuo A. B. el. laiško, kuriame nurodyta, kad atvykus į statybvietę atsakovė nepateikė ieškovei darbo projekto, išsiuntimo. Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė nepažeidė sutarties 1.1.1. ir 3.1 punktų reikalavimų.

21. Vadovaujantis Statybos įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi, Statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 10 punktu, projektuotojas privalo paskirti tinkamą kvalifikaciją turintį projekto vadovą. Ieškovės teigimu, ieškovės atstovo A. B. atvykimo į statybvietę metu A. B. nerado atsakovės paskirto projekto darbo vadovo, jam nebuvo pateikti darbo vadovo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai.

22. Iš bylos duomenų matyti, kad šalys nei sutartyje, nei kituose tarpusavio susitarimuose nebuvo susitarę, kokiu metu ir kokia tvarka atsakovė pateiks ieškovei darbo vadovo kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmą kartą nurodytų dokumentų ieškovė pareikalavo iš atsakovės A. B. atvykimo į statybvietę metu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę ieškovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti minėtus dokumentus. Teismo posėdžiu metu A. B. nurodė, kad iki jam atvykstant į statybvietę, iš anksto nebuvo susitarta, kad ieškovė statybvietėje turės darbo vadovo kvalifikaciją ir įgaliojimus patvirtinančių įrodymų. Teismas sprendžia, kad vien aplinkybė, kad ieškovės atstovui atvykus į statybvietę, prieš tai nereikalavus, kad iki atvykimo atsakovė tokius dokumentus būtų paruošusi, ir atsakovei tokių dokumentų atvykimo metu neturint, neleidžia daryti išvados, kad atsakovė nebuvo paskyrusi atitinkamą kvalifikaciją turinčio darbo vadovo.

23. Byloje esantys įrodymai: UAB „Pamasta“ direktoriaus 2018 m. birželio 18 d. įsakymas „Dėl atsakingų asmenų paskyrimo statybos objekte“, UAB „Nerstalita“ kvalifikacijos atestatas Nr. 7830, A. S. kvalifikacijos atestatas Nr. 33077 patvirtina, kad 2018-06-18, t. y. praėjus 3 dienoms nuo sutarties pasirašymo ieškovė statybos darbų vadovu paskyrė UAB „Nerstalita“ statybos darbų vadovą A. S..

Šalies argumentai

24. Ieškovė nurodė, kad sutartimi nebuvo susitarta, kad atsakovė savo sutartinėms prievolėms įvykdyti gali pasitelkti trečiuosius asmenis, todėl UAB „Nerstalita“ darbuotojo A. S. paskyrimas darbų vadovu negali būti laikomas tinkamu. Su tokia ieškovės pozicija nėra pagrindo sutikti.

Žemesnės instancijos teismas

25. Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 1 dalimi, rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Kadangi sutartyje nebuvo įtvirtintas draudimas sutartinių prievolių įvykdymui pasitelkti kitus asmenis, UAB „Nerstalita“ darbuotojo A. S. paskyrimas atsakovė atliekamų darbų vadovu objekte atitiko tiek įstatymo, tiek sutarties reikalavimus. Taigi, pripažintina, kad atsakovė sutartiems darbams vykdyti turėjo paskyrusi tinkamą kvalifikaciją turintį darbų vadovą.

26. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. liepos 13 d. pranešimu ieškovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neparengė darbo projekto, nepateikė darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų; pareikalavo atsakovės grąžinti 8 130,00 Eur avansą; nurodė, kad vienašališkai nuraukia sutartį. Taigi, sutarties vienašalio nutraukimo faktiniais pagrindais ieškovė įvardijo: 1) darbo projekto neparengimą; 2) darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų nepateikimą. Teismas vertina, ar ieškovės nurodyti sutarties nutraukimo pagrindai egzistavo sutarties nutraukimo metu bei ar jie laikytini pakankamais sutarčiai vienašališkai nutraukti.

27. Šiuo teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovė tinkamai vykdė sutarties sąlygą dėl darbo projekto parengimo ir perdavimo atsakovei, nepažeidė įstatymo nuostatų dėl atitinkamą kvalifikaciją turinčio darbo vadovo paskyrimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad sutarties nutraukimo momentu ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Kiti CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2-5 dalyje nurodyti sutarties vienašalio nutraukimo pagrindai neanalizuotini, kadangi jų taikymo būtinoji sąlyga yra fakto, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, konstatavimas, o šiuo atveju teismas nekonstatavo, kad atsakovė sutartį vykdė netinkamai.

28. Be to, pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį, apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Nagrinėjamu atveju ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė 2018 m. liepos 3 d. (pranešimo apie sutarties vienašališką nutraukimą surašymo metu), taigi nesilaikė CK 6.218 straipsnyje įtirtinto informavimo apie sutarties nutraukimą termino.

29. Remiantis išdėstytu, pripažintina, kad ieškovė 2018 m. liepos 3 d. sutartį nutraukė nesilaikiusi įstatyme įtvirtintos sutarties nutraukimo tvarkos, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, taigi neteisėtai. Atsakovė priešieškiniu prašo ieškovės atliktą sutarties vienašalį nutraukimą pripažinti neteisėtu.

Šalies argumentai

30. Ieškovė ieškinio materialiuoju reikalavimu prašė priteisti iš atsakovės 3 588,69 Eur sumokėto avanso dalį, kuri ieškovei nebuvo grąžinta ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė iš pagal sutartį iš ieškovės gauto 8 130,00 Eur avanso, 2018 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimu grąžino ieškovei 4 541,31 Eur sumą. Atsakovė nurodė, kad pasiliko iš ieškovės gautą 3 588,69 Eur avanso dalį kaip atlyginimą už pagal sutartį faktiškai atliktus darbus. Kadangi šiuo sprendimu teismas pripažino, kad ieškovė sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė neteisėtai, ir šį nutraukimą pripažino negaliojančiu, teismas vertina, ar atsakovė įgijo teisę panaudoti dalį iš ieškovės gauto avanso išlaidoms, patirtoms vykdant sutartį, atlyginti. Iš sutarties 2.1, 2.2 punktų matyti, kad ieškovės atsakovei sumokėtas 8 130,00 Eur avansas buvo skirtas darbams pagal sutartį vykdyti. CK 6.653 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta, kad į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

31. Ieškovei neįrodžius ir teismui nenustačius, kad atsakovė darbus atliko netinkamai, nekokybiškai, darbo rezultatai negali būti naudojami pagal paskirtį, šalims sutinkant, kad dalį darbų atsakovė atliko, ieškovei nenuginčijus ieškovės išlaidų, patirtų vykdant sutartį, dydžio, pripažintina, kad atsakovė pagrįstai įskaitė 3 588,69 Eur iš ieškovės gauto avanso dalį. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad atsakovė turėjo teisę iš pagal sutartį gauto avanso pasilikti 3 588,69 Eur sumą, kaip atlyginimą už faktiškai atliktus darbus pagal sutartį. Nustačius nurodytas aplinkybes, ieškovės materialusis ieškinio reikalavimas dėl priteisimo iš atsakovės 3 588,69 Eur sumokėtos avanso dalies atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus ieškovės materialųjį reikalavimą, atitinkamai atmestini ieškinio procesiniai reikalavimai dėl procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

32. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Synergia“ (toliau ir apeliantė) prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį – atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

33. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. birželio 15 d. sudarė sutartį Nr. 180615, pagal kurios 1.1.1 ir 1.1.2 punktus atsakovė įsipareigojo: parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektą; organizuoti minėtų pamatų įrengimą, esant iš anksto parengtam darbų frontui. Pagal sutarties 1.2 punktą, atsakovė privalėjo parengti darbo projektą per 10 darbo dienų nuo avanso (sutarties 2.2 punktas) išmokėjimo dienos. Kadangi ieškovė 8 130 Eur dydžio avansą sumokėjo atsakovei 2018 m. birželio 19 d. ir atsižvelgiant į savaitgalio dienas, paskutinė darbo projekto parengimo data buvo 2018 m. liepos 3 d. Taip pat sutarties: 2.3 punkte įtvirtinta, kad už atsakovo suteiktas paslaugas bus apmokama per 15 dienų, pasirašius darbų perdavimo-priėmimo aktą pagal išrašytą sąskaitą faktūrą. Sutarties 3.1 punktas numato, kad projektinė dokumentacija (t. y. sutarties 1.2 punkte numatytas darbo projektas), iškilus būtinybei skubinti rangos darbus gali būti perduodama ir dalimis, galutinį darbo projektą susegant vėliau. Jokios būtinybės skubinti rangos darbus nebuvo ir civilinės bylos nagrinėjimo metu tokių aplinkybių nenustatyta. 3.2 punktas – kad motyvuotai atsisakius priimti darbus, sudaromas dvišalis aktas, kuriame nurodomos pataisos ir atlikimo terminai.

34. Mano, kad loginis, sisteminis bei lingvistinis sutarties teksto aiškinimo metodai leidžia pagrįstai teigti, kad šalys susitarė, jog atsakovė parengs darbo projektą per sutartyje nustatytą 10 darbo dienų terminą, pateiks jį ieškovei surašant darbų perdavimo-priėmimo aktą ir už darbo projekto parengimą ieškovė atsiskaitys su atsakove. Tokia statybos rangos darbų eiga yra tiek reglamentuojama teisės aktų, tiek taikoma praktikoje. 2018 m. liepos 9 d. statybos techninės priežiūros vadovas A. B. el. laišku kreipėsi į atsakovę dėl elektroninio statybos žurnalo pateikimo, tačiau atsakymo gauta nebuvo. 2018 m. liepos 10 d. statybos techninės priežiūros vadovui A. B. atvykus į statybos objektą bei paprašius atsakovės atstovo pateikti darbo projektą, atsakovės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopiją, atsakovo vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopiją – pastarasis tą atsisakė padaryti. Šias aplinkybės teismo posėdžio metu A. B. patvirtino duodamas liudytojo parodymus ir šių aplinkybių neneigė atsakovės atstovas.

35. A. B. nedelsdamas žodžiu perspėjo atsakovę dėl sutarties sąlygų nevykdymo, apie tai raštu informavo ieškovę ir šis raštas 2018 m. liepos 11 d. buvo persiųstas atsakovei. 2018 m. liepos 12 d. 23:48 val. atsakovė el. laišku atsiuntė ieškovei pretenziją dėl tariamų trūkumų statybos objekte, nors jokių pretenzijų iki tol ieškovei nebuvo pateikta, kaip ir nebuvo jos pateiktos A. B. būnant statybos objekte. Taip pat atsakovė minėtu el. laišku ieškovei atsiuntė 2018 m. liepos 16 d. papildomo susitarimo prie sutarties Nr. 180615 projektą, kuriuo faktiškai pasiūlė cit. „...nesikišti į pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu pagrindo kokybės kontrolę bei patį pamatų pado išplūkimo procesą“ ir žadėjo šio papildomo susitarimo pasirašymo metu, t. y. 2018 m. liepos 16 d., pateikti pamatų darbo projektą, rangovo įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopiją bei vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopiją. Kadangi tokiu pasiūlymu atsakovė siūlė iš esmės keisti 2018 m. birželio 15 d. sutarties sąlygas ir iš ieškovės tokiu atveju faktiškai būtų atimta teisė kontroliuoti statybos darbus - ieškovė su tokiu atsakovės pasiūlymu nesutiko ir atitinkamai 2018 m. liepos 13 d. raštu informavo pastarąjį apie sutarties nutraukimą. Atsakovė sutarties nutraukimui neprieštaravo, jokių reikalavimų dėl sutarties pratęsimo neteikė ir žadėjo grąžinti sumokėtą avansą, tačiau daugiau kaip 2 savaites pastarajai to nepadarius, ieškovė 2018 m. rugpjūčio 7 d. pateikė teismui ieškinį. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, 2018 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė grąžino dalį sumokėto avanso (4.541,31 Eur) ieškovei ir pastaroji atitinkamai sumažino ieškinio reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

36. Mano, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime be jokio faktinio, ar teisinio pagrindo konstatavo, kad „šalims nesusitarus dėl darbo projekto perdavimo-perėmimo tvarkos ir formos, nėra pagrindo teigti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę atsakovė pažeidė pareigą perduoti ieškovei darbo projektą...“ Tuo pačiu nėra aišku, kodėl teismas konstatavęs tokią aplinkybę, nelaikė sutarties pažeidimu tolimesnio atsakovės sistemingo sutarties sąlygų nesilaikymo – nes tiek A. B., tiek ieškovė teikė prašymus pateikti darbo projektą ir atsakovei nebuvo jokių objektyvių kliūčių tą padaryti tiek 2017 m. liepos 11 d., tiek vėliau iki pat sutarties nutraukimo, tačiau atsakovė pradėjo teikti tariamai parengto darbo projekto dalis tik teismo proceso metu. Taip pat teismas visiškai nepagrįstai konstatavo tai, kad „...į bylą kartu su procesiniais dokumentais pateikti dokumentai (brėžinių sąrašas, pamatų, rostverkų planai)... darytina išvada, kad atsakovė sutartyje nurodytu terminu buvo parengusi atitinkamas projekto dalis. Toks sutarties vykdymas, darbo projektą perduodant atsakovei dalimis buvo galimas pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas.“ Tokios teismo išvados neatitinka nei sutarties, nei teisės aktų nuostatų, kadangi: kaip buvo minėta, sutarties 2.3 punkte įtvirtinta, kad už pagal sutartį atlikti darbai perduodami pasirašius darbų perdavimo-priėmimo aktą, o 3.2 punkte įtvirtinta, jog motyvuotai atsisakius priimti darbus irgi sudaromas dvišalis aktas, t. y. šalys akivaizdžiai susitarė dėl rašytinės darbų perdavimo tvarkos. Civilinėje byloje yra pateiktas ikiteisminis el. susirašinėjimas tarp šalių, byloje buvo apklausti tiek šalių atstovai, tiek liudytojai, yra pateikta visa eilė atsakovės procesinių dokumentų, tačiau nebuvo pateikta nei vieno atsakovės argumento, ar paaiškinimo, dėl kokių pateisinamų ir logiškų priežasčių ji nevykdė sutarties sąlygų ir nepateikė darbo projekto jo užsakovui, t. y. ieškovei, o tariamai rodė/teikė jo dalis tretiesiems asmenims, taip pat teigė, jog tariamai galima buvo susipažinti su projekto elektronine versija, tačiau taip ir nepateikė nuorodos į ją nei ieškovei, nei teismui. Nepaisant šių aplinkybių, teismas nusprendė, kad atsakovė nepažeidė sutarties sąlygų, nes cit. „sutarties vykdymas, darbo projektą perduodant atsakovei dalimis buvo galimas pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas.“ Pagal sutarties 3.1 punktą darbo projektas galėjo būti pateiktas vėliau tik iškilus būtinybei skubinti rangos darbus. Teismas nenustatęs jokios faktinės būtinybes skubinti rangos darbus sprendime vadovavosi minėtu sutarties punktu, todėl toks sprendimas iš esmės negali būti laikomas nei pagrįstu, nei motyvuotu, nei teisingu.

37. Pažymi, kad atsakovė nepatvirtintus ir nepasirašytus brėžinius pateikė tik kartu su priešieškiniu, nors pastaroji turėjo galimybę pateikti nors tokius brėžinius ieškovei, ir taip išvengti kilusio teisminio ginčo, tačiau teismas kažkodėl laiko, kad sutartyje numatytos projektinės dokumentacijos pateikimas tik kartu su priešieškiniu yra tinkamas sutarties sąlygų vykdymas. Be to, atsakovės kartu su priešieškiniu pateiktos schemos, kuriose nėra nurodyta nei jų parengimo data, nei jas parengusio asmens kvalifikacija, nei jo parašo, negali būti vertinamos kaip sutartyje šalių sutartas darbo projektas, ar iš viso kaip teisės aktų reikalavimus atitinkanti statybos objekto projektinė dokumentacija, kadangi: Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (sutarties sudarymo ir statybų metu galiojusi redakcija): 16 straipsnis numato griežtus reikalavimus asmenims, projektuojantiems statinį/statinio dalį ir šis straipsnis numato privalomą reikalavimą pasirašyti statinio projektą, tuo prisiimant atsakomybę, kad statinio projektas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. 19 straipsnis numato techninės priežiūros vadovo pareigą tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą. Pagal Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR): 10 punktą, projektuotojas privalo paskirti projekto vadovą, įvykdyti patvirtinto techninio projekto sprendinių (tarp jų – techninių specifikacijų) reikalavimus, darbo projekte nurodyti techninį projektą parengusį projektuotoją. Pagal STR 10 punkto reikalavimus, darbo projekte turi būti nurodomi projektuotojo įmonės pavadinimas, projekto vadovo ir projekto dalių vadovų vardai, pavardės, kvalifikacijos atestatų/diplomų/teisės pripažinimo pažymų išdavimo datos ir numeriai. Šiuo atveju, atsakovo „brėžiniuose“ nėra šių privalomų rekvizitų ir atsakovas civilinėje byloje nepateikė jokių jo teisę projektuoti statinius, ar vykdyti statybos darbus pagrindžiančio atestato ir pažymėjimo ir tai, kad atsakovas neturi atestato patvirtino pats atsakovo atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu. Pagal 38-39 punktus - projektas pasirašomas Statybos įstatymo 24 straipsnio 19 dalyje nustatyta tvarka, o pasirašant projekto dokumentus, nurodomi projektuotojo įmonės pavadinimas, projekto vadovo ir projekto dalių vadovų vardai, pavardės, kvalifikacijos atestatų/diplomų/teisės pripažinimo pažymų išdavimo datos ir numeriai. Pagal 40 punktą - projektas komplektuojamas ir įforminamas Lietuvos standarto 1516:2015 „Statinio projektas. Bendrieji įforminimo reikalavimai“ (toliau – LST) nustatyta tvarka. Antraštiniame lape pateikiama LST išvardinta informacija apie statinio projektą (jo dalį) ir nurodoma statinio kategorija. Pagal 41 punktą – projektuotojas (t. y. atsakovė) statytojui (t. y. ieškovei) projektą perduoda pagal perdavimo–priėmimo aktą, kai atlikta projekto ekspertizė ir gautas projekto ekspertizės aktas su išvada, kad projektą galima tvirtinti (kai privaloma) arba projektui pritariama (kai projekto ekspertizė atlikta statytojo iniciatyva). Projektuotojas taip pat turi savo parengto projekto autorines teises, tačiau šiuo atveju akivaizdu, kad atsakovo pateiktos schemos negali būti autorių teisių objektu, kadangi nėra aiškus jų autorius. Pagal 52 punktą – turi būti statytojo (t. y. ieškovės) pritarimas parengtam projektui. (žyma „tvirtinu“ ir parašu ant antraštinio lapo ir šių rodiklių lentelės). Pagal 57 punktą - darbo projekto brėžiniams (darbo brėžiniams) statybos techninis prižiūrėtojas pritaria pasirašydamas ir pažymėdamas žyma „Pritariu, statyti“. Tai reiškia, kad darbo projektas atitinka techninio projekto sprendinius (projektavimo dviem stadijomis atveju), atlikta projekto ekspertizė (kai privaloma), projektas pataisytas pagal privalomąsias ekspertizės pastabas, patvirtintas reglamento nustatyta tvarka ir tik pagal tokius projekto dokumentus (darbo brėžinius ir technines specifikacijas) rangovas gali vykdyti statybos darbus. STR 9 priede yra nustatyti reikalavimai parengtam darbo projektui.

Atsiliepimas

38. Pažymi, kad atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek priešieškinyje nuolat kartoja tą patį teiginį, kad „projektas, susidedantis iš dviejų pagrindinių dalių (pamatų polių dalis ir pamatinių sijų – rostverkų dalis) buvo parengtas elektroniniu formatu, ir nuo 2018 m. liepos 4 d. užsakovas galėjo susipažinti su visais projekto dokumentais.“, tačiau taip ir nepateikė byloje jokių duomenų (el. adreso, nuorodos ir pan.) kur ieškovė tariamai galėjo susipažinti su elektronine darbo projekto versija, arba el. susirašinėjimą ir panašius įrodymus iš kurių būtų matyti, kad atsakovė siūlytų ieškovei susipažinti su parengtu darbo projektu, ar atsiunčia jo dalį ir pan. Tuo tarpu atsakovė, teigdama, kad darbo projektas buvo parengtas dar 2018 m. liepos 4 d., šio projekto nepateikė tvirtinti statybų techniniam prižiūrėtojui, nors toks reikalavimas yra numatytas STR. Mano, kad atsakovės kartu su priešieškiniu pateiktos padrikos, nepasirašytos ir nepatvirtintos schemos neatitinka STR 9 priede numatytų būtinų reikalavimų statinio projektinei dokumentacijai. Tuo tarpu atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes akivaizdu, kad teisinis reglamentavimas vienareikšmiškai nustato, jog statybos iš viso negali būti pradėtos nesant teisės aktų reikalavimų atitinkančio darbo projekto, kurį patvirtina statytojas, t. y. ieškovė.

39. Nurodo, kad teismas sprendime teisingai cituoja Statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 10 punktą, kad projektuotojas (šiuo atveju – atsakovė) privalo paskirti tinkamą kvalifikaciją turintį projekto vadovą, tačiau akivaizdžiai painioja statybų vadovo ir projekto vadovo sąvokas, kadangi A. B. atvykęs į statybos objektą reikalavo pateikti duomenis apie paskirtą statybos vadovą, ir tokius duomenis atsakovė atsisakė pateikti. Tuo tarpu pagal sutarties nuostatas, darbo projektą (ir atitinkamai – tinkamą kvalifikaciją turintį projekto vadovą), turėjo parengti pati atsakovė. Tik kartu su savo priešieškiniu atsakovė pateikė su ginčo statybos objektu niekaip nesusijusios įmonės UAB „Nerstalita“ direktoriaus A. S. kvalifikacijos atestatą, kuriame nenumatyta pastarojo teisė projektuoti statinius. Pažymi, kad pagal STR 9.1.3 punkto reikalavimus, samdyti kitą projektuotoją atsakovė galėjo tik gavusi rašytinį ieškovės sutikimą. Tuo tarpu A. S., nors pagal pateiktą atsakovės 2018 m. birželio 18 d. įsakymą buvo tariamai paskirtas ir „Šešių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu, tačiau pastarojo asmens statybos objekte niekada nebuvo ir tą patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai.

40. Pabrėžia, kad nei viename tiek ikisutartiniame, tiek po sutarties sudarymo pateiktame el. susirašinėjime neminimi nei įmonė UAB „Nerstalita“, nei jos vadovas A. S., ir nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė paskyrė visiškai kitos įmonės vadovą vadovauti statyboms net neinformavusi apie tai užsakovo, t. y. ieškovės. Atsižvelgiant į tai, kad minėti įsakymai bei atestatai buvo pateikti tik kartu su priešieškiniu, nors reikalavimas juos pateikti buvo teikiamas atsakovei nuo pat ginčo pradžios, šie dokumentai vertintini daugiau negu kritiškai tiek dėl jų tikrosios sudarymo datos, tiek dėl jų įrodomosios reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai.

Atsiliepimas

41. Nurodo, kad teismas taip pat pripažino, kad ieškovė tariamai neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį, kadangi „...atsakovė tinkamai vykdė sutarties sąlygą dėl darbo projekto parengimo ir perdavimo atsakovei, nepažeidė įstatymo nuostatų dėl atitinkamą kvalifikaciją turinčio darbo vadovo paskyrimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad sutarties nutraukimo momentu ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties“. Mano, kad tokios teismo išvados neatitinka tiek aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių, tiek nurodytų teisės aktų nuostatų, tiek pamatinių protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Kaip buvo minėta, sutartimi ieškovė ir atsakovė susitarė dėl 2 esminių sąlygų: atsakovė parengia pamatų įrengimo projektą, pateikia jį ieškovei ir pastaroji už šį darbą atsiskaito. Atsakovė pagal šį projektą organizuoja ir įvykdo pamatų įrengimą, o ieškovė atsiskaito už atliktus darbus. Akivaizdu, kad nesant parengto pamatų įrengimo darbo projekto, nėra įmanomas kitas etapas – pačių pamatų įrengimas, o atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kadangi statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, nesant projekto – jokia statyba nėra galima. Šiuo atveju, tinkamai parengto, teisės aktų reikalavimus atitinkančio darbo projekto nebuvo pateikta nei ieškovei, nei civilinės bylos nagrinėjimo metu. Atsakovės pateikti brėžiniai, kuriuos teismas dėl nesuprantamų priežasčių pripažino teisės aktų reikalavimus atitinkančia projektine dokumentacija, ieškovei nebuvo pateikti ir statybos techninę priežiūrą vykdęs asmuo objektyviai neturėjo jokių galimybių vykdyti teisės aktuose numatytas pareigas ir statybos negalėjo būti pradėtos. Mano, kad tokio pobūdžio sutarties pažeidimas (sutartyje numatyto darbo projekto neparengimas ir nepateikimas užsakovui) vertintina kaip esminis atsakovo sutarties pažeidimas.

42. Teigia, kad svarbi nagrinėjamai bylai aplinkybė yra tai, kad priešingai nei civilinės bylos nagrinėjimo metu teigė atsakovė, ieškovė siekė bendradarbiauti su atsakove - tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į jį dėl darbo projekto pateikimo, tačiau vietoje to gavo tik minėtą pasiūlymą 2018 m. liepos 16 d. sudaryti papildomą susitarimą ir „nesikišti“ į atsakovės vykdomus darbus. Dėl šių priežasčių ieškovė, negavusi sutartimi sutarto dalyko (darbo projekto), net ir įspėjusi atsakovę apie sutarties neįvykdymo grėsmę, tačiau negavusi jokio argumentuoto ir logiško pasiūlymo toliau vykdyti sutartį, nutraukė ginčo sutartį su atsakove vienašališkai, vadovaudamasis CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, kadangi atsakovė iš esmės pažeidė sutartį ir todėl jos tolimesnis vykdymas tapo neįmanomas bei sukeltų ieškovei nepagrįstai didelių nuostolių riziką. Pažymi, kad atsakovė buvo įspėta dėl galimo sutarties nutraukimo, jei pastaroji taip ir nepateiks sutarto darbo projekto, tačiau sutarties sąlygų atsakovė taip ir neįvykdė ir netgi neprieštaravo sutarties nutraukimui bei avanso grąžinimui. Taigi, atsakovei neparengus ir nepateikus sutartimi numatyto darbo projekto, nebuvo įmanoma sutarties toliau vykdyti, pradėti statybos darbus bei pasiekti sutartimi numatyto kito rezultato – gyvenamųjų namų pamatų įrengimo. Tuo tarpu ieškovei tenkinus atsakovės reikalavimą 2018 m. liepos 16 d. pasirašyti papildomą susitarimą prie sutarties, kuriuo iš ieškovės faktiškai būtų atimta teisė kontroliuoti statybos darbus (CK 6.689 straipsnis) ir kuriame sunkiai suprantama bei netaisyklinga kalba pateikta eilė kitų teisės aktų neatitinkančių pageidavimų – ieškovė patirtų nepagrįstai didelių nuostolių. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė savo atsiliepime į ieškinį pati nurodė, kad, „...vykdytojas, vadovaudamasis įstatymu (CK 6.659 straipsnio 3 dalis) atsisakė sutarties, apskaičiavo atliktų pagal sutartį darbų vertę, atitinkamai atliko prievolės įskaitymą, o nepanaudotą darbams avanso dalį (4541,31 Eur) grąžino užsakovei.“, t. y. atsakovė pati nurodė, kad atsisakė sutarties – ją nutraukė. Tuo tarpu 2018 m. lapkričio 19 d. atsakovė pateikė teismui priešieškinį, kuriame prašė pripažinti ieškovės sutarties nutraukimą neteisėtu, nors teismas 2018 m. spalio 15 d. jau buvo priėmęs nutartį bylą nagrinėti teismo posėdyje.

43. Teigia, kad teismas sprendimu taip pat nustatė, kad „...byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sutartyje numatytus darbus atliko netinkamai, nekokybiškai, darbo rezultatai negali būti naudojami pagal paskirtį.“ Su tokiomis teismo išvadomis apeliantė nesutinka. Pažymi, kad atsakovė tik kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė tariamai faktiškai jo atliktus darbus pagrindžiančius dokumentus: 2018 m. liepos 10 d. suformuotą atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame nurodyti šie darbai: „Pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektas“ – vertė 1600 Eur be PVM. „Pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu įrengimo organizavimas“ – vertė 1365,86 Eur be PVM. 2018 m. liepos 27 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 3.588,90 Eur sumai. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad „prie atsiliepimo pridedame atsakovo įskaitymo aktą, pažymas apie darbų atlikimą (2 forma ir 3 forma), sąskaitą-faktūrą už atliktus darbus, ir 2018-08-09 avanso dalies grąžinimo dokumentą. Minėti dokumentai buvo ieškovui išsiųsti registruota pašto siunta ir jam įteikti 2018-07-30 (pridedame tai patvirtinantį pašto siuntos dokumentą).“ Pažymi, kad atsakovės pateiktame pašto siuntos dokumente nurodoma, kad siunta iš atsakovės buvo priimta 2018 m. liepos 24 d., kai kuo tarpu sąskaitą faktūrą pati atsakovė išrašė 2018 m. liepos 27 d., t. y. praėjus 5 dienoms nuo laiško išsiuntimo.

44. Nurodo, kad ieškovė jokių sąskaitų, ar darbų aktų iš atsakovės paštu nėra gavusi ir su pastaraisiais buvo supažindinta tik kartu su atsakovės atsiliepimu į ieškinį, o paštu iš atsakovės ieškovė gavo tik tą patį minėtą pasiūlymą 2018 m. liepos 16 d. pakeisti sutartį. Taip pat nėra suprantama, kodėl atsakovė pati atsiliepime į ieškinį nurodžiusi, kad atsisako sutarties ir 2018 m. liepos 10 d. surašiusi faktiškai atliktų darbų aktą, - 2018 m. liepos 12 d. el. laišku dar atsiuntė pasiūlymą dėl sutarties keitimo. Mano, kad šios aplinkybės pagrindžia atsakovės nesąžiningumą, eilės dokumentų surašymą ne faktinėmis, o atgalinėmis datomis, siekį klaidinti teismą, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių iš viso neanalizavo ir dėl jų nepasisakė. Pažymi ir tai, kad civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoju buvo apklausiamas gręžimo darbus faktiškai vykdęs ekskavatorininkas, kuris patvirtino, kad faktiškai 31 polių gręžimo (kaip nurodyta darbų atlikimo akte) jis neatliko. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytais kaip faktiškai atliktais tiek darbo projekto parengimo darbus (1600 Eur), nors paties projekto civilinėje byloje taip ir nebuvo pateikta, tiek 31 polių skylės išgręžimo darbus (1365,86 Eur), nors šiuo darbus faktiškai atlikęs asmuo parodė, kad tokio kiekio darbų jis neatliko.

45. Atsakovė UAB ,,Pamasta“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad faktinės aplinkybės apeliaciniame skunde yra pateikiamos tendencingai klaidinant ir siekiant įtikinti apeliacinę instanciją, kad neva žemesnės instancijos teismas be pagrindo konstatavo kitokias, nei norėtų ieškovė, aplinkybes. Atsakovė faktines aplinkybes nuosekliai ir detaliai yra išdėsčiusi savo priešieškinio dalyje - priešieškinio reikalavimus patvirtinančios faktinės ir teisinės aplinkybės, ir yra jas pagrindusi įrodymais. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo tas faktines aplinkybes, kurių buvimą nustatė remdamasis byloje surinktais, tinkamai ištirtais ir įvertintais įrodymais. Todėl šioje atsiliepimo dalyje pasisakome tik dėl kai kurių apeliantės argumentų.

46. Teigia, kad apeliaciniame skunde nurodoma, jog 2018 m. liepos 9 d. statybos techninės priežiūros vadovas A. B. el. laišku kreipėsi į atsakovę dėl elektroninio statybos žurnalo pateikimo, tačiau atsakymo gauta nebuvo. Į tai atsakovė atsako, kad 2018 m. liepos 9 d. el. laišku A. B. atsiuntė atsakovei savo kontaktus elektroniniam žurnalui atsiųsti/pateikti, bet nereikalavo ir nepranešė, kad atsakovė jau kitą dieną statybų aikštelėje turėtų ir A. B. pateiktų žurnalo popierinę ar kitokią versiją. Pažymi, kad minėtame laiške apskritai nekalbama apie jokius kitus dokumentus ir jame nėra reikalavimo jau kitą dieną statybų aikštelėje ieškovei ar A. B. atsakovė pateiktų darbo projektą, atsakovės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopiją, atsakovės vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopiją. Šias aplinkybės teismo posėdžio metu patvirtino ir pats A. B. duodamas liudytojo parodymus. Todėl teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę ieškovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti darbo projektą ir kitus išvardintus dokumentus.

Žemesnės instancijos teismas

47. Pažymi, kad apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime be jokio faktinio, ar teisinio pagrindo konstatavo, kad „šalims nesusitarus dėl darbo projekto perdavimo-perėmimo tvarkos ir formos, nėra pagrindo teigti, kad laikotarpiu nuo 2018-07-02 iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę atsakovė pažeidė pareigą perduoti ieškovei darbo projektą...“. Nurodo, kad tokia apeliantės nuomonė paneigiama teismo sprendime nurodytais argumentais ir byloje surinktais įrodymais: iš sutarties teksto matyti, kad šalys neaptarė, kokia tvarka ir forma atsakovė privalo perduoti parengtą darbo projektą ieškovei. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę ieškovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti darbo projektą. Teismo posėdžiu metu ieškovės liudytojas A. B. nurodė, kad iki jam atvykstant į statybvietę, iš anksto nebuvo susitarta, kad atsakovė statybvietėje turės visą parengtą darbo projektą ar kurias nors jo dalis. Iš priešieškinyje nurodytų aplinkybių ir atsakovės paaiškinimų bei šalių ikiteisminį bendravimą patvirtinančio susirašinėjimo teismas nustatė, kad ieškovei iki 2018 m. liepos 4 d. negavus iš atsakovės viso susegto projekto popierinės versijos, ieškovė jos ir nereikalavo tol, kol iš atsakovės sulaukė reikalavimo (2018 m. liepos 10 d. pranešimas) tinkamai parengti statybvietę, kad atsakovė galėtų toliau organizuoti pamatų statybos darbus. Atsakovės 2018 m. liepos 12 d. el. paštu ieškovei siųstame šalių nepasirašytame, 2018 m. liepos 16 d. datuotame papildomame susitarime nurodyta, kad jo pasirašymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti visą pamatų darbo projektą ir kitus ieškovės paprašytus dokumentus. Į bylą kartu su procesiniais dokumentais pateikti dokumentai (brėžinių sąrašas, pamatų, rostverkų planai 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžiniai, mazgų ir medžiagų specifikacijos). Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje paaiškino, kad projekto elektroninę versiją parengė laiku, ir tai be kita ko patvirtino įrodymais apie atsakovės 2018 m. liepos 6 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. liepos 10 d. atliktus darbus statybvietėje (tomis dienomis samdyta darbams atlikti technika – su priešieškiniu teismui teikta UAB ,,Eurokasyba“ PVM sąskaitą- faktūrą ir žiniaraštis), bei projekto rostverkų dalimi, perduota UAB ,,Glosaris”, nes ši įmonė tuos darbus turėjo pagal atsakovės parengtą darbo projektą atlikti. Atsakovė turėjo teisę ieškovei darbo projektą perduoti dalimis pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas. Atsakovės 2018 m. liepos 12 d. el. paštu ieškovei išsiųstame ir siūlomame 2018 m. liepos 16 d. sudaryti papildomame susitarime, atsakovė nurodė kad šio susitarimo pasirašymo dieną ieškovei pateiks visą pamatų darbo projektą. Atsakovė darbo projekto ieškovei 2018 m. liepos 16 d. nepateikė, nes šalių susitikimas neįvyko dėl to, kad ieškovė 2018 m. liepos 13 d. pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį. Priešingai nei teigia apeliantė, minėta teismo išvada (šalims nesusitarus dėl darbo projekto perdavimo-perėmimo tvarkos ir formos, nėra pagrindo teigti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę atsakovė pažeidė pareigą perduoti ieškovei darbo projektą), neprieštarauja nei šalių sutarties 2.3 ir 3.2 punktams, nei CK 6.700 ir 6.702 straipsniams: sutarties 2.3 ir 3.2 punktuose įtvirtintos sąlygos (pagal sutartį atlikti darbai perduodami pasirašius darbų perdavimo-priėmimo aktą; motyvuotai atsisakius priimti darbus yra sudaromas dvišalis aktas) taikomos sutartį tinkamai vykdant abiem šalims. Atsakovė, kaip minėta, 2018 m. liepos 12 d. el. paštu ieškovei išsiuntė siūlymą 2018 m. liepos 16 d. pateikti visą pamatų darbo projektą, tačiau ieškovė 2018 m. liepos 13 d. pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį. Taigi, būtent pati ieškovė sudarė kliūtis atsakovei pateikti visą darbo projektą bei tai įforminti priėmimo-perdavimo aktu. Be to, kaip teisingai konstatavo teismas, atsakovė turėjo teisę ieškovei darbo projektą perduoti dalimis pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas. Tačiau vienareikšmio įpareigojimo įforminti kiekvienos darbo dalies perdavimą atskiru aktu sutartis nenumatė. Pagal šalių sutartį atsakovė įsipareigojo parengti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu darbo projekta? (sutarties 1.1.1. punktas). Šį įsipareigojimą atsakovė įvykdė tinkamai: dėl ieškovės neparengto darbų fronto pasinaudodamas teise ieškovei darbo projektą perduoti dalimis (sutarties 3.1 punktas) bei 2018 m. liepos 12 d el. paštu ieškovei išsiųsdama siūlymą 2018 m. liepos 16 d. pateikti visą pamatų darbo projektą. Pagal sutarties 3.1 punktas darbo projektą galima perduoti dalimis iškilus būtinybei skubinti rangos darbus. Tokias sutarties sąlygas atitiko ieškovės įsipareigojimų nevykdymą - neparengus statybos fronto laiku ir dėl statybvietės ,,rizikingo” grunto, parengto pamatų darbo projekto atskiros dalys galėjo būti tikslinamos pradėjus organizuoti pamatų įrengimo darbą. Todėl nebuvo pažeistas ir CK 6.702 straipsnis reikalaujantis, kad rangovas parengtus techninius dokumentus suderintų normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, t. y. ieškove. Kaip jau minėta, tai atsakovė buvo pasiūliusi ieškovei padaryti 2018 m. liepos 16 d.

48. Nurodo, kad apeliantė, remdamasis Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR) 10, 38-41, 52-57 punktais, nurodo, kad rangovas privalėjo paskirti projekto vadovą, darbo projekte nurodyti techninį projektą parengusį projektuotoją; kad projektas turėjo būti pasirašytas nurodant projektuotojo įmonės pavadinimą, projekto vadovo ir projekto dalių vadovų vardus, pavardes, kvalifikacijos atestatų/diplomų/teisės pripažinimo pažymų išdavimo datas ir numerius; kad projektas turėjo būti perduotas pagal perdavimo-priėmimo aktą; kad projektui statytojas turėjo pritarti.

Atsiliepimas

49. Atsakovė nurodo, kad techninį projektą ieškovės užsakymu (atskiros sutarties, kurioje atsakovė nedalyvavo, pagrindu) buvo parengęs kitas projektuotojas. Tačiau atsakovė, susipažinusi su techniniu projektu, nurodė ieškovei techninio projekto klaidas, nors to ir neprivalėjo daryti (šios aplinkybės byloje yra patvirtintos ginčo šalių elektroniniu susirašinėjimu). Pagal šalių sutartį atsakovė turėjo teisę perduoti darbo projekto medžiagą dalimis, o visas tinkamai įformintas projektas, kaip nurodoma 2018 m. liepos 12 d. atsakovės el. laiške, ieškovei būtų buvęs perduotas 2018 m. liepos 16 d., tačiau ieškovė nesutiko su atsakove susitikti ir 2018 m. liepos 13 d. neteisėtai – nesant esminio sutarties pažeidimo ir nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos - vienašališkai nutraukė sutartį. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė ne tik su atsakove nebendradarbiavo, nesistengė išsaugoti sutarties, bet šiurkščiai nusižengdamas įstatymo reikalavimams sutartį vienašališkai nutraukė.

50. Nurodo, kad apeliantė teigia, jog pagal sutarties nuostatas, darbo projektą turėjo parengti pati atsakovė (ir atitinkamai – turėti tinkamą kvalifikaciją turintį projekto vadovą), ir, kad pagal STR 9.1.3 punkto reikalavimus, samdyti kitą projektuotoją atsakovas galėjo tik gavusi rašytinį ieškovės sutikimą. Pažymi, kad atsakovė teismo posėdyje žodžiu teikdama paaiškinimus išdėstė teismui savo nuomonę, kad sutartis vienašališkai ieškovės buvo nutraukta ir ginčas pasiekė teismą dėl ieškovės nekvalifikuotumo. Kaip teismo posėdyje patvirtino ir pati ieškovė, statiniai (duomenys neskelbtini), kurių pamatų darbo projektą pagal sutartį rengė atsakovė, yra pirmasis objektas UAB ,,Synergia” statybinėje veikloje. Galbūt tuo galima paaiškinti ir apeliantės nepagrįstą rėmimąsi STR 9.1.3 punkto reikalavimais. Minėta teisės norma, priešingai nei teigia apeliantė, šiuo atveju netaikytina, nes pamatų darbo projektą parengti atsakovę samdė ne techninį projektą rengęs projektuotojas, o pats statytojas (ieškovė). T. y., pati apeliantė nusprendė, kad pamatų darbo projektą turi rengti jos pasirinktas subjektas (atsakovė UAB ,,Pamasta”), su kuria ir sudarė 2018 m. birželio 15 d. sutartį Nr. 180615.

51. Atsakovė, pasirašydama sutartį su statybos verslą vykdančiu ieškove, nenumatė ir negalėjo numatyti, kad šalims į sutartį neįtraukus įpareigojimo išimtinai pačiai atsakovei atlikti sutartyje numatytus darbus, ieškovė gali nepagrįstai atsakovę kaltinti dėl pasitelktų subrangovų ir jų turimų kvalifikacijos atestatų. Priešingai, apeliantė (užsakovas UAB ,,Synergia”) 2018 m. birželio 15 d. sutarti? Nr. 180615 su atsakove sudarė ją išsirinkęs iš kelių pretendentų, kaip tinkamiausią dėl UAB ,,Pamasta” atliekamų pamatų įrengimo darbų ir pačių pamatų specifikos. Dar prieš sudarant sutartį, ieškovei (užsakovui) buvo žinoma, kad atsakovė sutartimi numatytiems įsipareigojimams vykdyti pasitelks ir subrangovus. Todėl į sutartį ir nebuvo įtrauktas draudimas atliekant sutartines prievoles UAB ,,Pamasta” pasitelkti ir kitus asmenis.

52. Mano, kad apeliantė nepagrįstai, teigia, kad teismas netinkamai vertino ieškovės (apeliantės) vienašalį sutarties nutraukimą kaip neteisėtą, nes anot ieškovės, atsakovei neparengus ir nepateikus sutartimi numatyto darbo projekto, nebuvo įmanoma sutarties toliau vykdyti, pradėti statybos darbus bei pasiekti sutartimi numatyto kito rezultato – gyvenamųjų namų pamatų įrengimo. Ir todėl neva viso darbo projekto nepateikimas ieškovei iki 2018 m. liepos 4 d. laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, o 30 dienų termino, numatyto įstatyme, ieškovė tokiu atveju galėjęs ir nesilaikyti. Nurodo, kad tokiais argumentais apeliantė bando klaidinti teismą, nes apeliaciniame skunde nutyli vienašalio sutarties nutraukimo pranešime išdėstytas datas ir aplinkybes. 2018 m. liepos 13 d. užsakovo (apeliantės) pranešime Nr. 1 ieškovė nurodė vienašališkai nutraukianti su atsakove sutartį Nr. 180615 motyvuojant tuo, kad 2018 m. liepos 10 d. užsakovo techninės priežiūros vadovui pareikalavus, nebuvo pateiktas parengtas pamatų darbo projektas, kaip tai numatė sutarties 1.1. punktas, nepateiktas atestatas, suteikiantis teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, nebuvo pateiktas atsakovo vadovo įsakymas apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimą.

53. Pažymi, kad šis 2018 m. liepos 13 d. užsakovo pranešimas apie sutarties nutraukimą priimtas tuoj po to, kai atsakovė jam raštu (2018 m. liepos 10 d. pranešimu) pareiškė iki to žodžiu ne kartą išsakytas pretenzijas, kad statybvietės ieškovė nėra tinkamai parengusi, bei po to, kai 2018 m. liepos 12 d. el. laišku pasiūlė ieškovei 2018 m. liepos 16 d., t. y. po vienos darbo dienos (liepos 13 d. buvo penktadienis, o 16 d. – pirmadienis) pateikti visą pamatų darbo projektą ir kitus dokumentus, kurių atvykęs į statybos aikštelę prašė ieškovės techninis prižiūrėtojas. Itin svarbi yra teismo konstatuota aplinkybė, kad liudytojas A. B., dirbantis UAB „Synergia“ techninio prižiūrėtojo pareigose, nurodė, kad iš anksto (prieš atvykdamas 2018 m. liepos 10 d. į statybos aikštelę) nereikalavo, kad susitikimo metu statybvietėje būtų darbo vadovas, būtų paruošta pilnos komplektacijos projektinė dokumentacija. Be to, pagal sutartį atsakovė įsipareigojo ne tik parengti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu darbo projekta?, bet per 20 darbo dienų nuo avanso išmokėjimo - organizuoti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu įrengima?, esant iš anksto užsakovo (ieškovės) parengtam darbų frontui. Ir atsakovė 2018 m. liepos 9 d. pradėjo pamatų polių duobių parengimo darbus pagal projektinius dokumentus, tačiau darbų negalėjo tęsti dėl to, kad ieškovė nebuvo tinkamai parengusi statybvietės. Ši aplinkybė, patvirtinta atsakovės paaiškinimais ir liudytojo I. R. parodymais, yra pagrįstai konstatuota teismo sprendime. Liudytojas I. R. nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. dirbo UAB „Eurokasyba“, jis turėjo gręžti duobes poliams adresu (duomenys neskelbtini), tačiau daugumos duobių išgręžti nepavyko dėl statybvietės grunte ir ant paviršiaus esančių didelių statybinių atliekų gabalų. Taigi, projektinė dokumentacija, kaip vientisas susegtas paketas, ieškovei nebuvo perduota, nes ieškovė 2018 m. liepos 13 d. vienašališkai nutraukė sutartį apie tai atsakovės iš anksto neįspėjusi. Nors projektas kaip vientisas susegtas paketas ieškovei iki 2018 m. liepos 4 d. nebuvo pateiktas, tai nebuvo ir negali būti vertinama kaip esminis sutarties pažeidimas dėl jau minėtų aplinkybių (dalimis projektą leido perduoti šalių sutartis; ieškovė iki pat 2018 m. liepos 10 d. projekto pateikti apskritai nereikalavo; atsakovė projekto elektroninę versiją parengė laiku ir tai be kita ko, patvirtina atsakovės 2018 m. liepos 6 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. liepos 10 d. atlikti darbai statybvietėje, samdyta darbams atlikti technika. Pagrįsta teismo išvada, jog tai, kad pamatų visas ir tinkamai įformintas darbo projektas bei kiti dokumentai ieškovei nebuvo perduoti per 10 darbo dienų nuo avanso išmokėjimo – nelaikytini esminiu sutarties pažeidimu.

54. Teigia, kad teismo sprendime yra pagrįstai padaryta išvada, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sutartyje numatytus darbus atliko netinkamai, nekokybiškai, darbo rezultatai negali būti naudojami pagal paskirtį. Mano, kad neatitinka faktų apeliantės argumentai, kad atsakovė tik byloje pateikė ir ieškovė tik teisme pamatė atsakovės atliktų darbų aktą Nr. 1 (jame nurodyti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektas (1 600 Eur be PVM) ir pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu įrengimo organizavimas (vertė 1 365,86 Eur be PVM)) bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 003 3.588,90 Eur sumai.

55. Pažymi, kad apeliantė šių dokumentų pirmos instancijos teisme neginčijo, nors tokią procesinę teisę turėjo. Apeliantė to nedarė, nes žinojo, kad atsakovė turi įrodymus, patvirtinančius ne tik, jog minėti dokumentai ieškovei (apeliantei) buvo išsiųsti 2018 m. liepos mėnesį, bet ir tai, kad apeliantė su tais dokumentais yra susipažinusi iš karto, kai tik juos gavo pašto siunta. Kadangi apeliantė šį klausimą kelia tik apeliaciniame skunde, tai atsakovė atsikirsdama į melagingus apeliantės teiginius, teikia teismui ir prašo prijungti į bylą apeliantės (UAB ,,Synerga”) 2018 m. rugpjūčio 7 d. išsiųstą, o atsakovės 2018 m. rugpjūčio 10 d. gautą pašto siuntą (pridedame voko abiejų pusių kopiją) su ieškovės atsakovei grąžinamais perbrauktais dokumentais - pažyma Nr.1, PVM sąskaita-faktūra Nr.003, ir atliktų darbų aktas Nr.1. Ant pastarojo dokumento yra apeliantės direktoriaus ranka įrašyta, kad aktas nepriimamas, kadangi jo nuomone darbai tinkamai neatlikti ir tinkamai neperduoti. Ieškovė minėta siunta grąžino tik dalį jai atsakovės siųstų dokumentų – ieškovė pasiliko lydraštį ir įskaitymo. Taigi, ieškovė procese teigdama aiškiai tiesos neatitinkančius dalykus, elgiasi nesąžiningai ir veikia prieš teisingą bylos išnagrinėjimą, o teismo byloje surinkti įrodymai ir padarytos išvados patvirtina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

56. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo.

57. Atsakovė su atsiliepimu pateikė priedus - duomenis apie pašto siuntą 2018 m. rugpjūčio 7/10 d. ir 2018 m. liepos 10 d. vienašalio įskaitymo akto kopiją. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti dokumentai susiję su nagrinėjamu dalyku bei apeliacinės instancijos teismo vertinimu nauji duomenys neužvilkins bylos nagrinėjimo, šie įrodymai prijungtini prie nagrinėjamos bylos (CPK 314 straipsnis).

Dėl susiklosčiusių teisinių santykių.

58. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Synergia“ ieškinys atsakovei UAB „Pamasta“ dėl sumokėto avanso grąžinimo bei patenkintas atsakovės UAB „Pamasta“ priešieškinis ieškovei UAB „Synergia“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Apeliantė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį – atmesti.

59. Byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 15 d. ieškovė UAB „Synergia“ su atsakove UAB „Pamasta“ sudarė sutartį Nr. 180615, kuria ieškovė pavedė atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atlikti „Šešių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“, su pamatų statyba susijusius darbus: 1) parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektą; 2) organizuoti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktų padu įrengimą, esant iš anksto parengtam darbų frontui (tai išankstinis ieškovės pasirūpinimas žemės, paviršinio žemės, privažiavimo visame darbų plote bei namo nužymėjimo vietoje darbais, kartu su elektros energijos ir vandens tiekimo užtikrinimu, bendrai aptariant apie galimas apsaugos priemones nuo vagysčių ne darbo metu). Sutartimi taip pat susitarta, kad darbų vertė – 20 328 Eur; avansą sudaro 8 130 Eur, kuris išmokamas ieškovės atsakovei iki darbų pradžios.

60. Ieškovė ieškinio materialiuoju reikalavimu prašė priteisti iš atsakovės 3 588,69 Eur sumokėto avanso dalį, kuri ieškovei nebuvo grąžinta ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė iš pagal sutartį iš ieškovės gauto 8 130 Eur avanso, 2018 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimu grąžino ieškovei 4 541,31 Eur sumą. Atsakovė nurodė, kad pasiliko iš ieškovės gautą 3 588,69 Eur avanso dalį kaip atlyginimą už pagal sutartį faktiškai atliktus darbus. Iš sutarties 2.1, 2.2 punktų matyti, kad ieškovės atsakovei sumokėtas 8 130 Eur avansas buvo skirtas darbams pagal sutartį vykdyti.

61. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, pripažįsta, kad ginčo teisiniai santykiai kyla iš statybos rangos sutarties. Vadovaujantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi pagal rangos sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatą perduoti užsakovui, atitinkamai užsakovas turi pareigą atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytą kainą. Pagal CK 6.671 straipsnį, nutraukus rangos sutartį užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, net ir nutrūkus sutarčiai dėl rangovo (subrangovo) kaltės, užsakovas (rangovas) turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2008).

Dėl rangos sutarties nutraukimo pagrindų.

62. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6. 217 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (1 punktas); ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės (2 punktas); ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo (3 punktas); ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (4 punktas); ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (5 punktas). CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

63. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. liepos 13 d. pranešimu ieškovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neparengė darbo projekto, nepateikė darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų; pareikalavo atsakovės grąžinti 8 130 Eur avansą; nurodė, kad vienašališkai nuraukia sutartį. Nagrinėjamu atveju ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė 2018 m. liepos 13 d. (pranešimo apie sutarties vienašališką nutraukimą surašymo metu).

64. Pagal aptartus duomenis matyti, kad rangos sutartį ieškovė nutraukė dėl šių atsakovės pažeidimų vykdant sutartinius įsipareigojimus, t. y. dėl to, kad nebuvo pateiktas darbo projektas, nebuvo pateikti darbų vadovo įgaliojimus ir kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai.

65. Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis sutarties 1.1.1, 1.2 punktais atsakovė įsipareigojo per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo avanso išmokėjimo dienos, parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektą. Sutarties 3.1 punktu šalys sulygo, kad projektinė dokumentacija, iškilus būtinybei skubinti rangos darbus, ieškovei gali būti perduodama ir dalimis, galutinį darbo projekto variantą susegant vėliau, negu nurodyta sutarties 1.2 punkte. Kadangi avansas atsakovei buvo sumokėtas 2018 m. birželio 19 d., pagal sutarties 1.1.1 punkto nuostatas, darbo projektas turėjo būti parengtas 2018 m. liepos 2 d. (po 10 darbo dienų nuo sumokėjimo dienos). Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas ir tarp šalių dėl šitos aplinkybės nėra ginčo, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu darbo projekto ieškovei nepateikė, taip pat nepateikė jo ir 2018 m. liepos 9 d. į statybvietę atvykusiam ieškovės darbuotojui A. B.. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad sutartimi šalys neaptarė, kokia tvarka ir forma atsakovė privalo perduoti parengtą darbo projektą ieškovei. Atsakovė nurodė, kad darbo projektas buvo parengtas elektronine forma, su kuria ieškovė neprašė susipažinti. Teismo posėdžiu metu A. B. nurodė, kad iki jam atvykstant į statybvietę, iš anksto nebuvo susitarta, kad ieškovė statybvietėje turės parengtą darbo projektą ar jo dalis. Iš 2018 m. liepos 9 d. A. B. el. pašto adresu info@fundamentus.lt atsakovės atstovui siųsto el. laiško matyti, kad jam atvykus į objektą apžiūrėti atliekamų polių įrengimo darbų, UAB „Geofundamentus“ direktorius ir atsakovės vadovas nepateikė šios statybos techniniam prižiūrėtojui darbo projekto. Atsakovės 2018 m. liepos 12 d. el. paštu ieškovei siųstame šalių nepasirašytame, 2018 m. liepos 16 d. papildomame susitarime nurodyta, kad šio susitarimo pasirašymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti pamatų darbo projektą. Į bylą kartu su procesiniais dokumentais pateikti dokumentai (brėžinių sąrašas, pamatų, rostverkų planai 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžiniai, mazgų ir medžiagų specifikacijos). Įvertinus nustatytas aplinkybes bei kitą bylos medžiagą (šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu, liudytojo A. B. parodymus teismo posėdyje) sutiktina su pirmos instancijos išvada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki ieškovės atstovui A. B. 2018 m. liepos 9 d. atvykstant į statybvietę ieškovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti darbo projektą.

66. Kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad atsakovė neperdavė jai įstatymams ir poįstatyminiams aktams atitinkančio projekto. Tačiau, kaip jau minėta, šalys nesusitarė, kokia tvarka ir forma atsakovė privalo perduoti parengtą darbo projektą ieškovei. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė (ar subrangovai) 2018 m. liepos 6 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. liepos 10 d. atliko darbus statybvietėje pagal atsakovės parengtą darbo projektą. Atsakovės 2018 m. liepos 12 d. el. paštu ieškovei išsiųstame ir siūlomame 2018 m. liepos 16 d. sudaryti papildomame susitarime, atsakovė nurodė kad šio susitarimo pasirašymo dieną ieškovei pateiks visą pamatų darbo projektą. Atsakovė darbo projekto ieškovei 2018 m. liepos 16 d. nepateikė, nes šalių susitikimas neįvyko dėl to, kad ieškovė 2018 m. liepos 13 d. pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį. Taigi, sutiktina, kad būtent pati ieškovė sudarė kliūtis atsakovei pateikti visą darbo projektą bei tai įforminti priėmimo-perdavimo aktu. Be to, kaip teisingai konstatavo teismas, atsakovė turėjo teisę ieškovei darbo projektą perduoti dalimis pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas. Tačiau vienareikšmio įpareigojimo įforminti kiekvienos darbo dalies perdavimą atskiru aktu sutartis nenumatė. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu, kad projekto elektroninė versija buvo parengta laiku ir tik dėl pačios ieškovės veiksmų (ieškovė 2018 m. liepos 13 d. pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį) ji nebuvo perduota ieškovei. Todėl sutikti su ieškovės argumentu, kad atsakovė neįvykdė sutarties ir neperdavė ieškovei darbo projekto nėra pagrindo.

67. Be to, ieškovės teigimu, ieškovės atstovo A. B. atvykimo į statybvietę metu jis nerado atsakovės paskirto projekto darbo vadovo, jam nebuvo pateikti darbo vadovo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai. Byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 15 d. Įsakymu dėl atsakingų asmenų paskyrimo statybos objekte atsakovės vadovas pamatų įrengimui po statomu pastatu objekte „Šešių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“ statybos vadovo pareigoms paskyrė UAB „Nerstalita“ statybos darbų vadovą A. S. atsakingu už statybos darbų organizavimą, technologinių ir kokybės reikalavimų laikymąsi bei kontrolę, saugos ir sveikatos darbe, priešgaisrinės saugos bei aplinkos (gamtos) saugos organizavimą. UAB „Nerstalita“ kvalifikacijos atestate Nr. 7830 nurodyta, kad šiai bendrovei suteikiama teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai; statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai; vandentiekio ir nuotėkų tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotėkų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas. A. S. kvalifikacijos atestate Nr. 33077 nurodyta, kad jam suteikiama teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotėkų šalinimo; kiti statiniai.

68. Be to, pažymėtina, kad apeliantė nepagrįstai atsakovės sutarties sąlygų nesilaikymą grindžia STR 9.1.3 punkto reikalavimais. Minėta teisės norma, priešingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamu atveju netaikytina, nes matyti iš bylos medžiagos ir pačios ieškovės paaiškinimų teismo posėdyje, pamatų darbo projektą parengti atsakovę samdė ne techninį projektą rengęs projektuotojas, o pats statytojas (ieškovė). Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 6 punktas numato, jog jei pagal rangos sutartį statytojas (užsakovas) (nagrinėjamu atveju ieškovė) paveda parengti statinio projektą rangovui (nagrinėjamu atveju atsakovei), rangovas: 6.1. gali statinio projektą rengti savo jėgomis [3.28], jei rangovo įmonės įstatuose yra įrašyta architektūrinė ir inžinerinė veikla [3.1], ir įmonėje dirba nustatytąja tvarka atestuoti [3.29] statinio projekto vadovas ir statinio projekto dalių vadovai; 6.2. užsakyti parengti projektą statinio projektuotojui [3.28] jei tai leidžia rangos sutartis. Ginčo atveju pati apeliantė nusprendė, kad pamatų darbo projektą turi rengti jos pasirinktas subjektas (UAB ,,Pamasta”), su kuria ir sudarė 2018 m. birželio 15 d. sutartį Nr. 180615. Sutiktina su atsakovės teiginiu, kad atsakovė, pasirašydama sutartį su statybos verslą vykdančia ieškove, nenumatė ir negalėjo numatyti, kad šalims į sutartį neįtraukus įpareigojimo išimtinai pačiai atsakovei atlikti sutartyje numatytus darbus, ieškovė gali nepagrįstai atsakovę kaltinti dėl pasitelktų subrangovų ir jų turimų kvalifikacijos atestatų. Priešingai, apeliantė (užsakovas UAB ,,Synergia”) 2018 m. birželio 15 d. sutarti? Nr. 180615 su atsakove sudarė ją išsirinkęs iš kelių pretendentų, kaip tinkamiausią dėl UAB ,,Pamasta” atliekamų pamatų įrengimo darbų ir pačių pamatų specifikos. Dar prieš sudarant sutartį, ieškovei (užsakovui) buvo žinoma, kad atsakovė sutartimi numatytiems įsipareigojimams vykdyti pasitelks ir subrangovus. Todėl į sutartį ir nebuvo įtrauktas draudimas atliekant sutartines prievoles UAB ,,Pamasta” pasitelkti ir kitus asmenis.

69. Atmestinas ieškovės apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė sutartyje numatytus darbus atliko netinkamai, nekokybiškai, darbo rezultatai negali būti naudojami pagal paskirtį bei apeliantės argumentai, kad atsakovė tik byloje pateikė ir ieškovė tik teisme pamatė atsakovės atliktų darbų aktą Nr. 1 (jame nurodyti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektas (1 600 Eur be PVM) ir pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu įrengimo organizavimas (vertė 1 365,86 Eur be PVM)) bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 003 3.588,90 Eur sumai. Šias aplinkybes paneigia atsakovės su apeliacinius skundu pateikti įrodymai, kad apeliantė su minėtais dokumentais buvo susipažinusi iš karto, kai tik juos gavo pašto siunta, t. y. 2018 m. liepos 30 d., nes 2018 m. rugpjūčio 10 d. grąžino gautą pašto siuntą atsakovei perbrauktus dokumentus - pažymą Nr.1, PVM sąskaitą-faktūrą Nr.003, ir atliktų darbų aktą Nr.1. Ant pastarojo dokumento yra apeliantės direktoriaus ranka įrašyta, kad aktas nepriimamas, kadangi jo nuomone darbai tinkamai neatlikti ir tinkamai neperduoti.

70. Pagal nurodytas aplinkybes negalima daryti išvados, jog atsakovė pažeidė sutarties 1.1.1. ir 3.1 punktų reikalavimus. Aptartos aplinkybės, be kita ko, patvirtina, kad sutartyje nustatytas prievoles atsakovė įvykdė, parengė pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektą, dokumentacijos parengimo forma bei pateikimas užsakovui aptartas nebuvo, todėl taikyti sutartinę atsakomybę dėl aiškiai neapibrėžtos sąlygos nėra pagrįsta, juolab, kad sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė, taikytina tuo atveju kai sutarties negalima įvykdyti ar jos įvykdymas netenka prasmės. Ieškovės nurodomų sutartinių įsipareigojimų pažeidimai ne tik nenustatyti, bet ir iš esmės neatitinka sutarties nutraukimo sąlygų pagal CK 6. 217 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurių egzistavimo iš esmės atsakovė net neįrodinėjo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nesilaikė sutarties nutraukimo procedūros nustatytos CK 6.218 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesilaikė 30 dienų termino, kuris nustatytas pranešimui dėl sutarties nutraukimo.

Dėl avansinio mokėjimo grąžinimo.

71. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kasacinės instancijos teismas yra pateikęs išaiškinimą, kad reikalavimas grąžinti avansą galimas tiktai nutraukus sutartį ir taikant restituciją (CK 6.222 straipsnis) (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2007).

72. Kaip jau aptarta aukščiau 2018 m. liepos 13 d. pranešimu ieškovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neparengė darbo projekto, nepateikė darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų; pareikalavo atsakovės grąžinti 8 130 Eur avansą; nurodė, kad vienašališkai nuraukia sutartį. 2018 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 27 atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą 4 541,31 Eur sumą.

73. Byloje nustatyta, jog pateiktos pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projekto dalys, susidedančios iš brėžinių sąrašo, pamatų, rostverkų planų 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžinių, mazgų ir medžiagų specifikacijos. 2018 m. liepos 27 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą PAM Nr. 003 3 588,69 Eur sumai, nurodydama, kad sąskaita išrašyta už darbus, susijusius su „Šešių vienbučių sublokuotų namų (duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. 180615. 2018 m. liepos 10 d. pranešimu dėl nekokybiško atvežtinio grunto bei darbų sustabdymo atsakovė kreipėsi į ieškovę ir nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. pradėjus duobių pamatams gręžimo darbus paaiškėjo, kad atvežtinis gruntas yra pilnas statybinio laužo; nurodė, kad darbų vykdymą laikinai sustabdo kol bus pašalintos bent didžiausios kliūtys. Atsakovės parengtame 2018 m. liepos 10 d. Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyta, kad atsakovė už pamatų ant sutankinto pagrindo išplūktu padu darbo projekto parengimą patyrė 1 600 Eur išlaidų, už pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu įrengimo organizavimą – 1 365,86 Eur, PVM sudarė 622,83 Eur. 2018 m. liepos 10 d. Įskaitymo aktu atsakovė nurodė, kad įskaitymo pradžioje atsakovė turi iš ieškovės gautą 8 130 Eur avansinį mokėjimą; ieškovė įskaitymo pradžioje už faktiškai atliktus darbus pagal sutartį Nr. 180615 turį įsiskolinimą ieškovei 3 588,69 Eur sumoje; po įskaitymo atsakovės likęs įsiskolinimas ieškovei yra 4 541,31 Eur. Atsakovės 2016 m. liepos 12 d. el. paštu ieškovei siųstame šalių nepasirašytame 2018 m. liepos 16 d. datuotame papildomame susitarime nurodyta, kad pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu pagrindo vertinimą vykdant eksperimento būdu, ši procedūra iš projektavimo stadijos neišvengiamai turi būti perkeliama į darbų vykdymo konkrečiame objekte stadiją ir todėl gali būti klaidingai traktuojama kaip statybos darbų techninės priežiūros vertinimo objektas; ieškovė įsipareigoja nesikišti į pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu pagrindo kokybės kontrolę bei patį pamatų pado išplūkimo procesą; šio susitarimo pasirašymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti pamatų darbo projektą, rangovo įmonės atestato suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopiją bei vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto Statybos darbų vadovo paskyrimo kopiją.

74. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pagal teisinį reglamentavimą matyti, jog avanso grąžinimas galimas tik tokiu atveju, jei sutartis nutraukta ir taikoma restitucija. Šiuo atveju ne tik nustatyta, kad dalis darbų dėl kurių įskaitytas avansas buvo atlikta, bet ir nebuvo sutarties nutraukimo pagrindų, kas yra teisiniu pagrindu avanso grąžinimui. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 3 588,69 Eur avansą.

75. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių teisinių santykių faktinį pagrindą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinį, todėl keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimas skundžiamoje dalyje paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

76. Atmetus apeliacinį skundą atsakovei UAB „Pamasta“ iš ieškovės UAB „Synergia“ priteistinos apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, kurios sudaro 800 Eur sumą (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Synergia“, j. a. k. 302456653, 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Pamasta“, j. a. k. 304824723, naudai.

Teisėjai Ramunė MikonienėRenata VolodkoAndrius Verikas