- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-08
- Bylos Nr.
- 3K-3-374/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Algirdas Taminskas (pran.), Pranas Žeimys
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- UAB „Šiltas langas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Hronas“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko (pranešėjas) ir Prano Žeimio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. kasacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui UAB „Šiltas langas“ dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir atsakovo UAB „Šiltas langas“ priešieškinį ieškovui V. B. dėl apmokėjimo už gaminius ir atliktus darbus; trečiasis asmuo – UAB „Hronas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas 2006 m. liepos 14 d. kreipėsi su prašymu į teismą ir nurodė, kad 2005 metais jis pagal vartojimo rangos sutartį užsisakė pas atsakovą UAB „Šiltas langas“ trylika unikalių išmatavimų langų savo būstui. Jis pasirinko būtent UAB „Šiltas langas“ pasiūlytas paslaugas, nes paslaugų kaina buvo mažesnė už kitų firmų siūlytas, spaudoje ir internete atsakovas reklamavosi kaip UAB „Hronas“ atstovas Marijampolėje, todėl ieškovas tikėjosi, kad langai bus UAB „Hronas“ gamybos. Atsakovui pagaminus langus ir ieškovo namuose juos pradėjus montuoti, ieškovas iš etikečių, užklijuotų ant langų, pamatė, kad šie yra lenkiški, todėl nebeleido atsakovui montuoti likusių langų. Be to, langai buvo sumontuoti nekokybiškai. Ieškovo teigimu, jo niekas neinformavo, kad langai bus pagaminti Lenkijoje, nes lenkiškų langų jis nebūtų užsisakęs. Ieškovas nurodė, kad nori būtent UAB „Hronas“ langų, todėl prašo, kad būtų atlyginta žala ir atsakovas apmokėtų kokybiškų UAB „Hronas“ langų kainą. Ieškovas, remdamasis CK 6.189, 6.193, 6.200, 6.201, 6.205, 6.208, 6.210, 6.214, 6.672, 6.674, 6.676, 6.678, 6.680 straipsniais, patikslintu ieškinio pareiškimu prašė teismo įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 1000 Lt avansą, sumokėtą sudarant vartojimo rangos sutartį, priteisti iš atsakovo nuo šios sumos penkių procentų metines palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo byloje, įpareigoti atsakovą apmokėti ieškovui 5017 Lt kaip išlaidas, turėtas šalinant nekokybiškai atliktų darbų pagal vartojimo rangos sutartį trūkumus.
Atsiliepimas
Atsakovas pareiškė priešieškinį ir nurodė, kad ieškovas, atėjęs į atsakovo įmonę, ieškojo pačių pigiausių langų, jam buvo pasiūlyti du variantai, apskaičiuotų langų kainų skirtumas buvo apie 1000 Lt, ieškovas pasirinko pigesnius. Atsakovas negalėjo atsiminti, ar sakė ieškovui, kad langai bus lenkiški; šie buvo surinkti Lenkijoje. Atsakovas taip pat nurodė, kad su UAB „Hronas“ bendradarbiavimo sutartį yra nutraukę maždaug prieš dvejus metus dėl produkcijos broko, bet santykiai su šia bendrove faktiškai tęsėsi. Atsakovas, vykdydamas su ieškovu sudarytą vartojimo rangos sutartį, pagamino sutartą langų kiekį ir juos pristatė ieškovui, tačiau sumontuoti visų trylikos langų ieškovo name atsakovas negalėjo, nes, sumontavus šešis, ieškovas nebeleido užbaigti darbų. Vartojimo rangos sutartis nebuvo visiškai įvykdyta dėl ieškovo kaltės, kuris, neleisdamas užbaigti neatliktų darbų ir neapmokėdamas už atliktą darbą ir gaminius, pažeidžia įstatymus ir yra skolingas atsakovui. Atsakovas, remdamasis CK 6.210 straipsniu, priešieškinio pareiškimu prašė teismo ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo 4599 Lt už pagamintus langus ir atliktus darbus, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas prašė įpareigoti atsakovą grąžinti jam sumokėtą 1000 Lt avansą, tačiau pagal CK 6.222 straipsnį restitucija galima tiktai nutraukus sutartį. Ieškovui neprašant šios nutraukti ir atsižvelgiant į tai, kad šalių sutartis yra galiojanti, teismas ieškovo reikalavimo dėl avanso grąžinimo netenkino. Teismas taip pat atmetė ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą sumokėti 5017 Lt jo turėtas išlaidas, šalinant nekokybiškai atliktų darbų trūkumus, nes ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių šių tiesioginių nuostolių dydį bei išlaidų faktą. Teismas, vertindamas atsakovo priešieškinio argumentus, nustatė, kad ieškovas vartojimo rangos sutartį sudarė su atsakovu kaip su UAB „Hronas“ atstovu, pagrįstai tikėdamasis, jog langus pagamins UAB „Hronas“, specialiai pasirinko atsakovą kaip rangovą, dirbantį su UAB „Hronas“ gamybos langais, nes reklaminiuose skelbimuose laikraščiuose, internete UAB „Šiltas langas“ reklamavosi kaip UAB „Hronas“ atstovas ir niekas ieškovo neinformavo, kad langai bus pagaminti Lenkijoje, o lenkiškų langų jis nebūtų užsisakęs. Teismas nurodė, kad ieškovas, kaip užsakovas, turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta užsakovo lūkesčių ir sutarties savybių neatitinkanti sutartis atlikti darbus (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas pažymėjo, kad, esant abejonių dėl sutarties sąlygų, jos visais atvejais turi būti aiškinamos vartotojų, kaip silpnesnės šalies, naudai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas iš atsakovo negavo užsakytos prekės – UAB „Hronas“ gamybos langų, nekokybiškai atliko langų montavimo darbus ieškovo būste, taip pat į ieškovo pareikštus reikalavimus atsakovui dėl darbų rezultatų trūkumų, netenkino atsakovo priešieškinio reikalavimų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus, 2007 m. vasario 5 d. nutartimi pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. sprendimą: sprendimo dalį, kuria atmesti atsakovo priešieškinio reikalavimai, panaikino ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – priešieškinį tenkino: priteisė atsakovui iš ieškovo 4599 Lt už pagamintus gaminius ir atliktus darbus, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2006 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Kolegija, aiškindama rangos sutartį, remdamasi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nustatė, kad šalys susitarė dėl plastikinių gaminių – VEKA 3 langų gamybos. Kolegija pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog langus VEKA 3 gamina UAB „Hronas“, taip pat byloje nekilo ginčo, jog langų profiliai buvo Lenkijos bendrovių produkcija. Sutarties šalims susitarus ne tik dėl parduodamo produkto bendrojo pavadinimo, jo kiekio, kainos, darbų terminų, tačiau apibūdinus produktą individuliais požymiais, išskiriančiais jį iš tokios pačios rūšies daiktų, esant įrodymų, jog langai VEKA 3 buvo Lenkijos Respublikoje esančių bendrovių gaminys, kolegija padarė išvadą, kad ieškovo pretenzija įpareigoti atsakovą pagaminti ir ieškovo patalpose sumontuoti UAB „Hronas“ gamybos gaminius yra nepagrįsta, nes šalys nesusitarė dėl UAB „Hronas“ gamybos produkcijos. Kolegija, vertindama atsakovo apeliacinio skundo argumentus, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą, kilus ginčui tarp rangovo ir užsakovo dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę; be to, atsakovas, atlikęs visus sutartyje nustatytus darbus, pagal rangos santykius reglamentuojančias teisės normas įgijo teisę į atlyginimą. Ieškovas, manydamas, kad pagal sutarties sąlygas jis tikėjosi gauti UAB „Hronas“ gamybos langus, tačiau neprašydamas nutraukti tokią sutartį, negalėjo būti atleistas nuo pareigos apmokėti už gautus ir priimtus gaminius ir atliktus montavimo darbus. Užsakovas neįrodinėjo, kad sutartis turėjo valios trūkumų, nesiekė nutraukti šią sutartį, nustatyta tvarka nenurodė atliktų darbų trūkumų, tačiau, priėmęs visus sutartyje aptartus gaminius bei dalį jų sumontavus, atsisakė toliau vykdyti sutarties sąlygas, todėl, kolegijos nuomone, atsakovas turi teisę reikalauti, kad jam būtų apmokėta už faktiškai pagal sutartį atliktus darbus, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui iš ieškovo šio apmokėjimo už atliktus darbus.
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai, atsiliepimų į kasacinį skundą esmė
Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 1000 Lt avansą ir apmokėti 5017 Lt išlaidas, ieškovo patirtas šalinant nekokybiškai atliktų darbų pagal vartojimo rangos sutartį trūkumus, priteisti įstatymines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Jis kasaciniame skunde nurodo, kad bylą nagrinėję teismai nukrypo nuo teismų praktikos, pažeidė įrodymų įvertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias atsakomybės pagal rangos sutartį sąlygas. Kasatoriaus teigimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 23 d. nutartyje, priimtoje byloje UAB „TELE-3” v. A. L. individuali įmonė, nurodyta, kad, iškilus ginčui, paslaugos teikėjas turi įrodyti, jog jis tinkamai įvykdė paslaugos teikėjo informavimo pareigą ir klientas pasirinko jo paslaugą, būdamas išsamiai ir tinkamai informuotas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai priskyrė kasatoriui pareigą įrodinėti, kad jam nebuvo žinoma, jog langai buvo lenkų, o ne UAB „Hronas“ gamybos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepagrįstai neįvertino abiejų sutarties šalių elgesio, neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad atsakovas ieškovo būste langus sumontavo nekokybiškai, nesilaikė net ne specialistui akivaizdžių kokybės reikalavimų. Tuo tarpu ieškovas neturėjo įrodinėjimo pareigos reikalauti atlikti ekspertizę, nes iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti akivaizdūs atsakovo atliktų darbų trūkumai. Be to, kasatoriaus manymu, atsakovo reikalavimas įpareigoti ieškovą sumokėti visą rangos sutartyje nustatytą kainą, neatsižvelgiant į sutarties vykdymo trūkumus, prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kasatorius skunde taip pat nurodo, kad pagal CK 6.680 straipsnį klientas turi teisę reikalauti, kad rangovas grąžintų už sutartinių charakteristikų neatitinkančius darbus sumokėtus pinigus arba kompensuoti klientui lėšas, reikalingas rangos darbų trūkumams pašalinti. Teismai neįvertino aplinkybės, kad ieškovas nėra atsisakęs savo reikalavimo sumontuoti konkretaus gamintojo – UAB „Hronas“ langus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas gali reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtą avansą tik nutraukus sutartį. Atsakovas pagal CK 6.680 straipsnį yra įpareigotas apmokėti už UAB „Hronas“ gamybos langus, nes savo kryptingu elgesiu jis įtikino užsakovą, kad sumontuos būtent nurodytos įmonės langus. Pagal UAB „Hronas“ pateiktą informaciją jos komercinis bendradarbiavimas su atsakovu yra nutrūkęs, todėl ieškovo sumokėtas avansas už langų pagaminimą negali duoti pageidaujamo rezultato, t. y. UAB „Hronas“ langų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo kasacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas teisingai aiškino šalių sudarytą sutartį, nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, kad ieškovas pats pasirinko lenkų gamybos langus ir apie tai žinojo prieš pasirašydamas sutartį. Ieškovas, atvykęs pas atsakovą, nurodė, kad lankėsi UAB „Hronas“, bet ten pateiktas komercinis pasiūlymas dėl plastikinių langų kainos jo netenkino. Kosto Kyno leidybos įmonės pažyma patvirtina, jog ne UAB „Šiltas langas“, o UAB „Hronas“ reklamavo ir apmokėdavo už reklamą, kurioje reklamavo tiek savo bendrovę, tiek UAB „Šiltas langas“. UAB „Hronas“ plastikinių langų negamina, tai atlieka UAB „Altavis“, kuri priklauso „Hrono“ grupei. Atsakovas taip pat pats negamina plastikinių langų. Jis siūlė ieškovui „Schuko“ profilio plastikinius langus, kuriuos gamina „Hrono“ grupei priklausanti UAB „Altavis“. Ieškovas pasirinko pigesnius lenkų gamybos VEKA 3 profilio plastikinius langus, kurie jam ir buvo pagaminti. Kasaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad atsakovas buvo įsipareigojęs prekiauti tik UAB „Hronas“ gaminamais plastikiniais langais. Tokia sutartis su UAB „Hronas“ nebuvo pasirašyta, todėl UAB „Hronas“ jos ir nepateikė teismui. Būdamas raštingas, ieškovas suprato, kad sutartį sudaro ne su UAB „Hronas“, o su UAB „Šiltas langas“. Ieškovo netenkina tik langų gamintojo pavadinimas, jis neginčija pristatytų langų kokybės reikalavimų, neįrodinėja, kad jie nekokybiški. Dėl ieškovo kaltės atsakovas negalėjo tinkamai užbaigti pradėtų darbų, nes be teisinio pagrindo ieškovas nebeleido užbaigti darbų. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pagrįstai priteisė iš ieškovo apmokėjimą už gaminius ir atliktus darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Ieškovas 2005 m. rugsėjo 26 d. sudarė rangos sutartį su atsakovu, kuris verčiasi langų gamybos verslu. Pagal sutartį rangovas įsipareigojo ieškovui pagaminti ir sumontuoti trylika vienetų plastikinių gaminių VEKA 3 su palangėmis pagal rangovo ir užsakovo tarpusavyje suderintus brėžinius, tačiau pradėjus montuoti ieškovas pastebėjo, kad langai montuojami nekokybiškai ir yra Lenkijos Respublikos įmonių produkcija, o jis norėjo UAB „Hronas“ langų. Pagal sutartį atliekami darbai susidėjo iš plastikinių langų ir palangių pagaminimo, taip pat iš šių langų su palangėmis sumontavimo ieškovo name. Teigdamas, kad atsakovas pagamino ne tuos langus, dėl kurių buvo susitarta, taip pat nurodydamas, jog juos netinkamai sudėjo ieškovo name, ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo avansą ir išlaidas, turėtas šalinant nekokybiškai atliktų darbų pagal vartojimo rangos sutartį trūkumus. Reikalaujamas priteisti avansas (1000 Lt) ir nekokybiškai atliktų darbų šalinimo išlaidos (5017 Lt) sudaro visą sutarties kainą. Teismai atmetė ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą grąžinti avansą ir išlaidas, turėtas šalinant nekokybiškai atliktų darbų trūkumus, motyvuodami, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog jis turėjo tiesioginių nuostolių, konstatavę, kad reikalauti taikyti restituciją ir grąžinti avansą galima tik nutraukus sutartį, o sutartis nenutraukta. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas laikraščiuose buvusiuose reklaminiuose skelbimuose, internete buvo nurodytas kaip UAB „Hronas“ atstovas ir niekas ieškovo neinformavo, kad langai bus pagaminti Lenkijoje, todėl padarė išvadą, kad ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas nurodė priešingai, t. y. kad sutarties šalims susitarus ne tik dėl parduodamo produkto bendrojo pavadinimo, jo kiekio, kainos, darbų terminų, tačiau apibūdinus produktą ir individuliais požymiais, išskiriančiais jį iš tokios pačios rūšies daiktų, esant įrodymų, jog langai VEKA 3 buvo Lenkijos Respublikoje esančių bendrovių gaminys, ieškovo reikalavimas pagaminti ir sumontuoti UAB „Hronas“ gamybos gaminius yra nepagrįstas, nes šalys nesusitarė dėl UAB „Hronas“ gamybos produkcijos.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasacija yra išimtinė teismo sprendimų teisėtumo kontrolės forma, galima tik tuo atveju, kai yra CPK 346 straipsnyje nurodyti pagrindai. Kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus teismų sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Nagrinėdamas bylą, kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nustatytų aplinkybių (CPK 353 straipsnis). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje tiria, ar pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų įvertinimą, ar tinkamai taikė materialinės teisės normas, nustatančias atsakomybės pagal rangos sutartį sąlygas, ar nenukrypo nuo teismų praktikos (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).
Ieškovo pateikti ieškinyje reikalavimai iš esmės prieštaringi, nes ieškovas, teigdamas, kad dėl atsakovo skelbtos reklamos ir ieškovui pas atsakovą sudarant sutartį pateiktos informacijos nepakankamumo atsakovas pagamino ir pateikė Lenkijos Respublikos įmonių pagamintus plastikinius langus, nors ieškovas norėjo UAB „Hronas“ plastikinių langų, ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo nekokybiškai atliktų darbų šalinimo išlaidos. Pagal CK 6.674 straipsnio 2 dalį užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje. Užsakovo teisę išreikalauti iš rangovo išlaidas darbų trūkumams ištaisyti, įstatymas visais atvejais nustato tik tada, jeigu užsakovas pripažįsta, kad rangovas atliko darbą, kurį užsakovas turėjo omenyje, sutinka jį priimti ir sumokėti už jį, tačiau tas darbas turi trūkumų, kuriuos įmanoma pašalinti (CK 6.678, 6.680 straipsniai). Reikalavimas grąžinti avansą galimas tiktai nutraukus sutartį ir taikant restituciją (CK 6.222 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, atmeta kaip teisiškai nepagrįstą kasatoriaus argumentą, kad pagal CK 6.680 straipsnį atsakovas yra įpareigotas apmokėti už UAB „Hronas“ gamybos langus, sprendžia, jog bylą nagrinėję teismai pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimus.
CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje sulygtą darbą. Pagal šio straipsnio 2 dalį užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, ką užsakovas turėjo omenyje.
Nors ieškovas neprašo nutraukti sutartį, tačiau, vadovaudamasi CK 6.674 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir įvertinusi tai, kad ieškovas įrodinėja, jog atsakovas pagamino ne tuos langus, kurių jis pageidavo, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo priešieškinyje pateikto reikalavimo priteisti iš atsakovo prašomą sumą už pagamintus gaminius ir atliktus darbus tenkinimas galimas tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad atsakovas tinkamai atliko šiuos pagal rangos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, t. y. pagamino tuos plastikinius langus ir palanges, kurių pageidavo ieškovas ir dėl kurių buvo susitarta 2005 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje rangos sutartyje, taip pat tinkamai atliko šioje sutartyje nustatytus langų su palangėmis montavimo ieškovo name darbus. Dėl to šioje byloje būtina nustatyti, ar atsakovas, veikdamas kaip rangovas, nepažeidė CK 6.674 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos, susijusios su informacijos pateikimu ieškovui, kaip užsakovui. Apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvai, kuriais buvo tenkintas atsakovo reikalavimas, nėra pakankami, kad būtų galima daryti išvadą, jog atsakovas tinkamai įvykdė savo kaip rangovo pareigą iki to momento, kol ieškovas nebeleido jam pabaigti langų su palangėmis montavimo darbus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir neįvertino bylos teisingam išsprendimui reikšmingų šių aplinkybių: ar atsakovas buvo įsipareigojęs prekiauti tik UAB „Hronas“ gaminamais plastikiniais langais; kieno prašymu buvo reklamuojama, kad UAB „Šiltas langas“ gamina „Hronas“ plastikinius langus; ar prieš pasirenkant lenkų gamybos VEKA 3 profilio plastikinius langus, atsakovas, taip pat UAB „Hronas“, kaip atsiliepime į kasacinį skundą nurodo atsakovas, siūlė ieškovui „Schuko“ profilio plastikinius langus, kuriuos gamina „Hrono“ grupei priklausanti UAB „Altavis“, tačiau ieškovas jų neužsisakė dėl per didelės kainos.
Sprendžiant dėl atsakovo teisės į atliktų langų su palangėmis montavimo darbų apmokėjimą, svarbu tai, kad byloje yra įrodymų (b. l. 10–11), jog langų montavimo darbai atlikti su trūkumais. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šią aplinkybę, pažymėjo, kad ieškovas, kaip užsakovas, nustatyta tvarka nenurodė atliktų darbų trūkumų, priėmęs visus sutartyje aptartus gaminius bei, dalį jų sumontavus, atsisakė toliau vykdyti sutarties sąlygas, todėl sprendė, jog atsakovas turi teisę reikalauti, kad jam būtų apmokėta už faktiškai pagal sutartį atliktus darbus. Teisėjų kolegija pažymi, jog šioje byloje vertinama faktinė situacija nėra ta, kuri reglamentuota CK 6.662 straipsnyje, nes klausimą dėl darbų (langų su palangėmis montavimo) trūkumų ieškovas kelia nesant atliktų darbų įforminimo akto, nes darbai nebaigti dėl ieškovo uždraudimo juos pabaigti, atsakovas iš esmės neginčija galimų trūkumų, nurodydamas, jog jam visiškai pabaigus darbą (langų su palangėmis montavimą) trūkumų nebus, t. y. jis darbų metu pašalins trūkumus, jeigu jų yra, tačiau baigti darbų jam neleidžia ieškovas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas turi tinkamai įvertinti šiuos byloje esančius įrodymus, o, esant būtinumui, pareikalauti kitų įrodymų. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad dėl jau nurodytų priežasčių šioje byloje esanti specifinė situacija suponuoja ir ją atitinkantį, skirtingai nei CK 6.662 straipsnio 5 dalyje nurodytas, ekspertizės išlaidų apmokėjimą, kuris gali būti aktualus, jeigu iš naujo nagrinėjant bylą būtų paskirta ekspertizė.
Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, ir atsižvelgdama į nurodytus argumentus, konstatuoja, kad minėti materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, todėl apskųsta apeliacinės instancijos teismo nutartis yra naikinama ir byla perduotina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka (CPK 359 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 362 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 21 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.