- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-18
- Bylos Nr.
- e2-1105-779/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24390-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB „Synergia“
- Atsakovas
- UAB „Pamasta“
- Advokatai
- Viačeslavas Ivanovas, Dalia Romaševičienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės UAB „Synergia“ atstovui vadovui E. V., advokatui Viačeslavui Ivanovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Synergia“ ieškinį atsakovei UAB „Pamasta“ dėl sumokėto avanso grąžinimo ir atsakovės UAB „Pamasta“ priešieškinį ieškovei UAB „Synergia“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų mažinimo, kuriais prašė priteisti iš atsakovės 3 588,69 Eur avansą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakove 2018-06-15 sudarė rangos darbų atlikimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo: parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektą, organizuoti minėtų pamatų įrengimą. Pagal sutarties 1.2 punktą, atsakovė privalėjo parengti darbo projektą per 10 darbo dienų nuo avanso išmokėjimo dienos. 8 130,00 Eur dydžio avansą ieškovė sumokėjo atsakovei 2018-06-19, tačiau UAB „SYNERGIA“ statybos techninės priežiūros vadovui 2018-07-10 atvykus į statybos objektą bei paprašius atsakovės atstovo pateikti darbo projektą, atsakovės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopiją, atsakovės vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopiją – pastaroji tą atsisakė padaryti. Taip pat atsakovės atstovas atsisakė priimti iš ieškovės ir pildyti statybos darbų žurnalą. Atsakovė nepateikė statybos techninės priežiūros vadovui įstatyme imperatyviai nustatytų dokumentų, neparengė sutartyje numatyto darbo projekto, statyba iš esmės negali būti pradėta ir vykdoma, todėl atsakovė grubiai pažeidė sutarties nuostatas, dėl ko ieškovė vienašališkai nutraukė rangos sutartį bei pranešė apie tai atsakovei ir pareikalavo iki 2018-07-18 grąžinti jai sumokėtą avansą, tačiau pastaroji to nepadarė. Kadangi ieškovė sumokėjo atsakovei avansą už sutartus darbus, tačiau pastaroji jų tinkamai nevykdo, sutartis šiuo metu laikoma nutraukta – išmokėtas avansas grąžintinas ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Sutarties 1 punktu šalys sulygo, kad: užsakovas (ieškovė) paveda, o vykdytojas (atsakovė) apsiima atlikti tokius su pamatų statyba susijusius darbus: parengti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu darbo projekta? (sutarties 1.1.1. p.) ir organizuoti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu i?rengima?, esant iš anksto parengtam darbų frontui (sutarties 1.1.2. p.); užsakovas iš anksto parengia pamatų įrengimo darbų frontą – t.y. sutartyje numatyta užsakovo (ieškovės) prievolė iš anksto pasirūpinti žemės, privažiavimo visame darbų plote bei namo nužymėjimo vietoje darbais, kartu su elektros energijos ir vandens tiekimo užtikrinimu bendrai aptariant apie galimas apsaugos priemones nuo vagysčių ne darbo metu (sutarties 1.1.2. p.). Atsakovė laiku ir visiškai įvykdė sutarties 1.1.1. punkte numatytą prievolę parengti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu darbo projekta? - projektas, susidedantis iš dviejų pagrindinių dalių (pamatų polių dalis ir pamatų sijų dalis) buvo parengtas elektroniniu formatu, užsakovas galėjo susipažinti su visais projekto dokumentais. Remiantis sutarties 3.1. punktu, iki 2018-07-10 popierinė projekto versija nebuvo atspausdinta visa ir (ar) susegta, nes to nepageidavo užsakovas. Tačiau dar iki pamatų polių duobių parengimo darbų pradžios (iki 2018-07-09) projekto dalis, skirta pamatų sijų įrengimo darbams, buvo pateikta ir įmonei, kuri tuos darbus turėjo atlikti (UAB Glosaris). Tuo tarpu sutarties 1.1.2 punkte numatytos prievolės organizuoti pamatu? ant sutankinto pagrindo su išplu?ktu padu i?rengima?, atsakovė negalėjo įvykdyti dėl ieškovo kaltės, nes užsakovas neparengė statybvietės (darbų fronto). Užsakovas neatliko jam pagal sutartį tenkančios prievolės: t.y. jis neatliko darbų, pagal sutartį būtinų paruošti statybos plotą taip, kad būtų galima organizuoti ir vykdyti pamatų įrengimą, o numatytą darbams aikštelę užsakovas (ieškovas) užvertė statybinėmis atliekomis. Atsakovė, gavusi 2018-06-19 ieškovės jai pervestą avansą ir parengusi darbo projektą, prieš pradėdama pamatų įrengimo darbus, apžiūrėjo aikštelę, bet darbų kurį laiką negalėjo pradėti dėl to, kad darbų plotas nebuvo tinkamai parengtas. Atsakovė, gavusi informaciją, kad darbams statybų plotą ieškovas paruošė, 2018-07-06 atvyko ją apžiūrėti, 2018-07-09 polių įrengimo darbai pirmiausiai prasidėjo jų vietų nužymėjimu, o 2018-07-10, atvykus gręžimo technikai, buvo pradėtas duobių pamatams gręžimas. Tačiau, darbo dienai baigiantis, dėl netinkamo atvežtinio grunto, kurį ieškovė panaudojo statybvietės parengimui be atsakovės žinios, atsakovė privalėjo darbus sustabdyti. Ieškovės atvežtas gruntas buvo grynas statybinis laužas (granito luitai, šaligatvio plytelės, bordiūrų, metalo armatūros liekanos, elektros kabeliai ir pan.), ir atsakovė negalėjo jame atlikti ne tik pamatų duobių išgręžimo, bet ir didelių luitų iškasimo ekskavatoriaus kaušu. Apie tai, kad dėl nekokybiško, netinkamo atvežtinio grunto nėra įmanoma paruošti pamatams duobių, atsakovė nedelsdama, t.y. tą pačią dieną, pranešė ieškovei žodžiu bei informavo, kad pamatų įrengimo darbus ji stabdo iki to momento, kol darbų aikštelė bus tinkamai paruošta, išvalyta nuo statybinių atliekų. Analogišką pranešimą atsakovė išsiuntė ieškovei dar ir raštu, kur buvo akcentuota, kad atsakovė darbus sustabdo tol, kol bus pašalintos bent didžiausios kliūtys. Kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.659 straipsnio 1 dalyje, atsakovas nedelsdamas įspėjo užsakovą dėl netinkamo grunto ir darbų stabdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė statybos darbus privalėjo stabdyti, kad būtų išvengta netinkamo statybos darbų rezultato ir kitokių neigiamų pasekmių. Kadangi ieškovė (užsakovas) per protingą laiką nesutvarkė statybvietės grunto, t.y. nepašalino aplinkybių, sudarančių grėsmę vykdytojo (atsakovo) atliekamo darbo tinkamumui, vykdytojas, vadovaudamasis įstatymu (CK 6.659 straipsnio 3 dalis) atsisakė sutarties, apskaičiavo atliktų pagal sutartį darbų vertę, atitinkamai atliko prievolės įskaitymą, o nepanaudotą darbams avanso dalį (4541,31 Eur) grąžino užsakovui. Minėti dokumentai buvo ieškovei išsiųsti registruota pašto siunta ir jai įteikti 2018-07-30. Ieškovė, neįvykdžiusi prievolės iš anksto pasirūpinti žemės, privažiavimo visame darbų plote bei kitais darbais, pažeidė sutarties 1.1.2 punkto reikalavimus. Taip pat ieškovė pažeidė CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatytą užsakovo bendrąją pareigą sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas ir CK 6.688 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą užsakovo pareigą laiku suteikti statybai žemės sklypą, kurio būklė turi atitikti statybos rangos sutarties nustatytas sąlygas bei leisti rangovui laiku pradėti tinkamai vykdyti ir laiku užbaigti statybą. Kadangi šalių sutartyje nėra aptarta sutarties nutraukimo sąlygos ir tvarka, tokiu atveju sutartį galima nutraukti tik esant esminiam sutarties pažeidimui ir tik taikant įstatyme numatytą vienašalio sutarties nutraukimo procedūrą (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Ieškovė apie vienašalį sutarties nutraukimą prieš 30 dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis) atsakovui nepranešė. Iš ieškovės pranešimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo surašymo datos (2018-07-13) ir ieškinio parengimo bei pateikimo teismui datos (2018-08-07) yra visiškai akivaizdu, kad ieškovė nėra išsiuntusi atsakovei pranešimo apie sutarties vienašalį nutraukimą prieš 30 d.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2018-06-15 sutarties Nr. 180615, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, nutraukimą negaliojančiu, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės veiksmai nesudarė jokio pagrindo ieškovui sutartį vienašališkai nutraukti. Atsakovė sutartinius įsipareigojimus vykdė iki to momento, kol ieškovės veiksmais buvo pažeisti sutartiniai įsipareigojimai – atsakovė tinkamai neparengė statybvietės, užvertė ją statybiniu laužu ir dėl to atsakovė negalėjo pragręžti pamatų poliams duobių pažymėtose pagal projektą vietose bei atlikti tolimesnių įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovė nedelsdama pranešė ieškovei apie netinkamai paruoštą statybvietę ir paprašė nedelsiant pašalinti bent didžiausias kliūtis. Tačiau ieškovė, pažeisdama sutarties tinkamo ir sąžiningo vykdymo bei šalių bendradarbiavimo principą (CK 6.200 straipsnis), grubiai nusižengdama įstatymo reikalavimui prieš 30 dienų pranešti apie sutarties nutraukimą (CK 6.218 straipsnio 1 dalis), vienašališkai nutraukė sutartį nesant jokių atsakovės kaltų veiksmų dėl sutarties nevykdymo. Sutarties nutraukimas motyvuotas tuo, kad 2018-07-10 užsakovo techninės priežiūros vadovui pareikalavus, nebuvo pateiktas parengtas pamatų darbo projektas, kaip tai numatė sutarties 1.1. punktas, nepateiktas atestatas, suteikiantis teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, nebuvo pateiktas atsakovės vadovo įsakymas apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimą. Atsakovė dar iki pasirašant sutarti? Nr. 180615 atliko darbų, tiesiogiai susijusių su pamatų projekto rengimu ir būsimų darbų organizavimu: susipažino su ieškovo turėtais geologiniais tyrimais; įžvelgė jų trūkumus ir nevienalyčio grunto rizikingumą dėl geologiniu tyrimu nustatytų fliuvioglacialinių nuogulų; paaiškino ieškovei, kad UAB ,,Pamasta” testuos gruntą kiekvieno būsimo pamato vietoje, jei reikės koreguos projektą, bet vienintelė būtina sąlyga – darbų fronto su privažiavimu parengimas. Nors šalių bendravimas dėl būsimų sutartinių santykių vyko nuo 2018 m. balandžio mėnesio, tačiau iš šalių susirašinėjimo matyti, kad 2018-06-06 statybvietė dar neparuošta ir tik ,,kitos savaitės pradžioje sklypas jau bus nuplaniruotas”. Tačiau iki šalims pasirašant 2018-06-15 sutartį Nr. 180615, statybvietė vis dar nebuvo paruošta. Todėl į sutartį buvo įtraukta sąlyga, kad pamatų įrengimo organizavimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo darbų fronto parengimo (sutarties 1.1.2 punktas), ir numatytas leidimas vykdytojui (atsakovui) perduoti projektinę dokumentaciją užsakovui dalimis iškilus būtinybei skubinti rangos darbus. Tokios sutarties nuostatos susijusios su vis dar neparengtu statybos frontu ir statybvietėje neištyrinėtomis gruntinėmis sąlygomis, dėl ko pagal parengtą projektą pradėjus organizuoti pamatų įrengimo darbą, atskiros projekto dalys dar galėjo būti tikslinamos. Projektas, susidedantis iš dviejų pagrindinių dalių (pamatų polių dalis ir pamatinių sijų – rostverkų dalis) buvo parengtas elektroniniu formatu, ir nuo 2018-07-04 užsakovas galėjo susipažinti su visais projekto dokumentais. Tačiau užsakovas su elektronine projekto versija apskritai nepageidavo susipažinti – neprašė nei prieigos prie dokumento nuorodos, nei elektroninį projektą jam persiųsti. Užsakovui iki 2018-07-04 nebuvo atspausdinta (susegta) ir visa popierinė projekto versija, nes to nepageidavo užsakovas. Projektinė dokumentacija, kaip vientisas susegtas paketas, ieškovui nebuvo perduota, nes ieškovas 2018-07-13 vienašališkai nutraukė sutartį apie tai atsakovės iš anksto neįspėjęs. Nors projektas kaip vientisas susegtas paketas ieškovui iki 2018-07-04 nebuvo pateiktas, tai nebuvo ir negali būti vertinama kaip esminis sutarties pažeidimas dėl jau minėtų aplinkybių (atsakovė projekto elektroninę versiją parengė laiku ir tai patvirtina atsakovo 2018-07-06, 2018-07-09, 2018-07-10 atlikti veiksmai statybvietėje, samdyta darbams atlikti technika. Tai, kad pamatų darbo projektas ieškovui nebuvo perduotas per 10 darbo dienų nuo avanso išmokėjimo, negalėjo ir negali būti traktuojama kaip esminis sutarties pažeidimas. Atsakovė pagal jo parengtą projektą 2018-07-09 nusižymėjo pamatų polių vietas natūroje, 2018-07-10 pradėjo pamatų polių duobių parengimo darbus – pragręžė dalį duobių, o susidūręs su statybiniame grunte giliau esančiomis, ieškovo užvežtomis statybinėmis atliekomis, negalėjo jų pašalinti net pasitelkęs ekskavatorių (jau minėta UAB ,,Eurokasyba“ PVM sąskaita-faktūra ir žiniaraštis). Atsakovė kitų pamatų duobių negalėjo parengti ir sutarties vykdymo tęsti, kol ieškovas nebus pašalinęs bent didžiausių kliūčių, ir darbus nuo 2018-07-10 atsakovė turėjo stabdyti dėl ieškovo kaltės. Tuo tarpu ieškovei iki 2018-07-04 negavus iš atsakovės viso susegto projekto popierinės versijos, ieškovė jos ir nereikalavo tol, kol iš atsakovės sulaukė reikalavimo (2018-07-10 pranešimas) tinkamai parengti statybvietę, kad atsakovas galėtų toliau organizuoti pamatų statybos darbus. Taigi ieškovė, neįvykdžiusi savo sutartinio įsipareigojimo tinkamai parengti darbų frontą, ir neketindama šios pareigos vykdyti, užkirto galimybę atsakovui vykdyti sutartines prievoles ir, pažeisdama sutartį ir įstatymą, vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove. Ieškovė vienašališkai nutraukdama sutartį pažeidė ir įstatymo reikalavimą įspėti kitą šalį apie sutarties nutraukimą prieš 30 dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Kadangi šalių sutartyje nėra aptartos sutarties nutraukimo sąlygos ir tvarka, tai tokiu atveju sutartį galima buvo nutraukti tik esant esminiam sutarties pažeidimui ir tik taikant įstatyme numatytą vienašalio sutarties nutraukimo procedūrą (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Ieškovė apie vienašalį sutarties nutraukimą prieš 30 dienų atsakovui nepranešė. Iš ieškovės pranešimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo surašymo datos (2018-07-13) ir ieškinio parengimo bei pateikimo teismui datos (2018-08-07) yra visiškai akivaizdu, kad ieškovė nėra išsiuntusi atsakovei pranešimo apie sutarties vienašalį nutraukimą prieš 30 d.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei atsakovė sutartyje numatyto darbo projekto taip ir nepateikė, nors pastarąjį parengti turėjo vėliausiai iki 2018-06-29, o statybų objekto techninės priežiūros vadovui A. B. 2018-07-10 atvykus į objektą ir paprašius iš atsakovo pateikti statybos darbo projektą, atsakovo įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopiją - išvardintų dokumentų nepateikė. Apie šias aplinkybes ieškovė 2018-07-11 informavo ieškovę raštu ir paprašė nedelsiant ištaisyti nurodytus trūkumus, tačiau vietoje darbo projekto bei įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, atsakovas el. paštu 2018-07-12 23:48 val., t.y. praėjus daugiau kaip parai, pateikė savo pretenziją dėl tariamų trūkumų statybos objekte. Kartu su priešieškiniu pateiktuose K. T. rašytiniuose paaiškinimuose nieko nekalbama apie tariamus „trūkumus“ statybos objekte. Ginčo sutartis buvo sudaryta ne tarp ieškovo ir UAB „GLOSARIS“, bet tarp ieškovo ir atsakovo, t.y. pagal sutarties sąlygas darbo projektas turėjo būti pateiktas būtent ieškovui, ar jo atstovui. Atsakovės pateiktos schemos, kuriose nėra nurodyta nei jų parengimo data, nei jas parengusio asmens kvalifikacija, nei jo parašo, negali būti vertinamas kaip sutartyje šalių sutartas darbo projektas, ar kaip teisės aktų reikalavimus atitinkanti statybos objekto projektinė dokumentacija. Teisinis reglamentavimas vienareikšmiškai nustato, jog statybos iš viso negali būti pradėtos nesant teisės aktų reikalavimų atitinkančio darbo projekto, kurį patvirtina statytojas ir kuriam pritaria statybos techninis prižiūrėtojas. Iki šiol atsakovė nepateikia jokių duomenų (el. adreso, nuorodos ir pan.) kur ieškovė tariamai galėjo susipažinti su elektronine darbo projekto versija, pati atsakovė, jokio el. susirašinėjimo ir pan. įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad atsakovė siūlo ieškovui susipažinti su parengtu darbo projektu, ar atsiunčia jo dalį ir t.t. Atsakovės teiginiai prieštarauja tiek įvykių chronologinei sekai, tiek elementarios logikos kriterijams, kadangi atsakovas 2018-07-12 23:48 val. atsiųstu el. laišku ieškovui atsiuntė 2018-07-16 papildomo susitarimo prie sutarties Nr. 180615 projektą, kuriuo pasiūlė ieškovui „...nesikišti į pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu pagrindo kokybės kontrolę bei patį pamatų pado išplūkimo procesą“ ir įsipareigojo šio papildomo susitarimo pasirašymo metu, t.y. 2018-07-16, pateikti pamatų darbo projektą, rangovo įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopiją bei vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopiją. Nei viename tiek iki-sutartiniame, tiek po sutarties sudarymo pateiktame el. susirašinėjime neminimi nei įmonė UAB „NERSTALITA“, nei jos vadovas A. S., ir nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė paskyrė visiškai kitos įmonės vadovą vadovauti statyboms net neinformavęs apie tai užsakovo, t.y. ieškovo. Atsakovė neįrodė nei atitinkančio teisės aktų reikalavimus darbo projekto parengimo fakto, nei tokio projekto pateikimą užsakovui pagal sutartį, nei atsakovo teisės iš viso rengti statybų projektinę dokumentaciją bei vykdyti statybos darbus. Ieškovas neneigia to fakto, kad sutartį su atsakovu nutraukė pažeisdamas CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatytą 30 dienų įspėjimo terminą, tačiau šis terminas buvo pažeistas dėl svarbių ir pagrįstų priežasčių. Statybos darbų specifika lemia tai, kad statybų proceso metu kyla eilė nenumatytų kliūčių laiku vykdyti bei pabaigti statybos darbus ir dėl to statybos proceso dalyviams kyla grėsmė patirti tiek tiesioginių, tiek netiesioginių nuostolių dėl netesybų ir kitų veiksnių. Tuo tarpu šiuo atveju, ieškovei formaliai laukiant 30 dienų, kol ginčo sutartis bus laikytina nutraukta, o atsakovei negalint vykdyti statybos darbus, kadangi pastaroji nebuvo nei parengęs darbo projekto, nei gavusi pritarimo iš statybos techninės priežiūros vadovo statybos darbams vykdyti, toks statybos „užkonservavimas“ 30 dienų neabejotinai sąlygotų nuostolius, didesnius už pačios sutarties kainą. Atsakovė net neprieštaravo ieškovės žodiniam pasiūlymui nutraukti sutartį bei grąžinti avansą, tačiau pasišalinusi iš objekto ir faktiškai sutarčiai jau esant nutrauktai, atsakovė nei grąžino sumokėto avanso iki pat ieškinio teismui pateikimo, nei reikalavo toliau vykdyti sutartį. Pareigos prieš 30 dienų informuoti kitą sutarties šalį apie sutarties nutraukimą pažeidimas pats savaime nesuponuoja pagrindo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, jeigu faktinis sutarties nutraukimo poreikis buvo akivaizdus.
UAB „Glosaris“ direktorius K. T. paaiškinimuose dėl negalėjimo atvykti į posėdį nurodė, kad į objektą, esantį Ievų g. 3, Vilniuje, pateko UAB „Pamasta“ vadovo R. G. dėka, kai jis K. T. rekomendavo UAB „Synergia“ vadovui E. V., kaip galimą rangovą rostverkų įrengimui. Prieš tai K. T. buvo pavesta paruošti statybvietę Ievų g. 3, Vilniuje, kurios parengimas stipriai vėlavo. Į paklausimus, kodėl tiek laiko niekas nevyksta, iš UAB „Synergia“ buvo atsakoma, kad kol kas nerandama tinkamo grunto. Gruntas buvo užvežtas tik per pirmąją liepos savaitę. Apie tai pranešus UAB „Pamasta“ direktoriui R. G., R. G. tą pačią dieną perdavė rostverkų įrengimui būtinus brėžinius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus. Nurodė, kad atsakovė laiku neparengė darbo projekto ir nepateikė ieškovei techninės priežiūros vadovo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, taigi pažeidė sutartį, dėl ko sutartį ieškovė vienašališkai nutraukė.
Ieškovės UAB „Synergia“ atstovas direktorius E. V. palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas direktorius R. G. nurodė, kad pagal pamatų rengimo tipą buvo pasirinkta atitinkama technika. Atsakovė techniką duobes poliams pasirinko pagal projektą. Projektą reikėjo koreguoti dėl statybvietėje pastebėtų faktinių aplinkybių (statybinių atliekų grunte ir grunto paviršiuje, neatliktų geologinių tyrinėjimų).
Atsakovės atstovė palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, papildomai nurodė, kad ieškove nesilaikė bendradarbiavimo ir kooperacijos principo atsakovės atžvilgiu. Darbo projektas, kaip sutarta sutartimi, buvo perduodamas dalimis tiems asmenims, kurie pagal atitinkamas projekto dalis turėjo atlikti darbus.
Liudytojas A. B., dirbantis UAB „Synergia“ techninio prižiūrėtojo pareigose, nurodė, kad atvykęs į statybvietę paprašė pateikti projektinę dokumentaciją, statybos darbų vadovo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Objekte nebuvo darbų vadovo, darbo projektas A. B. nebuvo pateiktas. Nurodė, kad iš anksto nereikalavo, kad susitikimo metu statybvietėje būtų darbo vadovas, būtų paruošta pilnos komplektacijos projektinė dokumentacija.
Liudytojas I. R. nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. dirbo UAB „Eurokasyba“. Jis turėjo gręžti duobes poliams adresu Ievų g. 3, Vilniuje. Daugumos duobių išgręžti nepavyko. Darbams atlikti trukdė statybvietės grunte ir ant paviršiaus esančios statybinės atliekos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Priešieškinis tenkintinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-06-15 ieškovė UAB „Synergia“ su atsakove UAB „Pamasta“ sudarė sutartį Nr. 180615, kuria ieškovė pavedė atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atlikti „Šešių vienbučių sublokuotų namų Ievų g. 3 (Nr. 6-11), Vilniuje“, su pamatų statyba susijusius darbus: 1) parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektą; 2) organizuoti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktų padu įrengimą, esant iš anksto parengtam darbų frontui (tai išankstinis ieškovės pasirūpinimas žemės, paviršinio žemės, privažiavimo visame darbų plote bei namo nužymėjimo vietoje darbais, kartu su elektros energijos ir vandens tiekimo užtikrinimu, bendrai aptariant apie galimas apsaugos priemones nuo vagysčių ne darbo metu). Sutartimi taip pat susitarta, kad darbų vertė – 20 328,00 Eur; avansą sudaro 8 130,00 Eur, kuris išmokamas ieškovės atsakovei iki darbų pradžios.
2018-06-18 Įsakymu dėl atsakingų asmenų paskyrimo statybos objekte atsakovės vadovas pamatų įrengimui po statomu pastatu objekte „Šešių vienbučių sublokuotų namų Ievų g. 3 (6-11), Vilniuje“ statybos vadovo pareigoms paskyrė UAB „Nerstalita“ statybos darbų vadovą A. S. atsakingu už statybos darbų organizavimą, technologinių ir kokybės reikalavimų laikymąsi bei kontrolę, saugos ir sveikatos darbe, priešgaisrinės saugos bei aplinkos (gamtos) saugos organizavimą. UAB „Nerstalita“ kvalifikacijos atestate Nr. 7830 nurodyta, kad šiai bendrovei suteikiama teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai; statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai; vandentiekio ir nuotėkų tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotėkų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas. A. S. kvalifikacijos atestate Nr. 33077 nurodyta, kad jam suteikiama teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotėkų šalinimo; kiti statiniai. 2018-07-09 ieškovės techninės priežiūros vadovas A. B. el. pašto adresu info@fundamentus.lt kreipėsi į atsakovės atstovą ir nurodė, kad laukia elektroninio žurnalo. 2018-07-10 raštu techninės priežiūros vadovas A. B. kreipėsi į ieškovės vadovą ir nurodė, kad atvykus į objektą apžiūrėti atliekamų polių įrengimo darbų, UAB „Geofundamentus“ direktorius ir atsakovės vadovas nepateikė šios statybos techniniam prižiūrėtojui darbo projekto, patvirtinto užsakovo, atsakovės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, kopijos, vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopijos; atsisakė priimti pildymui statybos darbų žurnalą; techninės peržiūros vadovas nurodė, kad toks darbų vykdymas neleistinas, darbai turi būti sustabdyti, kol nebus pateikti visi reikiami darbų vykdymui dokumentai. Į bylą pateiktos pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projekto dalys, susidedančios iš brėžinių sąrašo, pamatų, rostverkų planų 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžinių, mazgų ir medžiagų specifikacijos. 2018-07-27 atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą PAM Nr. 003 3 588,69 Eur sumai, nurodydama, kad sąskaita išrašyta už darbus, susijusius su „Šešių vienbučių sublokuotų namų Ievų g. 3 (korpusai 6-11), Vilniuje“ pagal sutartį Nr. 180615. 2018-07-10 pranešimu dėl nekokybiško atvežtinio grunto bei darbų sustabdymo atsakovė kreipėsi į ieškovę ir nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. pradėjus duobių pamatams gręžimo darbus paaiškėjo, kad atvežtinis gruntas yra pilnas statybinio laužo; nurodė, kad darbų vykdymą laikinai sustabdo kol bus pašalintos bent didžiausios kliūtys. Atsakovės parengtame 2018-07-10 Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyta, kad atsakovė už pamatų ant sutankinto pagrindo išplūktu padu darbo projekto parengimą patyrė 1 600,00 Eur išlaidų, už pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu įrengimo organizavimą – 1 365,86 Eur, PVM sudarė 622,83 Eur. 2018-07-10 Įskaitymo aktu atsakovė nurodė, kad įskaitymo pradžioje atsakovė turi iš ieškovės gautą 8 130,00 Eur avansinį mokėjimą; ieškovė įskaitymo pradžioje už faktiškai atliktus darbus pagal sutartį Nr. 180615 turį įsiskolinimą ieškovei 3 588,69 Eur sumoje; po įskaitymo atsakovės likęs įsiskolinimas ieškovei yra 4 541,31 Eur. Atsakovės 2016-07-12 el. paštu ieškovei siųstame šalių nepasirašytame 2018-07-16 datuotame papildomame susitarime nurodyta, kad pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu pagrindo vertinimą vykdant eksperimento būdu, ši procedūra iš projektavimo stadijos neišvengiamai turi būti perkeliama į darbų vykdymo konkrečiame objekte stadiją ir todėl gali būti klaidingai traktuojama kaip statybos darbų techninės priežiūros vertinimo objektas; ieškovė įsipareigoja nesikišti į pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu pagrindo kokybės kontrolę bei patį pamatų pado išplūkimo procesą; šio susitarimo pasirašymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti pamatų darbo projektą, rangovo įmonės atestato suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopiją bei vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto Statybos darbų vadovo paskyrimo kopiją. 2018-07-13 pranešimu ieškovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neparengė darbo projekto, nepateikė darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų; pareikalavo atsakovės grąžinti 8 130,00 Eur avansą; nurodė, kad vienašališkai nuraukia sutartį. 2018-08-09 mokėjimo nurodymu Nr. 27 atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą 4 541,31 Eur sumą.
Dėl atsakovės tinkamo sutarties vykdymo
Bylos duomenys patvirtina, kad sutarties 1.1.1, 1.2 punktais atsakovė įsipareigojo per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo avanso išmokėjimo dienos, parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektą. Sutarties 3.1 punktu šalys sulygo, kad projektinė dokumentacija, iškilus būtinybei skubinti rangos darbus, ieškovei gali būti perduodama ir dalimis, galutinį darbo projekto variantą susegant vėliau, negu nurodyta sutarties 1.2 punkte.
Dėl atsakovės pareigos parengti darbo projektą vykdymo
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 8 130,00 Eur avansą atsakovei sumokėjo 2018-06-19. Dėl avanso sumokėjimo dienos byloje ginčo nėra. Kadangi avansas atsakovei buvo sumokėtas 2018-06-19, pagal sutarties 1.1.1 punkto nuostatas, darbo projektas turėjo būti parengtas 2018-07-02 (po 10 darbo dienų nuo sumokėjimo dienos).
Ieškovės teigimu, atsakovė dėl savo kaltės sutartyje nustatytu terminu darbo projekto ieškovei nepateikė. Atsakovė nurodė, kad darbo projektas buvo parengtas elektronine forma, su kuria ieškovė neprašė susipažinti.
Iš sutarties teksto matyti, kad šalys neaptarė, kokia tvarka ir forma atsakovė privalo perduoti parengtą darbo projektą ieškovei. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2018-07-02 iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę ieškovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti darbo projektą.
Duomenų, kad iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę, šalys susitarė, kad A. B. atvykimo metu atsakovei bus perduotas darbo projektas, byloje taip pat nėra. Teismo posėdžiu metu A. B. nurodė, kad iki jam atvykstant į statybvietę, iš anksto nebuvo susitarta, kad ieškovė statybvietėje turės parengtą darbo projektą ar jo dalis. Iš 2018-07-09 A. B. el. pašto adresu info@fundamentus.lt atsakovės atstovui siųsto el. laiško matyti, kad jam atvykus į objektą apžiūrėti atliekamų polių įrengimo darbų, UAB „Geofundamentus“ direktorius ir atsakovės vadovas nepateikė šios statybos techniniam prižiūrėtojui darbo projekto. Aplinkybių, kad A. B. atvykimo į objektą metu ieškovei nebuvo pateiktas darbo projektas neginčija ir atsakovė.
Teismo vertinimu, šalims nesusitarus dėl darbo projekto perdavimo-perėmimo tvarkos ir formos, nėra pagrindo teigti, kad laikotarpiu nuo 2018-07-02 iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę atsakovė pažeidė pareigą perduoti ieškovei darbo projektą.
Atsakovės 2018-07-12 el. paštu ieškovei siųstame šalių nepasirašytame, 2018-07-16 datuotame papildomame susitarime nurodyta, kad šio susitarimo pasirašymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti pamatų darbo projektą. Į bylą kartu su procesiniais dokumentais pateikti dokumentai (brėžinių sąrašas, pamatų, rostverkų planai 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžiniai, mazgų ir medžiagų specifikacijos). Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovė sutartyje nurodytu terminu buvo parengusi atitinkamas darbo projekto dalis. Toks sutarties vykdymas, darbo projektą perduodant atsakovei dalimis buvo galimas pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas. Duomenų, kad ieškovės į bylą pateiktos darbo projekto dalys buvo parengtos netinkamai ir (ar) toje sutarties vykdymo stadijoje buvo būtina parengti darbo projektą visa apimtimi, byloje nėra (CPK 178 str.). Be to, atsakovė nurodė, kad pilnas darbo projektas ieškovei bus perduotas 2018-07-16, t.y. po 4 darbo dienas nuo A. B. el. laiško, kuriame nurodyta, kad atvykus į statybvietę atsakovė nepateikė ieškovei darbo projekto, išsiuntimo. Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė nepažeidė sutarties 1.1.1. ir 3.1 punktų reikalavimų.
Dėl atsakovės pareigos pateikti darbo vadovo kvalifikacijų patvirtinančius dokumentus vykdymo
Vadovaujantis Statybos įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi, Statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 10 punktu, projektuotojas privalo paskirti tinkamą kvalifikaciją turintį projekto vadovą.
Ieškovės teigimu, ieškovės atstovo A. B. atvykimo į statybvietę metu A. B. nerado atsakovės paskirto projekto darbo vadovo, jam nebuvo pateikti darbo vadovo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai.
Iš bylos duomenų matyti, kad šalys nei sutartyje, nei kituose tarpusavio susitarimuose nebuvo susitarę, kokiu metu ir kokia tvarka atsakovė pateiks ieškovei darbo vadovo kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmą kartą nurodytų dokumentų ieškovė pareikalavo iš atsakovės A. B. atvykimo į statybvietę metu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu iki ieškovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę ieškovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti minėtus dokumentus. Teismo posėdžiu metu A. B. nurodė, kad iki jam atvykstant į statybvietę, iš anksto nebuvo susitarta, kad ieškovė statybvietėje turės darbo vadovo kvalifikaciją ir įgaliojimus patvirtinančių įrodymų. Teismas sprendžia, kad vien aplinkybė, kad ieškovės atstovui atvykus į statybvietę, prieš tai nereikalavus, kad iki atvykimo atsakovė tokius dokumentus būtų paruošusi, ir atsakovei tokių dokumentų atvykimo metu neturint, neleidžia daryti išvados, kad atsakovė nebuvo paskyrusi atitinkamą kvalifikaciją turinčio darbo vadovo.
Byloje esantys įrodymai: UAB „Pamasta“ direktoriaus 2018-06-18 įsakymas „Dėl atsakingų asmenų paskyrimo statybos objekte“, UAB „Nerstalita“ kvalifikacijos atestatas Nr. 7830, A. S. kvalifikacijos atestatas Nr. 33077 patvirtina, kad 2018-06-18, t.y. praėjus 3 dienoms nuo sutarties pasirašymo ieškovė statybos darbų vadovu paskyrė UAB „Nerstalita“ statybos darbų vadovą A. S..
Ieškovė nurodė, kad sutartimi nebuvo susitarta, kad atsakovė savo sutartinėms prievolėms įvykdyti gali pasitelkti trečiuosius asmenis, todėl UAB „Nerstalita“ darbuotojo A. S. paskyrimas darbų vadovu negali būti laikomas tinkamu. Su tokia ieškovės pozicija nėra pagrindo sutikti.
Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 1 dalimi, rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Kadangi sutartyje nebuvo įtvirtintas draudimas sutartinių prievolių įvykdymui pasitelkti kitus asmenis, UAB „Nerstalita“ darbuotojo A. S. paskyrimas atsakovė atliekamų darbų vadovu objekte atitiko tiek įstatymo, tiek sutarties reikalavimus. Taigi, pripažintina, kad atsakovė sutartiems darbams vykdyti turėjo paskyrusi tinkamą kvalifikaciją turintį darbų vadovą.
Dėl vienašališko sutarties nutraukimo pagrįstumo ir galiojimo
Bylos duomenys patvirtina, kad 2018-07-13 pranešimu ieškovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neparengė darbo projekto, nepateikė darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų; pareikalavo atsakovės grąžinti 8 130,00 Eur avansą; nurodė, kad vienašališkai nuraukia sutartį. Taigi, sutarties vienašalio nutraukimo faktiniais pagrindais ieškovė įvardijo: 1) darbo projekto neparengimą; 2) darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų nepateikimą. Teismas vertina, ar ieškovės nurodyti sutarties nutraukimo pagrindai egzistavo sutarties nutraukimo metu bei ar jie laikytini pakankamais sutarčiai vienašališkai nutraukti.
Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1, 5 dalimi, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais arba esant įstatyme nurodytiems pagrindams. Nustatyta, kad sutartimi šalys nesusitarė dėl sąlygų, kurioms esant šalys įgytų teisę sutartį nutraukti vienašališkai, todėl nagrinėjamu atveju taikytina įstatyme nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka ir sąlygos.
CK 6.217 straipsnio 1 dalyje, 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.
Teismų praktikoje suformuota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią sutarčių teisėje turi būti laikomasi favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principo. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009). Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą. Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014).
Šiuo teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovė tinkamai vykdė sutarties sąlygą dėl darbo projekto parengimo ir perdavimo atsakovei, nepažeidė įstatymo nuostatų dėl atitinkamą kvalifikaciją turinčio darbo vadovo paskyrimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad sutarties nutraukimo momentu ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Kiti CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2-5 dalyje nurodyti sutarties vienašalio nutraukimo pagrindai neanalizuotini, kadangi jų taikymo būtinoji sąlyga yra fakto, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, konstatavimas, o šiuo atveju teismas nekonstatavo, kad atsakovė sutartį vykdė netinkamai.
Be to, pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį, apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų.
Nagrinėjamu atveju ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė 2018-07-03 (pranešimo apie sutarties vienašališką nutraukimą surašymo metu), taigi nesilaikė CK 6.218 straipsnyje įtirtinto informavimo apie sutarties nutraukimą termino.
Remiantis išdėstytu, pripažintina, kad ieškovė 2018-07-03 sutartį nutraukė nesilaikiusi įstatyme įtvirtintos sutarties nutraukimo tvarkos, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, taigi neteisėtai.
Atsakovė priešieškiniu prašo ieškovės atliktą sutarties vienašalį nutraukimą pripažinti neteisėtu.
Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kadangi byloje nustatyta, kad sutartį ieškovė nutraukė nesilaikiusi įstatyme įtvirtintos sutarties nutraukimo tvarkos (CK 6.218 str. 1 d.), nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo (6.217 str. 2 d.), priešieškinio reikalavimas tenkintinas, šis sandoris (sutarties vienašalis nutraukimas) pripažintinas negaliojančiu.
Dėl ieškinio reikalavimų
Ieškovė ieškinio materialiuoju reikalavimu prašė priteisti iš atsakovės 3 588,69 Eur sumokėto avanso dalį, kuri ieškovei nebuvo grąžinta ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė iš pagal sutartį iš ieškovės gauto 8 130,00 Eur avanso, 2018-08-09 mokėjimu grąžino ieškovei 4 541,31 Eur sumą. Atsakovė nurodė, kad pasiliko iš ieškovės gautą 3 588,69 Eur avanso dalį kaip atlyginimą už pagal sutartį faktiškai atliktus darbus.
Kadangi šiuo sprendimu teismas pripažino, kad ieškovė sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė neteisėtai, ir šį nutraukimą pripažino negaliojančiu, teismas vertina, ar atsakovė įgijo teisę panaudoti dalį iš ieškovės gauto avanso išlaidoms, patirtoms vykdant sutartį, atlyginti.
Iš sutarties 2.1, 2.2 punktų matyti, kad ieškovės atsakovei sumokėtas 8 130,00 Eur avansas buvo skirtas darbams pagal sutartį vykdyti. CK 6.653 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta, kad į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sutartyje numatytus darbus atliko netinkamai, nekokybiškai, darbo rezultatai negali būti naudojami pagal paskirtį. Ieškovė tokių aplinkybių taip pat neįrodė (CK 178 str.). Tiek ieškovė, tiek atsakovė pripažino aplinkybes, kad atsakovė atliko tam tikrą dalį sutartyje sutartų darbų, taigi įgijo ir teisę gauti už tokių darbų atlikimą patirtas išlaidas. Ieškovė neginčijo konkrečių išlaidų, nenurodė, kokio dydžio ir kokių konkrečių išlaidų, patirtų vykdant sutartį, atsakovė neturėjo pagrindo gauti kaip atlyginimo.
Ieškovei neįrodžius ir teismui nenustačius, kad atsakovė darbus atliko netinkamai, nekokybiškai, darbo rezultatai negali būti naudojami pagal paskirtį, šalims sutinkant, kad dalį darbų atsakovė atliko, ieškovei nenuginčijus ieškovės išlaidų, patirtų vykdant sutartį, dydžio, pripažintina, kad atsakovė pagrįstai įskaitė 3 588,69 Eur iš ieškovės gauto avanso dalį. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad atsakovė turėjo teisę iš pagal sutartį gauto avanso pasilikti 3 588,69 Eur sumą, kaip atlyginimą už faktiškai atliktus darbus pagal sutartį. Nustačius nurodytas aplinkybes, ieškovės materialusis ieškinio reikalavimas dėl priteisimo iš atsakovės 3 588,69 Eur sumokėtos avanso dalies atmestinas kaip nepagrįstas.
Atmetus ieškovės materialųjį reikalavimą, atitinkamai atmestini ieškinio procesiniai reikalavimai dėl procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys visiškai atmestas, o priešieškinis visa apimti tenkintas, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 950,00 Eur išlaidos advokatės teisinėms paslaugoms apmokėti ir 100,00 Eur žyminis mokestis, t.y. iš viso 2 050,00 Eur.
Nustačius, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti.
Pripažinti 2018-06-15 sutarties Nr. 180615, sudarytos tarp ieškovės UAB „Synergia“, į.k. 302456653, ir atsakovės UAB „Pamasta“, į.k. 304824723, nutraukimą negaliojančiu.
Priteisti iš ieškovės UAB „Synergia, į.k. 302456653, 2 050,00 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Pamasta“, į.k. 304824723, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.