- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-01
- Bylos Nr.
- II-89-902/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02381-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Z. apeliacinį skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-28 nutarimo Nr. 7-132 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-28 nutarimu Nr. 7-132 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 124⁵ straipsnio pažeidimą R. Z. nubaudė administracine nuobauda - 110 Lt bauda.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad 2014 m. gegužės 16 d. 10 val. 16 min. buvo užfiksuota, kad R. Z. Panevėžyje, Kranto gatvėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobili VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarką, t. y. nesumokėjo už stovėjimą, nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, tokiais savo veiksmais R. Z. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje.
Šalies argumentai
R. Z. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014-08-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-132 ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog su priimtu nutarimu jis nesutinka, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, mano, kad jis nėra padaręs ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo. Skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad eismo tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato Kelių eismo taisyklės (toliau KET), kurias tvirtina Vyriausybė, o 3 dalyje nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali riboti tik KET numatyti kelio ženklai, ženklinimo linijos, šviesoforai ir reguliuotojo signalai. Jeigu kelio ženklo ir ženklinimo linijų reikalavimai skiriasi, vadovaujamasi kelio ženklo reikalavimais. Pagal KET kelio ženklas Nr. 528 reiškia transporto priemonių stovėjimo vietą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 69 dalyje nustatyta, jog transporto priemonės stovėjimas (toliau - stovėjimas) yra transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, o 70 dalyje nustatyta, jog Transporto priemonės sustojimas (toliau - sustojimas) - transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Todėl apelianto numone, sustojimas ir stovėjimas ne ilgesniam laikui, negu reikia transporto priemonei krauti, nėra nei sustojimas, nei stovėjimas, kuris reikštų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių normų pažeidimą ir atitinkamos atsakomybės užtraukimą. Taip pat skunde apeliantas nurodė, kad jo darbdavys yra UAB „Autecha". Transporto priemonė VW LT 35, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Postline", kurią UAB „Autecha" naudojasi nuomos pagrindais", UAB „Autecha" užsiima kurjerių paslaugų veikla, pristato siuntinius klientams. Pagal savo pareiginius nuostatus apeliantas atsakingas už savalaikį siuntų pristatymą klientams. 2014-05-16 ryte minėtu automobiliu apeliantas pristatinėjo siuntas gavėjams. Pridedami krovinių pristatymo patvirtinimai rodo, kad 2014-05-16 10.01 val. jis pristatė krovinį adresu Respublikos g. 58, 10.03 val. adresu Kranto g. 25-19, 10.08 val. adresu Kranto g. 18, o 10.22 val. Kranto g. 36 4 aukšte. Jo automobilis buvo pastatytas, kad galėtų atlikti savo darbines pareigas - iškrauti krovinį ir jį pristatyti gavėjams. Kiekvieno krovinio pristatymas užtuko vos po kelias minutes, todėl negalima teigti, kad krovinio iškrovimu buvo piktnaudžiaujama, todėl jis 2014-05-16 vykdydamas savo tarnybines pareigas ir tarnybinę užduotį, pristatydamas krovinį gavėjams, pastatė automobilį Kranto gatvėje, paėmė siuntas ir jas įteikė gavėjams. Grįžęs prie automobilio, rado pranešimą, kad yra pažeidęs Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatas ir tokiu būdu padarė KET pažeidimą. Tačiau apelianto nuomone, jokio pažeidimo jis nepadarė Kranto gatvėje, Panevėžio mieste buvo sustojęs tik tam laikotarpiui, kuris buvo reikalingas kroviniui iškrauti. Todėl jo veiksmuose nėra administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, sudėties.
Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą R. Z. ir jo atstovas advokatas A. P. palaikė apeliacinį skundą, prašė skundą patenkinti. Papildomai apeliantas paaiškino, jog 2014-05-16d. jis turėjo nemažai darbo, išvežioti galimai iki 60 siuntų Panevėžyje pagal iš anksto paskirstytas klientų gatves, vienos siuntos pristatymas užtruko vos po kelias minutes. Siuntas klientams pristato jau dvejus metus, visuomet savalaikiai. Nagrinėjamu metu jo pastatytas automobilis buvo nufotografuotas prie Kranto g. Nr. 2. Mano, kad jis neturėjo pareigos susimokėti už stovėjimo vietą.
Teisme liudytoju apklaustas L. P. parodė, kad jo vadovaujama įmonė UAB „Autecha" užsiima krovinių, siuntų pervežimu. Įmonės darbuotojas R. Z. buvo nubaustas neteisingai, nes tuo metu jis vykdė krovinių pervežimą. R. Z. tokį darbą dirba apie dvejus metus ir darbe yra charakterizuojamas teigiamai, bendrauja maloniai, sutaria su kolegomis, siuntas pristato laiku. 2014-05-16 jis turėjo pristatyti skubias siuntas, vyko į miesto centrą. Anksčiau nebuvo jokių problemų ir susimokėti už sustojimą darbuotojams pristatant siuntas klientams nereikėdavo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą institucija, priėmusi nutarimą, nurodė, kad su apelianto skundu nesutinka, nes LR ATPK 124-5 straipsnyje numatyta atsakomybė už Vietinės rinkliavo už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, tačiau ne už Kelių eismo taisyklių, draudžančių sustoti ar stovėti pažeidimą. Už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisykės draudžia sustoti ar stovėti, kaip nurodo apeliantas, kiltų ataskomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 straipsnio 4 dalį, o ne pagal LR ATPK 124⁵ straipsnį. Šiuo atveju R. Z. Kelių eismo taisyklių, draudžainčių sustoti ar stovėti, nepažeidė, tačiau jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 840 ženklo „Mokamos paslaugos" reikalavimus, todėl jo veika atitinka ATPK 124⁵ straipsnį. Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtino Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatus (toliau nuostatai), kurių 9 punkte nurodyta, kad rinkliavos mokėtojai yra transporto priemonių valdytojai (vairuotojai), kurie naudojasi nustatytose Panevėžio miesto vietose įrengtomis mokamomis automobilių stovėjimo vietomis ir rezervuotomis automobilių stovėjimo vietomis, o nuostatų 4 punkte nurodyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius tvirtina mokamų automobilių stovėjimo vietų Panevėžio miesto gatvėse ir aikštėse sąrašą ir rinkliavos rinkimo laiką nustatytose rinkliavos vietose. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-05-19 įsakymui Nr. A-444 patvirtino sąrašą, kurio 17 punkte Kranto gatvė (nuo Vasario 16-osios g. iki Kranto g. 23 namo) patenka į mokamų automobilių stovėjimo vietų sąrašą, taip pat nustatyta, kad rinkliava mokama darbo dienomis nuo 8-17 val. Pareiškėjas draudžiamu laiku - 10.16 val. Kranto gatvėje, mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, pastatė automobilį ir nesumokėjo vietinės rinkliavos, dėl ko pareiškėjo automobilis neteisėtai stovėjo mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tokiu būdu pažeidė nuostatuose nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Remiantis byloje kontrolieriaus pateiktais įrodymais (fotonuotraukomis 15, 16 lapai), galima nustatyti, kad automobilis VW LT-35, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pastatytas 2014-05-16 10.16 val. Kranto gatvės pradžioje, t.y. ties Kranto g. 3-u namu, o apelianto teigimu, 10.01 val. pristatė krovinį adresu Respublikos g. 58, 10.03 val., adresu Kranto g. 25-19, 10.08 val. adresu Kranto g. 18, o 10.22 val. Kranto g. 36, 4 aukštas. Visas siuntas pareiškėjas nešė apie 400 ar 500 metrų per visą mokamą automobilių stovėjimo Kranto gatvės atkarpą, t.y už Kranto g. Nr. 23. Prie Kranto g. 23 namo teritorijos yra pastatytas kelio ženklas Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos), šioje vietoje baigiasi galiojimo zona. R. Z. turėjo galimybę automobilį pastatyti Kranto g. pradžioje, neapmokestintose vietose, t.y. tarp Kranto 2-ojo ir 4-ojo namų esančioje aikštelėje bei daugiabučių kiemuose, ties Senvage, taip pat šalia, kairėje pusėje, už Kranto g. 3-ojo namo yra įvažiavimas su aikštele ir dideliu kiemu. Prie šių įvažiavimų yra pastatyti draudžiamieji ženklai (Motorinio transporto eismas draudžiamas), Draudžiamas motorinių transporto priemonių eismas, išskyrus motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujantįjį transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalus" pažymėtas transporto priemones. Todėl atstovei visiškai neaišku, kodėl apeliantas automobilį pastatė mokamoje zonoje ir dar gatvės pradžioje, kai tuo tarpu visi aptarnaujami objektai buvo teritorijoje, kurioje nėra nustatytos automobiliams vietinės rinkliavos. Pakankamai ilga Kranto g. atkarpa yra neapmokestinta, taip pat dvi didelės automobiliams statyti aikštelės yra ties Bendruomenių rūmais (Kranto g. 28), todėl būtų buvę patogiau ir arčiau išnešioti siuntas. Pareiškėjas vieną iš siuntų nešė adresu, Kranto g. 36 (buvusi Elektrotechnikos gamykla). Komisija, 2014-08-28 nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.7-132, priimdama nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeidė teisės normų reikalavimų, skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos ribas, administracinę nuobaudą individualizavo ir paskyrė 110 Lt. baudą. Todėl institucija mano, kad apelianto skundas yra nepagrįstas, prašo skundo netenkinti, o palikti galioti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-28 nutarimą administracinėje byloje Nr. 7-132.
Teismo posėdyje Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos atstovė Genė Mekienė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją, prašė R. Z. skundo netenkinti, o palikti galioti institucijos 2014-08-28 priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
R. Z. apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje, nes vykdė tarnybinį pavedimą pristatyti vežamą automobiliu krovinį – siuntas gavėjams.
ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.
Kaip matyti, R. Z. nubaustas už tai, kad pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus. Minėtas 12.2 punktas nurodo, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsiant įsigyti stovėjimo bilietą arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių. 13 punktas teigia, jog automobilio stovėjimo bilietą transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) turi palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio taip, kad per priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto duomenys.
Šiuo atveju, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla ir įvertinus joje surinktus įrodymus, taip pat teisme nagrinėjant skundą išklausius apeliantą R. Z. ir jo atstovą, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės paaiškinimą bei apklausus liudytoją L. P., matyti, jog apeliantas R. Z. visiškai pagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 124⁵ straipsnį už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo už (automobilio) stovėjimą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantas siuntą ar keletą siuntų įteikinėjo gavėjui adresu Kranto g. Nr. 2, kur jo automobilis buvo nufotografuotas, t.y. jis šio objekto neaptarnavo. Teismo nuomone, šiuo atveju, kaip ir nurodoma atsiliepime į skundą bei teisme paaiškino institucijos atstovė, apeliantas turėjo realią galimybę automobilį pastatyti ir kitose, nemokamose vietose, esančiose netoli siuntų gavėjų arba esančiose ir tolėliau, nes kaip matyti, pristatomos siuntos nebuvo sunkūs kroviniai, siuntos nebuvo itin skubios, t.y. nebuvo nurodytas jų konkretus įteikimo laikas (minučių tikslumų), kaip matyti, iš apelianto paaiškinimo teisme, siuntų gavėjai yra paskirstyti pagal miesto gatves, siekiant pastariesiems greičiau pristatyti siuntas. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina ir tai, kad Kranto g. esančios automobilių stovėjimo vietos apmokestintos darbo dienomis tik tam tikru metu – nuo 08 val. iki 17 val., kai iš apelianto paaiškinimo matyti, jog siuntas galima pristatyti iki 18 val. Į byla taip pat nepateikta duomenų apie tai, kad reikalaujama mokėti rinkliava už mokamą automobilio stovėjimo vietą yra labai didelė. Teismo nuomone, apelianto paaiškinimas, kad jis neturi susimokėti už stovėjimo vietą, už kurią imama rinkliava, nes jis pristato siuntas, savaime neduoda pagrindo sutikti su tokiu jo teiginiu, nes aukščiau nurodyti teisės norminiai aktai, reglamentuojantys rinkliavų mokėjimo už apmokestintas vietas Panevėžio mieste, jokių išimčių teikiamoms kurjerių paslaugoms nedaro.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad R. Z. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str., sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn R. Z. buvo patrauktas pagal ATPK 124⁵ str., visiškai pagrįstai.
Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, t.y. paskiriant 110 litų, vidutinio sankcijoje numatyto dydžio baudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į visas aplinkybes, apelianto asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismo nuomone, paskirta bauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 30² str.), atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį. Taigi, dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių, nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo, todėl R. Z. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-28 nutarimą Nr. 7-132 ir R. Z. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.