Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui N. K. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, jų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti Institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Ieškovė V. B. pateiktu ieškiniu (b. l. 2-3) prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų - dvynukių dukrų A. ir E., gimusių (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150, Eur. kiekvienai nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, pinigus pervedant į ieškovės nurodytą sąskaitą; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už keturis mėnesius Eur; skirti nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieškovę; nustatyti vaikų gyvenamąją vietą kartu su ieškove; nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečių vaikų ir atsakovu bendru šalių sutarimu; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu neįregistravę santuokos pradėjo kartu gyventi nuo 2010 m. pradžios. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dvynukės dukros A. K. ir E. K.. 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje atsakovas paliko ieškovę su mažametėmis dukromis ir nuo tos dienos iki ieškinio padavimo dienos vaikų išlaikymui skyrė 490 eurų, tai yra vienam vaikui po Eur. per mėnesį. Dviejų nepilnamečių vaikų poreikiams per mėnesį tenkinti reikia apie Eur (iš jų Eur maistui, Eur – buitinėms priemonėms, Eur - rūbams, baldams, Eur vaistams, Eur - laisvalaikiui ir kitom prekėms, Eur – komunaliniams mokesčiams). Ieškovės teigimu, atsakovas turi prisidėti po Eur kiekvienai dukrai išlaikyti.

Atsakovas N. K. atsiliepime į ieškinį (b. l. 29-30) nurodė su ieškiniu sutinkantis iš dalies. Nurodė, jog neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Pareigos išlaikyti ir rūpintis savo vaikais nevengia, tačiau jo darbo užmokestis labai svyruoja, vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius per mėnesį laikotarpiu nuo 2016 m. sausio - rugpjūčio mėnesio sudarė Eur Jo turtinė padėtis neleidžia nepilnamečių dukrų A. ir E. išlaikymui skirti po 150, Eur per mėnesį kiekvienai, nes taip būtų pažeisti jo interesai, tenkinus ieškovės reikalavimą neliktų lėšų net būtiniausiems poreikiams tenkinti. Sutinka skirti savo nepilnametėms dukroms A. ir E. išlaikymą po 80, Eur kiekvienai per mėnesį.

Išvadą teikianti institucija Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius, vadovaudamasis įstatymo įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus gauti atitinkantį jų poreikius išlaikymą, mano, kad V. B. ieškinys atitinka nepilnamečių A. K. ir E. K. interesus.

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas palaikė visus ieškinio reikalavimus, ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, motyvais ir argumentais, prie ieškinio pridėtais rašytiniais įrodymais. Prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas ieškinį dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos pripažįsta, su ieškinio reikalavimais sutinka, nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl išlaikymo ir įsiskolinimo dydžio, nurodant, jog atsakovas nepilnamečių dukrų išlaikymui galėtų skirti po Eur kiekvienai kas mėnesį, taip pat prašo ieškovės reikalaujamą išlaikymo įsiskolinimą mažinti iki Eur, iš šios sumos išskaičiuojant Eur sumą, pervestą į ieškovės sąskaitą 2016 m. rugpjūčio 8 d. vaikų išlaikymui.

Išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė pateiktą išvadą joje nurodytais argumentais.

Ieškovė V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovas N. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. pradžios gyveno neįregistravę santuokos, šalims (duomenys neskelbtini) gimė dvynukės dukros A. K. ir E. K. (b. l. 6-7). Šalys nuo 2016 m. sausio gyvena skyrium, neveda bendro ūkio (b. l. 2-3, 41-42). Ieškovė su dviem nepilnamečiais vaikais gyvena išnuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), bute yra du kambariai, virtuvė, visi patogumai. Šeimos buitinės gyvenimo sąlygos geros, namuose švaru, tvarkinga, yra gyvenimui reikalingi baldai, buitinė technika. Kreditorinių įsipareigojimų ir įsiskolinimų neturi. Ieškovės V. B. šeima nėra įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 41-42). Atsakovas gyvena jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 52) Ieškovė iki 2016 m. vasario 12 d. buvo vaiko priežiūros atostogose, nuo 2016 m. birželio 9 d. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11), ieškovės pajamas per mėnesį sudaro vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius Eur, kitų pajamų neturi, VĮ Registrų centro duomenimis ieškovė neturi nekilnojamojo turto, VĮ ,,Regitra“ duomenimis ieškovė neturi jos vardu registruotų transporto priemonių (b. l. 43, 54, 56). Atsakovas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). (b. l. 59-60, 64-65), jo vidutinis darbo užmokestis yra apie 1600, Eur. per mėnesį (b. l. 64-73), atsakovo vardu asmeninės nuosavybės teise registruotas nekilnojamas turtas - butas, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruota transporto priemonė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-53, 55, 57). Duomenų, apie kitus atsakovo išlaikytinius nėra. Išlaikymo dydžiui pagrįsti ieškovė paskaičiavo, kad dviejų nepilnamečių vaikų poreikiams per mėnesį tenkinti reikia apie Eur (iš jų Eur maistui, Eur – buitinėms priemonėms, Eur - rūbams, baldams, Eur vaistams, Eur - laisvalaikiui ir kitom prekėms, Eur – komunaliniams mokesčiams). Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė rašytinius įrodymus – parduotuvių čekius, sąskaitų apmokėjimą už vaikų darželio lankymą, patvirtinančius kvitus, įmokų už komunalinius mokesčius, sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus (b. l. 11-13, 83-99). Atsakovas vaikų išlaikymui nuo 2016 m. vasario mėnesio šalims pradėjus gyventi skyrium iki ieškinio padavimo teismui dienos pervedė Eur, (į ieškovės sąskaitą 2016 m. kovo 31 d. pervesta Eur, 2016 m. birželio 24 d. - Eur), po ieškinio padavimo atsakovas į ieškovės sąskaitą vaikų išlaikymui 2016 m. rugpjūčio 8 d. pervedė Eur ( b. l. 43, 66-73).

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti dukrų, dvynukių A. K. ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu sutinka. Ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra. Ieškovės nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai, kurių atsakovas neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), patvirtina, kad nepilnamečių šalių dukros gyvena su motina, atsakovas vaikus aplanko kartą per du mėnesius, išlaikymą šalims pradėjus gyventi skyrium teikia tik epizodiškai. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nustatė, kad vaikams ieškovės gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ugdytis ir ilsėtis. Byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai pakankamos pripažinti, kad šalių dukrų gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaikų interesus. Nepilnamečių šalių dukrų A. K. ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina V. B. (CK 3.3 straipsnis, 3.169 straipsnis, 3.174 straipsnis, 3.178 straipsnis).

CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė ir atsakovas nesutaria dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą dviem vaikams mokant periodinėmis išmokomis po Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, paskiriant ieškovę nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nes atsakovui pradėjus gyventi atskirai, dukromis ji rūpinasi ir išlaiko viena, o atsakovas teikia dukroms išlaikymą tik epizodiškai, pervesdamas kas du mėnesius po Eur abiem dukroms, kas vienam vaikui per mėnesį sudaro po Eur. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutinka iš dalies, laikydamas nepagrįstu prašomo priteisti išlaikymo dydį bei pareikšdamas, kad galintis kiekvienam vaikui skirti po 80, Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, atsakovas sutinka teikti išlaikymą po Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, nes dėl savo turtinės padėties negali teikti ieškovės prašomos išlaikymo sumos.

Pažymėtina, kad kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ieškovės pajamas per mėnesį sudaro vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius Eur, kitų pajamų neturi, gyvena nuomojamame bute, VĮ Registrų centro duomenimis ieškovė neturi nekilnojamojo turto, VĮ ,,Regitra“ duomenimis ieškovė neturi jos vardu registruotų transporto priemonių (b. l. 43, 54, 56). Tuo tarpu atsakovas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). (b. l. 59-60, 64-65), jo vidutinis darbo užmokestis yra apie 1600, Eur per mėnesį (b. l. 64-73), atsakovo vardu asmeninės nuosavybės teise registruotas nekilnojamas turtas - butas, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruota transporto priemonė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-53, 55, 57).

Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, atsižvelgtina ir į nepilnamečių vaikų poreikius. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog sprendimo priėmimo metu A. K. ir E. K. yra 2 metai 6 mėnesiai, mergaitės lanko darželį (duomenys neskelbtini), kuris per mėnesį vienai mergaitei kainuoja nuo 12, Eur. Byloje nėra duomenų apie vaikų turimus specialius poreikius ar rimtesnius sveikatos sutrikimus, išskyrus peršalimo ir kitas vaikiškas ligas, kuriomis mergaitės serga pradėjus lankyti darželį. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taip pat turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004 V. S. v. M. S.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio - teiktino iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, jis nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesio algą (nuo 2016-07-01 minimali alga E. E.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Civiliniame kodekse nenustatyta jokių išlaikymo viršutinių ribų, išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.S. v A.B. bylos Nr. 3K-3-495/2009). Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog dvynukių šalių dukrų poreikiams per mėnesį patenkinti reikia apie Eur, tai yra kiekvienai po Eur, iš jų Eur maistui, Eur – buitinėms priemonėms, Eur - rūbams, baldams, Eur vaistams, Eur - laisvalaikiui ir kitom prekėms, Eur – komunaliniams mokesčiams). Išlaikymo dydžiui pagrįsti ieškovė paskaičiavo, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė rašytinius įrodymus – parduotuvių čekius, sąskaitų apmokėjimą už vaikų darželio lankymą, patvirtinančius kvitus, įmokų už komunalinius mokesčius, sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus (b. l. 11-13, 83-99). Teismas, nevertindamas kiekvieno pateikto čekio atskirai, laiko, kad pateikti čekiai atspindi vidutinės šeimos vidutiniams poreikiams reikalingus pirkinius – maisto produktus, higienos prekes, medikamentus, vitaminus. Todėl teismas laiko, jog dalis šių maisto produktų ir kitų prekių buvo skirta ir šalių dukrų poreikiams. Teismas vertindamas, kad nėra duomenų, jog šalių dukroms reikalingos kokios nors specialios priemonės, susijusios su vaiko specialiais sveikatos ar ugdymo poreikiais, ieškovės nurodomą Eur sumą vienam vaikui pripažįsta pagrįsta ir protinga suma, reikalinga vieno vaiko išlaikymui. Todėl vertintina, jog A. K. ir E. K. poreikiams per mėnesį patenkinti reikia apie Eur. Pažymėtina, jog vaiko motinai tenka rūpintis kasdienine dvynukių dukrų priežiūra bei jų auklėjimu. Ieškovės teigimu jai papildomai lėšų skiria bei padeda materialiai išlaikyti nepilnametes dukras tėvai. Be to, ieškovės turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su ja lieka abu vaikai ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Teismo vertinimu atsakovo siūlomas po 80, Eur išlaikymas per mėnesį kiekvienam vaikui neužtikrintų vaikų net minimalių poreikių patenkinimo, todėl toks išlaikymo dydis laikytinas neadekvačiu, nes vaikai turi ne tik patenkinti savo minimalius ir fiziologinius poreikius, tačiau jiems taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultūros renginiuose, įgyti reikiamų priemonių jų turimiems ar įgytiems gabumams lavinti. Iš byloje nustatytų aplinkybių bei surinktų įrodymų matyti, šalių turtinė padėtis nelygiavertė, atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, ieškovė neturi jokio registruotino turto, gaunamos pajamos nėra didelės, jai padeda tėvai, tuo tarpu atsakovo pajamos ženkliai didesnės nei ieškovės, jis turi nekilnojamojo turto – butą, žemės sklypą su statiniais, jo vardu registruota transporto priemonė. Byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumą, kitus turimus išlaikytinius ar jam nustatytą nedarbingumo lygį. Atsakovas jaunas ir darbingas vyras, jo gaunamos pajamos ženkliai viršija ieškovės gaunamas pajamas, vertintina, jog jis turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir savo vaikams užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jų poreikių patenkinimo, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos vaiko motinai. Todėl iš atsakovo priteistina po Eur per mėnesį išlaikymo suma periodinėmis išmokomis kiekvienai iš dukrų A. K. ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2016 m. birželio 30 d.), iki vaikų pilnametystės - užtikrintų vaiko poreikių patenkinimą, kadangi pats vaikas užsidirbti negali ir jų išlaikymas yra tėvų pareiga (CK 3.194 straipsnis).

Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 str.)

Pagal CK 3.208 straipsnį išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su motina - ieškove. Ieškovė šioje byloje yra nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis). Atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymima, jog CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013). Kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teismas turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti E. E. išlaikymo įsiskolinimo už keturis mėnesius po E. E. abiem vaikams, viso Eur. Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu nesutiko, nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimas turi būti mažinamas, skaičiuojant nuo sumos po Eur per mėnesį, kas sudarytų Eur. Be to, iš šios sumos turi būti išskaičiuota Eur suma, pervesta vaikų išlaikymui į ieškovės sąskaitą 2016 m. rugpjūčio 8 d.

Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2016 m. birželio 30 d., prašydama priteisti išlaikymo įsiskolinimą už keturis mėnesius po Eur abiem vaikams kas mėnesį. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas nepilnamečių vaikų išlaikymui šalims pradėjus gyventi skyrium yra sumokėjęs Eur, iš jų – Eur yra pervesti į jos sąskaitą bankiniais pavedimais ir Eur ieškovei duoti grynais pinigais (2016 m. rugsėjo 5 d. posėdžio garso įrašo 24 min. 40 sek. – 25 min. 50 sek.). Be to, iš ieškovės ir atsakovo pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, jog ieškovės nurodytu išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, atsakovas į ieškovės sąskaitą pervedė Eur, kas patvirtina, jog atsakovas vieno vaiko išlaikymui per mėnesį skiria po Eur išlaikymą ( b. l. 43, 66-73).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad šalių vaikų poreikiams patenkinti vienam vaikui reikia apie Eur, tai yra po Eur iš kiekvieno tėvo. Tuo tarpu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, atsakovo teiktas išlaikymas vienam vaikui per mėnesį Eur dydžio neatitinka būtinų vaiko poreikių ir yra nepakankamas. Ieškovė nurodė, jog atsakovas šalims pradėjus gyventi skyrium lanko retai, maždaug kartą per du mėnesius, atvykęs vaikams skiria apie Eur (ką sudaro vaikams atsakovo nupirktos sultys, saldainiai ir žaislai). Ieškovė nurodė, jog atsakovas po ieškinio padavimo 2016 m. rugpjūčio 8 d. į jos banko sąskaitą vaikų išlaikymui pervedė Eur. Taigi atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, matyti, jog išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas vaikams išlaikymą teikė nereguliariai, nuo šalių gyvenimo skyrium tai yra nuo 2016 m. vasario mėnesio iki ieškinio padavimo dienos vaikų išlaikymui iki 2016 m. birželio 30 d. sumokėjęs Eur bei po bylos iškėlimo teisme į ieškovės sąskaitą vaikų išlaikymui pervedė 2016 m. rugpjūčio 8 d. Eur (b. l. 66-73) . Duomenų, jog atsakovas prie vaikų išlaikymo būtų prisidėjęs kita forma – vaikams skirtais rūbais, avalyne, kitais daiktais, bei maistu, nėra. Taigi, per išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį atsakovas dukrų poreikiams viso išleido Eur sumą.

Kadangi vaikams išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečių dukrų A. K. ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai priteistinas 410, Eur (4 mėn. x 300 EUR) - Eur = Eur))dydžio išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už keturių mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 str.).

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atleista ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jai suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 3-4). Ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo patenkinus visiškai iš atsakovo valstybės naudai priteistina Eur (Eur x 2 x 12 x 3 proc) žyminio mokesčio, už reikalavimą dėl išlaikymo pritesimo, Eur už reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir 12,E. E. E. už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (Eur x 3 proc), viso 107, Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Akmenės rajono apylinkės teismo pažymos apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, duomenimis teismas šioje byloje patyrė 4, Eur išlaidų (b. l. 1), kurios yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 4, Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259, 260, 268, 270, 301, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečių A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių dukrų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2016 m. birželio 30 d.) iki jų pilnametystės, ir Eur (keturių šimtų dešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimo. Priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną V. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 107, Eur (vieną šimtą septynis eurus 30 ct) žyminio mokesčio ir 4,E. E. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu . Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.