- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-16
- Bylos Nr.
- e2FB-3472-588/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00025-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Diana Vercinskė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Akcinė bendrovė bankas SNORAS, Atenergo, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. prašymą dėl sprendimo priėmimo bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
teisme gautas bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. prašymas dėl sprendimo priėmimo bankroto byloje Nr. e2FB-239-549/2016. Teismo prašo įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotą asmenį, bankroto administratorių Antaną Markšaitį pateikti teismui bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. plano įgyvendinimo aktą, kad būtų priimtas galutinis sprendimas bankroto byloje Nr. e2FB-239-549/2016 ir baigti fizinių asmenų bankroto bylą. Prašyme nurodo, kad 2021 m. gegužės 7 d. pasirašyti buvo pateiktas bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. plano įgyvendinimo aktas, kadangi bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo Antanas Markšaitis nustatė, kad bankrutuojančių asmenų turtas parduotas, kito galimo parduoti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių neturi, bankrutuojančių asmenų vardu atidarytuose banko sąskaitose sukauptų piniginių lėšų tenkinti kreditorių reikalavimus nėra. Po įgyvendinimo akto pasirašymo bankrutuojantys fiziniai asmenys J. V. ir Z. V. negavo jokių pranešimų, jog šis aktas būtų pateiktas teismui patvirtinti, jie negavo ir tolimesnės bankroto užbaigimo procedūros nežino.
2021 m. spalio 25 d. gautas nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Antano Markšaičio atsiliepimas į bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. prašymą, kuriame nurodė, kad nemokumo administratorius išsiuntė plano įgyvendinimo aktą bankrutuojantiems fiziniams asmenims, bet nėra gavę pasirašyto įgyvendinimo akto, todėl nebuvo galimybės pateikti plano įgyvendinimo aktą kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti. Per šį laikotarpį kilo neaiškumų dėl lėšų, kurios buvo gautos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, administratorius prašė J. V. pateikti visą informaciją, susijusią su gautomis lėšomis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei sąsajas su šia įmone, tačiau atsakymo negavo. Nemokumo administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu nustatinėja faktus dėl J. V. veiksmų, t. y. nustatinėja faktus dėl nuslėptų lėšų nuo bankroto administratoriaus ir kreditorių. Nemokumo administratorius atsiliepime pažymi, kad gavus iš J. V. visą informaciją bei sutikrinus duomenis su dokumentais bus galima spręsti ar šis bankrutuojantis fizinis asmuo nepažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatų. Teismo prašo netenkinti J. V. ir Z. V. prašymo dėl bankroto bylos pabaigos iki bus išaiškinta ar fizinis asmuo nepažeidė FABĮ nuostatų.
Prašymas netenkinamas.
FABĮ 16 str. 12, 13 punktuose numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą; bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys, o ypač J. V., nebendradarbiavo su nemokumo administratoriumi, nepateikė duomenų apie prašomą informaciją, t. y. apie gautas lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.
FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad bankroto byla gali būti nutraukta paaiškėjus, kad fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Nemokumo administratorius, turintis duomenų apie neapskaitytas bankrutuojančio fizinio asmens lėšas, privalo gauti informacijos apie jų kilmę ir sąsajas su lėšų šaltiniu. Nagrinėjimo metu matyti, kad bankrutuojantis fizinis asmuo J. V. ne tik nepateikia visų duomenų nemokumo administratoriui, bet ir trukdo sąžiningam bankroto bylos procesui.
Šalies argumentai
Atkreiptinas dėmesys, kad bankrutuojantys asmenys patys kreipėsi į teismą, siekdami įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus, siekiant užbaigti bankroto procesą, tačiau nepateikė nemokumo administratoriui informacijos apie gautas lėšas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo nuomone, bankrutuojantys fiziniai asmenys siekia nesąžiningai baigti savo bankroto procesą, nepateikianti visų reikalingų duomenų.
Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorius negali baigti bankroto bylos, nesant pateiktų duomenų apie bankrutuojančių fizinių asmenų dabartinę turtinę padėtį ir galimybę atsiskaityti su kreditoriais.
FABĮ 12 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad bankroto administratorius turi teisę gauti iš fizinio asmens visus su fizinio asmens bankroto procesu susijusius dokumentus ir juos tikrinti. Nemokumo administratorius atsiliepime nurodė, kad bankrutuojantis asmuo J. V. nepateikė duomenų apie gautas lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų bankrutojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. prašymo matyti, kad plano įgyvendinimo aktas yra pasirašytas tik bankrutuojančių fizinių asmenų ir nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Antano Markšaičio, kreditorių susirinkimo pirmininko BAB banko (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo nėra pasirašęs. Atsižvelgus į nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodytą informaciją, manytina, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys nepateikė nemokumo administratoriui tinkamai plano įgyvendinimo akto, todėl nemokumo administratorius neturėjo sąlygų įgyvendinimo akto pateikti teismui ar užbaigti bankroto bylos.
Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-508-883/2018). Kaip matyti iš bylos duomenų, bankrutuojantis fizinis asmuo J. V. nebendradarbiavo su nemokumo administratoriumi, nepateikė duomenų apie gautas lėšas ir sąsajas su lėšų šaltiniu, todėl, darytina išvada, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys savavališkai siekia užbaigti savo bankroto procesą, tinkamai nevykdant savo pareigų bankroto proceso metu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
bankrutuojančių fizinių asmenų J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir Z. V., gim. (duomenys neskelbtini), prašymo dėl sprendimo priėmimo bankroto byloje Nr. e2FB-239-549/2016 netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.