Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019 m. kovo 16 d. apie 21 val., iš P. G. priklausančio ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teritorijos slapta pagrobė P. G. priklausantį turtą - traktorių „MTZ Belarus 82“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 9000 eurų vertės, kuriuo pagal panaudos sutartį naudojasi M. G.. Pagrobus traktorių „MTZ Belarus 82“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo sulankstyti abu priekiniai ratlankiai, bendros 60 eurų vertės, sulankstytas galinis dešinės pusės ratlankis, 120 eurų vertės, sugadinta priekinė kairė padanga, 50 eurų vertės, prakirstas aušinimo skysčio radiatorius, 100 eurų vertės, pažeistas tepalo aušinimo radiatorius, 50 eurų vertės, sulaužyta ventiliatoriaus sparnuotė, 15 eurų vertės, sugadinta vairo kolonėlė, 300 eurų vertės, perkaitinta variklio galvutė ir sudeginta variklio galvutės tarpinė bei sugadinti variklio galvutės purkštukai, bendros 250 eurų vertės, sugadintas variklio blokas ir trūkusios variklio bloko gilzės, 180 eurų vertės, sugadintas rankinio stabdžio mechanizmas, 130 eurų vertės, apdaužytas ir sulankstytas variklio dangtis, 10 eurų vertės, sulankstyta kabina, 120 eurų vertės, sulankstytos abiejų pusių durelės, bendros 140 eurų vertės, sugadintas galinio stiklo rėmas, 45 eurų vertės, nutrauktos kopėtėlės lipti į kabiną, 18 eurų vertės, pažeista hidraulo sistema, deformuojant ir pažeidžiant vamzdelių vientisumą, 250 eurų vertės, sugadintas hidrosiurblys, 50 eurų vertės, sulankstytas galinis kairys sparnas, 15 eurų vertės, pamesti priekinis ir galinis padargų tvirtinimo kaiščiai, bendros 20 eurų vertės, sugadintas akumuliatorius, 70 eurų vertės, sulaužyti greitų pavarų krumpliaračiai esantys pavarų dėžėje, bendros 240 eurų vertės, trūkęs vairaratis, 30 eurų vertės, susuktas priekinis tiltas, 1300 eurų vertės, sunaudota apie 130 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 130 eurų. Tokiu būdu dėl traktoriaus vagystės padarydamas nukentėjusiajam P. G. 9000 eurų turtinę žalą ir dėl traktoriaus sugadinimo padarydamas nukentėjusiajam M. G. 3693 turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. kovo 16 d. būdamas namuose gėrė alų. Po to vakare sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholinių gėrimų. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra ūkininkui P. G. priklausantis traktorius, nes anksčiau su juo dirbo pas ūkininką. Nuėjęs į ūkininkui P. G. priklausantį ūkį, kieme rado stovintį traktorių. Įsėdęs į traktoriaus kabiną jį užvedė spynelėje buvusiu rakteliu ir nuvažiavo pas D. L. į namus. Nuvažiavęs pasiūlė D. L. važiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholinių gėrimų. D. L. sutiko ir pavogtu traktoriumi abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Traktorių paliko prie stoties ir abu nuėję į alkoholinių gėrimų parduotuvę, gėrė alų. Po to jis su D. L. pavogtu traktoriumi važiavo į namus. Važiuojant jis nesuvaldė traktoriaus ir įvažiavęs į griovį jį apgadino. Dėl traktoriaus apgadinimo dingo šviesos, todėl jis į namus važiavo iškišęs iš kabinos galvą ir taip žiūrėjo į kelią. Važiuojant netoli D. L. namų, jo vairuojamas traktorius įvažiavo į griovį ir nuvirto ant šono. Kadangi jis negalėjo su traktoriumi išvažiuoti iš griovio, traktorių paliko griovyje ir nuėjo į namus. Dėl girtumo negali pasakyti, kokie apgadinimai buvo padaryti traktoriui, kai jo vairuojamas traktorius du kartus buvo įvažiavęs į griovius. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo M. G., sutinka su nukentėjusiojo M. G. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. G. paaiškino, kad jis yra ūkininkas, turi jam priklausantį ūkį (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu jis laiko visą techniką. Teritorija nėra aptverta. 2019 m. kovo 17 d. apie 12.30 val. jam paskambino jo sūnus M. G. ir pranešė, kad galimai yra pavogtas jam priklausantis traktorius MTZ Belarus 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to jis su sūnumi apie 13.00 val. nuvyko į savo ūkio teritoriją ir apžiūrėjęs pasigedo kieme stovėjusio jam priklausančio traktoriaus MTZ Belarus 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1995 metų laidos. Sūnus minėjo, kad traktorius yra rastas nuvažiavęs nuo kelio į griovį (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini). Mano, kad traktorių galėjo pavogti pas jį ankščiau ūkyje dirbęs R. S., nes traktorius rastas netoli jo namų (duomenys neskelbtini) ir kiek jam minėjo gyventojai matė jį su jo traktoriumi važinėjant. Dėl traktoriaus vagystės jam padaryta 9000 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 93).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. G. paaiškino, kad traktorius MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis yra registruotas jo vardu. 2019 m. kovo 6 d. traktoriui atlikta techninė apžiūra. Traktorius šiuo meta yra jo žmonos tėvų namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Traktorius nuolat stovėjo jam priklausančiame ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą savo ūkyje buvo šių metų vasario pabaigoje, traktorius stovėjo savo vietoje. Pirmas apie dingusį traktorių jam pranešė jo sūnus M. G., kiek žino, sūnui apie griovyje gulintį jo traktorių pranešė jo pažįstamas. Jis labai pergyvena dėl traktoriaus vagystės, pernai turėjo sveikatos problemų su širdimi, be to daugiausiai traktoriumi naudojasi jo sūnūs M. ir D., todėl jis pats neapžiūrinėjo traktoriaus apgadinimų, tačiau traktorių apžiūrėjo jo sūnus M. ir nustatė, kad yra sulankstyti abu priekiniai ratlankiai, sulankstytas galinis dešinės pusės ratlankis, sugadinta priekinė kairė padanga, prakirstas aušinimo skysčio radiatorius, pažeistas tepalo aušinimo radiatorius, sulaužyta ventiliatoriaus sparnuotė, sugadinta vairo kolonėlė, perkaitinta variklio galvutė, sudeginta variklio galvutės tarpinė, sugadintas rankinio stabdžio mechanizmas, apdaužytas ir sulankstytas variklio dangtis, deformuota, tai yra aplankstyta, kabina, sulankstytos abiejų pusių durelės, sugadintas galinio stiklo rėmas, nutrauktos kopetėlės lipti į kabiną, pažeista hidraulo sistema, deformuojant ir pažeidžiant vamzdelių vientisumą, sugadintas hidrosiurblys, sulankstytas galinis kairys sparnas, dingę, tai yra pamesti priekinis ir galinis padangų tvirtinimo kaiščiai, sugadintas akumuliatorius, sugadintas variklio blokas, nes matosi skysčių pratekėjimas pro jį. Taip pat išleistas kuras iš traktoriaus kuro bako, išleista 130 litrų, tačiau šiuo metu negali pasakyti ar kuras tiesiog išleistas ar yra prakiurdytas kuro bakas. Kol kas yra pastebėję tik šiuos apgadinimus, tačiau jų gali būti ir daugiau. Šiuo metu negali įvardinti jam padarytos turtinės žalos, nes dar nėra įvertinęs sugadinimų. Kokie gyventojai matė važiuojantį jo traktorių, jis negali įvardinti, tai gali pasakyti jo sūnus M. (1 t., b. l. 112-114).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. G. paaiškino, kad 2019 m. kovo 17 d. apie 13 val. jis pasigedo jo ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvusio traktoriaus MTZ Belarus 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo rastas paliktas pakelės griovyje (duomenys neskelbtini). Atgavus traktorių, sūnus M. parsivarė traktorių ir jį apžiūrėjo, apžiūrėjęs nustatė, kad traktorius yra stipriai apgadintas: sulankstyti abu priekiniai ratlankiai, 2 vienetai, po 30 eurų, viso 60 eurų vertės, sulankstytas galinis dešinės pusės ratlankis, 120 eurų vertės, sugadinta priekinė kairė padanga, 50 eurų vertės, prakirstas aušinimo skysčio radiatorius, 100 eurų vertės, pažeistas tepalo aušinimo radiatorius, 50 eurų vertės, sulaužyta ventiliatoriaus sparnuotė, 15 eurų vertės, sugadinta vairo kolonėlė, 300 eurų vertės, perkaitinta variklio galvutė, sudeginta variklio galvutės tarpinė, taip pat sugadinti variklio galvutės purkštukai, 250 eurų vertės, sugadintas variklio blokas ir trūkusios variklio bloko gilzės, 180 eurų vertės, sugadintas rankinio stabdžio mechanizmas, 130 eurų vertės, apdaužytas ir sulankstytas variklio dangtis, 10 eurų vertės, deformuota, tai yra sulankstyta, kabina, 120 eurų vertės, sulankstytos abiejų pusių durelės, po 70 eurų, viso 140 eurų vertės, sugadintas galinio stiklo rėmas, 45 eurų vertės, nutrauktos kopetėlės lipti į kabiną, 18 eurų vertės, pažeista hidraulo sistema, deformuojant ir pažeidžiant vamzdelių vientisumą, 250 eurų vertės, sugadintas hidrosiurblys, 50 eurų vertės, sulankstytas galinis kairys sparnas, 15 eurų vertės, dingę, tai yra pamesti priekinis ir galinis padargų tvirtinimo kaiščiai, po 10 eurų, viso 20 eurų vertės, sugadintas akumuliatorius, nes sudegęs minuso gnybtas, 70 eurų vertės, sulaužyti greitų pavarų krumpliaračiai esantys pavarų dėžėje, viso 4 vienetai, po 60 eurų, viso 240 eurų, trūkęs vairaratis, 30 eurų vertės, taip pat yra susuktas priekinis tiltas, 1300 eurų vertės. Taip pat išleistas kuras iš traktoriaus kuro bako, išleista 130 litrų, 130 eurų vertės. Viso, dėl apgadinto traktoriaus, yra padaryta 3693 eurų turtinė žala. Jis su sūnumi M. G. yra sudaręs traktoriaus panaudos sutartį. Traktoriumi naudojasi, jį remontuoja ir prižiūri jo sūnus M., todėl ir po vagystės traktorių remontuoja M., jis perka detales ir pats viską remontuoja, todėl turtinė žala dėl traktoriaus apgadinimų yra padaryta jo sūnui M.. Kadangi turtinė žala yra padaryta M., jis byloje atstovaus visais klausimais susijusiais su padaryta turtine žala (1 t., b. l. 116-118).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. G. paaiškino, kad ratinis traktorius MTZ Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ir yra registruotas jo tėvo P. G. vardu, tačiau traktoriumi daugiausiai naudojasi jis pats, jis pats jį prižiūri, tvarko ir remontuoja, jie su tėvu yra sudarę traktoriaus panaudos sutartį, kadangi yra jaunasis ūkininkas. Jo tėvas traktoriumi nesinaudoja, nes turi kitos technikos. 2019 m. kovo 17 d. apie pietus jam paskambino jo pažįstamas V. S. ir pasakė, kad jo tėvo traktorius (duomenys neskelbtini) kaime yra įvažiavęs į griovį ir paliktas jame. Apie tai jis telefonu informavo savo tėvą ir jie abu nuvažiavo į nurodytą vietą. Radę traktorių paliktą griovyje apie įvykį informavo policijos pareigūnus. Traktorius visada būdavo tvarkingas ir paruoštas darbui, jis stovėdavo jo tėvo ūkyje esančiame (duomenys neskelbtini). Traktorius nėra naujas, tačiau jis buvo tvarkingas, jis asmeniškai jį prižiūrėjo ir tvarkė, 2019 m. kovo 6 d. jam buvo atlikta techninė apžiūra. Ūkis nėra aptvertas tvora, nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Traktorius nėra rakinamas, užvedimo raktas visada būdavo paliktas užvedimo spynelėje. Paskutinį kartą tėvo ūkyje esančiame (duomenys neskelbtini) buvo savaitės bėgyje. Traktorius stovėjo savo vietoje. Traktorius visada būdavo paruoštas darbui, jame visada būdavo pilnas bakas kuro, kad jam atvykus į ūkį ir prireikus atlikti kokius nors darbus jis iš karto galėtų juo naudotis. Dėl traktoriaus vagystės jie su tėvu iš karto įtarė R. S., kurį jis žino iš matymo, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jį įtarė dėl to, kad traktorius buvo rastas netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, be to R. yra kelis kartus darbavęsis pas jį tėvo ūkyje. Kadangi jam reikėdavo pinigų cigaretėms ir alkoholiui, jis jam duodavo kokių nors ūkio darbų. R. nėra niekada vairavęs traktoriaus, mano, kad R. galėjo matyti ir žinoti, kad traktoriaus raktai būna palikti užvedimo spynelėje. Jo žiniomis tai yra jau ne pirmas R. S. pavogtas traktorius. Atvykus policijos pareigūnams ir preliminariai apžiūrėjus traktorių, pareigūnai pasiteiravo ar traktoriuje nėra svetimų daiktų, taip pat apžiūrėjo ar nėra kokių nors pėdsakų, tuo meta jam pasirodė, kad nieko nėra, tačiau parsivarius traktorių ir detaliau jį apžiūrėjus pastebėjo, kad traktoriuje yra jam nepriklausanti juodos spalvos žarna, greičiausiai skirta kuro ištraukimui. Apžiūrint traktorių taip pat nustatė, kad jis yra apgadintas. Preliminariai apžiūrėjęs nustatė, kad yra sulankstyti abu priekiniai ratlankiai, 2 vienetai, po 30 eurų, sulankstytas galinis dešinės pusės ratlankis, 120 eurų vertės, sugadinta priekinė kairė padanga, 50 eurų vertės, prakirstas aušinimo skysčio radiatorius, 100 eurų vertės, pažeistas tepalo aušinimo radiatorius, 50 eurų vertės, sulaužyta ventiliatoriaus sparnuotė, 15 eurų vertės, sugadinta vairo kolonėlė, 300 eurų vertės, perkaitinta variklio galvutė, sudeginta variklio galvutės tarpinė, taip pat sugadinti variklio galvutės purkštukai, 250 eurų vertės, sugadintas variklio blokas ir trūkusios variklio bloko gilzės, 180 eurų vertės, sugadintas rankinio stabdžio mechanizmas, 130 eurų vertės, apdaužytas ir sulankstytas variklio dangtis, 10 eurų vertės, deformuota, tai yra sulankstyta, kabina, 120 eurų vertės, sulankstytos abiejų pusių durelės, po 70 eurų, sugadintas galinio stiklo rėmas, 45 eurų vertės, nutrauktos kopetėlės lipti į kabiną, 18 eurų vertės, pažeista hidraulo sistema, deformuojant ir pažeidžiant vamzdelių vientisumą, 250 eurų vertės, sugadintas hidrosiurblys, 50 eurų vertės, sulankstytas galinis kairys sparnas, 15 eurų vertės, dingę, tai yra pamesti priekinis ir galinis padargų tvirtinimo kaiščiai, po 10 eurų, viso 20 eurų vertės, sugadintas akumuliatorius, nes sudegęs minuso gnybtas, 70 eurų vertės. Akumuliatorių jis pirko naują už 150 eurų, jis buvo naudotas apie pusę metų. Taip pat išleistas kuras iš traktoriaus kuro bako, išleista 130 litrų, 130 eurų. Jo tėvas traktoriaus apžiūroje nedalyvavo, apie traktoriaus sugadinimus jį informavo jis, nes visus su traktoriumi susijusius reikalus tvarko jis, jį remontuos taip pat jis pats. Vėliau remontuojant traktorių nustatė, kad yra, sulaužyti greitų pavarų krumpliaračiai esantys pavarų dėžėje, viso 4 vienetai, po 60 eurų, viso 240 eurų, trūkęs vairaratis, 30 eurų vertės, taip pat yra susuktas priekinis tiltas, 1300 eurų vertės. Daugiau rimtesnių sugadinimų nenustatė. Viso yra padaryta 3693 eurų žala. Taip pat remontuodamas traktorių už sėdynės rado kraujo dėmių, apie kurias pranešė policijos pareigūnams (1 t., b. l. 133-135).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. G. paaiškino, kad remontuodamas traktorių MTZ Belarus 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugelį detalių pirko iš asmenų, kurie parduoda naudotas traktoriaus detales, už jas asmenims sumokėjo grynaisiais, todėl jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų pateikti negali, kitas detales pirko iš parduotuvių, todėl turi ir prie bylos pateikia šių detalių įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijas. Nori pažymėti, kad PVM sąskaitoje - faktūroje VLD serija Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta „4172494 Emalė PF-115 vyšninė 0,8 kg“ neįeina į traktoriaus remonto darbus, ją pirko kitoms reikmėms (1 t., b. l. 137).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. G. paaiškino, kad 2019 m. kovo 16 d. vagystės metu iš jo tėvui priklausančio traktoriaus buvo išleista 130 litrų jam priklausančio kuro. Jam paskutinį kartą mačius traktorių jame buvo pilnas bakas kuro. Pavogęs traktorių R. S., jo manymu, iš bako išleido didžiąją dalį kuro ir jį kažkur išgabeno, nes traktoriuje rado jam nepriklausančią kuro ištraukimui skirtą šlangutę, be to po įvykio apžiūrinėdamas sodybos teritoriją pastebėjo, kad pagal traktoriaus protektoriaus paliktas žymes traktorius buvo išvažiavęs iš sodybos teritorijos tuomet buvo grįžęs ir vėl išvažiavo iš sodybos teritorijos. Maksimalus traktoriaus greitis yra iki 30 kilometrų per valandą, pagal nuostolius sprendžia, kad važiuodamas traktoriumi R. S. važiavo greičiau, nes buvo perkaitintas variklis. Traktorius per valandą laiko išnaudoja apie 20 litų kuro. Mano, kad maksimaliai R. S. galėjo išvažinėti 30 litrų kuro, o likusius 100 litrų kuro jis išsileido iš bako, nes buvo prasuktas vieno iš bako kuro išleidimo kranų. Abu bakai turi tokius pačius kranus, kurie skirti išleisti kurą iš bako prieš remontuojant. Važiuojant pažeisti šių kranų neįmanoma, nes juos saugo traktoriaus galinis tiltas (1 t., b. l. 139-140).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. L. paaiškino, kad 2019 m. kovo 16 d. apie 21:00 val. pas ją į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini)., atvažiavo mėlynos spalvos traktoriumi jos iš matymo pažįstamas R. S., kuris norėjo užeiti, tačiau ji jo neįleido. Kiek žino R. savo traktoriaus tikrai neturi, taip pat nemano, kad jį jam kas nors paskolino, kadangi jis visada būna neblaivus. Jai jo neįleidus, R. iš kiemo išvažiavo. Nakties metu, apie 02:00 val. R. grįžo, kartu su juo atvažiavo jos sūnus D. L.. Atvažiavo tuo pačiu traktoriumi, tačiau ji jų abiejų į namus neįleido, dėl ko jie vėl išvažiavo. Vėliau, tačiau ji jau nežino kada, sūnus grįžo namo, tačiau grįžo pėsčias. 2019 m. kovo 17 d. ryte pas sūnų atėjo jo draugas ir ji girdėjo kaip D. tyliai savo draugui sakė, kad naktį R. apvertė traktorių (1 t., b. l. 146).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. L. paaiškino, kad R. S. jis pažįsta, seniau kartu išgerdavo, jį pažįsta jau nuo seniai, tačiau labai gerais draugais nėra. 2019 m. kovo 16 d., šeštadienį, vakare buvo namuose, gulėjo lovoje, jau buvo pasiruošęs miegoti, bet dar žiūrėjo televizorių. Namuose taip pat buvo ir jo mana L. L.. Buvo truputį išgėręs. Kiek buvo valandų, kai pas jį atvažiavo R. S., negali pasakyti. R. jam pasakė važiuojam, jis nesuprato kas atsitiko, galvojo gal kokia bėda ar kas, nelabai norėjo važiuoti, bet sutiko. Išėjęs į kiemą pamatė, kad R. atvažiavęs mėlynos spalvos traktoriumi, jam atrodo Belarus. R. sakė, kad jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) nusipirkti „šnapso“. Iš kur R. gavo tą traktorių jis nežino, jis nežino ar jis turi traktorių ir ar tai buvo jo traktorius, jis nežino ar R. turi teises. Traktorių, važiuojant į (duomenys neskelbtini), vairavo R., o jis sėdėjo šalia. Kiek pastebėjo R. buvo truputį išgėręs. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), traktorių R. pastatė prie Geležinkelio stoties ir jie abu pėsčiomis nuėjo iki naktinės gėrimų parduotuvės, esančios prie gaisrinės, (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje jie su R. išgėrė alaus, alkoholį pirko R.. Jie gėrė tik parduotuvėje, išsinešimui nieko nepirko. Išgėrę alų, grįžo prie traktoriaus ir juo važiavo namo. Traktorių vėl vairavo R., o jis sėdėjo šone. R. jį vežant namo, dingo traktoriaus šviesos, todėl R. atsidaręs duris žiūrėjo į kelią. Buvo tamsu, nieko nesimatė, jie važiavo žvyrkeliu ir netoli jo namų prie kaimyno R. posūkyje nesuvaldė traktoriaus, o gal ir dėl tamsos nepamatė kelio ir įvažiavo į griovį. Įvažiavus į griovį, traktorius nuvirto ant šono, R. bandė išvažiuoti, tačiau nieko nesigavo. Tuomet jie paliko traktorių griovyje ir išsiskirstė. Jis pėsčiomis parėjo namo, nes jie buvo visai arti jo namų, o R. taip pat nuėjo pėsčiomis namo, palikęs traktorių griovyje. Iš kur R. gavo traktorių nežino, jis juo jau atvažiavo pas jį, R. tik norėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio (1 t., b. l. 148-150).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. L. patvirtino anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad traktoriuje rastas kraujas greičiausiai bus jo, nes lipdamas į traktorių jis kažkur į traktoriaus skardas susižeidė dešinę ranką, buvo tamsu todėl tiksliai negali pasakyti į kur jis ją susižeidė. Susižeidė nesmarkiai, bet kraujas bėgo, tačiau pas medikus nesikreipė, šiuo metu nėra likę jokių žymių. Važiuodamas traktoriumi jis laikėsi už sėdynės, ant kurios sėdėjo R., taip ant jos galėjo likti jo kraujo (1 t., b. l. 152-153).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Č. paaiškino, kad jis pažįsta R. S., jie buvo draugai, dažnai susitikdavo kartu išgerti, R. nekartą yra buvęs pas jį svečiuose. Su R. yra pažįstamas apie metus laiko. Tačiau šiuo metu jis su R. visiškai nebendrauja, užblokavo jo telefono numerį ir nutraukė su juo visus ryšius. Dabar negali pasakyti kada, tačiau kiek pamena buvo vasara, nakties metu, tačiau kiek buvo valandų negali pasakyti, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino R. S. ir paklausė ar jis nori pirkti iš jo dyzelinio kuro. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo bei automobilio ir yra nevairuojantis, todėl jam kuro nereikėjo, tačiau jis R. pasakė, kad gali surasti žmogų, kuris iš jo nupirktų kurą. Jis pagalvojo apie savo draugą V. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis paskambino V. ir kartu su juo, jo automobiliu nuvažiavo pas R., į R. nurodytą vietą. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), R. jų laukė ant kelio prie kažkokio medžio ant žvyrkelio. R. buvo girtas. Ant kelio buvo sustatyti du juodi maišai, tokie kaip šiukšlėms dėti, ar juose buvo kokie nors bakeliai ir kokie jis nežino, nes nematė, nes R. sudėjo tuos maišus į V. automobilio bagažinę. Tuomet R. atsisėdo pas juos į automobilį. Kadangi R. sakė turįs dyzelinio kuro, V. iš jo šio kuro nepirko, nes jo automobilis varomas benzinu. Tuomet R. sugalvojo kam kitam jis galėtų parduoti kurą ir kažkam paskambino ir paprašė jį kažkur pavežti. Kur jie važiavo jis nežino, nes tuo metu buvo neblaivus ir tuo metu buvo tamsus paros metas. Tačiau atsimena, kad važiavo kažkur toliau už (duomenys neskelbtini). R. kažkas paskambino ir po pokalbio aiškino V. kur važiuoti. Atsimena, kad sustojo kažkokiuose laukuose. Prie jų atvažiavo kažkoks automobilis, koks automobilis nežino ir negali pasakyti, nes buvo tamsu ir buvo neblaivus. Iš to automobilio išlipo du vyriškiai, kurių jis nepažįsta, anksčiau niekada nėra matęs tų vyriškių, jis jų neįsidėmėjo. Jie su V. liko automobilyje, o R. išlipo iš automobilio, iš bagažinės ištraukė du juodus maišus ir nuėjo pas tuos vyriškius, o jie su V. išvažiavo namo. Tuo metu jis dar gyveno (duomenys neskelbtini). V. jį parvežė namo į (duomenys neskelbtini). Maždaug po trijų valandų, pas jį į namus atėjo R., jis atsinešė alaus ir liko pas jį miegoti. Ryte R. jam pasakė, kad viršininkas jam nesumokėjo, o jam reikėjo pinigų, todėl jis pavogė tą kurą, kurį nakties metu siūlė jam pirkti, tačiau nesakė iš kur jis pavogė tą kurą. Nakties metu R. jam nieko nesakė, kad tą kurą jis pavogė. Po to R. išėjo iš jo namų. Kur R. tuo metu dirbo jis nežino, jis jam nesakė. R. taip pat jam nesakė kiek pinigų jis gavo pardavęs kurą. Po to laiko, kai R. pasakė pavogęs kurą ir išėjo iš jo namų jis su juo nebebendrauja, nutraukė visus ryšius. Prieš tai niekada anksčiau R. nėra jam siūlęs pirkti kuro ar prašęs jį kažkur pavežti ar surasti kas pirktų kurą. Jis niekada nebuvo su R. (duomenys neskelbtini), jis net nežino kur tas kaimas yra. Žmonių pavarde G. jis nepažįsta, tokią pavardę girdi pirmą kartą. (1 t., b. l. 156-158).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. paaiškino, kad jis R. S. žino, tačiau su juo nebendrauja ir niekada nebendravo, su juo jokių bendrų reikalų neturi ir neturėjo. R. žino, nes jis jį yra kelis kartus matęs pas savo draugą J. Č.. J. yra jo draugas, padeda kai reikia. Jis pats turi vairuotojo pažymėjimą ir nuosavą automobilį, kurį pats vairuoja. Jo automobilis yra varomas benzininiu kuru. Niekada nėra turėjęs automobilio, kuris būtų varomas dyzeliniu kuru. Jei gerai pamena, pernai metais, tačiau viskas buvo jau labai seniai, negali pasakyti tiksliai kada, ir ne viską tiksliai atsimena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino J. ir paprašė pavežti jo draugą R. S., J. sakė, kad R. reikia pavežti į darbą. Jei gerai pamena, J. jam paskambino vakarop, tačiau kiek buvo valandų pasakyti negali. Jis atvažiavo pas J. į namus (duomenys neskelbtini) ir iš ten paėmė J. ir R.. Tuo metu J. dar gyveno (duomenys neskelbtini). R. ir J. susėdus į jo automobilį, jis juos abu nuvežė į R. darbą. Kur buvo jo darbas jis dabar neatsimena, negali nurodyti vietos. Jiems nuvažiavus matė nuosavą kiemą, kieme stovėjo kažkoks namelis, R. kažką minėjo, kad ten auginamos audinės ar kažkas panašaus. Jiems nuvažiavus į R. nurodytą vietą, R. su J. išlipo iš automobilio ir nuėjo į kiemą, o jis nuėjo už kampo. Tuomet atvažiavo kažkoks vyriškis, jis jo nepažįsta, bet suprato, kad tai buvo šeimininkas ir juos išvarė. Kai juos išvarė, jie susėdo į jo automobilį ir išvažiavo. Jiems sėdant į automobilį, jis nematė, kad J. ar R. kažką turėtų su savimi. Jie su J. važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant namo pakeliui kažkur paleido R., jo namo nevežė, tik važiuodamas pakeliui paleido. Paleidęs J. ir grįžęs namo, automobilio salone rado benzininio pjūklo „šyną“, kurią vėliau atidavė J.. Iš kur pas jį salone atsirado ta šyna ir iš kur jie ją gavo jis J. neklausė, o ir jis pats jam nieko neaiškino, jis ją tiesiog jam atidavė ir viskas tuo baigėsi. R. jam niekada nėra siūlęs pirkti jokio kuro. J. taip pat jam nėra siūlęs pirkti jokio kuro. R. jis yra vežęs tik vieną kartą, daugiau niekada jis niekur nėra jo vežęs ar iš kur nors jo parvežęs. Tą kartą R. vežė, nes jo labai prašė J.. Jis yra kažkada seniai iš kažko girdėjęs, kad R. yra kažkam siūlęs pirkti dyzelinio kuro, tačiau nieko konkrečiai negali pasakyti, nes neatsimena nei kas jam yra apie tai sakęs, nei kada tai vyko (1 t., b. l. 160-162).

Iš 2019 m. kovo 17 d. nukentėjusiojo P. G. pareiškimo matyti, kad 2019 m. kovo 17 d. apie 13.00 val. nuvykęs į savo ūkio teritoriją (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasigedo kieme stovėjusio jam priklausančio traktoriaus MTZ Belarus 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1995 metų laidos. Dėl traktoriaus vagystės jam padaryta 9000 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 92).

Iš 2019 m. liepos 10 d. nukentėjusiojo P. G. pareiškimo matyti, kad 2019 m. kovo 17 d. apie 13 val. pasigedo ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvusio traktoriaus MTZ Belarus 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo rastas paliktas pakelės griovyje (duomenys neskelbtini). Atgavus traktorių jis buvo apgadintas: sulankstyti abu priekiniai ratlankiai, 2 vienetai, po 30 eurų, viso 60 eurų vertės, sulankstytas galinis dešinės pusės ratlankis, 120 eurų vertės, sugadinta priekinė kairė padanga, 50 eurų vertės, prakirstas aušinimo skysčio radiatorius, 100 eurų vertės, pažeistas tepalo aušinimo radiatorius, 50 eurų vertės, sulaužyta ventiliatoriaus sparnuotė, 15 eurų vertės, sugadinta vairo kolonėlė, 300 eurų vertės, perkaitinta variklio galvutė, sudeginta variklio galvutės tarpinė, taip pat sugadinti variklio galvutės purkštukai, 250 eurų vertės, sugadintas variklio blokas ir trūkusios variklio bloko gilzės, 180 eurų vertės, sugadintas rankinio stabdžio mechanizmas, 130 eurų vertės, apdaužytas ir sulankstytas variklio dangtis, 10 eurų vertės, deformuota, tai yra sulankstyta, kabina, 120 eurų vertės, sulankstytos abiejų pusių durelės, po 70 eurų, viso 140 eurų vertės, sugadintas galinio stiklo rėmas, 45 eurų vertės, nutrauktos kopėtėlės lipti į kabiną, 18 eurų vertės, pažeista hidraulo sistema, deformuojant ir pažeidžiant vamzdelių vientisumą, 250 eurų vertės, sugadintas hidrosiurblys, 50 eurų vertės, sulankstytas galinis kairys sparnas, 15 eurų vertės, dingę, tai yra pamesti priekinis ir galinis padargų tvirtinimo kaiščiai, po 10 eurų, viso 20 eurų vertės, sugadintas akumuliatorius, nes sudegęs minuso gnybtas, 70 eurų vertės, sulaužyti greitų pavarų krumpliaračiai esantys pavarų dėžėje, viso 4 vienetai, po 60 eurų, viso 240 eurų, trūkęs vairaratis, 30 eurų vertės, taip pat yra susuktas priekinis tiltas, 1300 eurų vertės. Taip pat išleistas kuras iš traktoriaus kuro bako, išleista 130 litrų, 130 eurų vertės. Viso, dėl apgadinto traktoriaus, yra padaryta 3693 eurų turtinė žala. Prašo asmenį, sugadinusį jam priklausantį turtą, nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 97-99).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu žemėje ant keliuko rastas ir nufotografuotas avalynės pėdsakas (padaryta avalynės pėdsako gipsinė išlieja), kryptimi į sodybos pusę (1 t., b. l. 101-104).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti kelio Gudiena - Stabintiškės - Prozariškės sankryžoje, šalia sodybos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties kaimo ženklu „(duomenys neskelbtini)“. Šalia sankryžos, griovyje, sodybos Nr. (duomenys neskelbtini), pusėje ant dešinio šono yra apvirtęs traktorius MTZ Belarus-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kabinos paimtas foninis kvapas, nuo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas ir mikrodalelės, nuo vairo ir pavarų perjungimo svirties paimti galimai biologiniai pėdsakai (1 t., b. l. 105-109).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis M. G. 2019 m. gegužės 27 d. pateikė traktoriuje rastą žarną (1 t., b. l. 163), kuri apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 164-165).

Iš traktoriaus apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovintis ratinis traktorius MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius mėlynos spalvos, gale pritvirtintas keltuvas. Apžiūros metu nustatyta, kad traktorius yra apgadintas: sulankstyti abiejų pusių priekiniai ratlankiai, sulankstytas galinis dešinės pusės ratlankis, apibraižytas priekinis kairės pusės ratlankis, sugadinta priekinė kairė padanga, apdaužytas, sulankstytas ir įlenktas variklio dangtis, deformuota, tai yra sulankstyta ir apibraižyta, kabina, sulankstytas galinio stiklo rėmas, nulaužtos kopetėlės lipti į kabiną, sulankstytas galinis kairys sparnas, nėra priekinio ir galinio tvirtinimų kaiščių, sulankstytos abiejų pusių durelės, nulaužtos abiejų pusių durelių rankenos, nulaužtas dešinės pusės durelių galinio matymo veidrodėlis, stebimas skysčių pratekėjimas iš variklio, išlaužyti kabinoje esantys saugikliai, nulaužtas kairio kuro bako kuro išleidimo štuceris. Apžiūrint akumuliatorių nustatyta, kad sudegęs akumuliatoriaus „-“ (minuso ženklo) gnybtas. Akumuliatorius juodos spalvos su mėlynos spalvos lipduku, ant kurio stebimi baltos spalvos užrašai „EXIDE Excell by Exide Technologies Group I www.exide.com EB 950 95 AH 800A(EN) 12 V“ (1 t., b. l. 166-172).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas Belarus markės traktorius, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus traktoriaus kabinos vidų, ant sėdynės atlošo užpakalinės dalies aptiktos dėmės panašios į kraują, kurios paimtos (1 t., b. l. 173-179).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad R. S. 2019 m. kovo 17 d. pateikė džinsines kelnes ir striukę (1 t., b. l. 186-187), kurie buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 188-190).

Iš techninio paso kopijos matyti, kad traktoriaus MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - P. G. (1 t. 1, b. l. 193).

Iš panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2017 m. liepos 3 d. panaudos davėjas - P. G., vadovaudamasis šalių susitarimu, perduoda panaudos gavėjui - M. G. neatlygintinai naudotis traktorių MTZ-82, gamybos metai 1995 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos davėjui priklausantį nuosavybės teise (1 t., b. l. 197-198).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. G. pateikė traktoriaus remonto išlaidas patvirtinančias sąskaitas-faktūras (2 t., b. l. 1-16).

Iš nukentėjusiojo M. G. civilinio ieškinio matyti, kad dėl traktoriaus apgadinimo jis patyrė 3693 eurų turtinę žalą ir prašo ją priteisti iš kaltinamojo (3 t., b. l. 62-63).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo.

Automobilio vagystė - tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo automobilio užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, todėl, apibūdinant kaltės, darant vagystę, turinį, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies - mukto nuostatomis ir turi būti konstatuojama, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokė, kad užvaldo automobilį prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystės atveju kaltė pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas, nori jį neatlygintinai užvaldyti ir numato, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta žala. Taigi, esminis veikos požymis, nulemiantis šios veikos priskyrimą prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra būtent svetimo turto pagrobimas. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61- 489/2018).

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis R. S. neturėjo jokio teisinio pagrindo, naudotis nukentėjusiojo P. G. traktoriumi. Kaltinamasis paaiškino, jog suprato, kad paimdamas nukentėjusiajam P. G. priklausantį traktorių, daro vagystę, tačiau taip pat nurodė, kad paimtu traktoriumi norėjo tik nuvažiuoti į Kaišiadorių miestą nusipirkti alkoholinių gėrimų. Šiuo atveju nenustatyta, kad kaltinamasis R. S. nukentėjusiajam P. G. priklausantį traktorių siekė paimti tik laikinai, t. y. nesiekdamas jo užvaldyti ir naudoti savo nuožiūra, nes R. S. traktoriaus savininkui negrąžino, juo naudojosi keletą valandų iki įvažiavo į griovį ir iš kurio be kitų pagalbos išvažiuoti negalėjo, pavogtą traktorių paliko be priežiūros, apie paliktą griovyje traktorių nei traktoriaus savininkui, nei kitiems asmenims nepranešė, nesiėmė priemonių informuoti traktoriaus savininką apie jo turto buvimo vietą. Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys - subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais - gali būti sprendžiama, be kita ko, pagal kaltininko elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-7-27-746/2015 ir kt.). Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija 2005 m. lapkričio 15 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-584/2005) pažymėjo, jog byloje nustačius, kad kaltininkas tyčia neteisėtai, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą (automobilį), veika gali būti kvalifikuojama kaip vagystė, nes tikslas nėra būtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis.

Nustatant tikrąjį kaltinamojo R. S. tikslą, vertinama tai, kad jis, siekdamas pasinaudoti jam nepriklausančiu traktoriumi, 2019 m. kovo 16 d. nuėjo į nukentėjusiojo P. G. ūkio teritoriją, pasiėmė traktorių, tuomet su juo nuvažiavo pas D. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuriam pasiūlė kartu vykti į miestą. Iš (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus važiavo link namų, tačiau posūkyje, link D. L. namų, nesuvaldė traktoriaus ir įvažiavo į griovį. Įvažiavęs į griovį savarankiškai iš jo išvažiuoti nesugebėjo, paliko pavogtą traktorių griovyje, apie ten paliktą ir sugadintą traktorių niekam nepranešė, nepasirūpino traktoriaus apsauga. Minėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis R. S. su traktoriumi važiavo ne tik į (duomenys neskelbtini) pirkti alkoholinių gėrimų, tačiau ir paimti draugo, paskui draugą vežė namo, t. y. juo disponavo pagal savo poreikius.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3693 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. G. pareikštame civiliniame ieškinyje nurodė, kad turtinę žalą sudaro remonto išlaidos, dėl jam priklausiusio traktoriaus sugadinimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palaikė. Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu sutiko su nukentėjusiojo M. G. pareikštu civiliniu ieškiniu, jo dydžio neginčijo. Taip pat kaltinamasis pareiškė, kad šiuo metu dirba ir stengsis kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis už sugadintas traktoriaus detales ir išvažinėtą dyzelinį kurą yra realus ir pagrįstas byloje esančiomis PVM sąskaitomis-faktūromis, todėl priteistinas iš kaltinamojo R. S..

2. G. Š. priklausančio traktoriaus vagystės ir turto sugadinimo epizodai.

Kaltinamasis R. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019 m. liepos 23 d. apie 22 val. 00 min., neteisėtai, slaptai, surastu raktu atrakinęs nukentėjusiajai O. Š. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., duris, pateko į ūkinį pastatą ir iš ten slapta pagrobė G. Š. priklausantį turtą – traktorių „MTZ Belarus 82 UK“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 eurų. Pagrobus traktorių „MTZ Belarus 82 UK“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo sugadintas, tai yra buvo sulankstytos kairės pusės durys, 200 eurų vertės, prasuktas kuro bako kranas ir nutrauktos kuro bako šlangutės, bendros 30 eurų vertės, sunaudota apie 50 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 40 eurų. Tokiu būdu pažeidė nukentėjusiosios O. Š. būsto neliečiamumą ir dėl traktoriaus vagystės ir sugadinimo nukentėjusiajam G. Š. padarė bendrą 6270 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. pagal jam pareikštus kaltinimus šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. liepos 23 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Tos pačios dienos vakare nuėjo pas J. D. ir ten sutiko G. Š.. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant G. Š. pasakojo, kad (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame garaže, stovi jo traktorius, o raktas nuo garažo vartų spynos yra padėtas ant spynos. Bekalbant jam kilo mintis pavogti G. Š. priklausantį traktorių. Baigus gerti jis su G. Š. ėjo į namus ir išsiskyrė sankryžoje (duomenys neskelbtini) kaime. Jis nuėjo prie garažo, kuriame stovėjo G. Š. priklausantis traktorius, ant spynos buvusiu raktu atsirakino spyną ir įsėdęs į traktoriaus kabiną jį užvedė. Po to su pavogtu traktoriumi išvažiavo į netoliese esančius laukus ir ten važinėjo, kol įvažiavo į griovį. Kadangi traktoriuje baigėsi kuras, jis iš griovio išvažiuoti negalėjo ir paliko traktorių griovyje. Nurodo, kad nukentėjusysis G. Š. jam traktoriaus paimti ir juo važinėti neleido. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Be kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Š. paaiškino, kad 2019 m. liepos 24 d. apie 07.00 val. į jo namus atvažiavo jo pažįstamas J. Č., kuris paklausė, kodėl jis girtas važinėja grioviais, nes matė jam priklausantį traktorių griovyje šalia fermų kuriose jis jį laikė. Nedelsiant nuvažiavo į vietą, kur J. nurodė ir pamatė ten savo traktorių MTZ 82 UK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs jį apgadinimų jokių nepastebėjo. Buvo įlipęs į jį, bandė užvesti, tačiau jis nesivedė. Vėliau nuvykęs į fermą kur stovėjo traktorius pamatė, kad pastato durys yra išlaužtos. Įtaria, kad traktorių galėjo pavogti asmuo pavarde S., nes jis ankščiau yra bandęs pavogti jo traktorių ir buvo kurą pavogęs. Taip pat vakare kiek girdėjo kaimo gyventojai kalbėjo, kad jis po kaimą vaikštinėjo neblaivus. Traktorių įsigijo 2001 m. Šiuo metu patirtos žalos dydžio nurodyti negali, žalą nurodys vėliau tyrimo eigoje, traktoriaus vertė yra apie 6000 eurų. Fermos - vieno aukšto mūrinis pastatas, kuriame buvo jam priklausantis traktorius priklauso jo mamai O. Š. (2 t., b. l. 34).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. Š. paaiškino, kad ūkinis pastatas esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai O. Š., tačiau juo naudojasi jis. Ten yra du atskiri vienas šalia kito esantys sandėliai, viename jis laiko savo techniką, kitame laiko grūdus. Prieš maždaug savaitę laiko leido sandėliu, kuriame yra laikomi grūdai, naudotis G. K., nes prasidėjus kūlimui, jam reikėjo vietos kur jis galėtų supilti grūdus. Abu sandėliai yra rakinami pakabinamomis spynomis, nuo abiejų spynų yra tik po vieną raktą, abu raktai buvo surišti virvute į vieną ryšulį. G. jam sakė, kad užrakinęs sandėlius 2019-07-23, jis raktus pakabino prie spynos, o spynos yra uždengtos, kad nesimatytų iš išorės. Paskutinį kartą sandėlyje, kur stovėjo traktorius, buvo 2019-07-23 apie 15 val. G. tuo metu krovėsi grūdus, o jis jam padėjo. Sandėlis, kuriame buvo traktorius, buvo užrakintas, o sandėlį, kuriame pylė grūdus paliko atidarytomis durimis, spyną su raktais palikę ant stulpo šalia sandėlių, nes iškrovus grūdus, G. išvažiavo toliau kulti. R. S. jis pažįsta, nes yra gimęs ir augęs tame pačiame kaime kaip ir jis, negalėtų pasakyti, kad jie yra draugai, tačiau kartais kartu išgerdavo. R. žinojo, kad jis turi traktorių, taip pat žinojo, kad turi ūkinį pastatą, kuriame laiko savo techniką. R. jau yra vairavęs jo traktorių, kai maždaug prieš tris metus buvo pavogęs jį iš jo, bet tada jo pažįstamas jį pagavo ir jam grąžino traktorių, tada jis į policiją nesikreipė ir apie vagystę nepranešė. R. negalėjo žinoti, kad raktai nuo ūkinių pastatų yra palikti prie ūkinių pastatų, nes anksčiau visada raktai būdavo pas jį namuose. Ištraukus traktorių iš griovio, kai policija jau buvo išvažiavusi pastebėjo, kad neužsidaro traktoriaus durys, jos buvo išlaužtos. Traktoriaus durys nerakinamos. Taip pat buvo nulaužtas kuro bako štuceris ir nutrauktos kuro bako šlangutės, dėl ko iš traktoriaus bako buvo išleista apie 50 litrų dyzelinio kuro. Jis mano, kad nulaužus kuro bako štucerį, kuras išbėgo iš bako. Jo traktoriaus vertė 6000 eurų. Dėl traktoriaus sugadintų durų jam padaryta 200 eurų turtinė žala, dėl nulaužto štucerio ir nutrauktų šlangučių jam padaryta 30 eurų turtinė žala, dėl išleisto 50 litrų kuro jam padaryta 40 eurų turtinė žala. Viso jam padaryta 290 eurų turtinė žala. Įtaria, kad ūkinį pastatą patekta atsirakinus spyną raktu, nes durys nesulaužytos, niekas neapgadinta. R. S. niekur nedirba, neturi jokių pajamų, jis yra daug kam skolingas, todėl jis nesitiki, kad jis jam atlygins jam padarytą turtinę žalą, todėl jis jam nereiškia civilinio ieškinio, tačiau prašo jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka, kad jis atsakytų už savo veiksmus. Raktas nuo pakabinamos spynos ant ūkinio pastato, kuriame jis laikė traktorių, yra senas, parūdijęs, su apvalios formos galvute. Raktą galėtų atpažinti (2 t., b. l. 56-58).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. Š. paaiškino, kad po jo traktoriaus vagystės buvo apgadintos traktoriaus durys, nusuktas kuro bako kranas - štucelis ir nutrauktos kuro bako šlangutės. Po įvykio jis susitvarkė kuro bako šlangutes ir kuro bako kraną - štucerį. Taip pat šiek tiek atsilankstė duris, tačiau ne pilnai. Jis įtaria, kad turėjo būti važiuojama atviromis durimis ir jos kažkur užkabintos ir užlaužtos, dėl ko durys buvo sulankstytos. Kuro bako kranas - štuceris neturi specialaus užrakto, tačiau jo ranka neatsuksi, norint atsukti reikalingas raktas. Norint atsukti kuro bako kraną reikalingas 17 numerio raktas. Jis traktoriuje turi daug ir įvairiausių raktų, kurie jam yra reikalingi darbui, todėl jie visada yra traktoriuje, tarp jų ir 17 numerio raktas. Aiškinantis įvykio aplinkybes 2019-07-24 į įvykio vietą buvo atėjęs šalia įvykio vietos gyvenantis S. L., kuris pasakė, kad nakties metu, apie 3:30 val., pas jį buvo atėjęs R. S. ir prašė dyzelio kuro, nes jam traktoriuje pasibaigė kuras, tačiau S. jam nieko nedavė. Pastačius traktorių į sandėlį, jame buvo apie 50 litrų kuro, kiek jo traktorius sunaudoja kuro pagal parametrus nežino, tačiau 100 kilometrų reikia apie 30 litrų kuro. Anksčiau buvo pamiršęs, tačiau vėliau vaikščiodamas po savo sandėlį pastebėjo, kad yra dingęs jam priklausantis 20 litrų talpos plastikinis baltos spalvos bakas, todėl įtaria, kad R. S. galėjo į tą baką įsileisti iš jo traktoriaus išleistą kurą, kitą kuro išvažinėti, be to važiuojant, kadangi buvo prasuktas kuro bako kranas - štuceris, kuras turėjo po truputį ir varvėti (2 t., b. l. 61-63).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. Š. paaiškino, kad jis galėtų atpažinti ant jo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iš kurio R. S. pavogė jo traktorių, vartų kabėjusią pakabinamą spyną. Spyna yra labai sena, aprūdijusi, stačiakampio formos, plati (2 t., b. l. 65-66).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Č. paaiškino, kad 2019 m. liepos 24 d. ryte apie 6:45 val. dviračiu išvažiavo iš namų į darbą. Išlindęs iš posūkio pamatė griovyje stovintį traktorių, kuris jam buvo panašus į G. Š. traktorių. Traktoriaus galiniai ratai buvo griovyje, o priekiniai ratai buvo į kelio pusę. Bijojo apsigauti, kad tai galėjo būti ir ne G. traktorius todėl privažiavo prie pat jo ir atpažino, kad tai tikrai yra G. traktorius. G. jam ne kartą yra dirbęs žemę, todėl jis puikiai žino kaip atrodo jo traktorius. Jis pagalvojo, kad gal G. girtas važinėjosi ir paliko čia traktorių, nes taip niekad anksčiau nėra buvę, todėl nuvažiavo pas G. į namus. G. buvo namuose, buvo tik atsikėlęs. Jis jam pasakė, kad jo traktorius yra paliktas griovyje netoli jo darbo vietos. G. pasimetė, jis sakė, kad taip negali būti, nes jis traktorių yra pastatęs senose fermose esančiame savo sandėlyje. Tačiau jis G. dar kartą patikino, kad tai tikrai jo traktorius. Tuomet jie abu nuvažiavo prie griovyje palikto traktoriaus. Jis važiavo dviračiu, o G. važiavo savo automobiliu. Jis labai nesižvalgė aplink traktorių, todėl nematė, kad traktorius būtų buvęs apgadintas. Jis dar kurį laiką pabuvo kartu su G. prie traktoriaus, kol G. K. pranešė policijai apie vagystę. G. K. taip pat buvo privažiavęs prie jų, o apie vagystę jis pranešė dėl to, kad G. Š. neturi mobilaus telefono. Tuomet jis išvažiavo į darbą. Kol dar buvo prie traktoriaus prie jų buvo atėjęs iš gretimos sodybos S. L., kuris pasakė, kad nakties metu apie 3:30 val. pas jį į namus buvo atėjęs R. S. ir prašė paskolinti „salerkos“ nors truputį, tačiau S. jam nieko nedavė. Kiek žino anksčiau R. S. jau yra pavogęs iš G. dyzelino. Visi kaime žino, kad R. S. kaime daro visokias nesąmones, jis nori išgerti, bet niekur nedirba ir neturi pinigų, todėl ir vagiliauja. Vėliau kalbėjosi su G. , jis jam sakė, kad kažkas yra padaryta jo traktoriaus durims, jos buvo ar tai įlenktos ar tai sulankstytos, tačiau kas tiksliai padaryta jis nematė (2 t., b. l. 77-79).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. paaiškino, kad 2019 m. liepos 24 d. 03:30 val. buvo dar tamsu, pas jį į namus buvo atėjęs R. S.. Jis jį žino, nes jis gyvena tame pačiame kaime, tačiau su juo nėra turėjęs jokių reikalų, tik susitikęs pasisveikina. Atėjęs pas jį R. jį prikėlė ir paprašė kuro, sakė, kad užgeso. Jis nesakė kas užgeso, o jis ir neklausė kas užgeso, pasakė, kad kuro neturi. Jis jo prašė dyzelinio kuro. Po to prašė jo cigarečių, tačiau jis jam nieko nedavė ir jis išėjo. R. S. buvo atėjęs vienas. Negali pasakyti ar R. S. buvo blaivus ar neblaivus, tačiau jam neatrodė, kad jis buvo girtas. Jam išėjus jis nuėjo miegoti, o atsikėlęs ryte apie 06:30 - 07:00 val. pamatė griovyje prie pagrindinio kelio netoli jo namų stovintį traktorių. Kieno tas traktorius iš karto neatpažino. Prie traktoriaus jokių žmonių tuo metu nebuvo. Tuomet iš karto suprato, kad su tuo turi būti susijęs R. S., kad jis dėl to buvo atėjęs pas jį prašyti kuro, ir jis ėjo pasižiūrėti arčiau kas ten yra įvykę. Jam einant keliuku atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo G. Š. ir jo kaimynas G. K.. Jie atvažiavo vienu automobiliu, kurį vairavo K. G. . G. iš karto pranešė policijai. Jis G. pasakė, kad jis žino kas taip galėjo padaryti ir pasakė, kad R. S. buvo nakties metu pas jį atėjęs prašyti kuro. Jis nematė ar traktorius buvo apgadintas, tik girdėjo kaip sakė, kad yra apgadintos traktoriaus durys. Pasižiūrėjęs kas įvyko jis išėjo namo. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino ir negali pasakyti (2 t., b. l. 81-83).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. Š. atpažino kaip jam priklausančią pakabinamą spyną, paimtą 2019 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros metu (2 t., b. l. 91-94).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas traktorius MTZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apžiūra buvo vykdoma, adresu (duomenys neskelbtini). Traktorius MTZ raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi namo kieme prie ūkinio pastato. Apžiūrėjus traktorių ir jo dalis aptikti defektai: įtrūkusi traktoriaus kairės pusės durelių vidinės pusės dalis ir šių durelių išorinė dalis (žr. foto nr.6,8). Daugiau defektų apžiūrint traktorių nerasta, išskyrus suremontuotą kuro bako išleidimo vožtuvą, (žr. foto nr.4), įvykio vietos apžiūros metu vožtuvas buvo sugadintas (2 t., b. l. 104-107).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo.