Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Danutei Marčiukaitienei, suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui ir J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos antstolės Danutės Marčiukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo J. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo J. M. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškimą, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą įteikti tinkamai, t. y., CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – dokumentus įteikiant asmeniškai J. M..

Į teismo posėdį suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į atsiliepime pateiktus Inspekcijos argumentus, todėl byla išnagrinėta Inspekcijos atstovui nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Remiantis byloje esančiai įrodymais nustatyta, kad antstolė Danutė Marčiukaitienė vykdo vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas J. M. įpareigotas iki (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y., išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, atstatyti (duomenys neskelbtini), rekonstruotą pastatą – skerdyklą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) į buvusią padėtį iki rekonstrukcijos, nustatytą (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byloje, išardyti: du karkasinius medžio drožlių plokščių priestatus (išmatavimai 2,88 x 4,95 x 3,88 (h) m, 2,81 x 2,86 x 3,02 (h)) m, mūrinį priestatą su rūsiu (4,14 x 6,63 x 3,60(h)) m, priestatą su rūsiu (12,15 x 3,77 x 4,95(h)) m, ir, sutvarkyti statybvietę; išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (v. b. l. 3 – 4). Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 5- 36). Inspekcijos (duomenys neskelbtini) raštu privalomasis nurodymas perduotas priverstinai vykdyti antstolei Danutei Marčiukaitienei (v. b. l. 1 – 2). Privalomasis nurodymas priimtas vykdyti

(duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 37). Skolininkui raginimas ir kiti antstolės siųsti procesiniai dokumentai (duomenys neskelbtini) įteikti asmeniškai (v. b. l. 41 – 44). Antstolė (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo (v. b. l. 46 – 53). Alytaus apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir nutarė – paskirti suinteresuotam asmeniui J. M. 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (v. b. l. 54 – 56). Inspekcija surašė raštą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo, kurį adresavo antstolei ir nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog skolininkas iki šios dienos nepašalino savavališkos statybos, teismo paskirta 3,00 Eur periodinė bauda neskatina skolininko įvykdyti nurodymo, dėl to prašė dar kartą atlikti priverstinio vykdymo veiksmus ir surašyti sprendimų nevykdymo aktą bei perduoti jį apylinkės teismui (v. b. l. 547– 58). Antstolė (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo (v. b. l. 64 – 65). Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui J. M. 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

(duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.

(duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo

2022 m. kovo 8 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Antstolė (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo (v. b. l. 67 – 70). Alytaus apylinkės teismas

2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui J. M. 7,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai. Antstolė (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 31 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui J. M. 10,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

(duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius

Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai. Antstolė (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas penktą kartą pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo, byla teisme dėl skolininko įpareigojimų nevykdymo nagrinėjama penktą kartą. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir nutarė – paskirti J. M. 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 21 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (v. b. l. 54 – 56). Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui J. M. 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 8 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui J. M. 7,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 31 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui J. M. 10,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai.

Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Iš bylos duomenų matoma, jog po minėtų teismo nutarčių priėmimo skolininkas jokių realių savavališkos statybos padarinius šalinančių darbų neatliko. Privalomasis nurodymas neįvykdytas nuo (duomenys neskelbtini), t. y., daugiau kaip ketverius metus. Toks privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpis yra nepateisinamai ilgas ir kaip matoma teismo paskirtos baudos dydis nėra pakankamas, kad skatintų skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Byloje ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas iki šiol neįvykdytas nėra. Duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, jog būtų vykdomi aktyvūs veiksmai, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip pat įteisinti savavališką statybą, į bylą pateikta nebuvo. Suinteresuotas asmuo J. M. taip pat nepateikė jokių duomenų apie tai, kad privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas J. M., pažeisdamas teisės aktų reikalavimus privalomojo nurodymo nevykdo daugiau nei ketverius metus, o po paskutinio nuobaudos skyrimo skolininkas neatliko jokių realių savavališkos statybos padarinius šalinančių darbų, į tai, kad dėl baudos J. M. už privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą sprendžiama penktą kartą, į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkas negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių ar svarbių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta, J. M. skiriama bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Atkreipiamas dėmesys, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; ir k.t.). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, bauda skolininkui skiriama skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos (duomenys neskelbtini), t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo J. M. turi galimybę įteisinti ginčo savavališką statybą, tačiau piktybiškai to neatlieka, antstolė jau penktą kartą kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl, teismo nuomone, 15,00 Eur dydžio baudos skyrimas už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną šioje konkrečioje situacijoje atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir CPK 771 straipsnio tikslus.

Teismas pažymi, ir išaiškina skolininkui kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus.

Teismas išaiškina skolininkui, kad jam elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, gali būti vėl pritaikytos priemonės, numatytos šio straipsnio 6 dalyje, t. y., paskirta iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą ar privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, ją išieškant į valstybės biudžetą, t. y., paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui J. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Danutei Marčiukaitienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.