Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas G. Stonkus Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00092-2010-0

(S)

NUTARTIS

2013 m. balandžio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno (pranešėjo), teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Remigijaus Preikšaičio,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. S. gynėjo adv. D. Lengvino skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu D. S. nuteistas pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems ir sumokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuosprendžiu priteista: iš D. S. ir T. D. solidariai R. A. 220 Lt, L. S. P. 40 Lt, S. P. 940 Lt, V. K. 315 Lt, R. Ž. 5455 Lt, A. L. 810 Lt, A. P. 600 Lt, D. B. 2890 Lt, A. G. 11 230 Lt, R. J. R. 1003 Lt, D. K. 4750 Lt turtinei žalai atlyginti; iš D. S. – A. D. 2750 Lt, S. C. 5280 Lt, E. P. U. 2160 Lt turtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, nuteistajam D. S. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

D. S. neneigia padarytų nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas, neneigia ir priteistų ieškinių. Sutinka atlyginti ir atlygins nukentėjusiems padarytą turtinę žalą. Jokių asmeninių interesų nesureikšmino, kaip nurodyta teismo nutartyje, neignoravo įstatymo nustatytų taisyklių, teismo įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems neįvykdė dėl svarbių priežasčių. D. S. dirbo už minimalų mėnesinį atlyginimą, pajamų neužtekdavo pragyvenimui, todėl realiai neturėjo galimybės atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems. D. S. laikotarpyje nuo 2011-06-24 - 2011-07-20 dirbo UAB „S.“, 2012-07-17 - 2012-12-31 dirbo UAB „A.“, nuo 2012-10-30 iki 2012-11-12 dirbo UAB „V.“, nuo 2013-02-05 dirba UAB „H.“. Pavyzdžiui, UAB „A.“ per penkis mėnesius D. S. uždirbo tik 2323,10 Lt (byloje pateikta pažyma apie darbo užmokestį). Neatsižvelgiant į mažą uždarbį ir sunkią materialinę padėtį, D. S. sumokėjo 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei atlygino dalį 665,34 Lt turtinės žalos. Iš 2013-03-15 UAB „H.“ pažymos apie priskaičiuotą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 385 matyti, kad 2013-03-15 D. S. išmokėtas 540,52 Lt mėnesinis darbo užmokestis už 2013 m. vasario mėn. 135,13 Lt pervesta antstoliams pagal pateiktus vykdomuosius raštus. 2013-03-22 nuteistasis D. S. pasiskolino iš savo dėdės (mamos brolio) Ž. S. 2000 Lt ir 2013-03-25 (pirmadienį) nukentėjusiajam V. K. atlygino 315 Lt padarytą turtinę žalą. 2013-03-25 nukentėjusiajai D. B. atlygino 1590 Lt turtinę žalą (likusią priteistos sumos dalį jau anksčiau buvo atlyginęs bendrininkas T. D.). Iš mamos Ž. S. (S.) santaupų 536 Lt pervedė 2013-03-26 antstolei V. D. padarytos turtinės žalos atlyginimui vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/00737, 250 Lt pervedė antstoliui Z. Z. (byla Nr. 1-177-158/2011). Be to, 2013-03-26 D. S. pasiskolino iš močiutės A. S. 7000 Lt, kad galėtų atlyginti padarytą turtinę žalą. Šį faktą patvirtina 2013-03-20 Šiaulių banke A. S. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. VART-2013-15339-05. A. S. banke pasiskolino 7000 Lt, kad galėtų padėti anūkui D. S. atlyginti padarytą žalą. D. S. artimiausiomis dienomis šią sumą perduos nukentėjusiems asmenims.

Klaipėdos rajono apylinkės teismui nuteistasis D. S. pateikė 2013-03-12 išrašą iš medicininių dokumentų, kad jo draugė B. U., su kuria tuokiasi, laukiasi kūdikio (13 savaičių nėštumas). Tačiau Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. teisėjo nutartyje apie šią svarbią aplinkybę, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, net neužsimenama. Iš 2013-03-26 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus pažymos Nr. (15.2.13)-V2-135 matyti, kad gautas D. S. ir B. U. prašymas įregistruoti santuoką. Santuokos registravimas paskirtas 2013 m. balandžio 27 d.

BK 55 str. numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. BK 41 str. 2 d. įtvirtinta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikaltimą padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Iš esmės bausmės, paskirtos D. S., tikslai bus pasiekti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. 2011-09-07 ir 2011-11-28 buvo baustas administracine tvarka už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo; vairavo transporto priemonę neatlikus valstybinės techninės apžiūros bei neapdraudus privalomu civilinės atsakomybės draudimu), dėl ko Klaipėdos rajono pataisos darbų inspekcija kreipėsi teikimu į teismą dėl įspėjimo skyrimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turėjo būti įvertinta ir tai, kiek laiko praėjo po paskutinio teisės pažeidimo padarymo ir pataisos inspekcijos teikimo dėl įspėjimo (LAT 2008 m. gegužės 16 d. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalga (Baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai) Nr. 28 11.3 punktas).

D. S. yra jauno amžiaus, dirba UAB „H.“. Ieško geriau apmokamo darbo. Realus bausmės atlikimas pataisos namuose galimai turės tik neigiamą įtaką, nes neaišku, kokioje aplinkoje jis atliks bausmę, be to, praras darbą, šiuo metu vienintelį pragyvenimo šaltinį. Atliekant laisvės atėmimo bausmę nebus galimybių atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Netikslinga izoliuoti nuo visuomenės jauną, darbingą, sveiką žmogų ir jį išlaikyti valstybės lėšomis, vietoj to, kad jis galėtų toliau dirbti, mokėti mokesčius valstybei ir pagal išgales stengtis atlyginti likusią dalį žalos nukentėjusiesiems. Be to, B. U. laukiasi D. S. kūdikio (13 nėštumo savaitė). Jie Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui yra pateikę prašymą dėl santuokos įregistravimo. Santuokos registravimas paskirtas 2013 m. balandžio 27 d. D. S. pasiskolino iš močiutės A. S., dėdės Ž. S. ir mamos Ž. S. (S.) 9786 Lt, kad atlygintų padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Visumoje D. S. iki šiol bus atlyginęs 10 356 Lt nukentėjusiesiems padarytą žalą. Be to, sumokėjo 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Netikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdyje sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą ir išsiaiškinus, kad nuteistasis objektyviai negalėjo įvykdyti teismo paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiems, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam turėjo būti netenkinamas (LAT 2008 m. gegužės 16 d. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalga (Baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai) Nr. 28 11.2 punktas).

D. S., kaip matyti iš Sodros pažymos, esančios byloje, nuo 2011-01-01 iki šiol dirbo už minimalų mėnesinį atlyginimą, pajamų neužtekdavo pragyvenimui, todėl realiai neturėjo galimybės atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Galima pagrįstai teigti, kad nuteistasis D. S. teismo paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios įpareigojimą įvykdyti. Tai patvirtina, kad, skundžiama 2013-03-22 teismo nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistasis iš artimųjų ir giminaičių skolinosi pinigus padarytai turtinei žalai atlyginti. Močiutė A. S. įsipareigojo bankui paimdama vartojimo kreditą, kad galėtų padėti anūkui, kuris neturi galimybės savarankiškai atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Teismo nutartyje dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tik formaliai išdėstyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos surinkti duomenys, nesiaiškinant įpareigojimų nevykdymo priežasčių, nors nuteistasis ir dalyvavo teismo posėdyje (LAT 2008 m. gegužės 16 d. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalga (Baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai) Nr. 28 11.1 punktas).

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. inter alia nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacijos tarnyba, kreipdamasi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam D. S. panaikinimo, teikime nurodė, jog nuteistasis D. S. atlygino tik 446,34 Lt žalos, nuo 2012-12-31 niekur nedirba, todėl iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos - 2013-03-25 nesugebės įvykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą 24 316,50 Lt.

Apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, skundžiamoje nutartyje be kita ko konstatavo, kad nuteistasis D. S., būdamas jauno ir darbingo amžiaus, ir netgi tam tikru laikotarpiu dirbdamas ir gaudamas darbo užmokestį, per dvejus metus atlygino tik itin nedidelę dalį - 665,34 Lt turtinės žalos, tik teisminio nagrinėjimo metu pradėjo ieškoti nukentėjusiųjų ir tartis su jais dėl turtinės žalos atlyginimo terminų pratęsimo, kas leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis teismo paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems neįvykdė be pateisinamų priežasčių, savo asmeninius interesus priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms. Tačiau su tokia apylinkės teismo išvada aukštesnysis teismas sutikti negali.

Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas turi remtis Probacijos tarnybos surinkta nuteistojo asmens byla bei teikimu, patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Aukštesniojo teismo vertinimu, pripažinti, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą, būtų galima tuo atveju, kai nuteistasis turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis turi galimybę ją atlyginti, tačiau sąmoningai to nedaro, kai be pateisinamų priežasčių nedirba arba dirba nelegaliai sąmoningai siekdamas nuslėpti pajamas, kai be pateisinamų priežasčių nesiekia įsidarbinti, kad gautų pajamas ir galėtų įvykdyti turtinę prievolę, ir panašiai.

Nuteistasis D. S. 2011-04-14 įrašytas į pataisos inspekcijos įskaitą. 2011-04-22 jis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas turtinės žalos atlyginimo (pašalinimo) planas (asmens byla, b.l. 10, 14). Iš asmens byloje esančios 2011-07-04 pažymos apie individualų pokalbį su nuteistuoju (b.l. 27) matyti, jog D. S. nuo 2011-06-23 buvo įsidarbinęs apsaugos firmoje UAB „S.“, nurodė, jog žalos mokėti dar nepradėjo, nes neturėjo pinigų, materialiai remiamas tėvų. Iš byloje esančios pažymos apie asmens įdarbinimus (b.l. 18) matyti, jog D. S. UAB „S.“ dirbo nuo 2011-06-24 iki 2011-07-20. Nuteistojo D. S. mama 2011-08-09 paaiškino (asmens byla, b.l. 28), jog iš darbo D. S. išėjo, nes jam nemokėjo atlyginimo. Iš asmens byloje esančios pažymos apie individualų pokalbį su nuteistuoju (b.l. 33) matyti, jog D. S. nuo 2011-11-23 užsiregistravo darbo biržoje. Darbo biržoje, pagal nuteistojo parodymus, jis registravosi iki 2012 m. liepos mėn., darbų darbo birža jam nesiūlė, gaudavo 350 Lt pašalpą, materialiai jį išlaikydavo tėvai, pats ieškojosi darbo, žalą ketino pradėti atlyginti gavęs darbą (asmens byla, b.l. 33, 45, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Iš byloje esančios pažymos apie asmens įdarbinimus (b.l. 18) matyti, jog D. S. nuo 2012-07-17 pradėjo dirbti UAB „A.“. Iš pažymos apie darbo užmokestį (b.l. 24) matyti, jog iš D. S. darbo užmokesčio, uždirbto UAB „A.“, nuo 2012 m. liepos mėn. kas mėnesį iki 2012 m. gruodžio mėn. (imtinai) buvo išskaičiuojama pagal vykdomąjį raštą (atitinkamai 63 Lt, 100 Lt, 70 Lt, 100 Lt, 113,34 Lt, 219 Lt, iš viso 665,34 Lt). Byloje esantys mokėjimo nurodymai (b.l. 6-11) patvirtina, jog šios pinigų sumos buvo pervedamos antstoliui J. P. pagal vykdomąjį raštą Nr. 0172/11/00651. UAB „A.“ D. S. dirbo iki 2012-12-31 (b.l. 18). Byloje esantis Klaipėdos teritorinės darbo biržos raštas (b.l. 19) patvirtina, jog nuo 2013-01-17 D. S. vėl registravosi darbo biržoje.

Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo apylinkės teismui buvo pateiktas 2013-01-18, iki šio laikotarpio nuteistasis D. S. buvo atlyginęs pakankamai nedidelę dalį turtinės žalos, t.y. tik 665,34 Lt. Tačiau aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartus duomenis, negali pripažinti, kad nuteistasis D. S. būtų piktybiškai, sąmoningai vengęs vykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Aukštesnysis teismas pripažįsta, jog D. S. pakankamai ilgą laiko tarpą įpareigojimo negalėjo vykdyti dėl objektyvių priežasčių – darbo ir lėšų neturėjimo, buvo išlaikomas tėvų. Tai, kad jis registravosi darbo biržoje, rodo, jog nuteistasis D. S. dėjo pastangas įsidarbinti. Tuo tarpu jam nuo 2012 m. liepos mėn. pradėjus dirbti ir gaunant nors ir labai nedidelį darbo užmokestį, dalis darbo užmokesčio buvo pervedama antstoliui, kad būtų nors dalis žalos atlyginta nukentėjusiesiems. 2012-12-31 išėjęs iš darbo UAB „A.“ (b.l. 18), nuteistasis nuo 2013-01-17 vėl registravosi darbo biržoje, o 2013-02-05 vėl įsidarbino (b.l. 19). Iš teismo posėdžio protokolo (b.l. 16) matyti, jog ir Probacijos tarnybos atstovas pripažino, kad nuteistajam D. S. neišėjo mokėti pagal sudarytą planą po 200 Lt, kadangi jis neturėjo jokių pajamų.

Iš byloje esančios laikino darbo sutarties (b.l. 58-59) matyti, jog 2013-02-05 tarp D. S. ir darbdavio UAB „H.“ buvo sudaryta darbo sutartis, nuteistasis pradėjo dirbti nuo 2013-02-06. Iš UAB „H.“ 2013-03-15 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b.l. 52) matyti, jog iš D. S. darbo užmokesčio pagal vykdomąjį raštą buvo išskaičiuota 135,13 Lt. Iš byloje esančio (b.l. 28) bei skundo nagrinėjimo aukštesniajame teisme metu nuteistojo pateiktų patvarkymų dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo įvykdžius matyti, kad antstolis Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/12/00039 iš D. S. išieškojo A. P. naudai 600 Lt (iš patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei mokėjimo nurodymo, b.l. 53, 54, matyti, jog antstoliui D. S. papildomai sumokėjo 250,59 Lt vykdymo išlaidų); antstolė V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/00768 iš D. S. išieškojo D. K. naudai 4750 Lt, o vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/00737 R. A. naudai - 220 Lt (iš kasos pajamų orderio, b.l. 55, matyti, kad D. S. šioje vykdomojoje byloje antstolei pervedė 536 Lt, todėl, galimai, 316 Lt buvo skirti vykdymo išlaidoms). Kartu su skundu aukštesniajam teismui buvo pateikti pakvitavimai (b.l. 56, 57), iš kurių matyti, jog D. S. V. K. atlygino 315 Lt, o D. B. – 1590 Lt. Aukštesniajam teismui nuteistasis D. S. posėdžio metu taip pat pateikė nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, iš kurio matyti, jog D. S. antstoliui J. P. 2013-04-09 pervedė dar 3000 Lt. Kaip matyti, antstoliui J. P. buvo pervesta 665,34 Lt ir 3000 Lt, nukentėjusiajam A. P. atlyginta 600 Lt, nukentėjusiajam D. K. - 4750 Lt, nukentėjusiajam R. A. - 220 Lt, nukentėjusiajam V. K. - 315 Lt, nukentėjusiajai D. B. – 1590 Lt, taip pat iš D. S. darbo užmokesčio pagal vykdomąjį dokumentą išskaičiuota 135,13 Lt. Iš viso nuteistasis D. S. jau yra atlyginęs apie 11 200 Lt žalos (nėra galimybės apskaičiuoti tikslios sumos, kadangi nėra duomenų, kokia pinigų dalis skirta vykdymo išlaidoms apmokėti). Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis D. S. didžiąją dalį žalos atlygino ne iš savo pajamų ar santaupų, kurias būtų sąmoningai slėpęs siekdamas išvengti nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, bet iš artimųjų pasiskolintų pinigų (b.l. 45, 46).

Aukštesnysis teismas, remdamasis nustatytu, laiko, jog nuteistasis D. S. per teismo nustatytą laikotarpį teismo įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą neįvykdė dėl pateisinamų priežasčių – darbo ir lėšų neturėjimo, todėl apylinkės teismo sprendimas taikyti jo atžvilgiu Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, pagrindo panaikinti nuteistajam D. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikinama ir priimamas naujas sprendimas - Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Skundu nuteistojo gynėjas taip pat prašo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą pratęsti dar vienerių metų laikotarpiui, kad nuteistasis D. S. per šį laikotarpį visiškai atlygintų padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog galimybę pratęsti bausmės vykdymo atidėjimą numatė BK 75 str. 4 d., galiojusi iki 2012-06-30. Nuo 2012-07-01 įsigaliojusi nauja BK 75 str. redakcija bei Probacijos įstatymas, kuris nustato bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nenumato galimybės pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. inter alia nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti, tačiau pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo laiką. Bausmės vykdymas nuteistajam D. S. buvo atidėtas dvejų metų laikotarpiui. Teismas taip pat buvo nustatęs dvejų metų terminą įpareigojimui atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą įvykdyti. Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo terminas sutampa su teismo nustatytu terminu įpareigojimui įvykdyti, šis terminas nebegalėtų būti tęsiamas net jei Probacijos tarnyba ir kreiptųsi su teikimu į apylinkės teismą. Tačiau taip pat pabrėžtina, kad nuteistojo pareiga atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą neišnyksta net ir pasibaigus terminui, per kurį nuteistasis privalėjo įvykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą, žala, neatlyginus jos savanoriškai, galės būti išieškota priverstinai įstatymų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. S. atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.