Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nutarties, kuria nuteistajai I. Š. laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-11 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigota nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslus, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslus.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas, tenkindamas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje vyresniojo inspektoriaus R. Š. 2013-02-01 teikimą, 2013 m. vasario 28 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-11 nuosprendžiu nuteistajai I. Š. paskirtą vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę.

Skunde dėl tokio Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo nuteistoji I. Š. tvirtina, kad dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, padarė išvadas, nuo rugsėjo 1 d. planuoja tęsti mokslus, po nuosprendžio priėmimo jokių nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebausta, užsiregistravo darbo biržoje ir ieško darbo. Sutinka, kad formaliai nesilaikė paskirtos bausmės sąlygų, tačiau laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą turės neigiamą įtaką, nes neaišku, kokioje aplinkoje turės atlikti bausmę, nutrūks darbo paieškos. Nuteistoji teigia, kad elgėsi nerūpestingai dėl nežinojimo, nesuprato, kad jai gali būti paskirta griežta bausmė, žada laikytis laisvės apribojimo bausmės sąlygų, tvirtina, kad jai paskirta griežtesnė bausmė, nei numatyta BK 90 straipsnio 4 dalyje, nes nepilnamečiui gali būti skiriama nuo 5 iki 45 parų, bet ne 90 parų arešto bausmė. Nuteistoji I. Š. prašo skundžiamą nutartį panaikinti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-11 nuosprendį.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė nuteistosios skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

I. Š. laisvės apribojimo bausme nuteista 2012-07-11. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-08-01 (asmens b. l. 3). 2012-08-06 I. Š. įtraukta į Probacijos tarnybos registrą (asmens bylos lapas 8).

2012-08-09 nuteistoji I. Š. buvo supažindinta su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, buvo įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo paskirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajai taip pat buvo paaiškintos galimybės gauti paskatinimo priemones ir galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens b. l. 10). Tačiau, nepraėjus nė mėnesiui laiko, 2012-09-03 surasti nuteistąją I. Š. jos gyvenamojoje vietoje nepavyko (asmens b. l. 16). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės 2012-09-04 nutarimu I. Š. buvo paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 19).

Iš 2012-11-23 pranešimo apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas matyti, kad I. Š. neatvyko į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, kaip numatyta 2012-08-09 bausmės vykdymo priežiūros plane, už įpareigojimų vykdymą pagal BVK 47 straipsnio 1 dalį laiku neatsiskaitė (asmens b. l. 24). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės 2012-11-27 nutarimu I. Š. buvo paskirtas griežtas papeikimas (asmens b. l. 27).

2012-09-01 nuteistoji I. Š. buvo įstojusi į (duomenys neskelbtini) , tačiau mokyklos nelankė, todėl 2012-11-14 kaip nebelankanti mokyklos iš mokyklos sąrašų buvo išbraukta (asmens b. l. 32). Dėl to, kad nevykdė įpareigojimo tęsti mokslą, I. Š. buvo kviečiama pasiaiškinti, tačiau ji į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių atvykti vengė (asmens b. l. 36). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės 2012-12-21 nutarimu I. Š. buvo paskirtas griežtas papeikimas (asmens b. l. 37). 2012-12-27 teikimu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus inspektorė B. P. kreipėsi į teismą dėl I. Š. teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu (asmens b. l. 38).

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-01-10 nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino, manydamas, kad nuteistoji dar gali pasitaisyti, įspėjo, kad, jeigu ir toliau nevykdys teismo įpareigojimų, bausmė gali būti pakeista areštu (asmens b. l. 49). Praėjus po nutarties paskelbimo vos trims dienoms, nuteistoji vėl nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. – 2013-01-14 nuteistoji namuose nerasta (asmens b. l. 45). Į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių pasiaiškinti dėl šio įpareigojimo nevykdymo neatvyko (asmens b. l. 50). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės 2013-01-23 nutarimu I. Š. buvo paskirtas griežtas papeikimas (asmens b. l. 54).

Iš aptartų duomenų matyti, kad nuteistoji I. Š. buvo ne tik supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, buvo įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, ji buvo informuota ir dėl galimybės gauti paskatinimo priemones. Tačiau I. Š. bausmės vykdymo sąlygų nesilaikė, kai tik buvo įtraukta į Probacijos tarnybos registrą, už tai buvo paskirta net keletą nuobaudų, bet nuteistoji jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Patikėjęs nuteistosios pažadais pasitaisyti, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-01-10 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino nepagrįstai, todėl nuteistoji ir toliau jai paskirtą bausmę atlikti vengė.

I. Š. pasitaisyti galimybės buvo suteiktos, tačiau ji jai pareikštu pasitikėjimu piktnaudžiavo, turėdama keletą nuobaudų, būdama ir teismo įspėta dėl galimų pasekmių, įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nevykdė. Šios aplinkybės akivaizdžiai paneigia nuteistosios skundo argumentą, kad ji elgėsi nerūpestingai dėl nežinojimo. Toks I. Š. elgesys parodo, kad ji bausmės vykdymo sąlygų ir teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, nevykdė piktybiškai, teismo jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, o tai parodo jos visišką nenorą pasitaisyti. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, Klaipėdos rajono apylinkės teismas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-11 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu pagrįstai (BK 48 straipsnio 10 dalis). Tačiau, pakeisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad 2011-05-12 nusikaltimo padarymo metu I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nepilnametė. Pagal bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto (BK 90 straipsnio 4 dalis), todėl skundžiama apylinkės teismo nutarties dalis dėl 90 parų arešto nuteistajai I. Š. paskyrimo keistina.

Kadangi I. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės piktybiškai nevykdė nuo pat nuosprendžio vykdymo pradžios, jai paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į BK 90 straipsnio 4 dalyje numatytą maksimalią arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, kolegija

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nutartį pakeisti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-11 nuosprendžiu I. Š. paskirtą vienerių metų (1) trijų (3) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti keturiasdešimt penkių (45) parų arešto bausme.

Nutartis neskundžiama.