Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-136-775/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-09
Bylos Nr.: e2S-136-775/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-09643-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edita Šliumpienė
Atsakovas: V. B.
Ieškovas: D. B.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-136-775/2024Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09643-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KAUNO APYGARDOS TEISMASNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė D. B. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutartis) priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiui sūnui K. B. (toliau – nepilnametis sūnus/vaikas), padidinti priteistą išlaikymą iš atsakovo V. B. (toliau – atsakovas) ir priteisti nepilnamečio sūnaus naudai po 750 Eur kasmėnesines periodines išmokas nuo ieškinio padavimo dienos iki nepilnamečio sūnaus pilnametystės, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę ir priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė byloje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti nepilnamečiui vaikui iš atsakovo laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 650 Eur per mėnesį iki bus priimtas teismo sprendimas, paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

3. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė motyvavo tuo, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti, o didesnė išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui reikalinga jo dabartiniams specialiesiems poreikiams tenkinti.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė.

5. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad šalys ir jų nepilnametis sūnus skyriui žinomi dėl vykusios civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dėl skyriuje gautų pranešimų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų, kurie nustatyti nebuvo. Vaiko poreikiai minėtoje byloje tvirtinant taikos sutartį nebuvo išsamiai vertinami ir analizuojami, šalys konkrečių nepilnamečio sūnaus poreikių bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, tik geranoriškai susitarė dėl atsakovo teiktino išlaikymo dydžio. Ieškovės pateikta nepilnamečio sūnaus poreikių lentelė patvirtina, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai šiuo metu yra didesni nei nutartimi buvo patvirtinta šalių sulygta išlaikymo suma, todėl šiuo metu nustatyta išlaikymo suma nėra pakankama nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Skyriaus nuomone, šioje proceso stadijoje nėra galimybės išsiaiškinti, kiek reikalingų paslaugų nepilnametis vaikas gali gauti savo lankomoje ugdymo įstaigoje ir kokia yra būtinybė lankyti papildomai mokamas paslaugas, tačiau skyrius sutinka, kad nepilnamečio vaiko poreikiai nuo 2020 m. rugsėjo padidėjo, kadangi vaikas auga, lanko priešmokyklinę grupę, ruošiasi mokyklai, lanko būrelius. Atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko, kuriam atsakovas turi teikti materialinį išlaikymą, amžių, turimus didelius specialiuosius ugdymo poreikius, į kasacinio teismo formuojamą praktiką išlaikymo bylose, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, skyrius mano, kad laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti pritaikytos, nustatytas 300 Eur išlaikymas turėtų būti padidintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 550 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę. Kitą prašymo dalį atmetė.

7. Teismas iš byloje pateiktų duomenų nustatė, kad šalys yra nepilnamečio vaiko tėvai ir gyvena atskirai. Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti nepilnamečiui sūnui išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki sūnaus pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieškovę.

Šalies argumentai

8. Ieškovė nurodė, kad šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti minimaliai kas mėnesį reikia iki 902 Eur. Pagal ieškovės pateiktą nepilnamečio vaiko poreikių lentelę ji patiria šias vaiko išlaikymo išlaidas – maistui (270 Eur), aprangai, avalynei (80 Eur), higienos poreikiams (30 Eur), darželio mokesčiams (40 Eur), vaistams, vitaminams (20 Eur), atostogoms, laisvalaikiui (30 Eur), futbolo treniruotėms (30 Eur), anglų kalbos būreliui (72 Eur), nenumatytoms išlaidoms (30 Eur), transporto išlaidoms (300 Eur), nes nepilnametis vaikas lanko (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė su vaiku gyvendama (duomenys neskelbtini) vaiką veža į ugdymo įstaigą ir pasiima iš jos. Ieškovė taip pat patiria būsto išlaikymo išlaidas, kurios vidutiniškai per mėnesį sudaro 137 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

9. Ieškovė pateikė 2022 m. rugpjūčio 4 d. duomenis iš Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės V. T. vardo vaikų ankstyvosios raidos centro kurie patvirtina, kad nepilnamečiui vaikui diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jam rekomenduota (duomenys neskelbtini). Kauno Pedagoginės Psichologinės Tarnybos 2022 m. sausio 14 d. pažyma dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo patvirtina, kad nepilnamečiui vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini). Išvadoje dėl specialiojo ugdymosi skyrimo numatyta pritaikyti ikimokyklinio/ priešmokyklinio ugdymo programą, teikti logopedo, specialiojo pedagogo, psichologo pagalbą. Vaikui nustatyta specialiosios pedagoginės pagalbos reikmė ne mažiau kaip 5 kartus per savaitę: 3 k./ sav. logopedo, 2 k./ sav. specialiojo pedagogo. Ieškovė pateikė sąskaitas, kuriose nurodyta, kad vieno logopedo užsiėmimo kaina yra 40 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovas su vaiku nebendrauja, neužsiima jo ugdymu, vaiko nepasiima.

10. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, dirba (duomenys neskelbtini), vidutiniškai per mėnesį gauna apie 1 013 Eur darbo užmokestį, ir (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos mėnesį iškovei pervesta 107,99 Eur darbo užmokesčio. Ieškovė taip pat gauna 85,75 Eur periodines vaiko išmokas iš Kauno miesto savivaldybės biudžeto. Ieškovė nurodė, kad turi 13 233,30 Eur kreditorinį įsipareigojimą. Duomenų apie tai, kad nepilnametis vaikas lanko ugdymo įstaigoje anglų kalbos ir futbolo būrelius, kurie nėra finansuojami NVŠ lėšomis, nepateikė. Teismas nurodė, kad byloje nepakanka pateiktų duomenų, pagrįsti ieškovės nurodytas 300 Eur/ mėn. kuro išlaidas. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad nepilnamečiui vaikui nėra galimybės gauti nemokamai ar iš dalies mokamai būtinųjų specialiosios pedagoginės pagalbos ugdymo priemonių gydymo ar kitoje kompetentingoje įstaigoje.

11. Teismas pažymėjo, kad byla šiuo metu yra pasirengimo stadijoje, todėl nėra visų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Remdamasis viešųjų registrų duomenimis, teismas nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad atsakovas dirba Lietuvoje ir gauna pajamas bylos nagrinėjimo metu, nėra. Atsakovas nuosavybės teise turi 2013 m. automobilius BMW 318D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. PORSCHE PANAMERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su nebaigtu statyti (72 procentai baigtumo) gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini). Turtui įregistruota hipoteka. Atsakovas taip pat nuosavybės teise valdo dviejų kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini); žemės ūkio paskirties 1,0400 ha ploto sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 11/102 dalis mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir 1/9 dalį pastatų (gyvenamojo namo ir ūkinių statinių), esančių minėtame sklype. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, atsakovo atžvilgiu nėra vykdomi išieškojimai.

12. Teismas preliminariai įvertinęs nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pripažino, kad šalių taikos sutartimi nustatyto atsakovo teiktino išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio nepakanka jo įprastinių ir specialiųjų poreikių tenkinimui. Neužtikrinus reikalavimo priteisti iš atsakovo laikiną padidinto dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki bus priimtas sprendimas byloje, galimai būtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, nes būtina tenkinti ne tik įprastinius, tačiau ir preliminariai – specialiuosius vaiko poreikius ar jų dalį.

13. Teismas vadovavosi minimalios mėnesinės algos orientaciniu kriterijumi dėl priteistino išlaikymo dydžio. Pažymėjo, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 840 Eur (atskaičiavus mokesčius – 633 Eur). Įvertinęs, kad nepilnametis vaikas yra 6 metų amžiaus, atsižvelgęs į kasacinio teismo praktiką išlaikymo bylose, taip pat į tai, kad šiuo metu nėra pilnai išsiaiškintos aplinkybės dėl neabejotinų vaiko poreikių ir jų dydžio, atsakovo galimybių teikti prašomo išlaikymo dydį, neturint duomenų apie nepilnamečio vaiko ugdymo įstaigoje lankomus papildomus užsiėmimus ir nepertraukiamai ieškovės perkamas logopedo ir specialiojo pedagogo paslauga, taip pat neišsiaiškinus aplinkybių dėl galimybių nepilnamečiui vaikui gauti iš dalies ar pilnai apmokamas jam reikalingas specialiosios pedagoginės pagalbos priemones ugdymo ar gydymo įstaigose, teismas, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, prašymą tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo nepilnamečiui vaikui laikiną išlaikymą po 550 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, ieškovę paskiriant išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14. Atskiruoju skundu atsakovas V. B. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atmesti. Taip pat teikia alternatyvų prašymą pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 325 Eur nuo ieškinio pateikimo iki sprendimo priėmimo, ieškovę paskiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Apeliantas mano, kad nutartis yra nepagrįsta, nes ieškovė nepagrindė aplinkybės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis yra nepagrįstai didelė ir neatitinka keliamų tikslų, kadangi atsakovo procesines teisės nepagrįstai suvaržytos daugiau, nei yra būtina teisėtam tikslui pasiekti – teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui bei tokiu būdu užtikrinti bent minimalų nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimą. Šiuo atveju teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą, netinkamai vertino vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir neatsižvelgė į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Teismo nutartis yra nemotyvuota, joje nėra išsamiai atsakyta, kodėl priteistas laikinas išlaikymas yra objektyvus ir pagrįstas. Šiuo atveju, išmintinai remtasi tik ieškovės nurodytais deklaratyviais motyvais.

14.2. Teismas nepagrįstai priteisė pernelyg didelį išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nors ir pripažino, kad ieškovė nepagrindė ir neįrodė, jog vaiko specialiesiems ugdymo poreikiams būtinos kokios nors papildomos išlaidos (išskyrus logopedo paslaugas). Ieškovė nurodė, kad šalių nepilnametis sūnus lanko futbolo treniruotes, vadinasi jo fizinė raida nėra sutrikusi, sveikata gera, todėl vien kalbos sutrikimas nesuponuoja papildomų didelių išlaidų. Apeliantas mano, kad ieškovė neįrodė būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, kadangi tai, kad vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, nesudaro pagrindo priteisti didesnes išlaidas jo išlaikymui.

14.3. Apelianto vertinimu, taikius laikinąsias apsaugos priemones, nepilnamečiui vaikui skirtina lėšų suma per mėnesį sudaro net 1 100 Eur, todėl įvertinus šalių turtinę padėtį ir asmeninius poreikius, abejotina, kad ieškovė analogiška 550 Eur dalimi pati prisideda prie vaiko išlaikymo. Apeliantas mano, kad šiuo atveju ieškovė tokiu būdu galimai siekia užsitikrinti savo, o ne vaiko finansinį stabilumą. Pažymėjo, kad jis niekuomet nevengė išlaikyti vaiko – netgi papildomai prisidėjo prie jo išlaikymo, pervesdamas pinigų ieškovei už vaiko gydymą, įrengdamas jo kambarį. Apelianto vertinimu, jau priteistas ir jo mokamas išlaikymas visapusiškai užtikrina vaiko poreikius, kadangi ieškovė, kaip minėta, neįrodė papildomų išlaidų reikalingumo.

14.4. Teismas atsižvelgė į ieškovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytas aplinkybes ir vaiko interesus, tačiau nevertino atsakovo finansinių galimybių teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, kadangi tokie duomenys teismui nebuvo pateikti. Apeliantas nurodė, kad jis šiuo metu nedirba, negauna pajamų, jo draudžiamosios pajamos laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 12 d. sudarė 635,53 Eur. Apeliantas turi 75 000 Eur kreditorinį įsipareigojimą, mėnesinė įmoka sudaro 636 Eur. Teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė nutartį iš karto pateikė vykdymui, dėl ko apeliantui prisidėjo ir vykdymo išlaidos. Apeliantas turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto dalis, kurių pardavimas yra apsunkintas, be to, jo vardu registruotam žemės sklypui taikoma hipoteka, todėl apeliantas neturi objektyvių galimybių pardavęs turtą, gauti papildomų pajamų. Akivaizdu, kad priteisto laikino išlaikymo dydis yra neproporcingai didelis apelianto turtinei padėčiai ir jo turimiems įsipareigojimams. Be to, pati ieškovė yra darbingo amžiaus, turi galimybę gauti pajamas, todėl apeliantui negali būti perkeliama didesnė materialinė našta išlaikyti šalių nepilnametį vaiką.

Atsiliepimas

15. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė apelianto atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Šalies argumentai

15.1. Ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad nepilnametis sūnus turi specialiųjų̨ poreikių, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiui vaikui reikalinga logopedo, specialiojo pedagogo ir psichologo pagalba. Specialiosios pedagoginės pagalbos reikmė ne mažiau kaip 5 kartai per savaitę: 3k./sav. logopedo, 2k./sav. specialiojo pedagogo. Vieno apsilankymo seansas pas logopedą rinkoje kainuoja 40 Eur (t. y. 120 Eur per savaitę, mėnesiui 480 Eur). Specialiojo pedagogo ir psichologo vieno seanso kaina rinkoje taip pat kainuoja 30–40 Eur, kas per mėnesį sudaro 320 Eur. Ligonių kasos finansuoja tik 18 apsilankymų pas logopedą̨ per metus, kas akivaizdžiai yra nepakankama nepilnamečio vaiko tinkamai raidai užtikrinti. Nepilnametis sūnus kitais metais eis į pirmą klasę, todėl specialistų pagalba jam yra būtina.

15.2. Apeliantas netinkamai vykdė savo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, ką įrodo teismo išduotas vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. e2-1978-812/2023.

15.3. Užimtumo tarnyboje apeliantas užsiregistravo tik tuomet, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo. Apeliantas turi nekilnojamojo turto, t. y. butą, nebaigtą statyti namą, automobilį, kurio rinkos vertė tikrai viršija 20 000 Eur. Jis daug metų dirbo (duomenys neskelbtini), todėl galimai turi nekilnojamojo turto bei gauna pajamų ir šioje valstybėje. Apeliantas yra sveikas, darbingas, todėl gali susirasti apmokamą darbą. Tuo tarpu ieškovė, siekdama užtikrinti tinkamas vaiko augimo ir lavinimosi sąlygas, dirba dviejose darbovietėse. Kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio padidinimo ieškovė buvo priversta siekdama užtikrinti augančio nepilnamečio vaiko poreikius, kadangi apeliantas savo prievolės teikti išlaikymą tinkamai nevykdė. Be to, apeliantas byloje privačiai samdosi atstovą advokatą, kuriam turi lėšų mokėti honorarą.

15.4. Atsakovo atskirajame skunde nurodyta teismų praktika savo faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo nagrinėjamos bylos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

19. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – valstybės įmonės Registrų centro raštą dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą; 2023 m. spalio 12 d. medicinos dokumentų išrašą/siuntimą apie savo sveikatos būklę; mokesčių deklaraciją už 2021–2022 metus, pateiktą (duomenys neskelbtini); „Ikea“ užsakymo sąskaitą ir baldų pristatymo važtaraštį; 2023 m. spalio 2 d. antstolės R. S. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2023 m. spalio 11 d. ir 2023 m. lapkričio 11 d pažymas apie registraciją užimtumo tarnyboje; Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas ir pažymą apie negautas išmokas; kredito sutartį, kredito mokėjimo grafiką ir kredito sąskaitos išrašą; mokėjimo čekius UAB „Kesko senukai“ ir UAB „Ermitažas“; banko sąskaitos išrašą; „Ignitis“ PVM sąskaitą–faktūrą už elektros energiją.

20. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

21. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto papildomais rašytiniais įrodymais, sprendžia, kad apelianto pateikti duomenys apie jo turimą nekilnojamąjį turtą ir pažyma apie jam išmokėtas išmokas iš esmės neįrodo naujų aplinkybių, tik papildomai patvirtina bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jau nustatytas aplinkybes, kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą, duomenis iš Nekilnojamojo turto registro ir iš VSDFV apie apelianto darbovietę bei jam mokamas išmokas jau vertino, todėl apeliacinės instancijos teismas šių įrodymų nepriima.

22. Kiti apelianto pateikti įrodymai yra susiję su atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku, jais grindžiami atskirojo skundo argumentai, anksčiau pateikti teismui šiuos įrodymus atsakovas neturėjo galimybės, todėl apeliacinės instancijos teismas priima šiuos naujus įrodymus, tačiau dėl jų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo įvertinimui.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kuria be kitų sąlygų šalys susitarė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Atsakovas įsipareigojo nepilnamečiui sūnui teikti išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki sūnaus pilnametystės. Ieškovė pateikė ieškinį, prašydama padindinti šalių sulygtą išlaikymo sumą ir priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus naudai po 750 Eur kasmėnesines periodines išmokas bei priteisti laikiną išlaikymą po 650 Eur kasmėnesines periodines išmokas iki sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo. Teismas prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo nepilnamečiui vaikui laikiną išlaikymą po 550 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos. Apeliantas nesutinka su priteista laikino išlaikymo suma, atskirajame skunde teikdamas alternatyvius prašymus – panaikinti skundžiamą nutartį arba priteisto išlaikymo sumą sumažinti iki 325 Eur per mėnesį.

25. Apelianto nesutikimas su skundžiama nutartimi ir priteisto laikino išlaikymo dydžiu iš esmės yra grindžiamas netinkamu bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimu, nurodo, kad ieškovė neįrodė būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

26. Bylos duomenys patvirtina, kad šalims sudarius taikos sutartį, vaiko poreikiai nebuvo išsamiai vertinami ir analizuojami. Kaip pažymėjo skyrius savo išvadoje, šalys konkrečių nepilnamečio sūnaus poreikių bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, tik geranoriškai susitarė dėl atsakovo teiktino išlaikymo dydžio. Tvirtinant šalių sudarytą taikos sutartį jų nepilnamečiui vaikui K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vaikui jau yra suėję (duomenys neskelbtini), jis lanko priešmokyklinę grupę, ruošiasi mokyklai, lanko būrelius. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad jam 2022 m. rugpjūčio 4 d. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), o 2022 m. sausio 14 d. nustatytas (duomenys neskelbtini). Įvertinus nurodytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad dėl vaiko amžiaus pasikeitusių jo būtinųjų, taip pat atsiradusių specialiųjų poreikių taikos sutartimi nustatytas išlaikymas galimai nėra pakankamas pasikeitusiems jo poreikiams patenkinti, todėl siekdamas užtikrinti padidėjusius vaiko poreikius per visą bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šalių nepilnamečiam vaikui priteisė laikiną išlaikymą.

27. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini ir specialūs vaiko poreikiai, jų apimtis, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir kt., nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

28. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs bylos medžiagą, iš dalies sutinka su apeliantu, kad spręsdamas dėl laikino išlaikymo dydžio, nesant nustatytiems tikriesiems vaiko poreikiams ir turtinei tėvų padėčiai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 550 Eur dydžio laikiną išlaikymą. Atsakovas prie atskirojo skundo pateikė įrodymus, kad šiuo metu nedirba, pajamų negauna, jo draudžiamosios pajamos laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 12 d. sudarė 635,53 Eur, turi kreditorinį įsipareigojimą. Taip pat nurodė, kad nors turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, tačiau skubiai parduoti šį turtą ir gauti papildomų pajamų objektyviai galimybių neturi. Ieškovė nurodė, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti vidutiniškai yra reikalinga apie 902 Eur suma (nutarties 8 p.), specialiųjų poreikių dydis nenustatytas, pagal ieškovės pateiktus duomenis preliminariai jiems skiriant apie 100 Eur sumą, iš atsakovo šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, įvertinus, kad ieškovė nuo 2024 m. sausio 1 d. gauna 96,25 Eur valstybės išmoką (vaiko pinigus), iš atsakovo priteistina suapvalinta 450 Eur laikino išlaikymo suma (902 Eur+100 Eur – 96,25 Eur/2=452,88 Eur). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis proporcingumo principu, laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui (iš esmės nesprendžiant ginčo) priteisiant po 450 Eur yra protingo dydžio ir pakankamas tam, kad laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko turtiniai interesai (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad tokio paties dydžio suma prie vaiko laikino išlaikymo turi prisidėti ir ieškovė.

29. Aplinkybė, kad atsakovas šiuo metu nedirba, negali paneigti nepilnamečio vaiko interesų gauti reikalingas jo būtiniesiems poreikiams patenkinti lėšas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas nepilnamečiui vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik išlaikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Dėl bylos procesinės baigties

30. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai, byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikino išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo, sumažinant iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą nuo 550 Eur iki 450 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį pakeisti.

Sumažinti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiui sūnui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį nuo 550 Eur iki 450 Eur.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Edita Šliumpienė