- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-527-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07295-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- N. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Irenos Beliačic atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-14223-912/2015 pagal pareiškėjo N. G. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, kuria pareiškėjo skundas patenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas N. G. skundu dėl antstolio veiksmų prašė grąžinti antstolės I. Beliačic išieškotą 88 Eur sumą ir nutraukti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 2 d. nutarimą, kuriuo pareiškėjui skirta 200 Lt bauda už Administracinių teisės pažeidimo kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Pareiškėjas teigė, kad antstolė CPK 657 straipsnyje nustatyta tvarka neįteikė jam raginimo. Pareiškėjas negavo jokio antstolės pranešimo apie vykdomą išieškojimą. Pareiškėjas teigė sužinojęs apie išieškojimą 2015 m. vasario 6 d., kai nebegalėjo naudotis banko kortelėmis. Patikrinęs savo sąskaitas bankuose, pareiškėjas sužinojo, kad iš sąskaitos, esančios banke AB SEB banke, antstolės nurodymu nurašyti 88 eurai, o kitos sąskaitos, esančios bankuose AB DNB banke ir AB „Citadele“ banke, areštuotos. Apie išieškojimo pagrindą pareiškėjas sužinojo 2015 m. vasario 9 d. paskambinęs antstolei. Pareiškėjo prašymu tą pačią dieną antstolės padėjėjas elektroniniu paštu persiuntė pareiškėjo sutuoktinei D. G. vykdomą nutarimą ir pranešimą apie skolą. Dėl to pareiškėjas mano, kad buvo pažeistos jo teisės žinoti apie vykdomą priverstinį išieškojimą, skųsti vykdomą nutarimą, pačiam susimokėti skolą. Pareiškėjo nuomone, antstolė taip pat pažeidė CPK 658 straipsnio 2 dalį, nes areštuoti pareiškėjo lėšas bankų sąskaitose galėjo tik esant pavojui, kad jis turtą paslėps, bet tokio pavojaus nebuvo. Pareiškėjas nurodė, kad jo lėšos buvo areštuotos nuo 2015 m. vasario 6 d. iki 2015 m. vasario 10 d. Pareiškėjas pabrėžė, kad antstolė negalėjo išieškojimo nukreipti į jo lėšas, esančias bankų sąskaitose, nes visa išieškoma suma buvo 88 eurai, o, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktą, į bankų sąskaitose esančias skolininko lėšas išieškojimą antstolis gali nukreipti tik kai išieškoma suma neviršija 57 eurų.
Antstolė Irena Beliačic 2015 m. vasario 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino – panaikino antstolės Irinos Beliačic patvarkymus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 11915/14: 2014 m. gruodžio 19 d. patvarkymą Nr. S1-206159 „Priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės negu 200 litų, išieškojimo“, 2015 m. sausio 30 d. patvarkymą Nr. S1-210689 „Areštuoti lėšas“, 2015 m. sausio 30 d. patvarkymą Nr. S1-210690 „Areštuoti lėšas“, 2015 m. sausio 30 d. patvarkymą Nr. S1-210691 „Areštuoti lėšas“, 2015 m. vasario 27 d. patvarkymą Nr. 0011/14/11915, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, bei įpareigojo antstolę grąžinti pareiškėjui 88 eurus.
Teismas nurodė, kad pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalį, pareiškėjas, kaip patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, baudą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-175-932/15 duomenų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2014 m. spalio 2 d. nutarimas pareiškėjui neįteiktas – jis grąžintas siuntėjui, nes adresatas neatsiėmė siuntos iš pašto. Taigi, anot teismo, buvus duomenų apie tai, kad pareiškėjui nutarimas skirti baudą neįteiktas, Vilniaus miesto savivaldybės administracija negalėjo pateikti šio nutarimo vykdyti antstolei, nes ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas baudai sumokėti dar nebuvo suėjęs. Nurodytą aplinkybę, t. y. ar 2014 m. spalio 2 d. nutarimas skirti baudą pareiškėjui turi būti vykdomas priverstine tvarka, vadovaudamasi CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktu, turėjo patikrinti antstolė, gavusi šį nutarimą ir spręsdama jo priėmimo vykdyti klausimą. Iš vykdomosios bylos Nr. 11915/14 duomenų matyti, kad antstolė to nepatikrino – vykdomojoje byloje nėra įrodymų apie tai, ar antstolė aiškinosi, buvo 2014 m. spalio 2 d. nutarimo pateikimo jai metu suėjęs ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas baudai sumokėti ar ne. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad antstolė neįvykdė CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytos pareigos, todėl nepagrįstai priėmė vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2014 m. spalio 2 d. nutarimą ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus baudai, kuri paskirta pareiškėjui, išieškoti. Nustačiusi, kad pateiktas vykdyti 2014 m. spalio 2 d. nutarimas pareiškėjui (skolininkui) neįteiktas ir nesuėjęs terminas baudai sumokėti, antstolė, anot teismo, turėjo patvarkymu atsisakyti priimti nutarimą vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, nurodydama grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Antstolė Irena Beliačic atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį ir pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad išieškotojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SMD AVS 2014 m. spalio 2 d. nutarimas Nr. A11-15490/14(1.1.56-SM3) dėl 57 Eur baudos išieškojimo iš N. G. grąžintas siuntėjui, nes adresatas neatsiėmė siuntos iš pašto. Pareiškėjas gavęs pranešimą apie pašte saugomą korespondenciją turėjo pareigą atsiimti saugomą korespondenciją. Jos neatsiėmęs ir nepateikęs svarbių priežasčių, kodėl korespondencijos neatsiėmė, pareiškėjas privalo prisiimti riziką. Pagal ATPK 288 straipsnio 2 dalį, nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai, jei asmuo dalyvauja priimant nutarimą, o pareigos pasirašytinai įteikti nutarimą, jei jis išsiunčiamas, nenumatyta. Tiems atvejams, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyksta, galioja ATPK 288 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, kad jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, apie tai pažymima byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas N. G. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstolė netinkamai aiškina ATPK 288 straipsnį. Sistemiškai aiškinant ATPK 288 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas su ATPK 257¹ straipsniu, darytina išvada, kad nutarimas turėjo būti registruotu paštu įteiktas pareiškėjui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu arba į darbovietę. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi byloje Nr. II-175-932/2015 buvo patenkintas pareiškėjo skundas ir nutarimas panaikintas, todėl atskirojo skundo nagrinėjimas iš esmės netenka prasmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo buvus kliūtį vykdomajam dokumentui – nutarimui skirti baudą administracinio teisės pažeidimo byloje – priimti, konkrečiai, ar teismas turėjo pagrindo spręsti, kad nutarimas skirti baudą pareiškėjui nebuvo įteiktas ir todėl nutarimo priėmimo vykdyti metu nebuvo suėjęs baudos sumokėjimo terminas (CPK 651 str. 2 d. 7 p.).
ATPK 304 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus šio kodekso 313 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti. Remiantis ATPK 313 straipsnio 1 dalimi, baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. ATPK 314 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti.
Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paskelbimą ir nutarimo nuorašo įteikimą reglamentuoja ATPK 288 straipsnis. Pagal šio straipsnio 2 dalį nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai. Jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje. Aiškindami ir taikydami šias teisės normas teismai yra pažymėję, kad įpareigojimas nutarimo nuorašą įteikti pasirašytinai taikomas tik tais atvejais, kai asmuo dalyvauja priimto procesinio sprendimo paskelbime ar atvyksta į instituciją atsiimti procesinio sprendimo nuorašo. Tiems atvejams, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyksta, galioja ATPK 288 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, kad jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, apie tai pažymima byloje. Tuo tarpu ATPK 257¹ straipsnio nuostatos taikomos ne organų (pareigūnų) priimtų nutarimų nuorašų įteikimo tvarkai reglamentuoti, kurią numato speciali ATPK 288 straipsnio norma, bet šaukimų ir kitų dokumentų įteikimui administracinių teisės pažeidimų bylų procese dalyvaujantiems asmenims (žr., Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. ATP-714-628/2014).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2014 m. spalio 2 d. nutarimas skirti pareiškėjui baudą buvo išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kaip ir numatyta ATPK 288 straipsnyje. Taigi teigti, kad nutarimas pareiškėjui nebuvo įteiktas įstatymo nustatyta tvarka ir nutarimo priėmimo vykdyti metu nebuvo pasibaigęs baudos sumokėjimo terminas, nėra teisinio pagrindo. Šiame kontekste teismas pažymi, kad, kaip nustatyta administracinėje byloje Nr. II-175-932/2015, pareiškėjui buvo įteiktas jo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pareiškėjas buvo informuotas (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. II-175-932/2015, CPK 179 str. 3 d.), taigi 2014 m. spalio 2 d. priimtas nutarimas jam neturėjo būti netikėtas.
Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo grindžiamas ne tik nutarimo neįteikimo argumentu, bet ir kitais argumentais, susijusiais su antstolės atliktų kitų vykdymo veiksmų teisėtumu. Pastarųjų argumentų pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinio proceso paskirtis yra ne bylos nagrinėjimas iš naujo, bet pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, bei siekdamas užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų teisę į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutartį panaikina ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo N. G. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.