Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria netenkintas T. B. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, atsisakyta priimti jo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014 m. vasario 27 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2014 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. A11-1587/14 (1.1.56-SM3) T. B. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124⁵ str. ir jam paskirta 80 litų dydžio bauda.

2014 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo T. B. prašymas atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, ir priėmus skundą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Tuo tarpu apelianto akcentuojamas įpareigojimas nutarimo nuorašą įteikti pasirašytinai, taikomas tik tiems atvejams, kai asmuo dalyvauja priimto procesinio sprendimo paskelbime, ar per LR ATPK 288 str. 2 d. nustatytą trijų dienų terminą atvyksta į instituciją atsiimti procesinio sprendimo nuorašą. Tiems atvejams, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyksta, galioja antroji LR ATPK 288 str. 3 d. nuostata, numatanti, kad jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, apie tai pažymima byloje.

Pažymima, kad apie tai, jog 2014 m. vasario 27 d. bus nagrinėjama apelianto administracinio teisės pažeidimo byla, jis žinojo, kadangi 2014 m. vasario 25 d. buvo pateikęs rašytinius paaiškinimus ir prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

T. B. atskirasis skundas atmestinas.

LR (duomenys neskelbtini) str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimas, kuriuo T. B. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 124⁵ str. ir jam paskirta 80 litų dydžio bauda, buvo priimtas 2014 m. vasario 27 d. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, organo (pareigūno) nutarimo dvidešimties dienų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos – nagrinėjamu atveju nuo 2014 m. vasario 27 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. B. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, 2014 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui pateikdamas rašytinius paaiškinimus dėl nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kartu pateikė ir prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kas neabejotinai patvirtina faktą, jog apeliantas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai. Dėl šios priežasties, priimto nutarimo nuorašas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išsiųstas registruotu paštu (b. l. 8), tačiau T. B. jam siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė (b. l. 26), jie 2014 m. balandžio 4 d. buvo grąžinti siuntėjui.

Iš karto po to, 2014 m. balandžio 8 d., t.y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui po aptariamo nutarimo apelianto atžvilgiu priėmimo dienos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas T. B. skundas, kuriame nurodoma, jog jis iki šiol negavo jokio dokumento apie jo atžvilgiu nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos eigą, jo prašymų išsprendimą ir priimtus procesinius sprendimus, prašoma raštu informuoti apie apelianto pareikštų prašymų nagrinėjimą ir/ar priimtus procesinius sprendimus. Šiame skunde pažymima ir tai, kad pagal LR ATPK 288 str. procesiniai dokumentai privalo būti pasirašytinai įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepriklausomai nuo to, ar asmuo asmeniškai dalyvavo bylos nagrinėjime, ar ne.

2014 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė V. B. elektroniniu paštu pakartotinai išsiuntė T. B. jo atžvilgiu priimto nutarimo nuorašą. 2014 m. balandžio 24 d. apeliantas, atsakydamas į jam pakartotinai persiųstą 2014 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo nuorašą, pareiškė, kad jis nėra įpareigotas vaikščioti į paštą ir ieškoti jam skirtos korespondencijos, todėl tokie Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojų veiksmai, kai apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą jis neinformuojamas pasirašytinai, nutarimo nuorašas jam siunčiamas registruotu paštu ir jo atsiimti jis privalėjo nuvykti į artimiausią pašto skyrių, yra neteisėti.

Analogiškus argumentus, apeliantas išdėsto ir apygardos teismui pateiktame atskirajame skunde, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, tokie apelianto teiginiai nėra pagrįsti, todėl atmestini.

Pagal LR ATPK 286 str. nuostatas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. LR ATPK 288 str. įtvirtinta organo (pareigūno) priimto nutarimo paskelbimo ir nutarimo nuorašo įteikimo tvarka. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, nutarimas skelbiamas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimą. Nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. LR ATPK 288 str. 3 d. įtvirtinta, jog nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai. Jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje.

Šių teisės normų analizė leidžia pritarti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime nurodytoms aplinkybėms, jog įpareigojimas nutarimo nuorašą įteikti pasirašytinai, taikomas tik tais atvejais, kai asmuo dalyvauja priimto procesinio sprendimo paskelbime, ar atvyksta į instituciją atsiimti procesinio sprendimo nuorašo. Tiems atvejams, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyksta, galioja LR ATPK 288 str. 3 d. nuostata, numatanti, kad jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, apie tai pažymima byloje. Tuo tarpu atskirajame skunde nagrinėjamo LR ATPK 257¹ str. nuostatos taikomos ne organų (pareigūnų) priimtų nutarimų nuorašų įteikimo tvarkai reglamentuoti, kurią numato speciali LR ATPK 288 str. nuostata, bet šaukimų ir kitų dokumentų įteikimui administracinių teisės pažeidimų bylų procese dalyvaujantiems asmenims.

Nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad priimto nutarimo nuorašo išsiuntimas T. B. paštu į jo oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą nutarimo priėmimo dieną, t.y. 2014 m. vasario 27 d., visiškai atitinka įstatymų leidėjo LR ATPK 288 str. nuostatose išdėstytą poziciją. Vien tai, jog tokia įstatymo nustatyta nutarimo nuorašo įteikimo tvarka netenkina apelianto, negali būti laikoma pakankamu pagrindu skundo padavimo termino atnaujinimui.

Akcentuotina ir tai, kad skundžiamas nutarimas T. B. atžvilgiu buvo priimtas 2014 m. vasario 27 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu – 2014 m. sausio 15 d., administraciniu nurodymu jis buvo informuotas apie nurodymo neįvykdymo pasekmes, t.y. per 10 darbo dienų nesumokėjus administraciniu nurodymu siūlomos baudos, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena bus tęsiama, 2014 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui pateikė savo rašytinius paaiškinimus, išreiškė pageidavimą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kas teismui leidžia pagrįstai teigti, kad T. B. be abejonės žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą. Tačiau, net ir žinodamas šią aplinkybę, jis tik 2014 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė raštą, prašydamas informuoti jį apie bylos eigą. Pastebėtina ir tai, kad šis raštas Vilniaus miesto savivaldybėje buvo gautas iš karto po to, kai 2014 m. balandžio 4 d. T. B. siųstas nutarimo nuorašas grįžo kaip neatsiimtas.

Byloje nenustatyta jokių svarbių aplinkybių, kodėl apeliantas neatsiėmė jam siųsto procesinio dokumento. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pastarasis, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. balandžio 4 d. buvo išvykęs, šiuo laikotarpiu nesilankė savo oficialiai deklaruojamoje gyvenamoje vietoje, dėl ko jis negalėtų pasitikrinti jam siunčiamos korespondencijos.

Nors, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėdamas, jog T. B. būdamas teisininkas (advokato padėjėjas), be abejonės suvokė, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą bus priimtas vienoks ar kitoks procesinis sprendimas, pažeidė lygiateisiškumo principą, pažymėdamas apelianto darbo pobūdį, tačiau aukštesnysis teismas su tokiu argumentu sutikti negali. Manytina, jog bet koks, t.y. bet kokį statusą visuomenėje turintis asmuo, būdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas, žino, jog jo atžvilgiu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, išnagrinėjus ją, bus priimtas procesinis sprendimas, kuris įstatymo nustatyta tvarka ir terminais gali būti skundžiamas teismui. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nelaikytina lygiateisiškumo principo pažeidimu apelianto atžvilgiu.

Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė pagrįstą sprendimą, keisti kurį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. B. atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.