- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- II-175-932/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02853-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-15490/14, kuriuo N. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 200 litų bauda, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas D. D. 2014 m. rugpjūčio 29 d. surašė N. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-33591/14 dėl ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies pažeidimo, t. y. kad N. G. 2015-05-23, 15 val. 24 min., Gedimino pr. 12, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas S. R. 2014 m. spalio 2 d. nutarimu pripažino N. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė 200 litų baudą
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. G. prašo pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. nutarimą ir už padarytą pažeidimą nuobaudos neskirti. Skunde nurodo, kad 2014 metų lapkričio mėn. pats nuvyko į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento skyrių ir pasiteiravo, ar dėl jo nėra neužfiksuota kokių nors pažeidimų, po ko sužinojo, kad jam yra surašyti septyni protokolai dėl ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. Teigia, kad dažnai būna išvykęs ir retai kada tikrina pašto dėžutę, tikriausiai dėl to ir nepavyko įteikti minėtų protokolų. 2014-11-06 Vilniaus miesto savivaldybei pateikė prašymą dėl nuobaudų subendrinimo pagal ATPK 33 straipsnį. Pagal minėtus protokolus paskirtą nuobaudą sumokėjo. Taip pat sumokėjo administracinę nuobaudą, paskirtą 2014-06-09 nutarimu Nr. A11-8300/14. Skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta 2014-10-02 už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2014 metų gegužės mėn. Taigi, skundžiamu nutarimu skiriant administracinę nuobaudą, Vilniaus miesto savivaldybės administracija jau žinojo apie kitus jo administracinius teisės pažeidimus. Skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi ir teismų praktika, turėjo būti subendrinta su jau paskirtomis ir sumokėtomis administracinės nuobaudomis. Šias aplinkybes būtų nurodęs nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, į kurią pakviestas nebuvo. Tokiu būdų buvo pažeistos jo teisės žinoti apie pradėtas administracinio teisės pažeidimo bylas, teikti pasiaiškinimus ir prašymus, o taip pat pažeista ATPK 33 straipsnio 2 dalis. Atsižvelgiant į tą faktą, kad priimant bei nukreipiant vykdyti nutarimą buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, taip pat į tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo bei jau yra sumokėjęs paskirtas nuobaudas pagal kitus protokolus, administracinė nuobauda neskirtina. Taip pat nori pabrėžti, kad nėra piktybinis teisės pažeidėjas, gyvena ir dirba miesto centre, taigi automobilį dažnai palieka mokamose parkavimo vietose, prieš tai tinkamai susimokėjęs už parkavimą. Bet kartais pasitaiko gyvenimiškų situacijų, kuomet nepavyksta sumokėti už parkavimą, dėl ko sulaukia administracinės atsakomybės, kurios jis nevengia, sumoka visas paskirtas nuobaudas, geranoriškai bendradarbiauja surašant protokolus, taip siekdamas sumažinti administracinę naštą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius prašo skundą atmesti kaip nepagrįsta ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimą Nr. A11-15490/14 nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad skunde N. G. nurodo, kad nebuvo gavęs jam adresuoto administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti paaiškinimų. ATPK 257¹ straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba jo darbovietę. Jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens laiško įteikimo metu nėra, procesiniai dokumentai įteikiami kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. 2014-08-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas tą pačią dieną registruota pašto siunta N. G. buvo išsiųstas pastarojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Šį laišką 2014-09-04 atsiėmė N. G. žmona, ką patvirtina byloje pridėtas Lietuvos pašto siuntos išrašas. Tad N. G. buvo tinkamai informuotas apie administracinį teisės pažeidimą, todėl turėjo galimybę 2014-10-02 atvykti į bylos nagrinėjimą. Nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos (2014-09-04) iki nutarimo priėmimo dienos (2014-10-02) jokie paaiškinimai ar prašymai savivaldybės administracijai pateikti nebuvo, N. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors buvo apie tai informuotas, todėl pareigūnas, atsižvelgdamas į byloje esančius objektyvius įrodymus, paskyrė N. G. 200 Lt baudą. Nutarimas 2014-10-02 registruota pašto siunta buvo išsiųstas į deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau pareiškėjas jo neatsiėmė. Žinodamas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, N. G. privalėjo domėtis bylos eiga, tačiau to nepadarė. N. G. skunde nurodomi motyvai traktuotini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. institucijos įsitikinimu, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, dėl ko darytina išvada, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. G. skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Ginčo dėl skundžiamu nutarimu nustatyto pažeidimo, jo faktinių aplinkybių ir kaltės byloje nėra (pažeidimas užfiksuotas fotonuotraukose), todėl dėl šių aplinkybių teismas plačiau nepasisako.
Iš administracinėn atsakomybėn patraukto N. G. skundo turinio matyti, kad pastarasis skundžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2014 m. spalio 2 d. nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 200 litų bauda. Esminiai skundo motyvai yra susiję su tuo, kad priimant minėtą nutarimą buvo pažeistos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuobaudų bendrinimo taisyklės bei pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė dalyvauti bylos nagrinėjime.
Pagal ATPK 33 straipsnį, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šioje teisės normoje įtvirtintas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, realioji administracinių teisės pažeidimų sutaptis – tai situacija, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais, skirtingu metu padaro du ar daugiau pažeidimų, numatytų skirtinguose ATPK straipsniuose ir nei už vieną iš jų jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-663/2005). Esminė sąlyga ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės taikymui yra ta, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui), bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-1358-07).
Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad priimant 2014 m. spalio 2 d. nutarimą buvo pažeistos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos. Bylos nagrinėjimu metu teismas nustatė, kad priimant skundžiamą nutarimą Vilniaus miesto savivaldybėje dėl N. G. buvo gautos dar kelios bylos, kuriose pastarajam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 124⁵ straipsnį. Šiose bylose N. G. buvo kaltinamas skirtingu metu padaręs savarankiškus pažeidimus (2014 m. liepos 21 d., 2014 m. rugpjūčio 18 d., 2014 m. rugpjūčio 3 d., 2014 m. liepos 17 d., 2014 m. rugsėjo 8 d., 2014 m. rugsėjo 15 d. bei 2014 m. rugpjūčio 19 d.). Skundžiamo nutarimo priėmimo metu, t. y. 2014 m. spalio 2 d., N. G. nebuvo baustas nei už vieną už anksčiau išvardintų pažeidimų. Nutarimas skirti nuobaudas už minėtus pažeidimus buvo priimtas 2014 m. lapkričio 17 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog pažeidimas, dėl kurio N. G. pripažintas kaltu ir nubaustas skundžiamu nutarimu, bei pažeidimai, kurių padarymu jis pripažintas kaltu 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimu, turėjo būti nagrinėtini vienoje byloje, priimant dėl jų vieną nutarimą (dėl 2014 m. spalio 2 d. ir 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimų konstatuotina esant realiąją pažeidimų sutaptį). Iš bylos medžiagos matyti, jog bylų nagrinėjimas buvo pavestas tam pačiam organui, t. y. Vilniaus miesto savivaldybei, kurios pareigūnai, tinkamai vykdydami savo pareigas, priimdami sprendimus privalo, be kita ko, atsižvelgti ir į duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, įskaitant to asmens anksčiau padarytus pažeidimus. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad buvo objektyvi galimybė bylas nagrinėti kartu, tačiau tokia galimybe nepagrįstai nebuvo pasinaudota, dėl ko galėjo būti pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės bei apsunkinta jo padėtis.
Teismas konstatuoja, kad N. G. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nepaisant to, kad skundą padavęs asmuo nurodo priešingai. Iš bylos medžiagoje esančio Lietuvos pašto siuntos išrašo matyti, kad N. G. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųsta registruota pašto siunta su jo atžvilgiu priimtu administracinių teisės pažeidimų protokolu, kuriame, be kita ko, nurodytas ir bylos nagrinėjimo laikas, tuo atveju jeigu asmuo per nurodytą terminą nesumokės baudos (b. l.24). Minėtą siuntą 2014-09-04 atsiėmė N. G. žmona (b. l. 30), dėl ko nekyla abejonių apie tai, jog pastarasis buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažymėtina, jog nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas apie tai, kad bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, ir nesiėmė jokių veiksmų, informuodamas Institucijos, apie tai, kad dėl jo galimai yra surašyta dar eilė administracinių teisės pažeidimų protokolų, tačiau tai bet kokiu atveju neatleido Instituciją nuo pareigos patikrinti tokius duomenis ir, jiems paaiškėjus, visus N. G. pažeidimus, įskaitant ir padarytą 2014-05-23, nagrinėti vienoje administracinio teisės pažeidimo byloje bei, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirti subendrintą administracinę nuobaudą.
Atsižvelgiant į tai, kad N. G. nepateikė skundo dėl 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimo ir 2015-01-21 pavedimu sumokėjo šiuo nutarimu paskirtą 37 eurų baudą, t. y. nutarimui esant pilnai įvykdytam, galimybės subendrinti 2014 m. spalio 2 d. ir 2014 m,. lapkričio 17 d. nutarimais paskirtas administracines nuobaudas nėra. Visgi teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, siekdamas apsaugoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, įvertindamas pastarąjį apibūdinančius duomenis (dirbantis, nevengia mokėti paskirtų administracinių nuobaudų), daro išvadą esant tikslinga, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir N. G. už 2014 m. spalio 2 d. konstatuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK paskirti 124¹ straipsnio 4 dalyje, paskirti įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
N. G. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. spalio 2 d. nutarimą, kuriuo N. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 200 litų bauda, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, paskirti N. G. švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.