Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-1214-143/2015

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-10-14
Bylos Nr.: A-1214-143/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-27-3-00101-2014-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Dainius Raižys (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Virginija Volskienė
Pareiškėjas: G. Ž.
Atsakovas: Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento
Trečiasis asmuo: Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui

Kategorijos

15.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
42.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A-1214-143/2015Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00101-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 15.2.3.2; 42.11 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 14 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. Ž. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento, trečiajam suinteresuotam asmeniui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas G. Ž. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi su skundu (b. l. 2–6), kurį patikslino (b. l. 40–47), į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Alytaus RAAD), 333,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (83,00 Lt už kopijų administracinio teisės pažeidimo byloje neišdavimą ir 250,00 Lt išlaidų medžioklės būreliui) bei 5 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas nurodė, kad 2013 m. sausio 24 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto medžiojimo, kuris 2013 m. kovo 26 d. nutrauktas ir pradėta administracinio teisės pažeidimo byla. Norėdamas susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei gauti šios bylos kopijas, kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūrą (toliau – ir Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūra). Buvo nurodyta už kopijas sumokėti 83,00 Lt. Atnešus mokėjimo kvitą, pareigūnas, pasilikdamas kvitą, pasakė, kad kopijos dar nepadarytos, nes turi daug darbo, ir pasiūlė ateiti kitą dieną. Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūroje lankėsi keletą kartų, tačiau prašomų kopijų negavo, todėl dėl atsakovo pareigūnų neteisėtų veiksmų patyrė 83,00 Lt turtinę žalą, be to, jam buvo suvaržyta teisė susipažinti su bylos medžiaga, tinkamai naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. D1-1031 patvirtintame Medžiotojo bilieto paėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nurodyta, kad padarius pažeidimą, už kurį pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ir ATPK) gali būti atimama teisė medžioti, iki administracinio teisės pažeidimo byloje bus priimtas nutarimas, pareigūnas, pagal ATPK turintis teisę aplinkos apsaugos organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, paima iš asmens Medžiotojo bilietą, išduoda Laikinąjį medžiotojo bilietą ir tai pažymi administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūros vedėjas E. B. jam Laikinojo medžiotojo bilieto neišdavė ir nepaaiškino, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo paimtas Medžiotojo bilietas ir neišduotas Laikinasis medžiotojo bilietas. Pažymėjo, jog Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2013 m. kovo 26 d. nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 72-1-0016-13, o ikiteisminio tyrimo metu iš jo paimtų daiktų – ginklų, medžiotojo bilieto Nr. 040128, kurie buvo saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate (toliau – ir Lazdijų rajono PK), grąžinimo klausimą spręsti nurodė nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Jis kelis kartus kreipėsi į atsakovą dėl paimtų daiktų grąžinimo, nesulaukęs atsakymo, kreipėsi į Lazdijų rajono PK, tačiau buvo atsakyta, kad, neturint atsakovo priimto sprendimo grąžinti ginklus ir dokumentus, nėra pagrindo jų grąžinti. Taigi nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo dienos, t. y. nuo 2013 m. kovo 26 d., iki 2013 m. rugsėjo 25 d. (tada gavo atsakymą) šis klausimas atsakovo nebuvo nagrinėjamas ir tai, pareiškėjo nuomone, įrodo neatsakingą, aplaidų atsakovo darbą, turintį galbūt tarnybinio nusižengimo požymių. Pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisės taikymo ir išaiškinimo praktiką, yra nurodęs, kad konstitucinė nuostata, įtvirtinta Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 6 dalyje, garantuoja, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi paskyrė jam nuobaudą – atimdamas teisę medžioti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams (2,6 mėn.). Šia įsiteisėjusia teismo nutartimi jam buvo atimta tik teisė medžioti, tačiau medžiotojo bilietu jam buvo suteikta teisė ne tik medžioti, bet ir žvejoti, tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jis to negalėjo ir negali daryti. Kadangi turi mažametį sūnų, negalėjo jo pamokyti žvejoti, todėl sumažėjo galimybės bendrauti su sūnumi. Jam nebuvo grąžintas bei neaišku, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo paimtas, šautuvas TULA (16 x 70, 16 x 70, C3692), kuris išduotas savigynai. Jo poreikis gyvenant vienkiemyje yra gyvybiškai svarbus, atsižvelgiant į kriminogeninę padėtį ir į tai, kad artimiausias jo kaimynas gyvena už 1,5 kilometro. Nurodė, jog, neišdavus Laikinojo medžiotojo bilieto, negalėjo pasinaudoti medžioklės teikiamais malonumais, nors mokėjo medžiotojų būrelio nario mokestį, pirko pašarą ir šėrė žvėris, dėl to patyrė 250 Lt turtinę žalą. Taip pat dėl nurodytų atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė nepatogumų (vienas turėjo pasikrauti maišus su pašarais ir nutempti prie šėryklų), dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją ir pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, nes teko išgyventi kolegų ignoravimą, nebendravimą, negalėjo realizuoti savo pomėgio, buvo apribota galimybė bendrauti su sūnumi žvejojant.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 50–53) nesutiko su skundu.

Atsakovas nurodė, kad Lazdijų rajono PK 2013 m. sausio 24 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2013 m. kovo 26 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą pareiškėjo atžvilgiu. Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūros vedėjas 2013 m. gegužės 23 d. surašė pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą, o 2013 m. birželio 10 d. nutarimu už ATPK 85 straipsnio 2, 4, 5 dalyse numatytus pažeidimus jam buvo paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė medžioti trejiems metams su graižtvinio šautuvo konfiskavimu. Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūra 2013 m. liepos 4 d. gavo pareiškėjo prašymą dėl Laikinojo medžiotojo bilieto išdavimo. Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūra 2013 m. liepos 11 d. raštu kreipėsi į Lazdijų rajono PK su prašymu perduoti Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūrai medžiotojo bilietą, išduotą pareiškėjui, ir informavo apie jam skirtą nuobaudą. Lazdijų rajono PK 2013 m. liepos 17 d. raštu persiuntė Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūrai pareiškėjo medžiotojo bilietą. Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūra 2013 m. liepos 25 d. raštu išsiuntė pareiškėjui kvietimą atvykti atsiimti Laikinojo medžiotojo bilieto, tačiau jis neatvyko. Pareiškėjui Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi už pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, paskirta nuobauda – teisės medžioti atėmimas devyniems mėnesiams. Pažymėjo, jog Aprašo 4 punktas reglamentuoja Laikinojo medžiotojo bilieto išdavimo tvarką ir terminus. Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūros pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, negalėjo taikyti paminėto Aprašo punkto nuostatų ir išduoti Laikinojo medžiotojo bilieto, kadangi surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą medžiotojo bilietas buvo paimtas ir saugomas ikiteisminį tyrimą pradėjusio pareigūno. Pareiškėjui buvo išduotos administracinio teisės pažeidimo bylos kopijos, kai tik buvo pateiktas apmokėjimo už kopijas kvitas. Pareiškėjas nenurodė teisės normų, reglamentuojančių institucijos veiklą, pažeidimų, nesant vieno iš civilinės atsakomybės elementų – neteisėtos veikos, pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo nepagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, Alytaus apskrities VPK) atsiliepimu į skundą (b. l. 95–100) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2013 m. sausio 24 d. Lazdijų rajono PK pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikaltimo, numatyto BK 272 straipsnio 1 dalyje, požymius. 2013 m. sausio 25 d. jam įteiktas pranešimas apie įtarimą ir paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – bei 2013 m. sausio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolu iš pareiškėjo buvo paimti lygiavamzdis šautuvas, graižtvinis šautuvas, leidimas laikyti (nešiotis) ginklus bei medžiotojo bilietas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą ir pareiškus įtarimus pareiškėjui, buvo kreiptasi į Lazdijų rajono PK dėl ginklų ir leidimo laikyti (nešiotis) ginklus paėmimo iš pareiškėjo. 2013 m. vasario 6 d. Lazdijų rajono PK raštu informavo, kad ginklai ir leidimai iš pareiškėjo paimti ir perduoti saugoti į Lazdijų rajono PK Organizacinę grupę. Kadangi Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – teisės medžioti atėmimas devyniems mėnesiams, vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis, 2014 m. sausio 8 d. Alytaus apskrities VPK buvo priimtas sprendimas panaikinti pareiškėjui leidimą laikyti (nešiotis) medžioklei skirtus ginklus. Graižtvinį šautuvą pareiškėjui pasiūlyta realizuoti įstatymų nustatyta tvarka, lygiavamzdį šautuvą – nustatyta tvarka perrašyti savigynai. 2013 m. kovo 26 d. Kauno apygardos prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo pareiškėjo atžvilgiu nenustačius nusikalstamos veikos požymių, paimtų daiktų – šautuvų, leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, medžiotojo bilieto – grąžinimo klausimą spręsti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. 2013 m. birželio 10 d. nutarimu pareiškėjui už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 2, 4, 5 dalyse, buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas trejiems metams su graižtvinio šautuvo konfiskavimu. Kadangi paminėtą nutarimą pareiškėjas apskundė Lazdijų rajono apylinkės teismui, ginklų grąžinimo klausimas negalėjo būti išspręstas iki bylos teisme išnagrinėjimo. Dėl pareiškėjo 2014 m. sausio 8 d. Alytaus apskrities VPK buvo priimtas sprendimas, kuriuo panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) medžioklei skirtus ginklus. 2014 m. sausio 13 d. Alytaus apskrities VPK Licencijavimo poskyrio rašte pareiškėjui buvo pasiūlyta graižtvinį šautuvą realizuoti įstatymų nustatyta tvarka, o lygiavamzdį šautuvą – nustatyta tvarka perrašyti savigynai, tačiau pareiškėjas dėl ginklo perrašymo savigynai iki šiol nesikreipė. Pažymėjo, kad dėl medžiotojo bilieto grąžinimo į Lazdijų rajono PK 2013 m. liepos 11 d. kreipėsi Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūra. 2013 m. liepos 17 d. Lazdijų rajono PK medžiotojo bilietą persiuntė Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūrai. Pareiškėjas į Alytaus apskrities VPK ir jo struktūrinį padalinį Lazdijų rajono PK dėl medžiotojo bilieto nesikreipė. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, nesant viešosios atsakomybės sąlygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimu (b. l. 147–153) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kurią, pareiškėjo teigimu, jis patyrė dėl administracinio teisės pažeidimo bylos kopijų, Laikinojo medžiotojo bilieto neišdavimo, neišaiškinimo, kokiais teisės aktais remiantis buvo paimtas savigynai išduotas šautuvas, negrąžinto savigynai išduoto šautuvo, dėl teisės į medžioklę ir į žvejybą suvaržymo, t. y. dėl Alytaus RAAD pareigūnų neteisėtų veiksmų.

Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1–4 dalimis, 6.246– 6.249 straipsniais. Pažymėjo, jog, sprendžiant viešosios (valstybės) atsakomybės klausimą, visų pirma, būtina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad 2013 m. sausio 24 d. Lazdijų rajono PK pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00016-13 pagal nusikaltimo, numatyto BK 272 straipsnio 1 dalyje, požymius, t. y. dėl neteisėto medžiojimo. 2013 m. sausio 25 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą ir paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2013 m. sausio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Lazdijų rajono PK iš pareiškėjo buvo paimti lygiavamzdis šautuvas TULA, kal. 16 × 70 / 16 × 70, Nr. C3692, graižtvinis šautuvas IZH18MH, kal. 3006, Nr. 011806005, leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0001416 bei medžiotojo bilietas Nr. 040128. Teismas vadovavosi Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 41 straipsnio 5 dalimi. Nustatė, kad pareiškėjo vardu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pareikšti įtarimai, todėl Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyris 2013 m. vasario 5 d. raštu Nr. 52-S-1847 kreipėsi į Lazdijų rajono PK dėl ginklų – lygiavamzdžio šautuvo TULA, kal. 16 × 70 / 16 × 70, Nr. C3692, graižtvinio šautuvo IZH18MH, kal. 3006, Nr. 011806005, leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0001416 paėmimo iš pareiškėjo. Lazdijų rajono PK 2013 m. vasario 6 d. raštu Nr. 52-72-S-809 informavo, kad ginklai ir leidimai paimti ir 2013 m. vasario 11 d. raštu Nr. 52-72-S-878 priduoti saugoti į Lazdijų rajono PK Organizacinę grupę. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2013 m. kovo 26 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 72-1-00016-13, nustačius, kad pareiškėjas nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 272 straipsnio 1 dalyje. Šiame nutarime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu iš pareiškėjo paimtų daiktų – medžioklinio lygiavamzdžio šautuvo TULA, kal. 16 × 70 / 16 × 70, Nr. C3692, medžioklinio graižtvinio šautuvo IZH18MH, kal. 3006 Springfield, Nr. 011806005, leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0001416 bei medžiotojo bilieto Nr. 040128 grąžinimo klausimą spręsti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. 2013 m. gegužės 23 d. Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūra surašė pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 075882, o 2013 m. birželio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-34 AM 079108 pareiškėjui už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 2, 4, 5 dalyse, buvo paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė medžioti trejiems metams su graižtvinio šautuvo IZH18MH, kal. 3006 Springfield, Nr. 011806005, konfiskavimu. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimu pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies: paskirta galutinė bausmė dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, kombinuotas graižtvinis šautuvas IZH18MH, kal. 3006 Springfield, Nr. 011806005, grąžintas pareiškėjui nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1227-290/2013 pakeitė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, paskyrė pareiškėjui nuobaudą – teisės medžioti atėmimą devyniems mėnesiams. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjui paskyrus administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą devyniems mėnesiams, vadovaudamasis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 redakcija) 40 straipsnio 3 dalimi bei Taisyklių 92.9 papunkčiu, Alytaus apskrities VPK priėmė 2014 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. 14-IL-52-00049-e, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) medžioklei skirtus ginklus. Graižtvinį šautuvą IZH18MH, kal. 3006 Springfield, Nr. 011806005, pasiūlyta realizuoti įstatymų nustatyta tvarka, lygiavamzdį šautuvą TULA, kal. 16 × 70 / 16 × 70, Nr. C3692, – nustatyta tvarka perrašyti savigynai. Apie priimtą sprendimą ir ginklo realizavimo bei perrašymo sąlygas pareiškėjas buvo informuotas Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio 2014 m. sausio 13 d. raštu Nr. 52-S-494. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog Alytaus apskrities VPK priimtą 2014 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. 14-IL-52-00049-e, kuriuo jam panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) medžioklei skirtus ginklus, būtų apskundęs teismui, jog teismas jį būtų panaikinęs, pakeitęs, todėl teismas konstatavo, kad priimtas sprendimas yra teisėtas ir šioje byloje jo teisėtumas nebegali būti kvestionuojamas, tuo pačiu ir dėl ginklo, išduoto savigynai, todėl laikė nepagrįstais ir atmetė pareiškėjo teiginius, kad jam nebuvo išaiškinta, kokiais teisės aktais remiantis buvo paimtas savigynai išduotas šautuvas, ir kad neteisėtai negrąžintas savigynai išduotas šautuvas.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nurodė, jog dėl neišduoto Laikinojo medžiotojo bilieto patyrė 250,00 Lt turtinę žalą. Teismas vadovavosi Aprašo 4 punktu. Nustatė, kad pareiškėjo medžiotojo bilietas Nr. 040128 buvo paimtas Lazdijų rajono PK Kriminalinės policijos skyriuje ir perduotas saugoti to paties komisariato Organizacinei grupei pareiškėjo atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimą ir pareiškus jam įtarimus, todėl 2013 m. gegužės 23 d. surašant pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą aplinkos apsaugos departamento pareigūnas neturėjo pagrindo iš pareiškėjo paimti medžiotojo bilieto, nes jis buvo paimtas atliekant ikiteisminį tyrimą. Neturint medžiotojo bilieto, nebuvo galimybės, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, spręsti ir Laikinojo medžiotojo bilieto išdavimo. Aprašo nuostatos nereglamentuoja Laikinojo medžiotojo bilieto išdavimo tvarkos konkrečiu atveju, t. y. kai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas nutraukus ikiteisminį tyrimą, asmeniui, dėl kurio surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neturint medžiotojo bilieto. Pažymėjo, jog Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūros 2013 m. birželio 10 d. nutarimu pagal ATPK 85 straipsnio 2, 4, 5 dalis pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas trejiems metams. Kadangi pareiškėjas šį nutarimą apskundė Lazdijų rajono apylinkės teismui, o šio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. priimtą nutarimą – Kauno apygardos teismui, todėl medžiotojo bilieto grąžinimo klausimas pagrįstai nebuvo sprendžiamas iki teismas galutinai išnagrinės ginčą. Be to, pareiškėjas 2013 m. liepos 4 d. prašymu kreipėsi į Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūrą dėl Laikinojo medžiotojo bilieto išdavimo. Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūra 2013 m. liepos 11 d. raštu Nr. 160 „Dėl medžiotojo bilieto“ kreipėsi į Lazdijų rajono PK su prašymu perduoti Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūrai medžiotojo bilietą Nr. 040128, išduotą pareiškėjui, ir informavo apie pareiškėjui paskirtą nuobaudą. Lazdijų rajono PK 2013 m. liepos 17 d. raštu Nr. 52-72-S-5657 „Dėl medžiotojo bilieto perdavimo“ persiuntė Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūrai pareiškėjo medžiotojo bilietą Nr. 040128. Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūra 2013 m. liepos 25 d. raštu Nr. (13.12)-LR5-174 „Dėl medžiotojo bilieto“ informavo pareiškėją dėl jo atvykimo į agentūrą dėl laikinojo medžioklės bilieto išdavimo. Pareiškėjas neginčijo, jog tokį kvietimą gavo, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų atvykęs jo atsiimti. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, jog nuo 2013 m. liepos 25 d. laikinasis medžiotojo bilietas pareiškėjui nebuvo išduotas dėl jo paties neatvykimo į agentūrą. Pareiškėjo argumentus, kad atsakovas nenagrinėjo jo prašymų, teismas laikė nepagrįstais. Kadangi nesurinkta jokių duomenų apie pareigūnų padarytus tarnybinius pažeidimus, aplaidų požiūrį į darbą, todėl šias skunde nurodytas aplinkybes teismas laikė neįrodytomis. Tačiau, teismo nuomone, net ir pritariant pareiškėjo pozicijai, jog laikinasis medžiotojo bilietas jam turėjo būti išduotas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, arba imtasi veiksmų dėl jo išdavimo, konkrečiu atveju jo išdavimas paminėtu laiku nebūtų turėjęs įtakos pareiškėjo teisėms, nes medžioti jis negalėjo dėl kitų priežasčių. (Duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos pirmininko 2014 m. birželio 10 d. pažymoje nurodyta, jog pareiškėjas nesumokėjo mokesčio už einamuosius metus, todėl 2013–2014 m. jam nebuvo leidžiama medžioti. Be to, Alytaus apskrities VPK 2014 m. sausio 8 d. sprendimu Nr. 14-IL-52-00049-e pareiškėjui buvo panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) medžioklei skirtus ginklus, tuo pačiu ir jo teisė medžioti. Todėl pareiškėjo argumentus dėl jo teisės į medžioklę pažeidimo ir dėl to atsiradusios turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo teismas laikė nepagrįstais.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas nurodė, jog, neturėdamas Laikinojo medžiotojo bilieto, negalėjo ne tik medžioti, bet ir žvejoti. Tačiau, remdamasis pateiktu pareiškėjo medžiotojo bilietu, teismas nustatė, kad leidimas mėgėjiškai žūklei jam buvo pratęstas tik iki 2013 m. vasario 9 d. Todėl, nepratęsus leidimo mėgėjiškai žūklei, pareiškėjas, negalėdamas žvejoti, negalėjo patirti ir žalos.

Teismas, be to, nustatė, kad pareiškėjas nurodė, jog patyrė 83,00 Lt turtinę žalą dėl jam neišduotų administracinio teisės pažeidimo bylos kopijų; teigė, jog sumokėjo nurodytą sumą už dokumentų kopijas, tačiau atsakovas paminėtų kopijų neišdavė. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2009 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. ARV-38 patvirtintų Dokumentų kopijų parengimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento išlaidų atlyginimo taisyklių (toliau – ir Išlaidų taisyklės) 2, 5 punktais. Nustatė, kad pareiškėjas 2013 m. birželio 17 d. Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūrai pateikė prašymą išduoti dokumentų, susijusių su administracinio teisės pažeidimo byla, kopijas. Pareiškėjas teigė, jog jam bylos kopijos nebuvo išduotos. Tačiau šį argumentą paneigė byloje surinkti įrodymai. Nors nėra duomenų, kad kopijos būtų buvę išduotos pasirašytinai, tačiau jų įteikimą pareiškėjui, pastarajam pateikus apmokėjimo už kopijas kvitą, įrodė liudytojų (Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūros vedėjo E. B. ir specialisto J. R.) parodymai, teismui pateiktos fotonuotraukos. Įrodymų visuma leido teismui padaryti išvadą, jog pareiškėjas nepagrįstai reikalauja turtinės žalos atlyginimo už bylos kopijų neišdavimą, nes jos buvo išduotos, pareiškėjui sudarytos sąlygos susipažinti su administracinio teisės pažeidimo medžiaga.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nurodė, kad administracinėje byloje nenustatyta, jog Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūra, nagrinėdama pareiškėjo prašymus, būtų pažeidusi teisės aktų reikalavimus ir juose įtvirtintas procedūras. Be to, pateiktus atsakymus pareiškėjas galėjo apskųsti, tačiau apskundimo tvarka nepasinaudojo, todėl jo argumentus dėl netinkamo prašymų išnagrinėjimo teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, nenustatęs Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūros pareigūnų neteisėtų veiksmų, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus RAAD, todėl prašymą atlyginti žalą atmetė kaip nepagrįstą.

III.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 158–168) nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimu ir prašo patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

1. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimu šautuvą, skirtą savigynai, grąžino jam, teisėtam savininkui, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Todėl neaišku, ką jis turėtų skųsti teismui. Kadangi pareigūnai atsisakė vykdyti teismo sprendimą, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl šautuvo, išduoto savigynai, grąžinimo ir Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimo nevykdymo.

2. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2013 m. kovo 26 d. nutarimu nutarta, kad ikiteisminio tyrimo metu paimto medžiotojo bilieto klausimą spręsti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Alytaus RAAD, gavęs šį nutarimą apie pagrindą inicijuoti administracinio teisės pažeidimo tyrimą, turėjo nedelsiant kreiptis į instituciją, vykdžiusią dokumento paėmimą, dėl Medžiotojo bilieto perdavimo ir užtikrinti Laikinojo medžiotojo bilieto išdavimą.

3. Laikinąjį medžiotojo bilietą pareigūnas turėjo išduoti įstatymų nustatyta tvarka, o teismo nurodytas prašymas buvo paklausimas, kodėl nebuvo išduotas Laikinasis medžiotojo bilietas. Į šį klausimą Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūra nepateikė atsakymo, tik maloniai paprašė atvykti dėl Laikinojo medžiotojo bilieto išdavimo klausimo. Nario mokestį sumokėjo, paduodamas pinigus būrelio iždininkui.

4. Teismo apklausti specialistai davė parodymus savo naudai, norėdami išvengti atsakomybės už savo pareigų neatlikimą. Nesupažindintas su nuotraukomis, kyla abejonių dėl jų teisėtumo, pagrįstumo, įrodomumo, ar darytos būtent nurodytą dieną. Paminėtame pastate lankėsi ne vieną kartą.

5. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pasisakyta dėl netinkamo prašymų išnagrinėjimo, tačiau teismas sprendime tai aptarė, neužtikrindamas tinkamos teisės į gynybą. Visus Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūros atsakymus apskundė. Siekiant teisingai išnagrinėti bylą bei pašalinti visas abejones prideda įvairių institucijų atsakymus į skundus. Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūra apskritai neturėjo teisės prašyti iškelti baudžiamąją bylą, tai, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, yra pareigūnų įgaliojimų viršijimas.

6. Dėl galbūt neteisėtų pareigūnų veikimo / neveikimo patyrė moralinę ir materialinę žalą. Be priteistinos turtinės žalos 83,00 Lt už neatliktą paslaugą, kopijų neišdavimą, ir 250,00 Lt už dėl pareigūno veikimo (neveikimo) atsiradusios turtinės žalos sumos, taip pat priteistina 5 000 Lt suma neturtinės žalos, kurią patyrė, negalėdamas atgauti teismo nutartimi grąžinto asmeninio daikto –šautuvo savigynai, bei neišduodant Laikinojo medžiotojo bilieto.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 189–192) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

1. Apelianto reikalavimas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos apeliacinės instancijos teismo kompetencijos, taip pat 130 straipsnyje nustatytų reikalavimų apeliaciniam skundui ir vien dėl to turi būti atmestas.

2. Apeliantas žalą kildina iš Alytaus RAAD, kaip viešojo administravimo subjekto, neveikimo. Teisinį pagrindą nurodo BK 228 straipsnį – piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi. Akivaizdu, kad apelianto nurodytu įstatymo pagrindu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ginčų nesprendžia.

3. Teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo byloje esančius rašytinius ir kitus įrodymus ir teisingai nustatė, kad Alytaus apskrities VPK 2014 m. sausio 8 d. sprendimas Nr. 14-IL-52-00049-e teisėtas ir jo teisėtumas šioje byloje negali būti kvestionuojamas. Apelianto teiginiai dėl jo teisės į medžioklę pažeidimo ir dėl to atsiradusios žalos yra nepagrįsti. Pareiškėjas nepagrįstai reikalauja turtinės žalos atlyginimo už kopijų neišdavimą, kadangi jos buvo išduotos ir buvo sudarytos visos sąlygos susipažinti su administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas veikė pažeisdamas teisės aktus ir dėl to atliko neteisėtus veiksmus. Būtent pareiškėjui kyla pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali būti patenkinamas, kadangi nėra viešosios atsakomybės sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš pareiškėjo teismui paduoto skundo matyti, jog prašomos atlyginti turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą jis sieja su Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūros (jos tarnautojų) neteisėtais veiksmais, kurie, pagal pareiškėją, pasireiškė tuo, kad: 1) jam nebuvo išduotos atsakovo žinioje esančios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos kopijos, nors jis buvo sumokėjęs už kopijų išdavimą atsakovo nurodytą 83,00 Lt dydžio sumą. Tuo jam buvo suvaržyta teisė susipažinti su bylos medžiaga, tinkamai naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą; 2) vietoje iš jo paimto Medžiotojo bilieto jam nebuvo išduotas Laikinasis medžiotojo bilietas, kaip tai nustato Aprašo 4 punktas, taip pat nebuvo paaiškinta, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo paimtas Medžiotojo bilietas ir neišduotas Laikinasis medžiotojo bilietas; 3) nebuvo grąžintas savigynai išduotas šautuvas.

Pasisakydama pirmuoju iš pareiškėjo nurodytų prašomos atlyginti žalos atsiradimo aspektu, kolegija pažymi, kad tai yra bylai reikšmingo fakto nustatymo klausimas. Todėl pirmosios instancijos teismo byloje apklaustų liudytojų (Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūros vedėjo E. B. ir specialisto J. R.) parodymai, teismui pateiktos fotonuotraukos laikytini ir vertintini kaip įrodymai šioje administracinėje byloje. Šie įrodymai teismo turėjo (turi) būti įvertinami pagal ABTĮ 57 straipsnyje nustatytas įrodymų įvertinimo taisykles.

ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Aiškindama šias nuostatas, kolegija pažymi, kad nuoroda į būtinumą visapusiškai, išsamiai ir objektyviai nagrinėti bylos aplinkybes, be kita ko, suponuoja galimybę teismui įvertinti įrodymus ir jų patikimumo aspektu. Pabrėžtina, kad tai yra būtina, teismui aptariant byloje esančių įrodymų tarpusavio prieštaravimus ir juos pašalinant. Todėl nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas, šalindamas byloje apklaustų liudytojų parodymų bei pareiškėjo duotų paaiškinimų tarpusavio prieštaravimus, kolegijos manymu, galėjo ir turėjo įvertinti šiuos parodymus ir patikimumo aspektu. Šiame kontekste pažymėtina, kad toks pirmosios instancijos teismo įrodymų įvertinimas nelaikytinas ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nustatytos taisyklės dėl neleistinumo suteikti įrodymams išankstinę galią pažeidimu. Kolegija, sutikdama su teismo šiuo klausimu pateiktais argumentais bei jų nekartodama, sutinka su pirmosios instancijos teismo paminėtų įrodymų įvertinimo išvadomis. Kartu kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjo nurodytas dokumentų kopijų neišdavimas pripažintinas neįrodytu, t. y. nenustatytu faktu.

Pasisakydama dėl kitų pareiškėjo nurodytų kaip neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo), kolegija pažymi, kad valstybės deliktinės atsakomybės prasme jie teismo turėjo (turi) būti įvertinami CK 6.271 straipsnio 4 dalies taikymo požiūriu. Vadovaujantis šia teisės norma, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo neginčijamai nustatytą ir aptartą pareiškėjo atžvilgiu atliktų procedūrinių veiksmų (pradedant nuo 2013-01-25 policijos atlikto šautuvų, leidimo laikyti (nešiotis) ginklus bei Medžiotojo bilieto paėmimo iš pareiškėjo, ir iki Alytaus apskrities VPK 2014-01-08 sprendimo, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) medžioklei skirtus ginklus, priėmimo) chronologiją (jos nekartodama), sutinka su teismo pateiktu kiekvieno iš šių veiksmų įvertinimu, taip pat su jų tarpusavio sąsajos įvertinimu šiuos veiksmus reglamentuojančio ir nagrinėjamai bylai aktualaus teisės akto (Aprašo 4 p.) taikymo prasme. Kartu kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvadą, kad paminėti (pareiškėjo atžvilgiu atlikti) veiksmai negali būti pripažinti neteisėtais atsakovo Alytaus RAAD veiksmais CK 6.271 straipsnio 4 dalies taikymo prasme.

Atsižvelgdama į tai, kad apeliaciniame skunde pareiškėjas iš esmės nurodė tuos pačius, pirmosios instancijos teismo, kolegijos manymu, išsamiai ir teisingai aptartus, argumentus, kolegija pripažįsta pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą pagrįstu ir teisingu.

Taigi tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Kolegija nenustatė kitų, apeliaciniame skunde nenurodytų, pagrindų panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą (ABTĮ 136 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo G. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus BaranovasDainius RaižysVirginija Volskienė