- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2-102-302/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02003-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juta jazz kava“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Lietuvos oro uostai ir uždarajai akcinei bendrovei, „Amber food“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juta jazz kava“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juta jazz kava“ ieškinį atsakovėms valstybės įmonei Lietuvos oro uostai ir uždarajai akcinei bendrovei „Amber food“ dėl viešo nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juta jazz kava“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Lietuvos oro uostų paskelbtas VĮ Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo valstybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso (toliau – Konkursas) sąlygas dėl valstybei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomos neteisėtomis ir nutraukti Konkurso vykdymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomas Konkurso procedūras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovė nurodė, kad nurodytos ginčijamos Konkurso sąlygos ieškovei užkerta kelią dalyvauti Konkurse ir siūlyti nuomos kainą, taip pažeidžiant tiek atsakovės, tiek valstybės interesus, kadangi neužtikrinama galimybė atsakovei gauti didžiausią galimą nuomos kainą už valstybei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad ginčijamos Konkurso sąlygos pažeidžia ieškovės teises. Teismas nurodė, kad vien aplinkybė, jog ieškovė dėl atsakovės nustatytų Konkurso sąlygų negali dalyvauti Konkurse, negali sudaryti pagrindo abejoti paskelbtų reikalavimų ir vykdomo Konkurso teisėtumu.
Šalies argumentai
5. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, teismo vertinimu, nėra proporcinga priemonė, kadangi jos pernelyg stipriai suvaržytų vykstančio Konkurso, kurio vykdymo teisėtumas preliminariais duomenimis teismui abejonių nekelia, dalyvių ir organizatorių interesus bei pažeistų šalių interesų pusiausvyros principą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė UAB „Juta jazz kava“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:
6.1 Ieškovė tinkamai pagrindė ieškinio reikalavimus ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ginčijamos Konkurso sąlygos prieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintiems principams bei dirbtinai riboja konkurenciją tarp galimų Konkurso dalyvių, o tai užkerta kelią atsakovei gauti didžiausią galimą patalpų nuomos kainą ir visiškai neatitinka viešo konkurso esmės ir paskirties. Ieškovė šiuo metu nuomoja vieną iš patalpų, dėl kurių nuomos vyksta ginčo Konkursas, tačiau dėl negalėjimo dalyvauti Konkurse net negali bandyti pasinaudoti savo turima pirmumo teise sudaryti naują nuomos sutartį.
6.2 Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas būtų akivaizdžiai apsunkintas dėl šalių grąžinimo į iki pažeidimo buvusią padėtį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne tik užtikrintų tinkamą būsimo teismo sprendimo vykdymą, bet ir užkirtų kelią tolimesniam viešo intereso pažeidimui, taip pat skatintų atsakovės suinteresuotumą operatyviu bylos procesu.
6.3 Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
7. Atsakovė VĮ Lietuvos oro uostai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą arba skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Su atsiliepimu pateikia naujų rašytinių įrodymų. Nurodo šiuos esminius argumentus:
Šalies argumentai
7.1 Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesukeltų jokių teisinių padarinių, kadangi iš esmės pasikeitė faktinės aplinkybės – pasibaigė Konkurso procedūros, nes patalpas 2018 m. spalio 31 d. atsakovės valstybės materialiojo turto nuomos konkurso komisijos sprendimu buvo nuspręsta išnuomoti Konkursą laimėjusiam dalyviui, su kuriuo vėliau buvo pasirašyta patalpų nuomos sutartis.
Žemesnės instancijos teismas
7.2 Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinys prima facie (preliminariai) nepagrįstas. Ieškovė ieškinyje kvestionuoja tik kelias Konkurso sąlygas, tačiau ieškinio dalykas yra visų Konkurso sąlygų pripažinimas negaliojančiomis. Ieškovė nepateikė jokių teisinių argumentų, galinčių pagrįsti tariamą konkurencijos ribojimą ar tariamus valstybinio turto naudojimo principų pažeidimus.
7.3 Ieškovė nepateikė jokių konkrečių argumentų, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas šiuo atveju kokiu nors būdu apsunkintų ar padarytų neįmanomą įvykdyti ieškovei palankų teismo sprendimą.
7.4 Nepagrįsto ieškovės reikalavimo stabdyti Konkursą tenkinimas sąlygotų atsakovei neproporcingą pajamų netekimą (apie 26 000 be PVM Eur per mėnesį). Taip pat būtų pažeidžiamas ir visuomenės interesas, nes neapibrėžtam laikui nusikeltų data, kada oro uosto keleiviams būtų pasiūlyta didesnė maitinimo paslaugų erdvė. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sąlygotų didesnius nepatogumus visuomenei ir turtinius praradimus atsakovei nei jų netaikymas.
7.5 Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka teismų formuojamą praktiką panašiose bylose, pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1167-302/2018; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1285-790/2018.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
10. Atsakovė VĮ Lietuvos oro uostai su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujų rašytinių įrodymų – 2018 m. spalio 31 d. valstybės materialiojo turto nuomos konkurso komisijos posėdžio protokolo Nr. 2K-18-65 kopiją ir 2018 m. spalio 31 d. valstybės materialiojo turto nuomos konkurso komisijos posėdžio protokolo Nr. 2K-18-66 kopiją, iš kurių matyti, kad 2018 m. spalio 31 d. buvo išrinktas Konkurso laimėtojas, su kuriuo nuspręsta sudaryti patalpų nuomos sutartį.
11. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Įvertinus tai, kad šie rašytiniai įrodymai reikšmingi sprendžiamam klausimui ir ieškovei jie yra žinomi, kadangi buvo išsiųsti su atsiliepimu į atskirąjį skundą, jie prijungti prie bylos.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo
13. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Juta jazz kava“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovės VĮ Lietuvos oro uostų paskelbtas VĮ Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo valstybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso sąlygas dėl valstybei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomos neteisėtomis ir nutraukti Konkurso vykdymą. Minėtų ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomas Konkurso procedūras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismui atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2018 m. spalio 31 d. buvo išrinktas Konkurso laimėtojas, ką patvirtinta su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės pateikti duomenys, ir, kaip matyti iš su patikslintu ieškiniu pateiktų į bylą įrodymų, su juo 2018 m. lapkričio 9 d. sudaryta Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 3K-18-449.
15. Konkurso procedūrų stabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra šalies interesų gynimo priemonė, taikytina pareiškus teisme ieškinį dėl konkurso procedūrų pažeidimų, kol šios procedūros nėra pasibaigusios. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, pasibaigus Konkursui, ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebegalėtų būti įgyvendintos.
16. Susiklosčius minėtai situacijai, spręstina, kad šiuo metu yra išnykęs pagrindas taikyti Konkurso procedūrų sustabdymą kaip laikinąją apsaugos priemonę, kadangi ieškovės prašyta taikyti laikinoji apsaugos priemonė neužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieškinio tenkinimo atveju ir neatliktų ieškovės galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos.
17. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios praktikos Lietuvos apeliacinis teismas laikosi ir kitose bylose, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-868/2013; 2015 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-178/2015; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-354-302/2016 ir kt. Nors minėtų bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra identiškos, kadangi išaiškinimas, kad sutarties sudarymas sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – procedūrų stabdymo, taikymo, pateiktas viešųjų pirkimų bylose, tačiau šis skirtumas, atsižvelgiant į viešo nuomos konkurso ir viešojo pirkimo procedūrų panašumus, nėra esminis ir nepaneigia teismo pareigos laikytis suformuotos praktikos.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės atskirasis skundas atmestinas plačiau nepasisakant dėl konkrečių argumentų, nurodytų atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą, kadangi jie neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju, nesant laikinųjų apsaugos priemonių (Konkurso procedūrų sustabdymo) taikymo pagrindo, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo reikalavimų bei panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.