Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės SIA „TILTS“ 2018 m. gegužės 16 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovės SIA „TILTS“ ieškinį atsakovei MB „VERSLO BITĖ 24“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos priteisimo ir be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo perduota pagal teismingumą nagrinėti kitam teismui; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – V. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėti ieškinys, kuriuo ieškovė prašė: 1) priteisti iš atsakovės 217,80 Eur skolą; 2) pripažinti negaliojančia ab initio (nuo pradžių) ieškovės ir atsakovės 2017 m. spalio 6 d. sudarytą paslaugų sutartį Nr. S17/163; 3) pripažinti negaliojančia ab initio (nuo pradžių) ieškovės ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 117/168; 4) priteisti iš atsakovės 4982,84 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą; 5) priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio procesines palūkanas; 6) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

3. Teismas nurodė, kad vienu iš reikalavimų ieškovė prašo pripažinti negaliojančia ieškovės ir atsakovės 2017 m. spalio 6 d. sudarytą paslaugų sutartį. Pagal sutarties 2.1 punktą, paslaugų kaina yra 115 555 Eur (įskaitant PVM). Ieškovė šį reikalavimą vertino kaip neturtinį. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog dalis darbų pagal šią sutartį atlikti ir atliktų darbų aktais perduoti ribotos atsakomybės bendrovės „TILTS“ filialui „MO-24“, už atliktus darbus filialui išrašytos dvi sąskaitos faktūros bendrai 75 491,90 Eur sumai.

4. Teismas padarė išvadą, jog teismui patenkinus reikalavimą dėl paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia, galėtų būti išvengta turtinės prievolės, kuri viršija keturiasdešimt tūkstančių eurų sumą. Dėl to reikalavimą dėl paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia teismas laikė turtiniu.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

5. Ieškovė prašo panaikinti teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartį kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas, preliminariai vertino atsakovės pateiktas sąskaitas-faktūras bei atliktų darbų aktus, padarė nepagrįstą išvadą apie atsakovės atliktus darbus pagal sutartį ir ieškovės turtinės prievolės buvimą atsakovei.

5.2. Nurodo, kad reikalavimas laikytinas neturtiniu, nes atsakovė jokių darbų pagal ginčijamą sutartį neatliko. Nustatyti aplinkybę, kad atsakovė atliko darbus, teismas galėjo tik išnagrinėjęs bylą iš esmės.

5.3. Atsakovės pateikti aktai, sąskaitos-faktūros nepatvirtina darbų atlikimo fakto. 2017 m. spalio 27 d. PVM sąskaita-faktūra išrašyta pagal 2017 m. rugpjūčio 17 d. sutartį, tačiau ieškovė tokios sutarties nėra sudariusi su atsakove.

5.4. Atliktų darbų akte Nr. 1 nenurodyta data. Atsiliepimo prieduose atsakovė jį datuoja 2017 spalio 6 d., t. y. paslaugų sutarties sudarymo dieną. Tai pagrindžia akto fiktyvumą.

5.5. Atsakovė jokių darbų neatliko ir jokių paslaugų ieškovei nesuteikė, todėl ieškovė neturi prievolės mokėti atsakovei sutarties kainą. Todėl panaikinus paslaugų sutartį, ieškovės turtinė padėtis išliks nepakitusi.

5.6. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė siekia sutaupyti žyminį mokestį, nes šiuo metu teisme nagrinėjamose ieškovės inicijuotose bylose sumokėtas 5120 Eur žyminis mokestis.

2. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Atsakovė pateikė daugybę įrodymų, kad atliko darbus pagal sutartį. Taip pat pateikė rašytinius įrodymus, kad atliktus darbus perdavė ieškovės filialui, kuris juos perdavė užsakovei Eurovia CS AS. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, paneigiančių šias aplinkybes.

6.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad, patenkinus ieškovės reikalavimą dėl paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, ieškovė galėtų išvengti turtinės prievolės atsakovei, kuri yra atlikusi darbų už 62390 Eur sumą.

II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

5. Atskirasis skundas atmestinas. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria išspręstas bylos teismingumo klausimas.

6. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 straipsnio 1 punktas).

7. Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

8. Iš teismui pateiktos bylos duomenų matyti, kad ieškovė vienu iš reikalavimu prašo pripažinti negaliojančia ieškovės ir atsakovės 2017 m. spalio 6 d. sudarytą paslaugų sutartį. Šios sutarties vertė yra 95 555 Eur (be PVM). Ieškovė teigia, kad atsakovė jokių darbų ar paslaugų pagal šią sutartį neatliko. Atsakovė nurodo, kad yra atlikusi darbų už 62 390 Eur sumą, atsakovė pateikė teismui priešieškinį. Akivaizdu, kad tarp šalių kilo ginčas ne tik dėl sutarties galiojimo, bet ir dėl jos vykdymo. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia, ieškovė išvengtų turtinių prievolių, kylančių iš šio sandorio, vykdymo, nes ieškovės turimos turtinės prievolės pagal ginčo sandorius pasibaigtų. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išnykus ieškovo turimoms turtinėms prievolėms ginčo sandorių pagrindu, ieškovo finansinė padėtis pagerėtų. Nagrinėjamu atveju ginčo pobūdis nustatytinas pagal šalies siekiamas teisines pasekmes. Ieškovė siekia turtinių padarinių – konkrečių turtinių prievolių pasibaigimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės reikalavimas 2017 m. spalio 6 d. sudarytą paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia yra turtinis.

9. Teismas sprendžia, kad šioje byloje pareikšto ieškinio suma yra didesnė nei 40 000 Eur, todėl byla nagrinėtina Vilniaus apygardos teisme (CPK 27 straipsnio 1 dalis).

10. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą perdavė Vilniaus apygardos teismui.

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismingumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais skundžiamos teismo nutarties.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti ieškovės SIA „TILTS“ 2018 m. gegužės 16 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.