- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- e2S-89-828/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11649-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- K. K.
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė Registrų centras, Kultūros paveldo departamentas prie kultūros ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, Šeimos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei K. K. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo, tretieji asmenys valstybės įmonė Registrų centras, Kultūros paveldo departamentas prie kultūros ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, Šeimos kredito unija, R. M.-B., A. L., M. V., L. D., L. Š., V. G., R. A., M. L., E. P., A. P., A. N., M. J., V. Ž., M. Ž., J. B., J. B. D., R. K., S. K., L. L., L. F., A. K., V. S., J. S., S. B., G. K., uždaroji akcinė bendrovė „Gunda“, L. L., L. D.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė ieškovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai terminą iki 2022 m. spalio 3 d. ieškinio trūkumams pašalinti. Be kitų įpareigojimų nutartyje nurodyta, kad ieškovė turi pateikti tinkamą atstovavimą pagrindžiančius įrodymus (įrodymai iš Juridinių asmenų registro).
2. Ieškovės atstovė advokatė A. V. dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuris pasirašytas pirmininko V. S.. Be kitų argumentų nurodė, kad teismas neturėjo pagrindo abejoti viešame registre įregistruotais duomenimis dėl bendrijos pirmininko, dalyvaujantys byloje asmenys nekvestionavo, kad V. S. yra teisėtai išrinktas bendrijos pirmininkas. Taip pat neaišku, kokius duomenis reikėtų teismui pateikti siekiant pašalinti tokias abejones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą.
4. Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas atsisako priimti skundą, jeigu jį paduoda asmuo, neturintis teisės skundo paduoti. Kauno apylinkės teismas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartyje ieškovei buvo nustatyti atstovavimo byloje trūkumai ir ieškovė buvo įpareigota pateikti tinkamą atstovavimą pagrindžiančius įrodymus (įrodymai iš Juridinių asmenų registro), tačiau teikiant atskirąjį skundą, jokie nauji įrodymai teismui pateikti nebuvo, todėl teismas, vadovaudamasis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatė, kad ieškovės atstovo V. S., kaip ieškovės pirmininko įgaliojimai, yra pasibaigę (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 14 str.).
5. Pripažino, kad skundas neatitinka CPK 55 straipsnio reikalavimų, kadangi nėra pateikta duomenų, jog 2021 m. gruodžio 15 d. atstovavimo sutartis tarp advokatės A. V. ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos sudaryta su tam atitinkamus įgalinimus turinčiu asmeniu, todėl pripažino, jog advokatė A. V. laikytina neturinti įgaliojimų teikti skundo ieškovės vardu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, atstovaujama advokatės A. V., prašo panaikinti 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui iš naujo spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą. Su skundu pateikė pranešimą apie organizuojamą susirinkimą, 2022 m. birželio 6 d. Bendrijos narių susirinkimo protokolą Nr. 31.
7. Nurodo, kad teismas nepagrįstai apribojo ieškovės teisę paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje akivaizdūs proceso teisės normų pažeidimai dėl atstovavimo byloje. Tokiu būdu pažeidžiant teisę į teisingą teismą, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, teisę būti teismo išklausytam, draudimą teismui piktnaudžiauti teisėmis, neteisėtą procesinių teisių apribojimą.
8. Pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas taikomas ir šiuo pagrindu atsisakoma priimti apeliacinį skundą arba pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas tik tuo atveju, jeigu apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso. Apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procedūros metu gali būti pašalintas apeliacinio skundo trūkumas, susijęs su netinkamu atstovavimu, kartu nesuvaržant apeliacijos subjekto teisės į bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje. Kai byloje dalyvaujantis asmuo remiantis CPK nuostatomis turi teisę paduoti apeliacinį skundą, tačiau skundą pasirašo ir paduoda tokio asmens atstovas, kuris negali atstovauti tam asmeniui teisme (tos instancijos teisme), taikomas apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutas (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis), o apeliacinis procesas negali būti nutraukiamas vien dėl atstovavimo trūkumų. Todėl teismas, nusprendęs, kad ieškovės vardu apeliacinį skundą pasirašė neįgaliotas asmuo, o skundą padavė advokatė, neturinti teisės bendrijai atstovauti teisme pagal pavedimą, privalėjo nustatyti ieškovei terminą nurodytam apeliacinio skundo trūkumui (netinkamo atstovavimo) pašalinti (CPK 316 straipsnio 1, 3 dalys), o ne tokį skundą atsisakyti priimti. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai užkerta kelią tiek ieškovei, tiek ir tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje teikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kurioje yra akivaizdūs proceso teisės normų pažeidimai dėl atstovavimo byloje, peržiūrėjimo apeliacine tvarka.
9. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, atstovaujama bendrijos pirmininko V. S., yra dalyvaujantis byloje asmuo. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, kurie nėra pakeisti, bendrijos pirmininku nurodytas V. S.. Nagrinėjamoje byloje (bylos nagrinėjimas pirmoje instancijoje, bylą grąžinus iš apeliacinio teismo nagrinėti iš naujo, tęsiasi jau daugiau nei 9 mėnesius) nei vienas iš bendrijos narių, kurie yra įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis nekvestionuoja V. S., kaip pirmininko statuso, nėra pareiškę prieštaravimų dėl bendrijos pirmininko kadencijos ir/ar jam suteiktų įgaliojimų pabaigos, nėra išreiškęs nuomonės ar prašymo dėl ribojimo bendrijai, atstovaujamai jos pirmininko V. S., vesti bylą teisme, tikslinti ieškinio pagrindą ar dalyką, pasirašyti/teikti teismui procesinius dokumentus. Klausimo dėl netinkamo atstovo, ar bendrijos pirmininko V. S. įgaliojimų, jo kadencijos pabaigos niekada nekėlė ir atsakovė. Teismas, gavęs advokatės A. V. ieškovės vardu dėl 2022 m. rugsėjo 22 d. priimtos nutarties pateiktą atskirąjį skundą, neturėjo teisinio pagrindo jo nepriimti, kvestionuodamas bendrijos pirmininko teisę pasirašyti ir advokatės, veikiančios pavedimo pagrindu, teisę pateikti per teismų EPP sistemą atskirąjį skundą ieškovės vardu. Advokatei prieiga prie bylos kortelės nėra panaikinta, ar kaip nors apribota. Bendrijos pirmininko V. S. teisės veikti bendrijos vardu ir/ar advokatės A. V. procesinio atstovavimo teisės neneigia nei pirmos, nei apeliacinės, nei bendros kompetencijos, nei Regionų apygardos administracinis teismas. Šiuo metu teismuose yra iškeltos ir nagrinėjamos ir kitos bylos, inicijuotos ir vedamos per bendrijos primininką V. S. bei jos atstovę advokatę A. V.. Ieškovės ieškinys, inicijuotas ir vedamas bendrijos pirmininko V. S., buvo priimtas ir išnagrinėtas tiek pirmos instancijos teisme (c.b. Nr. e2-3031-1088/2021), tiek ir apeliacine tvarka (Panevėžio apygardos teismas, c.b. Nr. e2A-557-739/2021). Bendrijos pirmininkas veikia bendrijos vardu ir santykiuose su trečiaisiais viešaisiais asmenimis bei privačiais asmenimis, atstovavimo teisę grindžiant viešais VĮ Registrų centras duomenimis, jo iniciatyva sušauktame 2022 m. birželio 6 d. metiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo patvirtinta bendrijos pirmininko veiklos ataskaita, sprendžiami kiti einamieji klausimai. Todėl teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties bei 2022 m. spalio 4 d. nutarties argumentai dėl neįgalioto asmens vesti bylą ir/ar netinkamo procesinio atstovo pagal pavedimą yra nepagrįsti.
10. Pažymi, kad teismas formaliu būdu suvaržė ieškovui galimybę pateikti duomenis teismui, kadangi 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi dėl trūkumų šalinimo buvo nustatyti objektyviai neįvykdomi ir įstatymo imperatyviems nurodymams prieštaraujantys įpareigojimai - įrodymus dėl pirmininko perrinkimo ieškovas buvo įpareigotas pateikti iki 2022 m. spalio 3 d., t.y. per 10 d., nors pagal DGNKPPSBĮ visuotinio susirinkimo organizavimas užtrunka. 2022 m. spalio 24 d. yra organizuojamas/šaukiamas bendrijos narių susirinkimas dėl bendrijos pirmininko perrinkimo. Juridinių asmenų registras yra viešas registras, kuriame įrašyti duomenys pagal CK 4.262 straipsnį laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Todėl kvestionuoti Juridinių asmenų registre pateiktos informacijos teisingumu ir abejoti bendrijos atstovo V. S. kaip pirmininko įgaliojimais teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo, kaip konstatuoti, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 55 straipsnio reikalavimų.
11. Nurodo, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu, kai byla nagrinėjama teisme nuo 2019 m., reikštų pernelyg formaliai taikomą ieškinio trūkumų šalinimo institutą, taip suvaržant asmens teisę kreiptis į teismą, kartu pažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo principus ir nesudarytų sąlygų teismui efektyviai vykdyti teisingumą. Kadangi atskirasis skundas buvo paduotas tuo pagrindu, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo institutą, tame tarpe ir netinkamai nustatė atstovavimo byloje trūkumus ir tuo pačiu pagrindu, kuris yra atskirojo skundo dalykas, 2022 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakyta priimti atskirąjį skundą, t. y. dėl procesinių aplinkybių pagal CPK 55 straipsnį, teismas nepagrįstai dirbtinai suvaržė apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčio asmens teisę į apeliaciją.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti.
13. Pažymi, jog ieškovė atstovavimo trūkumus byloje pašalinti buvo įpareigota Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi. Vietoje to, jog imtųsi trūkumų šalinimo veiksmų, ieškovė nutartį apskundė dvejais identiškais atskiraisiais skundais (2022-09-29 ir 2022-10-02), pasirašytais V. S. bei A. V.. Teismui 2022-10-04 nutartimi atsisakius priimti ieškovės atskiruosius skundus dėl atstovavimo trūkumų, ieškovė teigia, jog neva turėjo būti sudaryta galimybė juos pašalinti ir tuo pagrindu vėl pateikė atskirąjį skundą. Tokia pozicija nelogiška, akivaizdu, jog siekiama išvengti teismo įpareigojimo pašalinti atstovavimo trūkumus. Teismas jau kartą buvo įpareigojęs ieškovę pašalinti atstovavimo trūkumus, todėl pagrįstai antrą kartą šio įpareigojimo nepakartojo, bei atsisakė priimti skundą.
14. Nors ieškovė teigia, jog jai teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi buvo suteiktas per trumpas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, per kurį neįmanoma sušaukti bendrijos susirinkimo, tačiau ji nesiėmė protingų ir/ar sąžiningų veiksmų, jog šis terminas būtų pratęstas, pasirinko galimybę atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį. Teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai pareikalavo ieškovės panaikinti ieškinio trūkumus (tame tarpe atstovavimo trūkumus). Mano, kad ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir jomis naudojosi nesąžiningai.
Žemesnės instancijos teismas
15. Nesutinka su ieškovės pozicija, jog V. S. įgaliojimų neva neginčija nei vienas iš bendrijos narių, o Registrų centre esantys duomenys apie ieškovės pirmininką nėra panaikinti. DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 2 dalyje imperatyviai numatyta, jog bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metams. V. S. pirmininku buvo perrinktas 2018-03-22, taigi, jo įgaliojimai pasibaigė 2021-03-22. Ieškovė jau nuo 2018 m. buvo atstovaujama profesionalių teisininkų/advokatų, kurie ieškovės pirmininką nuolatos konsultavo įvairiais klausimais. Ieškovė turėjo visas teisines galimybes susipažinti su įstatymais, reglamentuojančiais bendrijos pirmininko įgaliojimų apimtį ir terminus. Kadangi 2022 m. spalio 24 d. organizuojamas/šaukiamas bendrijos narių susirinkimas dėl ieškovės pirmininko perrinkimo, ieškovė tokiais veiksmais tik patvirtina, jog pilnai supranta, jog V. S. šiai dienai neturi įgaliojimų atstovauti ieškovę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
17. Apeliacijos dalyką šioje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė ieškovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai terminą iki 2022 m. spalio 3 d. ieškinio trūkumams pašalinti. Be kitų įpareigojimų nutartyje nurodyta, kad ieškovė turi pateikti tinkamą atstovavimą pagrindžiančius įrodymus (įrodymai iš Juridinių asmenų registro). Teismas pažymėjo, jog vadovaujantis DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 2 dalimi, bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metams; bendrijos pirmininko kadencijų skaičius neribojamas; bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos vadovu (pirmininku) yra nurodytas V. S., bendrijos pirmininko paskyrimo (išrinkimo) data yra 2012 m. birželio 7 d., todėl yra suėję daugiau nei 10 metų, nuo kada jis pradėjo eiti pareigas. Duomenų, jog bendrijos pirmininku V. S. būtų išrinktas naujai kadencijai nėra pateikta, todėl nėra aišku, ar bendrijos atstovo V. S. kaip pirmininko įgaliojimai nėra pasibaigę ir jis turi teisę bendrijos vardu pareikšti ieškinį teisme ir ginti bendrijos bei jos narių teises ir teisėtus interesus nuo pažeidimų. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog atstovavimo sutartis su ieškovės atstove sudaryta 2021-12-15, o pateiktą patikslintą ieškinį V. S. pasirašė 2022-01-21. Dėl šios nutarties buvo pateiktas ieškovės, atstovaujamos pirmininko, atskirasis skundas, kurį ginčijama nutartimi atsisakyta priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.
19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Pagal CPK 316 straipsnio 1 dalį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą pašalinti trūkumams, o pagal nurodyto straipsnio 2 dalį, jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną; priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
20. CPK 306 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas, be kita ko, turi atitikti bendrus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, o pagal CPK 111 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti priedai pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento; be to, pagal 7 punktą, procesiniame dokumente turi būti jį paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data.
21. Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus, o CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CK 55 straipsnis). Juridinis asmuo gali būti atstovaujamas asmens pagal įstatymą su visomis juridinio asmens turimomis teisėmis bei pareigomis ir asmens pagal pavedimą su teisėmis bei pareigomis, aiškiai apibrėžtomis pavedime (įgaliojime).
22. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškinį atsakovei bendrijos vardu pareiškė V. S., nurodydamas, kad jis yra bendrijos pirmininkas. Byloje keliamas klausimas, ar V. S. turi teisę veikti juridinio asmens vardu, taip pat atitinkamai pateikti ir atskirąjį skundą.
23. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad apeliacinį skundą gali būti atsisakoma priimti dėl to, kad jį padavė asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso ir šio apeliacinio skundo trūkumo nėra įmanoma pašalinti. Atskirajame skunde yra akcentuojama, jog apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procedūros metu gali būti pašalintas apeliacinio skundo trūkumas, susijęs su netinkamu atstovavimu. Tais atvejais, kai apeliacinį skundą paduoda asmuo, turintis teisę inicijuoti apeliacinį procesą, tačiau jį pasirašo netinkamas atstovas, kuris pagal įstatymą neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, laikoma, kad apeliacinis skundas turi formos trūkumą, kuris pasireiškia tuo, kad procesinį dokumentą pasirašė tinkamai neįgaliotas asmuo (CPK 111 str. 5 d., 306 str. 1 d.,); toks apeliacinio skundo formos trūkumas turėtų būti šalinamas pagal CPK 316 straipsnyje nustatytą apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procedūrą, tai yra teismo nutartimi nustatant apeliantui terminą trūkumui pašalinti; tik tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo minėto apeliacinio skundo formos trūkumo nepašalina per teismo nutartyje nustatytą terminą, teismas apeliacinį skundą laiko nepaduotu ir nutartimi grąžina jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-742/2012).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovei pateikus atskirąjį skundą, pasirašytą V. S. dėl Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nebuvo nustatytas terminas pašalinti trūkumus bei pateikti duomenis apie tai, kad jis yra tinkamas atstovas pagal įstatymą. Tačiau negali būti ignoruojamas faktas, kad dar Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ieškovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai buvo nustatytas terminą iki 2022 m. spalio 3 d. ieškinio trūkumams pašalinti ir be kitų įpareigojimų nutartyje nurodyta, jog ieškovė turi pateikti tinkamą atstovavimą pagrindžiančius įrodymus ir jokie duomenis nebuvo pateikti. Todėl šiuo atveju pakartotinis įpareigojimas šalinti jau anksčiau teismo nurodytus trūkumus būtų akivaizdžiai perteklinis. Pažymėtina, kad ir apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu nėra pateikiami duomenys apie tai, kad V. S. yra bendrijos pirmininkas.
25. Pažymėtina, kad DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui. Iki bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) turi išrinkti naują bendrijos pirmininką (14 straipsnio 9 dalis). Jeigu bendrijos pirmininkas neišrenkamas per 12 mėnesių nuo bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos, ne mažiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – ne mažiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių kiekviename daugiabučiame name) arba ketvirtadalis įgaliotinių, taip pat bendrijos pirmininkas turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomąją instituciją dėl bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo, vadovaujantis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriumi. Minėtos nuostatos patvirtina, kad kas tris metus bendrijos pirmininkas turi būti renkamas iš naujo.
26. Juridinių asmenų registras atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teisių nustatymo funkciją. Nuo to, ar tam tikri duomenys yra įrašyti registre, nepriklauso materialiųjų teisių turinys. Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos vadovu (pirmininku) yra nurodytas V. S., bendrijos pirmininko paskyrimo (išrinkimo) data yra 2012 m. birželio 7 d., todėl yra suėję daugiau nei 10 metų, nuo kada jis pradėjo eiti pareigas. Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonių dėl to, ar V. S. pasibaigus 3 metų kadencijai buvo perrinktas bendrijos pirmininku ir ar turi teisę šiuo metu atstovauti ieškovę. Vien tik aplinkybės, kad V. S. veikia kaip atstovas kitose civilinėse bylose, valstybinėse institucijose, taip pat, kad teikė ataskaitą visuotiniame susirinkime, savaime nepatvirtina, kad jis buvo perrinktas kitoms kadencijoms ir šiuo metu turi teisę veikti bendrijos vardu. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat pažymi, kad V. S. pirmininku buvo perrinktas 2018-03-22, taigi, jo įgaliojimai yra pasibaigę dar 2021-03-22. Įtarimą, kad minėtas asmuo šiuo metu nėra perrinktas bendrijos pirmininku sustiprina ir tai, kad 2022-10-24 dienai buvo šaukiamas visuotinis narių susirinkimas ir darbotvarkėje nurodomas klausimas dėl bendrijos pirmininko rinkimų, juo siūloma skirti V. S.. Teismui nėra pateikti duomenys apie tai, ar jis buvo išrinktas bendrijos pirmininku. Nesant duomenų, kad V. S. yra bendrijos pirmininkas, taip pat negalima vertinti, jog 2021 m. gruodžio 15 d. atstovavimo sutartis tarp advokatės A. V. ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos sudaryta su tam atitinkamus įgalinimus turinčiu asmeniu.
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atskirąjį skundą pateikė neturintis tam teisės asmuo ir atsisakė jį priimti. Apeliantė nepateikė tai paneigiančių duomenų. Todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.