- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-2795-431/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31300-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Kreditorius
- akcinė bendrovė „Citadele“
- Skolininkas
- G. V., V. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuotieji asmenys – išieškotoja akcinė bendrovė „Citadele“, skolininkai G. V. ir V. V., antstolė B. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus dėl negrąžinto 4 200,00 Eur varžytynių dalyvio mokesčio ir įpareigoti antstolę dalyvio mokestį grąžinti pareiškėjui. Nurodė, kad užsiregistravo į varžytynes Nr. 123692, vykusias www.evarzytynes.lt sistemoje, atliko visus varžytynių dalyviui priklausančius atlikti veiksmus ir sumokėjo 10 procentų varžytynių dalyvio mokestį – 4 200,00 Eur, ketindamas pirkti iš varžytynių parduodamą butą su rūsiu. Paskutinę varžytynių dieną (2016 m. liepos 20 d.) pareiškėjas ir kiti varžytynių dalyviai siūlė parduodamo turto kainas, paskutiniuoju savo siūlymu pareiškėjas norėjo pasiūlyti 47 012,00 Eur, tačiau per klaidą įrašė vienu nuliu didesnę sumą, t. y. 470 120,00 Eur ir šios klaidos ištaisyti nebegalėjo, nes to neleido sistema, todėl jis buvo paskelbtas varžytynių laimėtoju. Pareiškėjas 2016 m. liepos 21 d. nuvyko į antstolės kontorą ir pateikė 2016 m. liepos 20 d. prašymą skelbti pakartotines varžytynes, nelaukiant 30 dienų kainos sumokėjimo termino pabaigos. Antstolė 2016 m. rugpjūčio 1 d. paskelbė buto pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 125458. Antstolė turėjo atsižvelgti į tai, kad buvo akivaizdžiai padaryta rašymo apsirikimo klaida, nes pradinė kaina buvo 42 000,00 Eur, ji buvo kelis kartus pakelta ir paskutiniuoju pakėlimu ji turėjo būti padidinta iki 47 012,00 Eur, bet per apsirikimą buvo įrašyta 470 120,00 Eur. Tokia kaina neatitiko nei pareiškėjo valios, nei finansinių galimybių. Pareiškėjas varžytynėse dalyvavo pirmą kartą, varžytynių sistema yra ganėtinai paini, yra net 3 langeliai su įvairiomis sumomis: 1. langelis „Didžiausia siūlytina kaina“; 2. „Minimalus kainos didinimo intervalas“; 3. „Mano siūloma kaina“. Antstolė pasielgė formaliai ir nesivadovavo Antstolių įstatymo 3 straipsniu, kuriame įvirtinti antstolio veiklos principai.
Antstolė nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog CPK 717 ir 703 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuomet antstolis gali varžytynes paskelbti neįvykusiomis arba jas atšaukti iki varžytynių pabaigos. Šiose nuostatose nėra nustatyta antstolio pareiga anuliuoti varžytynes, jeigu dalyvis, keldamas kainą, padarė klaidą ar surašyti patvarkymą dėl pirkėjo pradinio įnašo grąžinimo bei kreiptis į informacinės sistemos tvarkytoją VĮ „Registrų centras“ dėl klaidos panaikinimo. Sistemoje yra net trys langeliai. Po langeliu „Mano siūloma kaina“ yra nurodomas galimas kainos pakėlimas. Taip kiekvienam pirkėjui sudaromos sąlygos kuo mažiau suklysti atliekant kainos pakėlimus. Kiekvienas pirkėjas prieš atlikdamas kainos pakėlimą yra net keletą kartų sistemos prašomas patvirtinti, ar sutinka su tokiu kainos pakėlimu. Pareiškėjas neveikė apdairiai ir rūpestingai, nesiėmė būtiniausių aktyvių veiksmų, reikalingų esamoje situacijoje. Toks pirkėjo nerūpestingumas, neatsakingumas negali būti pateisinamas bei sudaryti pagrindą grąžinti jam įmoką. Įvykusiose varžytynėse laiku bei tinkamai pasiūlius didžiausią parduodamo turto kainą, pirkėjas pagrįstai buvo paskelbtas šių varžytynių laimėtoju (CPK 713 straipsnis). Pirkėjas, dalyvaudamas varžytynėse bei atlikdamas kainos pakėlimus, prisiėmė visą su tuo susijusią riziką bei galimai kilsiančias neigiamas materialines pasekmes. Pirkėjas kaip ir kiekvienas varžytynių dalyvis turėjo susipažinti su naudojimosi elektroninių varžytynių tvarkos aprašu. Pareiškėjas kainos pakėlimus atliko tik paskutinę varžytynių dieną bei paskutinėmis minutėmis, todėl antstolei dėl objektyvių priežasčių nebuvo galimybės per protingą terminą išsiaiškinti, dėl kokios priežasties buvo atliktas toks didelis kainos pakėlimas. Pirkėjo prašymas apie galimą klaidą antstolei buvo pateiktas tik po varžytynių pabaigos, t. y. kai bet koks jų atšaukimas nebuvo įmanomas
Suinteresuotas asmuo AB „Citadelė“, atstovaujama UAB „Būsto paskolų draudimas“, nesutiko su skundu, prašė jį atmesti ir palaikė antstolės poziciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo M. K. skundo dėl antstolės B. P. veiksmų.
Teismas nustatė, kad antstolė 2016 m. birželio 20 d. 11:27:59 paskelbė skolininkui G. V. priklausančio nekilnojamojo turto, buto su rūsiu, pirmąsias pakartotines varžytynes. Pirmosios pakartotinės varžytinės vyko 2016 m. birželio 20 d. – 2016 m. liepos 20 d. elektoriniu būdu, interneto svetainėje www.evaržytinės.lt, varžytynių Nr. 123692. Varžytynėse parduodamo turto kaina buvo skelbiama 42 000 Eur. Elektroniniu būdu buvo gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kad varžytynės baigėsi ir turi būti paskelbtas laimėtojas. Laimėjęs dalyvis – pareiškėjas. Maksimali pasiūlyta kaina – 470 120 Eur. 2016 m. liepos 21 d. gautas laimėtojo 2016 m. liepos 20 d. prašymas, kuriuo antstolė informuojama, kad laimėtojas siūlydamas kainą suklydo ir vietoje 47 012,00 Eur pasiūlė 470 120,00 Eur.
Nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo veikti patobulinta elektroninių varžytynių sistema. Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo Naudojimosi instrukcijų 8 punktas numato, kad „kaina didinama į lauką „Mano siūloma kaina“ įrašant dalyvio siūlomą kainą. Paspaudus mygtuką „Siūlyti“ dalyviui pasiūlomos dvi galimybės: arba atsisakyti savo pasiūlymo, spaudžiant mygtuką „Nesiūlyti“, arba patvirtinti savo pasiūlymą, spaudžiant mygtuką „Ar tikrai siūlote“. Įvedus „mano siūloma kaina“ ir paspaudus mygtuką „Siūlyti“, patikrinama, ar siūloma kaina du kartus viršija šiuo metu didžiausią pasiūlytą kainą. Jeigu viršija, parodomas papildomas įspėjamasis pranešimas „Jūsų siūloma kaina ženkliai viršija Didžiausią pasiūlytą kainą“. Teismas, įvertinęs Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo Naudojimosi instrukcijose pateiktą informaciją, padarė išvadą, kad varžytynių dalyvio galimybė padaryti klaidą (esant vidutiniškai rūpestingam vartotojui) yra eliminuota, nes varžytynių dalyvis yra keletą kartų perklausiamas dėl siūlomos kainos, o tuo atveju, kai ji ženkliai viršija didžiausią pasiūlytą kainą (kas šiuo atveju ir buvo), varžytynių dalyvis papildomai įspėjamas apie tai, prieš pastarajam tvirtinant įvestą kainą. Todėl vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas varžytynėse dalyvavo pirmą kartą, neeliminuoja pareiškėjo pareigos būti atidžiam ir rūpestingam, siūlant kainą, bei nėra pakankama, norint įrodyti, kad pareiškėjas net du kartus iš eilės įvedė (bei po įspėjimo patvirtino) ne tą kainą, per rašymo apsirikimą. Tokios pačios išvados laikomasi ir šiuo klausimu besiformuojančioje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-531-881/2016).
Teismas pažymėjo, kad ne antstolis, organizuojantis varžytynes, o varžytynių dalyviai prisiima riziką ir atsakomybę už savo veiksmus elektroninių varžytynių metu, todėl privalo atsakingai ir rūpestingai dalyvauti varžytynėse. Įstatymai neįpareigoja antstoliui nustatyti priežasties bei vertinti, kodėl varžytynių dalyvis pasiūlė vienokią ar kitokią kainą. Kainos siūlymas yra valinis, subjektyvus vienos iš sandorio šalies sudarymo veiksmas, kuriuo pirkėjas įsipareigoja nupirkti turtą už siūlomą kainą. Įstatymas už varžytynių dalyvio įsipareigojimų neįvykdymą numato sankciją – varžytynių dalyvio įmokos praradimą. Tokiu būdu yra užtikrinamas vykdomosios bylos operatyvumo principas, nes nepagrįstai didinat kainą ir vėliau nesumokant siūlytos kainos yra vilkinama vykdomoji bylą, tuo pažeidžiant proceso šalių teises. Antstolė nepažeidė CPK normų, vadovavosi įstatymu ir pagrįstai paskelbė varžytynes neįvykusiomis, pareiškėjui, pasiūliusiam didžiausią kainą, atsisakius ją sumokėti, bei pagrįstai nutarė varžytynių dalyvio įmoką paskirstyti CPK 753 straipsnio nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas M. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį ir pareiškėjo skundą tenkinti, o esant galimybei, jeigu pareiškėjo pasiūlyta kaina be klaidos buvo didžiausia, pripažinti pareiškėją varžytynių laimėtoju bei įpareigoti antstolę surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Nurodo, jog pareiškėjas nėra teisininkas, varžytynėse dalyvavo pirmą kartą, todėl Elektroninių varžytynių ir aukcionų sistemoje pasirodantis papildomas pranešimas, jog siūloma kaina viršija Didžiausią pasiūlytą kainą, sudaro įspūdį, jog viskas daroma teisingai, nes varžytynėse dalyvaujančių asmenų tikslas ir yra padidinti didžiausią pasiūlytą kainą. Be to, Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo Naudojimosi instrukcija susidaro iš 51 lapo, tai reiškia, kad pati sistema yra paini ir sudėtinga. Visą instrukciją įsiminti ir žinoti visas teisines detales nėra parasta net ir vidutiniškai išsilavinusiam, protingam bei apdairiam asmeniui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokių bylų ir problemų nekildavo, kai varžytynes antstoliai vykdydavo „gyvai“. Net jeigu ir būtų pasiūlyta protingumo kriterijų neatitinkanti (per didelė) kaina, varžytynes organizuojantis subjektas prašytų patikslinti siūlomą kainą bei supažindintų su kainos nesumokėjimo teisinėmis pasekmėmis. Dabartinėje elektroninių varžytynių versijoje įvedus mažesnę sumą, mygtukas „siūlyti“ nėra aktyvuojamas ir varžytynių dalyvis turi kainą įvesti iš naujo. Jeigu kaina įrašoma neadekvačiai per didelė, tiesiog parodomas nedidelis pranešimas, jog kaina ženkliai viršija didžiausią pasiūlytą kainą. Dabartinė sistema nėra visiškai tobula ir skirtingai vertina per mažą ir akivaizdžiai per didelę siūlančių dalyvių kainą. Manytina, jog įvedus sumą, kuri du kartus viršija išvaržomo turto kainą, mygtukas „siūlyti“ taip pat galėtų būti neaktyvuojamas ir dalyvio būtų prašoma dar kartą įvesti siūlomą sumą. Kitas tokių problemų sprendimo būdas galėtų būti toks, jog sistema prašytų du kartus įvesti siūlomą kainą skirtinguose langeliuose – kaip yra daroma keičiant prisijungimo slaptažodį. Jeigu įvedami du skirtingi slaptažodžiai, sistema prašo juos patikslinti. Tokiu būdu būtų išvengta rašymo apsirikimų. Nutartyje nurodytoje apeliacinės instancijos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-531-881/2016 buvo formaliai įvertintas įstatymas, neatsižvelgta į protingumo, teisingumo principus. Nagrinėjamu atveju antstolis, gavęs iš pareiškėjo informaciją apie varžytynių metu įvykusią klaidą, turėjo įvertinti varžytynių eigą bei rezuktatą ir imtis veiksmų spręsti susidariusią situaciją. Informaciją apie netinkamai išreikštą valią suponavo antstoliui taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį, nes ši aplinkybė laikytina esmine, dėl kurios varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Vien per 2015 m., tai yra po 2014 m. rugpjūčio 1 d. patobulintos sistemos paleidimo, teismuose buvo nagrinėta mažiausiai 8 bylos dėl analogiškų situacijų, kuomet varžytynių dalyviai suklysdavo, teikdami kainos pasiūlymus. 4 200 Eur sumos perleidimas kitam asmeniui dėl padarytos klaidos yra neproporciongai didelė sankcija, neatitinkanti jokių teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Taip pat 470 120,00 Eur mokėjimas už turtą, kurio rinkos vertė yra 52 500 Eur, reikštų visiškai absurdišką situaciją. Manytina, kad esant tokiai situacijai, logiškas, protingas ir teisingas sprendimas būtų leisti įsigyti išvaržomą turtą už tą kainą, kurią pasiūlyti buvo tikroji pareiškėjo valia, tai yta už 47 012 Eur.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotojo asmems AB „Citadele“ atstovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, jog savo atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl anstolio veiksmų išdėstė visus susinteresuotajam asmeniui žinomus faktus ir nesutikimo su pareiškėjo skundu motyvus.
Antstolė B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, jeigu teismas nuspręstų tenkinti pareiškėjo skundą, prašo jam grąžinti tik skirtumą tarp skolininko patirtų nuostolių bei pirkėjo dalyvio įmokos, tai yrta iš 4 200 Eur atėmus 3 190,86 Eur. Nurodo, jog elektroninėje varžytynių sistemoje po langeliu „Mano siūloma kaina“ yra nurodomas galimas kainos pakėlimas. Taip kiekvienam pirkėjui sudaromos sąlygos kuo mažiau suklysti, atliekant kainos pakėlimus. Be to, kiekvienas pirkėjas prieš atlikdamas kainos pakėlimą, yra net keletą kartų sistemos prašomas patvirtinti, ar sutinka su tokiu kainos pakėlimu. Jeigu siūloma kaina ženkliai viršija didžiausią pasiūlytą kainą, dalyvis apie tai informuojamas. Šios aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pirkėjas neveikė kaip bonus pater familias, tai yra apdairiai ir rūpestingai, nesiėmė būtiniausių aktyvių veiksmų, reikalingų esamoje situacijoje. Toks pirkėjo nesrūpestingumas ir neatsakingumas negali būti pateisinamas bei būti pagrindu grąžinti jam įmoką. Antstolė sutinka, jog Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo vartotojo instrukcija yra didelės apimties, tačiau didžiąją jos dalį sudaro vaizdinė medžiaga, kurioje aiškiai parodyta, kokius veiksmus turi atlikti varžytynių dalyvis. Be to, varžytynių dalyvis gali naudotis vaizdo instrukcija, kurioje informacija pateikiama kaip 2:21 trukmės filmas. Jei instrukcija būtų sukurta kaip vientisas tekstas, tokiu atveju būtų galima sutikti, kad egzistuoja galimybė netinkamai suprasti išdėstytą informaciją ir dėl to suklysti dalyvaujant varžytynėse. Pirkėjas neteikė prašymo grąžinti varžytynių dalyvio mokesčio, savo 2016 m. liepos 20 d. prašyme informavo antstolę, kad jam žinomos CPK 717 straipsnio 3 dalies ir 711 straipsnio 1 dalies pasekmės, todėl antstolė priėmė patvarkymą dėl neįvykusių varžytynių bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą, taip pat 2016 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes. Nagrinėjamu atveju dėl pirkėjo veiksmų skolininko turto pardavimo procesas užsitęsė. Nuo minėto turto pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. 123692 pabaigos iki pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. 125458 pabaigos skolininkas privalės papildomai atlyginti išieškotojui 3 100,96 Eur palūkanų bei 76,77 Eur vykdymo išlaidų antstolei. Todėl teismui nusprendus tenkinti pirkėjo skundą, turėtų būti padengtos auksčiau nurodytos išlaidos, o pareiškėjui grąžintas tik varžytynių dalyvio mokesčio ir išlaidų skirtumas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, tinkamai aiškino teisės normas, susijusias su varžytynių vykdymo tvarka ir jų nesilaikymo pasekmėmis, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Ši teisės norma yra aiški ir suprantama, kiekvienas, net nebūdamas teisininku bei neturėdamas dalyvavimo varžytynėse patirties, asmuo, žinodamas šią normą, turėtų suprasti, kokia yra siūlomos kainos didinimo pasekmės ir kokia atsakomybė yra taikoma, nesudarant sandorio. Todėl, prieš dalyvaudamas varžytynėse, kiekvienas vidutiniškai apdairus asmuo turėtų itin atidžiai susipažinti su Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo Naudojimosi instrukcija bei varžytynių metu turėtų itin atidžiai nurodyti skaičius sistemoje bei sekti sistemos pateikiamas nuorodas bei paklausimus. CPK 717 straipsnis nustato baigtinį sąrašą aplinkybių, kurioms esant varžytynės gali būti pripažintos neįvykusiomis. Tik pagal šio straipsnio 2 punktą varžytynės gali būti paskelbtos neįvykusiomis, jeigu dėl specialaus interneto tinklapio, kuriame elektroniniu būdu vyksta varžytynės, esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tiklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Tačiau varžytynių dalyvio netiksliai nurodyta siūloma pirkimo kaina nepripažintina esminiu tinklalapio veiklos sutrikimu.
Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo naudotojo instrukciją sudaro 51 lapas. Tačiau didžiąją šios instrukcijos dalį sudaro vaizdinė medžiaga, vizualiai atvaizduojanti elektroninio portalo varžytynių sistemos schemas ir nurodanti, kokius laukus reikia pildyti. Todėl nesutiktina su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, jog naudotojo instrukcija yra paini. Instrukcijoje yra aiškiai su schemomis nurodyta, jog, kai aukcione dar nėra nei vieno siūlymo, minimalus kainos siūlymas gali būti lygus pradinei turto pardavimo kainai. Jeigu varžytynėse jau yra kainos siūlymas, minimalus kainos siūlymas gali būti lygus arba didesnis, negu šiuo metu didžiausia pasiūlyta kaina plius minimalus kainos didinimo intervalas. Prie lauko matomas sufleruojančio pranešimo tekstas, kuris pataria, kokią siūlomą kainą galima įvesti. Įvedus siūlomą kainą ir paspaudus mygtuką „Siūlyti“, patikrinama, ar siūloma kaina du kartus viršija šiuo metu didžiausią pasiūlytą kainą. Jeigu viršija, parodomas papildomas įspėjamasis pranešimas „Jūsų siūloma kaina ženkliai viršija Didžiausią pasiūlytą kainą“. Net ir tokiu atveju paspaudus mygtuką „Siūlyti“, sistema dar kartą suteikia galimybę varžytynių dalyviui pasitikrinti jo įvestą kainą ir atšaukti siūlymą. Visą laiką sistemos lange pirkėjas mato savo įvestą siūlomą kainą, todėl, pasirodžius raudonai apibrėžtame lange raudonomis raidėmis tekstui, pranešančiam, kad siūloma kaina ženkliai viršija didžiausią pasiūlytą kainą, vidutiniškai apdairus pirkėjas turėtų atkreipti dėmesį į savo įvestus skaitmenis, juos dar kartą patriktinti. Todėl nesutiktina su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, jog naujoji elektroninių varžytynių sistema yra gana paini ir nėra visiškai ištobulinta. Bet kokiu atveju, jeigu norintis įsigyti daiktą iš varžytynių asmuo nėra tikras, ar teisingai suvokia minėtą naudotojo instrukciją, arba jam naujoji dalyvavimo varžytynėse sistema atrodo sudėtinga, jis turi teisę dalyvauti varžytynėse per atstovą, turintį dalyvavimo jose patirtį.
Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Iš dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog teismų praktika, tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismų, nėra vienoda. Pareiškėjas pateikia tik vieną Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-169-538/2015, kurioje teismas įpareigojo antstolį grąžinti pareiškėjui sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį dėl padaryto apsirikimo ir neteisingai nurodytos per didelės siūlomos pirkimo kainos. Tuo tarpu kitose Vilniaus apygardos teismo bylose pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų analogiškose situacijose pripažinti nepagrįstais (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-531-881/2016, 2015 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-524-392/2015 ir 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1700-603/2015). Taip pat egzistuoja atvejai, kai teismas analogišką pareiškėjo skundą tenkina iš dalies ir grąžina tik varžytynių dalyvio mokesčio ir antstolio vykdymo išlaidų bei dėl užsitęsusių varžytynių papidėjusios skolos dalies išieškotojui skirtumą (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1358-585/2015). Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra pasisakęs šiuo klausimu. Tačiau dėl aukščiau minėtos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-531-881/2016 yra paduotas kasacinis skundas, dėl kurio nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016 bus skelbiama 2016 m. gruodžio 22 d.
Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės argumentu, jog suformavus praktiką, kad galima atšaukti varžytynes, pirkėjui padarius klaidą, bus sukurtas precedentas, leidžiantis sužlugdyti varžytynes, o taip pat neproporcingai pažeisti išieškotojo bei skolininko interesus, kadangi kiekvienas pakartotinis varžytynių paskelbimas vilkina išieškojimo procesą bei didina išieškojimo išlaidas. Pažymėtina, jog daikto pardavimas iš varžytynių taip pat yra pirkimo-pardavimo sandoris, nors ir turintis tam tikrų įstatymo numatytų ypatumų. Todėl CPK 711 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija negrąžinti varžytynes laimėjusiai šaliai dalyvio mokesčio, teisėtai apsaugo vykdymo proceso dalyvius nuo papildomų išlaidų dėl galimo pirkėjo nesąžiningumo ar nerūpestingumo. Su šia įstatymo norma yra supažindinami visi varžytynių dalyviai registracijos metu. Pažymėtina, kad pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Tačiau šio straipsnio 3 dalis nustato, kad šalis, pagal kurios ieškinį sandoris pripažintas negaliojančiu, turi teisę reikalauti iš antrosios šalies atlyginti turėtas išlaidas, taip pat savo turto netekimą ar sužalojimą, jeigu įrodo, kad suklydo dėl antrosios šalies kaltės. Jeigu tai neįrodyta, šalis, pagal kurios ieškinį sandoris pripažintas negaliojančiu, privalo atlyginti antrajai šaliai turėtas išlaidas, taip pat jos turto netekimą ar sužalojimą. Nagrinėjamoje byloje dėl per didelės kainos nurodymo nėra nei antstolio, nei skolininko ar išieškotojo kaltės. Taip pat skundų dėl anstolio veiksmų proceso metu teismas tikrina tik anstolio veiksmų teisėtumą ar pagrįstumą. Todėl pirmos instancijos teismas negalėjo iš esmės vertinti dėl pirkėjo suklydimo padarytų antstoliui bei kitiems vykdymo proceso dalyviams nuostolių dydžio. Minėtas aplinkybes galima įvertionti tik nagrinėjant ieškinį ginčo teisenos tvarka.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.