- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-531-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21894-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- UAB „OX Energy“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Sunkala“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, AB LESTO, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Vilniaus energija“, VSDFV Vilniaus skyrius
- Kategorijos
- 3.5.1.19.2Turto pardavimas iš varžytynių
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „OX Energy“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-29372-129/2015 pagal pareiškėjo UAB „OX Energy“ skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys: UAB „Sunkala“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, AB LESTO, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Vilniaus energija“, VSDFV Vilniaus skyrius, kuria pareiškėjo skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „OX Energy“ skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės 2015-05-27 patvarkymą netenkinti UAB „Ox Energy“ atstovo prašymo dėl varžytynių dalyvio įmokos grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 15/12/00417-1 ir įpareigoti antstolę grąžinti UAB „OX Energy“ sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį – 4 520 Eur. Nurodė, kad antstolė, vykdydama išieškojimą iš skolininkės UAB „Sunkala“ turto, paskelbė areštuoto turto – 56,51 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos – kirpyklos, pirmąsias varžytynes. Pareiškėjas sumokėjo 4 520 Eur varžytynių dalyvio mokestį. Pradinė varžytynių kaina buvo 45 200 Eur. Varžytynėse bendrovei atstovavo direktoriaus pavaduotojas T. A.. Norėdamas padidinti kainą, pastarasis suklydo ir vietoje 53 379 Eur įrašė 533 379 Eur. Varžytynėms dar nepasibaigus pareiškėjo atstovas pastebėjo klaidą ir nedelsdamas paskambino antstolei su prašymu atšaukti statymą (kainos didinimą). Antstolė nurodė, kad niekuo negali padėti ir pasiūlė kreiptis į VĮ Registrų centrą. VĮ Registrų centras paaiškino, kad nėra techninių galimybių atšaukti statymą (kainos kėlimą) ir visais klausimais būtina kreiptis į varžytynes paskelbusią antstolę. Varžytynėms pasibaigus, jų laimėtoju buvo paskelbtas UAB „OX Energy“ su pasiūlyta 533 379 Eur kaina. Pareiškėjas nedelsiant pateikė antstolei rašytinį prašymą anuliuoti varžytynių rezultatą bei grąžinti dalyvio mokestį, tačiau antstolė, 2015-05-27 patvarkymu varžytynes paskelbusi neįvykusiomis, pareiškėjo atstovo prašymo dėl įmokos grąžinimo netenkino. Pareiškėjo teigimu, jo pasiūlyta kaina yra daugiau nei vienuolika kartų didesnė už pradinę varžytynėse parduodamo turto kainą, todėl turėtų būti pripažinta, kad ji aiškiai neatitinka protingumo principo ir pareiškėjo valios. Byloje nėra duomenų, kad varžytynių dalyvis UAB „OX Energy“, siūlydamas ginčo kainą, elgėsi nesąžiningai, t. y. siekė sužlugdyti varžytynes, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo suklydimas yra pateisinamas, o dėl esminio suklydimo pateiktas kainos siūlymas yra išreikštas esant valios trūkumui, todėl negali sukelti teisinių pasekmių.
Antstolė Virginija Meškauskienė 2015 m. birželio 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas pažymėjo, kad nuo 2014-08-01 pradėjo veikti patobulinta elektroninių varžytynių sistema. Siekiant išvengti dalyvių klaidingų kainos kėlimų, elektroninių varžytynių sistema sukurta taip, kad dalyviui siūlant didesnę kainą, nei tuo metu rodoma didžiausia pasiūlyta kaina, sistemoje rodomas pranešimas, kad „jūsų siūloma kaina ženkliai viršija Didžiausią pasiūlytą kainą“. Varžytynių dalyvis UAB „OX Energy“ tinkamai pasiūlė kainą du kartus ir tik likus penkioms minutėms iki varžytynių pabaigos varžytynių laimėtojas UAB „OX Energy“ pasiūlė ir du kartus patvirtino įvestą sumą. Nuo 2014-08-01 patobulinta elektroninių varžytynių sistema suteikia galimybę ištaisyti varžytynių dalyvio neteisingai pasiūlytą kainą ir jos nesiūlyti, jei ji neatitinka pirkėjo valios. Teismas pabrėžė, kad varžytynių dalyviai prisiima riziką ir atsakomybę už savo veiksmus elektroninių varžytynių metu, todėl privalo atsakingai ir rūpestingai dalyvauti varžytynėse. Įstatymai neįpareigoja antstoliui nustatyti priežasties, ar varžytynių dalyvis klydo, ar piktnaudžiavo. Kainos siūlymas yra valinis, subjektyvus vienos iš sandorio šalies sudarymo veiksmas, kuriuo pirkėjas įsipareigoja nupirkti turtą už siūlomą kainą. Atsižvelgiant į tai, jog elektroninių varžytynių sistema buvo patobulinta siekiant užkirsti kelią galimoms klaidoms bei piktnaudžiavimui dėl siūlomos kainos, tai atšaukus varžytynes CPK 703 straipsnio pagrindu būtų daroma žala tiek išieškotojui, tiek skolininkui.
Teismas kritiškai vertino liudytojo T. A. parodymus bei padarė išvadą, kad atidus ir rūpestingas varžytynių dalyvis negali netyčia suklysti, net du kartus iš eilės, nors varžytynių sistema apie galimas „klaidas“ kainos siūlyme perspėja: „Ar tikrai siūlote?“ arba „Nesiūlyti“. Anot teismo, patenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų butų atvertas kelias piktnaudžiavimui teise.
Teismas nurodė, kad įstatymas už savo įsipareigojimų neįvykdymą numato sankciją – varžytynių dalyvio įmokos praradimą. Tokiu būdu yra užtikrinamas vykdomosios bylos operatyvumo principas, nes nepagrįstai didinant kainą ir vėliau nesumokant siūlytos kainos yra vilkinama vykdomoji byla, tuo pažeidžiant proceso šalių teises. Taigi teismas sprendė, kad antstolė nepažeidė CPK normų, vadovavosi įstatymu ir pagrįstai paskelbė varžytynes neįvykusiomis bei nutarė varžytynių dalyvio įmoką paskirstyti CPK 753 straipsnio nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas UAB „OX Energy“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodo, kad net ir patobulinta elektroninių varžytynių sistema, kurią akcentavo teismas, neeliminuoja žmogiškosios klaidos padarymo galimybės, be to, po ginčo varžytynių ši sistema vėl buvo patobulinta, ir dabar įspėjamasis įrašas pateikiamas didesniu šriftu ir paryškintas raudona spalva. Iš esmės analogišką situaciją nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-169-538/2015 pareiškėjo skundą patenkino ir įpareigojo antstolį grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį. Pareiškėjo nuomone, dėl esminio suklydimo pateiktas kainos pasiūlymas priskirtinas prie CPK 703 straipsnio 1 dalyje nurodomų kitų atvejų, kai varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Skundžiamos nutarties teiginiai apie varžytynių atšaukimu daromą žalą tiek išieškotojui, tiek skolininkui neturi jokio faktinio pagrindimo. Pažymi, kad pareiškėjo atstovas T. A. netyčia du kartus paspaudė mygtuką „Siūlyti“, tačiau e-varžytynių sistemoje šie du akimirksniu vienas po kito sekę paspaudimai buvo įvertinti kaip mygtuko „Siūlyti“ ir mygtuko „Ar tikrai siūlote?“ paspaudimai. Taigi T. A. net nespėjo pamatyti įspėjančio užrašo „Jūsų siūloma kaina ženkliai viršija Didžiausią pasiūlytą kainą“ ir faktiškai du kartus patvirtino klaidingą kainą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė Virginija Meškauskienė prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas atskirajame skunde dėsto niekuo nepagrįstas prielaidas dėl teismo nutarties. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, įvertino antstolio veiksmų teisėtumą, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Apelianto dalyvavimas varžytynėse buvo išreikštas jo paties valia, patvirtinant, kad yra susipažinęs su elektroninių varžytynių vykdymo tvarka, todėl apeliantas negali savo klaidų bei nerūpestingo elgesio perkelti kitiems asmenims ar dėl jų iškreipti varžytynių eigą. Antstolei nepagrįstai atšaukiant varžytynes būtų atveriamas kelias piktnaudžiavimui varžytynių procesu, be to, daroma žala tiek išieškotojui, tiek skolininkui, pastarasis galėtų teigti, kad antstolė, turėdama galimybę realizuoti turtą už didžiausią pasiūlytą kainą, to nepadarė. Antstolio veiksmai negali būti pripažinti neteisėtais, jeigu nenustatoma, kad juos atliekant buvo pažeistos juos reglamentuojančios imperatyvios normos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė tenkinti apelianto skundą dėl antstolio veiksmų –grąžinti apeliantui varžytynių dalyvio mokestį.
Byloje nustatyta, kad apeliantas laimėjo antstolės Virginijos Meškauskienės paskelbtas turto varžytynes, tačiau atsisakė mokėti visą sumą už varžytynėse pirktą turtą (prašė anuliuoti varžytynių rezultatą), motyvuodamas tuo, kad siūlydamas kainą suklydo. Atsižvelgdama į tai, antstolė, remdamasi CPK 717 straipsnio 3 punktu, varžytynes paskelbė neįvykusiomis. CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis yra skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Taigi, įstatyme imperatyviai nustatyta, kad paskelbus varžytynes neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu, varžytynių dalyvio mokestis varžytynių laimėtojui negrąžinamas.
Teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad nagrinėjamu atveju varžytynės galėjo būti atšauktos CPK 703 straipsnio pagrindu. Teismo vertinimu, apelianto nurodomos aplinkybės (t. y. kad kainą pasiūlė per klaidą) negali būti vertinamos kaip aplinkybės, dėl kurių varžytynės turėtų būti atšaukiamos, o varžytynių dalyvio mokestis grąžinamas. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo bei antstolės išdėstytai pozicijai, kad apeliantas, dalyvaudamas elektroninėse varžytynėse, prisiėmė riziką bei atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl paties padarytų klaidų negali perkelti kitiems vykdymo proceso dalyviams. Priešingas aiškinimas, kaip teisingai pažymi antstolė, sukurtų prielaidas asmenų piktnaudžiavimui varžytynių metu bei neatitiktų civilinėje teisėje įtvirtintos nuostatos, kad suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati (CK 1.90 str. 5 d.). Iš esmės tokios pat pozicijos laikėsi Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-524-392/2015.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.