Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.1.;3.3.4.5.

2019 m. sausio 8 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Padangų restauravimas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1707-896/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Padangų restauravimas“ ieškinį atsakovei J. K. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja (ieškovė) BUAB „Padangų restauravimas“, atstovaujama administratoriaus D. J., 2018 m. spalio 26 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1707-896/2018; jame suformulavo reikalavimą priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės J. K. ieškovei 4 318 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atitinkamai sumažinti iš atsakovės valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėja grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu teisiniu pagrindu, nurodė, jog byloje paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios egzistavo Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1707-896/2018 priimant 2018 m. birželio 11 d. sprendimą už akių. Prašyme nurodoma, jog bankroto administratoriui atsakovės J. K. atstovas advokatas perdavė bendrovės finansinius dokumentus, kurie įrodo, kad iškeliant bankroto bylą, įmonėje apskaitomo ir bankroto administratoriui perduotino turto buvo 4 318 Eur sumai. Todėl Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1707-896/2018 pareikštas bendrovės reikalavimas priteisti 68 697 Eur sumą žalai atlyginti yra nepagrįstas.

Sprendimas pakeistinas.

Nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartimi iškėlė UAB „Padangų restauravimas“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė D. J. (civilinės bylos Nr. eB2-356-230/2019). Vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi bei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktu per 10 dienų nuo nutarties iškelti UAB „Padangų restauravimas“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos vadovė privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Iki šios dienos bankroto administratoriui įmonės vadovė neperdavė turto. Pagal ieškovės pateiktus kartu su prašymu atnaujinti procesą rašytinius įrodymus matyti, jog jog paskutinio UAB „Padangų restauravimas“ balanso duomenimis (2015 m. rugsėjo 30 d.) įmonė turėjo turto 4 318 Eur sumai (įmonės atsargos sudarė 3 484 Eur, įmonės pinigai ir pinigų ekvivalentai - 834 Eur sumą), (prašymo atnaujinti procesą priedas Nr. 5). Pagal šį balansą nustatytas turtas priklauso įmonei ir turėjo būti perduotas bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė nevykdė savo, kaip įmonės vadovės pareigų perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Atsakovė visą laiką žinojo kokios yra jos kaip įmonės vadovės pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme. Atsakovė tinkamai buvo informuota apie bankroto bylos iškėlimą.

Pagal įstatymą įmonės vadovas privalo būti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklą, veikti rūpestingai, sąžiningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu bei laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio 12 dalis; CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2. 87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6. 248 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tuo atveju, kai įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais ir jai iškeliama bankroto byla, patvirtinami bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Jeigu nepakanka bendrovės turto šiems reikalavimams patenkinti ir nustatoma, kad šio turto nepakanka dėl to, jog bendrovės valdymo organai pažeidė jiems teisės aktų ir bendrovės dokumentuose nustatytas (kartu ir fiduciarines) pareigas, tai bendrovės valdymo organai turi atlyginti bendrovei padarytą žalą. Kreditoriams padaryta žala yra laikoma išvestine iš įmonei padarytos žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „IBCA trobos“ v. A. G., bylos Nr. 3K-3-493/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,GlaxoSmithKline Lietuva“ v. D. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-234/2013). Toks žalos dydžio nustatymas gali būti taikomas tuo atveju, kai ją lemia įmonės vadovo (valdymo organų) neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

Motyvuojamoji dalis

CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tuo tarpu, atsakovė iki šios dienos administratoriui neperdavė UAB „Padangų restauravimas“ dokumentų bei turto. Dėl šių priežasčių negalima nustatyti įmonės vykdytos veiklos, jos turėto ar turimo turto, nuosavo kapitalo, debitorių (įmonės skolininkų), be to administratorius negali tinkamai įgyvendinti ĮBĮ jam suteiktų teisių, apginti įmonės kreditorių interesų. Šie neteisėti atsakovės veiksmai sukėlė bendrovei ir jos kreditoriams žalą. Ieškovė prašo priteisti 4 318 Eur žalos atlyginimo, kurią sudaro vėliausiame už 2015 finansinius metus pateiktame balanse ieškovės apskaityto turto vertė. Atsakovė sutinka, kad ši suma būtų priteista iš jos bankrutavusiai bendrovei.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4 318 Eur žalą yra pagrįstas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimas už akių pakeistinas, sumažinant minėtu teismo sprendimu priteistą 68 697 Eur žalos sumą iki 4 318 Eur sumos (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovei iš atsakovės turi būti priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4 318 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybei turi būti priteistas 97 Eur žyminis mokestis, skaičiuojamas nuo 4 318 Eur sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 11,65 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismui patenkinus ieškinį nurodoma apimtimi, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 270 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimą už akių, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„priteisti iš J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Padangų restauravimas“, juridinio asmens kodas 147590128, buveinė (duomenys neskelbtini), 4 318 Eur žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 318 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 21 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybei 108,65 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660)“.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Kauno apygardos teismui.