- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-21
- Bylos Nr.
- AN2-5-795/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00122-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. paskirta 800 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui. D. M. nubaustas dėl to, kad jis 2021 m. birželio 28 d. 7.42 val. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,87 (+- 0,02) promilės neblaivumas.
Šalies argumentai
2. Skunde apylinkės teismui D. M. prašė pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 8 d. nutarimą ir skirti švelnesnę nuobaudą – sumažinti piniginę baudą ir specialiosios teisės atėmimo terminą. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiškėjo D. M. skundas netenkintas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 8 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Nutartyje konstatuota, jog D. M. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir būtina, norint pasiekti nuobaudai keliamus tikslus, numatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį. Jis sutinka su paskirta pinigine bauda, tik prašo sutrupinti specialiosios teisės atėmimo terminą pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį, t. y. sugrąžinti jam vairuotojo pažymėjimą su galimybe vairuoti transporto priemones, kuriose būtų įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Nuo pat pradžių D. M. pripažino, kad 2021 m. birželio 28 d. vairavo automobilį, būdamas lengvai apsvaigęs, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Alkoholio buvo vartojęs sąlyginai nedidelį kiekį dieną prieš tai, t. y. sekmadienio vakare (2021 m. birželio 27 d.). Ryte jautėsi žvalus, manė, kad alkoholis organizme yra išsisklaidęs ir gali vairuoti. Ryte D. M. turėjo vykti į darbą ir nemanė, kad dėl iš vakaro išgerto nedidelio alkoholio kiekio ryte bus nustatytas 0,87 (+-0,02) promilės neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė netyčia. Nors D. M. ir buvo užsiminęs, kad nesijaučia apsvaigęs, pareigūnai pasiūlė pakartotinai pūsti į tą patį alkotesterį, bet naujo nedavė, ir vykti pasitikrinti papildomai kraujo nesuteikė galimybės, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokį norą buvo išreiškęs.
3.2. Vairuotojo pažymėjimas D. M. labai reikalingas. Nuo 2016 m. spalio 31 d. jis dirba įmonėje UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) pareigose, darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., kasdien reikia vykti į darbą ir iš jo, taip pat tenka darbo metu vykti įsigyti papildomų detalių ar įrangos. Negalėdamas vairuoti transporto priemonės, D. M. netektų darbo ir pragyvenimo šaltinio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat padeda prižiūrėti ir vežioti pas gydytojus savo (duomenys neskelbtini) A. Ju., kuriai nustatytas (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) A. J., kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini).
3.3. D. M. žalingų įpročių neturi, alkoholį vartojo labai retai, dabar jo atsisakė visiškai. Nuo paskutinių pažeidimų, t. y. nuo 2011 m. gruodžio 6 d., praėjo daugiau nei 9 metai. D. M. mano, jog ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, pripažintina atsakomybę lengvinančia. Kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų šio įvykio metu D. M. nepadarė, pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį, todėl nėra jokio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį. Policijos pareigūnai atliko du D. M. neblaivumo patikrinimus, įrašai apie tai yra tarnybiniame pranešime ir administracinio nusižengimo protokolo fabuloje.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. apeliacinis skundas tenkintinas. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. savo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, tik prašo paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Būtent šiuo klausimu ir pasisako apeliacinės instancijos teismas.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.
8. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes ir padarė tinkamą išvadą, jog šioje byloje nėra pagrindo sumažinti paskirtą baudą ir / ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. skunde pirmosios instancijos teismui nurodytos aplinkybės nebuvo teisingai įvertintos tuo požiūriu, ar jos nesudaro pagrindo taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Teisė vairuoti transporto priemones D. M. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Už šį pažeidimą, nustačius D. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijos minimumui lygi bauda (800 Eur), o teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui – vieneriems metams. Apygardos teismas konstatuoja, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą D. M. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, tačiau esama pagrindo švelninti ne paskirtą nuobaudą, o spręsti dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – taikymo.
9. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. apeliaciniame skunde dėsto reikalavimą – vietoj jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams, paskirti kitą ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę –draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėtina, kad skunde pirmosios instancijos teismui, nors ir ne rezoliucinėje dalyje, D. M. buvo išdėstęs analogišką reikalavimą, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šios prašymo dalies nepasisakė, tik formaliai nurodydamas, jog nuobauda buvo individualizuota tinkamai ir nesama pagrindo jos švelninti.
10. Kaip jau minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienerių) metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių. Šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
11. Apygardos teismas atsižvelgia į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertina aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju D. M. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai ir kritiškai vertina neigiamas savo poelgio pasekmes, per pastaruosius penkerius metus šiurkščių KET pažeidimų nėra padaręs, o jam skirtas nuobaudas yra sumokėjęs (b. l. 40-41). Pažymėtina, jog D. M. nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivus, kai neblaivumo laipsnis tik šiek tiek viršijo leistiną ribą, o alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, t. y. asmuo nesiekė vairuoti transporto priemonę neblaivus, o netinkamai įvertino savo būklę. D. M. yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 12), padeda prižiūrėti ir vežioti pas gydytojus savo (duomenys neskelbtini) A. Ju., kuriai nustatytas (duomenys neskelbtini) lygis (b. l. 14, 15), bei (duomenys neskelbtini) A. J., kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini) lygis (b. l. 20). D. M. dirba UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) pareigose, t. y. teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiek nuvykti į darbą, tiek vykdyti darbines funkcijas. Buvo nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl apygardos teismas sprendžia, jog yra pagrindas D. M. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apygardos teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia apygardos teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020).
12. Svarbu pažymėti ir tai, jog aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, jog jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apygardos teismas sprendžia, kad yra pagrindas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti, o Institucijos 2021 m. liepos 8 d. nutarimą pakeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atkreiptinas dėmesys, jog D. M. teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta nuo 2021 m. birželio 28 d., t. y. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) I. Š. 2021 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą sustabdyti D. M. teisę vairuoti transporto priemones, todėl laikytina, jog D. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas baigėsi 2021 m. gruodžio 28 d., t. y. nuo šios datos jis laikomas įvykdęs dalį administracinio poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį ir priimti naują nutartį.
Pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. liepos 8 d. nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.
D. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. liepos 8 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.