- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-08
- Bylos Nr.
- T-802-1123/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46609-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Nuteistasis
- D. B.
- Advokatai
- Kazimieras Poplovuchinas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. B. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 4 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi pakeista bausme – 583,50 Eur bauda, visiško sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, įpareigojimus vykdant visą laisvės apribojimo laiką, ir 583,50 Eur bauda. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2025 m. spalio 19 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam D. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad D. B. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius vykdė nuo 2025 m. vasario 20 d. Probuojamasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis pasirašytinai supažindintas 2025 m. vasario 27 d., nuo 2025 m. balandžio 22 d. jo priežiūra perduota Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui. IRD duomenimis priežiūros laikotarpiu D. B. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, 2025 m. balandžio 2 d. pagal BK 284 straipsnį ir 2025 m. balandžio 7 d. pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, duomenų apie priimtą sprendimą nėra. ANR duomenimis priežiūros laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, Sodros duomenimis nuo 2025 m. gegužės 5 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 31 d. tarnybiniu pranešimu buvo kreiptasi į tiesioginį vadovą dėl padarytų pažeidimų – nevykdomo įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., kadangi patikrinimo metu nurodytu adresu asmuo nerastas, ir priimtas sprendimas, kadangi asmuo užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tęsti priežiūrą nesikreipiant į teismą. Be atvejo vadybos posėdžio D. B. pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, todėl 2025 m. balandžio 22 d. tarnybiniu pranešimu 10DN-3069 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo nuspręsta į teismą nesikreipti. Tačiau D. B. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, t.y. 2025 m. balandžio 28, 29, 30 dienomis bei gegužės 5 ir 8 dienomis stebimojo kontrolė buvo neįmanoma, fiksuoti pažeidimai, t.y., kad nustatytu laiku prižiūrimojo nebuvo namuose, nes asmens apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio, kadangi prižiūrimasis nustatyta tvarka jos nepakrovė, taip pat prižiūrimasis ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutę su raginimu pakrauti apykoję, jos nepakrovė. 2025 m. gegužės 8 d. tarnybiniu pranešimu 12DN-4045 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo nuspręsta į teismą nesikreipti, o pakartotinai išaiškinti prižiūrimajam laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už nevykdymą, bei numatyti papildomą priemonę – dalyvauti resocializatoriaus konsultacijose dėl tinkamo įpareigojimo būti tam tikru laiku namuose vykdymo el. stebėjimo priemonių pagalba. Tačiau ir po šių priemonių nuteistasis toliau sistemingai pažeidžia įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Teikime nurodyta, kad tam tikrais laikotarpiais (nurodyti teikime) 2025 m. gegužės 9-14 d. stebimojo kontrolė buvo neįmanoma, kadangi jis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, taip pat ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutę su raginimu įkrauti apykoję. 2025 m. gegužės 13 d., 23.33 val. buvo nuvykta į gyvenamąją vietą, D. B. buvo namuose, paaiškino, kad pamiršta įkrauti el. stebėjimo priemonę, jam buvo priminta krovimo tvarka. Tačiau tam tikrais laikotarpiais (nurodyti teikime) 2025 m. gegužės 14-18 dienomis stebimojo kontrolė buvo neįmanoma, kadangi prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, taip pat ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutę su priminimu. 2025 m. gegužės 19 d., nuo 23.00 val. iki 2025 m. gegužės 20 d., 06.00 val. prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, taip pat ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutę su raginimu, jo apykojė 2025 m. gegužės 19 d., 11.23 val. išsikrovė būnant adresu (duomenys neskelbtini), Raseiniai. Pažymėtina, kad D. B. neinformavo priežiūrą vykdančio specialisto apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto ribų. Tam tikrais laikotarpiais (nurodyti teikime) 2025 m. gegužės 23-25 d. stebimojo kontrolė nebuvo įmanoma dėl tų pačių priežasčių, apykojė išsikrovė 2025 m. gegužės 26 d., 11.23 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, apie išvykimą D. B. neinformavo. Tam tikrais laikotarpiais (nurodyti teikime) 2025 m. gegužės 27 d. – birželio 1 d. stebimojo kontrolė buvo neįmanoma dėl tų pačių priežasčių. Į Probacijos tarnybą pateikti paaiškinimo nuteistasis neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 1 dalimi Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam D. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti iki teismo posėdžio papildomai gauti duomenys, iš kurių matyti, kad D. B. atžvilgiu buvo užfiksuoti papildomi probacijos pažeidimai, o būtent, kad asmens kontrolė nuo 2025 m. birželio 6 d. iki 2025 m. birželio 20 d., laikotarpiais nuo 23.00 val. iki 06.00 val. nebuvo įmanoma, apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio, kadangi prižiūrimasis nustatyta tvarka neįkrovė apykojės, taip pat ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutes su raginimu tai padaryti. Taip pat asmuo pakeitė gyvenamąją vietą apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai, telefonu buvo raginamas įkrauti apykoję, tačiau to nepadarė, kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta.
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad iki teisiamojo posėdžio patikrinus ANR išrašą, paaiškėjo, kad nuteistasis yra padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, dėl šio nusižengimo yra nutarimas ir skirta 45 eurų bauda, taip pat nuteistasis neatvyksta į Probacijos tarnybą, nes nemato reikalo, namų įrenginį teko pasiimti iš nuteistojo sesers buto, kadangi jis ten nebūna, jam reikia skambinti ir jis ne iš karto pasakė, kur gyvena. Ji prašė bent jau nuotrauką atsiųsti ir parodyti, kad nuteistasis nešioja apykoję ant kojos. Kadangi apykojė nekrauta nuo 2025 m. birželio 6 d. iki 2025 m. birželio 20 d., tai jau buvo rengiamas dokumentas dėl ypatingo įvykio, tačiau kadangi probuojamasis atsirado ir pakėlė telefono ragelį, kol kas dokumentas sustabdytas, ji stengiasi jam skambinti ir prašyti, kad jis krautų apykoję.
Nuteistasis D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) g. gyvena jo sesuo, tačiau jis su ja susipyko. Jis dirba per du darbus, (duomenys neskelbtini) ir individuali veikla, (duomenys neskelbtini) kas dvi dienas, taip pat (duomenys neskelbtini), tai toks trumpalaikis darbas. Nėra taip, kad jis nenori vykdyti probacijos, bet nesigauna, nes jam neleido šeimos situacija, jis gyveno su seserimi, bet su ja susipyko ir jį išmetė iš namų, sesuo atsisakė padėti, nes jie ir taip trise gyvena, o tėvų jis neturi. Ne visada turi sąskaitoje pinigų paskambinti, probacijai siunčia pasiaiškinimus e. paštu. Gal ir galėtų vykdyti probaciją. Dar nėra gavęs atlyginimo, bet turėtų jį gauti šį mėnesį, kai jį gaus, išsinuomos butą. Dėl administracinio nusižengimo tai įvyko „Maksimoje“, ten buvo didelės eilės, jis ėjo susimokėti, tačiau užėjo už kasų ir apsauginis jį nusivedė į kabinetą, iškvietė policiją, o policija jam surašė protokolą. Jis nieko nepavogė, pasiėmė rūbų, energetinio gėrimo ir riedlentę, paskui sumokėjo už tuos daiktus, tai realiai už nieką tą protokolą gavo, baudos dar nesumokėjo, ją reikia sumokėti per 15 darbo dienų, baudą sumokės. Probacijos tarnybos atstovė viską teisingai sako, tai yra jo kaltė. Jis nėra atlikęs bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, tai yra jo pirmi teistumai. Jis stengiasi, tačiau jam negerai dėl nuolatinės gyvenamosios vietos, jo klaida dėl telefono, kad nepaskambina, neatsisako probacijos, supranta, kad blogai daro, bet taip gaunasi. Iš pradžių viskas buvo gerai, jam pačiam gaila, kad viskas iki teismo priėjo. Apie birželio 24 d. turėtų gauti atlyginimą nuo 800 iki 1200 Eur, tada nuomos butą. Baudą atskaičiuoja antstoliai. Ikiteisminiai tyrimai jam pradėti dėl nesutarimo su seserimi ir dar vienas. Ikiteisminiai tyrimai pradėti Raseiniuose, jis neturėjo gyvenamosios vietos, o chuliganizmas dėl to, kad trenkė per veidą su delnu prie jaunimo centro Raseiniuose, dėl to iš ten pabėgo. Apykojės jis nepakrovė, nes užvakar probacija sakė ją įkrauti, bet jis jos nerado, važiavo iki (duomenys neskelbtini) g. ieškoti įkrovėjo, paskui įkrovėją rado kuprinėje ir dar neįkrovė, nes įkrovėjo neturėjo. Jis moka naudotis apykoje, dabar ją pakraus ir tikėtina, kad nebus pažeidimų.
Bylos nagrinėjime buvo padaryta pertrauka, siekiant suteikti galimybę teismui įsitikinti nuteistojo D. B. teiginių teisingumu. Tačiau į sekantį teismo posėdį nuteistasis D. B. neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, su juo susisiekti nepavyko.
Šio teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad apie įvykdytus nuteistojo įsipareigojimus ji naujų duomenų neturi, yra tik paaiškėjusios aplinkybės dėl tolimesnio įpareigojimo nevykdymo, nuo 2025 m. birželio 1 d. iki dabar (2025 m. liepos 8 d.) asmuo nevykdo naktinio įpareigojimo, jo apykojė yra neįkrauta, susisiekti nepavyksta, pats su Probacijos tarnyba nesusisiekia. Dienos metu su juo susisiekti taip pat nepavyksta, nes apykojė neįkrauta nuo liepos 3 d. iki dabar. Anksčiau buvo fiksuoti pažeidimai laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val.
Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė tenkinti teikimą, nurodė, kad bylos nagrinėjime padaryta pertrauka savo tikslų nepasiekė, teismas geranoriškai suteikė galimybę nuteistajam pasitaisyti ir toliau tinkamai atlikinėti šią bausmės rūšį, tačiau gauti nauji duomenys, kad nuteistasis neįkrauna apykojės nuo liepos 3 d., nei vieno įpareigojimo nevykdė, neturima duomenų apie baudos sumokėjimą. Todėl tiekimas yra pagrįstas ir jį reikia tenkinti.
Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su prokuroro nuomone, nuteistasis yra jauno amžiaus, jo pajamos yra ribotos, todėl materialinio pobūdžio įpareigojimai jam yra sunkiai pakeliami. Dėl apykojės neįkrovimo tai yra toks pažeidimas, kuris nesusijęs su jokiomis kitomis aplinkybėmis, tik su noru vykdyti tokį įpareigojimą. Apykojė neįkraunama jau ilgą laiką, galbūt ji yra techniškai netvarkinga, neturima jokių duomenų, ar ji patikrinta, gal ji turi gedimą. Apykojės neįkrovimas nėra visuomenei pavojingas ir nėra esminė priežastis tenkinti teikimui. Todėl prašo teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (pvz. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1506-195/2015; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-374-211/2016).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesys Lietuvos probacijos tarnybos yra kontroliuojamas nuo 2025 m. vasario 20 d. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad probacijos laikotarpiu D. B. pradžioje nevykdė teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 38), tačiau nuo 2025 m. kovo 31 d. pradėjo įpareigojimą vykdyti – užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 40) bei įsidarbino, iš Sodros duomenų matyti, kad jis nuo 2025 m. balandžio 28 d. iki gegužės 13 d. dirbo MB (duomenys neskelbtini), o nuo 2025 m. gegužės 5 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) bei nuo 2025 m. balandžio 10 d. vykdo individualią veiklą. Tačiau byloje gauti duomenys, kad D. B. sistemingai nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu. Iš teikime nurodytų bei asmens byloje esančių duomenų matyti, kad iš esmės nuo 2025 m. balandžio mėnesio sistemingai nustatomas šio įpareigojimo nevykdymas, nuteistasis neįkraudavo apykojės, nepaisydamas nuolatinių Probacijos tarnybos priminimų tai padaryti, dėl ko jo stebėjimas laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. buvo neįmanomas, taigi, buvo neįmanoma užtikrinti šio įpareigojimo vykdymo kontrolę. Taip pat du kartus buvo užfiksuotas bendrosios probuojamojo pareigos pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimas. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad turėjo sunkumų su gyvenamąja vieta, gyveno su seserimi, tačiau su ja susipyko ir ji jį išvarė iš namų, tačiau žadėjo, gavęs algą, išsinuomoti butą ir toliau jau tinkamai, be pažeidimų vykdyti įpareigojimus, pasirūpinti apykojės įkrovimu. Visgi, teismui padarius pertrauką bylos nagrinėjime, nuteistasis į sekantį teismo posėdį neatvyko, jokių pateisinamų tokio poelgio priežasčių teismui nėra žinoma. Be to, šiame teismo posėdyje gauti duomenys apie nuteistojo toliau daromus pažeidimus, Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistasis ir toliau sistemingai nevykdo įpareigojimo, nuo 2025 m. birželio 1 d. fiksuojami pažeidimai laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nes asmens apykojė yra neįkrauta, o nuo liepos 3 d. iki dabar ji visiškai neįkrauta, asmens kontrolė neįmanoma ir dienos metu, su juo susisiekti nepavyksta, pats su Probacijos tarnyba nesusisiekia. Teismui su nuteistuoju susisiekti taip pat nepavyko. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad D. B. nesilaiko jam teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad D. B., netinkamai vykdydamas jam teismo skirtus įpareigojimus bei nepalaikydamas kontakto su Probacijos tarnyba, vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam D. B. tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Teismo posėdyje nuteistasis D. B. nurodė, kad jis turėjo problemų dėl gyvenamosios vietos susiradimo, kadangi buvo sesers išvarytas iš ankstesnės gyvenamosios vietos, tačiau kadangi dirba, teigė, kad išsinuomos butą ir pradės tinkamai laikytis įpareigojimo. Vis dėlto, teismui padarius bylos nagrinėjime pertrauką ir suteikus nuteistajam šansą įrodyti, kad sakė tiesą, nuteistasis toliau sistemingai pažeidinėjo įpareigojimą laiku neįkraudamas apykojės, tokiu būdu nesudarydamas sąlygų kontroliuoti įpareigojimo vykdymą, o nuo 2025 m. liepos 3 d. apykojė yra visiškai neįkrauta, nuteistojo buvimo vieta nėra žinoma, nei Probacijai, nei teismui su nuteistuoju susisiekti nepavyksta. Tokiu būdu faktiškai šiuo metu nuteistojo D. B. probacija negali būti vykdoma, su Probacijos tarnyba nuteistasis bendradarbiauti savanoriškai atsisako, nerodo noro keisti savo elgesį, todėl teismas vertina, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymas tokiomis aplinkybėmis nėra įmanomas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, D. B. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina griežtesne bausme – areštu, vieną arešto parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). Keičiant laisvės apribojimo bausmę areštu, atsižvelgtina į tai, kad D. B. nusikalstamos veikos, už kurios padarymą buvo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, padarymo metu buvo nepilnametis, todėl pagal BK 90 straipsnio 6 dalį jam gali būti paskirta maksimali 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, todėl tokio dydžio bausmė jam ir skirtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
D. B. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį, dienos.
arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. Nr. +370 34656442). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.