Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.11.1; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.7.3; 1.2.22.11.2.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. sausio 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvena (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2024 m. birželio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui, kuri Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi byloje Nr. eT-953-1138/2024 buvo pakeista į 583,50 Eur dydžio baudą, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 4 dalyje,

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelių darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje,

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2023 m. spalio mėn., tikslus laikas ir data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), namo kieme, nukentėjusiajam L. K. žodinio susitarimo metu perdavus jam suremontuoti L. K. priklausantį krosinį motociklą, šio motociklo nesuremontavo ir nukentėjusiajam negrąžino ir 2023 m. spalio 26 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), pardavė E. J., tuo padarydamas nukentėjusiajam L. K. 400 eurų turtinę žalą.

Taip pat 2023 m. gruodžio 5 d., apie 20:10 val., (duomenys neskelbtini), bute, veikdami kartu su D. B., t. y. D. B. tyčia beisbolo lazda sudavus ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam L. K. į kairės pusės peties ir pakaušio sritį, D. B. tyčia teleskopine lazda sudavus ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam L. K. į dešinės pusės peties ir pakaušio sritį, tuo padarydami jam pakaušio srities sumušimą ir poodinę kraujosruvą kairio peties srityje, t. y. padarė nukentėjusiajam L. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

D. B. 2023 m. gruodžio 5 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), V. K., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas su savimi, įgijo, t. y. gavo iš M. K. ir nešiojo su savimi teleskopinę, pramoninės gamybos, kieto metalo lazdą, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas.

Be to, 2023 m. gruodžio 5 d., apie 20:10 val., (duomenys neskelbtini), bute, veikdami kartu su D. B., t. y. D. B. tyčia beisbolo lazda sudavus ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam L. K. į kairės pusės peties ir pakaušio sritį, D. B. tyčia teleskopine lazda sudavus ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam L. K. į dešinės pusės peties ir pakaušio sritį, tuo padarydami jam pakaušio srities sumušimą ir poodinę kraujosruvą kairio peties srityje, t. y. padarė nukentėjusiajam L. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

M. K. 2023 m. gruodžio 5 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas su savimi, nešiojo teleskopinę, pramoninės gamybos kieto metalo lazdą, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas.

Kaltinamasis D. B. 2024 m. gruodžio 17 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Parodė, kad susirašė su L., kad ateis pas jį, užsiminė apie tą motociklą, pasakė, kad gali suremontuoti, bet pasakė, kad pasivažinės su juo. L. K. paprašė suremontuoti motociklą. Galėjo būti 2023 m. spalio mėnuo. Pas jį namuose susitarimas įvyko, namo kieme. Susitarė, kad jis (D. B.) sutvarkys motociklą, duos pinigų, ir jis šiek tiek pasivažinės, ir atiduos tą motociklą. Susitarė už 150 eurų. Sandoris nebuvo įvykdytas. Suremontavo ir pardavė jis (D. B.) jį. Nesusikalbėjo ir taip gavosi. Pranešė, kad suremontavo motociklą, jis žadėjo atvykti apžiūrėti. Jis kvailai pasielgė ir pardavė jį, pinigų reikėjo. Galėjo būti, kad 2023 m. spalio 26 d. pardavė E. J., pas D. B. kieme, bet jo ten paties nebuvo. Nesakė apie pardavimą L. K.. Tik paskui jam pasakė. Labai kvailai pasielgė, viskas įvyko neapgalvotai, labai gailisi. Po motociklo pardavimo, jie važinėjo ir ieškojo jo, L. K., jo brolis, Ž. D.. Tada jis paskambino D. B., jis buvo su M. K., pasakė, kad yra problema ir paprašė, kad padėtų jam pasikalbėti. Pasiėmė iš M. K. „beisbolkę“ ir nuėjo pas L. K.. 2023 m. gruodžio 5 d. su juo ėjo M. K. ir D. B.. Nuėjus, atidarė duris, jie įėjo į vidų, jis sustojo prie lango, radiatoriaus, televizoriaus. Jis buvo užsiprašęs už tą motociklą 200 eurų, jis pasakė, kad nebus tų 200 eurų. Jis kalbėjo su savo draugais, pasakė, kad atėjo svečių ir staigiai metė tą telefoną į jį (D. B.), jis trenkė iš tos „beisbolkės“, numetė ją. Paskui L. K. pagriebė ją nuo žemės ir tiesiog pats nuo jo gavo, ir nematė, ar M. K. sudavė ar nesudavė, tik žino, kad D. B. langą išdaužė ir pabėgo. Pats irgi pabėgo. Dar L. K. vijosi su broliu. Buvo beisbolo lazda ir teleskopas. Tie daiktai buvo M. K.. Jis savo kaukę turėjo. Nepamena ar kiti turėjo kaukes. Pripažįsta kaltinimą, kad sudavė. Nematė kam sudavė D. B.. Pripažįsta, kad sukėlė fizinį skausmą, bet ne jis pirmas pradėjo, jie šoko nuo sofos. Viskas gavosi taip, kaip gavosi. Kvaili, jauni yra, nepagalvojo. Norėjo pagąsdinti, kad nebūtų jokios tos skolos. Beisbolo lazdą ir teleskopinę lazdą pasiėmė, nes jie jo (D. B.) ieškojo, tai jis pats pasirodė pas juos namuose. Jis laukė kieme, M. K. atsinešė tas lazdas. Jis nešėsi beisbolo lazdą iki nukentėjusiųjų namų, D. B. nešėsi teleskopinę lazdą. Ėjo nieko nesitarę, kas kokius veiksmus atliks, elgėsi spontaniškai. Kalbėjo su L. K., tai kaip ir išsisprendė viską, ir dabar atsiprašo nukentėjusiųjų, kad taip gavosi. Prašė atlyginti žalą, tačiau jos neatlygino. Labai neapgalvotai, kvailai pasielgė. Daugiau taip nebus gyvenime. Nori išvažiuoti į užsienį ir susimokėti baudas. Šiuo metu nedirba, bet šią savaitę turėtų pradėti dirbti. Šiuo metu sunkus etapas, nebuvo pinigų atlyginti žalą. Dirbs prie baldų Vilkijoje, kol galės į užsienį išvažiuoti. Daugiau ikiteisminių tyrimų neturi. Padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio. Pasikvietė draugus, bet sakė, kad gali neiti, tikrai nevertė, bet jie atsakė, kad draugo nepaliks.

Kaltinamasis D. B. 2024 m. gruodžio 17 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kai D. B. pasiėmė tvarkyti motociklą. Tikslios datos neprisimena, bet buvo spalio mėnuo. Pasistatė pas jį garaže tą motociklą, jis leido savaitę laiko jį palaikyti, po to dingo tas motociklas, išsivarė jį tvarkyti. Po to prasidėjo konfliktai tarp L. K. ir D. B.. Kiek žino, D. B. jie grasino už tą motociklą, bet jis to nematė. Gruodžio 5 d. jis su M. K. buvo mieste, staiga paskambino D. B., kad susitiktų pakalbėti, kad jam padėtų. Paprašė, kad pastovėtų šalia. Jie nuėjo su teleskopine lazda, beisbolo lazda, kaukėmis. Teleskopas ir beisbolo lazda buvo M. K., jis turėjo savo pošalminę kaukę. D. B. buvo pasakęs, kad reikia lazdų. Jis nešėsi teleskopą, gavęs iš M. K., kai buvo pas jį namuose. Tada jie nuėjo, pasibeldė į duris, nuėjo D. B., jis ir M. K.. Jie aiškinosi su L. K., susižodžiavo, įvyko konfliktas. Jis tuo tarpu išsigandęs pabėgo ir išdaužė langą, kad pasišalintų iš įvykio vietos. Buvo šalia, girdėjo konfliktą, bet viskas labai greitai įvyko. D. B. kažką pasakė ir L. K. puolė ant jo. Kai jis puolė, jis išdaužė langą ir pabėgo. Kaltinimą pripažįsta pilnai, sudavė L. K. su teleskopine lazda, kur pataikė, tiksliai nežino. Kai L. K. puolė ant D. B., jis sudavė ir pabėgo. Sukėlė jam fizinį skausmą. Pripažįsta, kad disponavo nešaunamuoju ginklu. Gailisi dėl savo poelgių. Ketina gyventi kitaip, dirbti. Daugiau taip nesikartos, atsirinko gerus draugus, nesivels į tokias nesąmones. Negali pasakyti, ar atėjus į namus L. K. buvo sužalotas ar ne, galėjo padaryti sužalojimus. Atlygino žalą už langą. Nebendrauja su nukentėjusiais, nori jų atsiprašyti. L. K. atsiprašė iš karto po to įvykio. 2025 m. sausio 14 d. teisiamojo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad sutinka, jog mama S. Š. būtų jo laiduotoja, klauso jos, ji jam gali padaryti gerą įtaką, mama yra jam autoritetas. Gyvena kartu šiuo metu. Mama iš pradžių nepatikėjo dėl šių įvykių, su ja daug kalbėjosi, kad taip negalima daryti.

Kaltinamasis M. K. 2024 m. gruodžio 17 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Parodė, kad anksčiau jo tėtis su broliu užsiimdavo mašinų pirkimu, ir jų pardavimu, buvo radę mašinoje teleskopinę lazdą, ją turėjo savo garaže. Taip gavosi, kad paprašė tos lazdos, tai jis ją paėmė iš garažo ir padavė D. B. ir D. B.. Paskui einant atgal namo (duomenys neskelbtini), netoli namų, D. B. jam ją atgal atidavė, tai per miškelį jis ją atgal parsinešė namo, pasidėjo į stalčių kambaryje. Teisingai viskas kaltinime nurodyta. Blogai vertina savo poelgį, blogai padarė. Tikrai nenorėjo to. Dabar labai gailisi, kad taip padarė. Teleskopinė lazda yra ginklas, jos negalima turėti, nei kitam duoti. Blogai pasielgė, kad ją davė. Sutiktų sumokėti baudą, nori tarnauti kariuomenėje, nori viską susitvarkyti. Gyvena su tėčiu, mama gyvena atskirai Nemakščiuose.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, be jų prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2023 m. lapkričio 5 d., apie 20.10 val., kartu su broliu L. K., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), būnant jo nuomojame bute išgirdo, kad į duris kažkas beldžiasi. L. K. nuėjo prie durų ir jas atidarė. Atidarius duris į vidų įėjo trys asmenys su juodomis veido kaukėmis, kurios dengė visą veidą, matėsi tik akys ir lūpos. Vienas asmuo su peiliu liko stovėti tarp svetainės ir virtuvės durų, nieko nesakė, jokių veiksmų neatliko. Kiek pamena, jis vilkėjo juodą striukę ir juodus džinsus, veidą dengė juoda kaukė, matėsi tik akys ir lūpos, dešinėje rankoje laikė virtuvinį peilį, asmuo apie 1,70 m. ūgio, smulkaus sudėjimo. Asmuo su beisbolo lazda įėjo į svetainę, o kartu su juo dar vienas asmuo, kuris rankoje turėjo teleskopinę lazdą. Asmuo su beisbolo lazda priėjo prie jo ir paklausė „tai kaip ten dėl skolos dabar darom?“ jis nieko jam neatsakė, nes tuo metu kalbėjo telefonu su draugu J. A.. Išgirdęs klausimą baigė pokalbį telefonu ir atsistojo nuo sofos. Kuomet atsistojo, jis laikydamas lazdą abejomis rankomis užsimojo ir trenkė jam į kairės pusės kaklo sritį apie du kartus su beisbolo lazda taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuomet jis jį parvertė ant žemės ir jie susigrūmė, grumtynių metu jam iš rankų iškrito beisbolo lazda bei nuo veido nukrito juoda kaukė ir jo brolis L. K. atpažino asmenį, tai buvo D. B., kuris kiek jam žinoma gyvena vaikų globos namuose ir yra nepilnametis. Jiems grumiantis prie jo priėjo kitas asmuo, kuris dešinėje rankoje turėjo teleskopinę lazdą ir su ja trenkė jam į dešinės pusės kaklo sritį apie du, tris kartus, jam sukeldamas fizinį skausmą. Tuomet jis atsisuko į jį ir jam trenkė dešinės rankos kumščiu į kairės pusės veido sritį apie tris kartus. Jis ėmė bėgti iš buto, o paskui jį asmuo su peiliu ir D. B.. Asmuo, kuris turėjo su savimi teleskopinę lazdą, išbėgęs iš buto išdaužė svetainės langą ir pasišalino iš kiemo kartu su asmeniu, kuris turėjo peilį ir D. B.. Tuomet jis paskambino į BPC ir paprašė pareigūnų pagalbos. Grįžęs į kambarį jis paėmė į rankas D. B. beisbolo lazdą ir ją turėdamas rankose laukė policijos pareigūnų, jiems atvykus ir pareikalavus padėti lazdą jis ja numetė prie kieme esančio medžio. Jis yra 2023 m. gruodžio 2 d. grįžęs iš Prancūzijos, ten važiuoja dažnai, nes ten dirba. D. B. žino tik iš matymo, seniau jam neteko su juo bendrauti ar palaikyti draugiškus ryšius. Toks atvejis yra jam pirmas, yra nekonfliktiškas, todėl mano, kad šie asmenys galėjo pas jį ateiti dėl jo brolio L. K., kuris buvo kartu su juo ir matė šį įvykį. Kiek jam žinoma, jo brolis D. B. buvo davęs sutaisyti motociklą. D. B. šį motociklą pardavė, o broliui reikalaujant grąžinti pinigus arba motociklą, jie susipyko (1 t., b. l. 24-30).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. papildomai parodė, kad D. B. jam su beisbolo lazda trenkė į kairį petį apie du kartus, o D. B. su teleskopine lazda jam trenkė į dešinį petį apie du-tris kartus, galėjo būti, kad iš minėtų asmenų jam pataikė ir į pakaušį. Jis iš streso tuo metu pasakodamas nenurodė šios aplinkybės, bei nurodė, kad trenkė į kaklo sritį nors apžiūrint jam buvo pataikyta į abejus pečius, o ne į kaklą. Trečias asmuo turėjo peilį, tačiau jokių veiksmų neatliko ir grasinimų nebuvo. Kaip suprato, minėti asmenys atėjo aiškintis santykių su jo broliu dėl skolų, o nukentėjo jis. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Toliau pas šeimos gydytoją ar teismo medicinos nesikreipė, nes to nereikėjo. Įvykio metu buvo išdaužtas svetainės kambario langas. Patyrė turtinę žalą ir moralinę žalą. Po įvykio praėjus mėnesiui išvyko į užsienį ir dabar grįžo šių metų balandžio 1 dieną. Dar nėra tiksliai apsisprendęs dėl civilio ieškinio, tačiau artimiausiu metu praneš, nes kreipėsi į advokatą ir nuspręs kokio dydžio bus civilinis ieškinys. Po įvykio tęsėsi iš D. B. grasinimai žinutėmis tiek jam, tiek jo broliui. Brolis po to užblokavo ir viskas pasibaigė. Žalos nėra atlygintos. D. B. po įvykio jo atsiprašė, o kiti asmenys neatsiprašė. Iš D. B. priėmė atsiprašymą. 2024 m. gegužės 6 d. turtinė žala jam atlyginta, pretenzijų dėl to neturi. Civilinio ieškinio atsisako. Byloje su kaltininkais taikytis nenori, nori, kad atsakytų ir būtų nubausti pagal įstatymą. Apie brolio motociklą ir paaiškina, kad brolis L. K. krosinį motociklą nusipirko 2023 metų vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena. Tuo metu brolis L. buvo užsidirbęs pinigų iš medelių sodinimo. Pirko už 400 eurų. Krosinis motociklas buvo 125 kw kubatūros. Iš ko nusipirko, jis nepamena, bet žino brolis L. K. iš skelbimo ,,Facebook market“ rado pardavėją ir nusipirko. Tą pačią dieną brolis radęs skelbimą susisiekė su pardavėju ir pardavėjas tą pačią dieną už papildomą mokestį atvežę į namus (duomenys neskelbtini). Pardavėjo amžius buvo virš 35 metų. Pirkimo pardavimo sutarčių nebuvo pildyta, nes nebuvo jokių motociklo dokumento, buvo sumokėta grynais pardavėjui ir viskas. Nusipirkus motociklas buvo veikiantis. Tą pačią dieną nusipirkus jis su broliu motociklą nuvežė į kaimą išmėginti, brolis norėjo pasivažinėti. Brolis nusipirko motociklą sau pramogai. Tą pačią dieną sulūžo motociklui akseleratoriaus rankenėlė ir daugiau nuo to laiko brolis nesivažinėjo. Motociklas prabuvo (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate. Jis 2023 metų birželio gale išvyko į užsienį ir grįžo 2023 m. gruodžio 2 d. Žino, kad brolis atidavė remontuoti motociklą D. B. galbūt 2023 metų spalio mėnesį. Apie brolio L. K. susitarimus su D. B. apie motociklo remontą nieko nežino. Kur motociklas taip pat nežino. Brolis gal kelis kartus sakė, kad motociklas taisomas. Jis suprato iš brolio, kad D. už motociklą pasiūlė pusė sumos, nes motociklą kažkam pardavė. Kaip suprato, 2023 m. gruodžio 5 d. D. B. su draugais atėjo į jų namus pagąsdinti jo brolį, kad nereikalautų už motociklą likusios sumos, nes jis siūlė pusė kainos motociklo vertės. Kiek jam brolis sakė, kad atidarius duris D. B. užkišo beisbolo lazdą tarpdurį, kad neuždaryti durų, jis to pats nematė, nes tuo metu kalbėjo telefonu, o toliau kas vyko jis jau davė parodymus (2 t., b. l. 171-174, b. l. 185-187, b. l. 190-193).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2023 metais, prieš Kalėdas, tikslios datos neprisimena, po 19.00 val., namuose, kur gyvena, (duomenys neskelbtini), jis žiūrėjo su broliu L. K. televizorių. Kažkas pasibeldė į duris. Jis nuėjo pasižiūrėti, kas atėjo, atidarė duris ir pamatė tris kaukėtus asmenis. Ant galvų buvo užsidėjęs juodos spalvos kaukes. Tarpduryje užkišo beisbolo lazdą, kad negalėtų uždaryti durų ir įėjo į vidų. Jo niekas nepastūmė. D. B. buvo užkišęs beisbolo lazdą, jį atpažino iš striukės ir veido bruožų, akių. Tuo metu brolis kalbėjo telefonu su bendradarbiu ir tada D. pradėjo klausti abiejų, tai yra jo ir brolio apie skolą. Skola buvo dėl motociklo. D. jam buvo skolingas už motociklą. D. grasino jam ir broliui, kad neprašyti skolos, norėjo pagąsdinti. Brolis ir jis buvo kambaryje dar buvo du asmenys su kaukėmis, tai yra D. ir D.. Trečias asmuo su kauke buvo tarp virtuvės ir kambario. Brolis L. K. norėjo iš D. B. atimti beisbolo lazdą, kurią laikė rankose. Brolis kumščiu pirmas trenkė vieną kartą D. į kaklą, nes norėjo atimti lazdą ir tuomet D. su lazda trenkė atgal broliui, tačiau nepataikė. Tada D. trenkė iš teleskopinės lazdos broliui L. K. į kaklą porą kartų. Tuomet jis paėmė beisbolo lazdą nuo grindų ir tada jis pradėjo smūgiuoti D. į įvairias kūno vietas. Pataikė į galvą, į šonkaulius, kojų sritį, buvo nugriuvęs. Kol brolis dorojosi su D., D. B. kumščiais puolė į jį, tada jis gindamasis ir smūgiavo D. B.. Tada trečias asmuo, kurio nepažįsta, pabėgo iš jo namų. Tuomet iš paskos išbėgo D. B.. Trečias asmuo stovėjo tarpduryje su peiliu, tačiau nieko nedarė. Tada išbėgęs D. B. su teleskopine lazdas išdaužė virtuvinį langą. Tuomet, kai išdaužė langą, net nepastebėjo kaip pabėgo D. B., dar bandė jo brolis vytis, bet jų nepavijo. Brolis, parėjęs namo, iškvietė policijos pareigūnus. Brolis buvo sužalotas kaklo srityje, buvo ligoninėje. Jis nebuvo sužalotas, tik jam sudavė vieną kartą, tačiau per agresiją jis fizinio skausmo nejuto. Jis dėl šio įvykio nenukentėjo, gal labiau brolis nukentėjo ir buvo apgadintas turtas. Buvo išgąstis. Jokios žalos nėra atlygintos. Nelabai jaučiasi ir nukentėjęs (2 t., b. l. 113-116).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. papildomai parodė, kad prieš pusė metų rado socialiniuose tinkluose ,,Facebook: skelbimą apie parduodamą motociklą. Motociklas parduodamas buvo krosinis 125 (variklio kubatūra). Motociklas buvo parduodamas už 400 eurų. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefonas numeris, kuriuo ir susisiekė. Pardavėjo numerio telefono nebeturi išsaugojęs, o pardavėjo vardo ir pavardės nurodyti negali, nes nežino. Žino, kad pardavėjas yra iš (duomenys neskelbtini), apie 40 metų vyras. Iš minėto vyriškio jis už 400 eurų nusipirko krosinį motociklą. Krosinį motociklą jam pristatė į namus. Pirkimo pardavimo sutarčių jokių pildyta nebuvo, jis pinigus pardavėjui padavė grynais. Motociklo įsigijimo dokumentų neturi ir pardavėjas jam jokių motociklo dokumentų nebuvo padavęs. Jis sumokėjo pinigus, o apie motociklo dokumentus ir neklausė, buvo jam neaktualu. Tuo metu, kada buvo pristatytas motociklas, jis prie pardavėjo jo neišmėgino, tačiau po pusvalandžio nusipirktą krosinį motociklą įsikėlė į automobilį ir jį išmėgino kaime. Motociklą nusipirko veikiantį. Motociklo įsigijimo dokumentų neturi ir jų pateikti negali. Motociklą išmėgino kaip veikia kartu su broliu L. K.. L. jam ir padėjo motociklą įkelti į automobilį. Krosinio motociklo neregistravo, nes nebuvo jokių dokumentų. Krosinį motociklą įsigijo pasivažinėti kaimo keliukais, jokiose varžybose nedalyvauja. Pardavėjo kontaktų išsaugojęs neturi. Nurodyti tikslios datos negali, tačiau tai buvo 2023 m. rudenį. Po savaitės įsigijimo motociklo jis D. perdavė taisyti motociklą. Buvo nutrūkęs „gazo padavimo trosas“ bei iš karbiuratoriaus bėgo tepalai. D. B. buvo pažįstamas iš matymo ir jam jį rekomendavo kiti pažįstami, kad jis gali suremontuoti jo motociklą. Tikslios datos nepasakys, rudenį, su D. B. susitarė per messengerį susitikti dėl motociklo. Susitarimas buvo žodžiu, kad kai pradės remontuoti, susakys asmenine žinute, ką pakeitė iš dalių, jis tada būtų turėjęs susižiūrėti internete, kokios dalių kainos ir būtų pats supirkęs dalis. Už remonto darbą žodžiu buvo susitarta draugiškai, kad jokio atlygio nebus. D. pasakė, kad turės užsiėmimą, tai girdėjo ir kiti šalia stovintys asmenys E. D., D. B.. Per kiek laiko suremontuos motociklą, nebuvo sutarta. D. B. nesuremontavo motociklo, o jį pardavė. Iš jo namų D. B. jo motociklą išsistūmė ir nusivarė į kažkokį garažą, kokį nežino. Nuo to momento, kada pasiėmė D. B. motociklą, jis pirmą kartą pasiteiravo dėl remonto praėjus dviems dienoms. Teiravosi D. apie remontą 4 kartus per messengerį. D. jam pasakė, kad dar nebuvo nuvykęs į garažą ir nepradėtas remontuoti motociklas. Jis parašė, kad kai žinosi pranešt. Po 4 kartų pasiteiravimo jis iš kitų asmenų sužinojo, kad jo motociklas perduotas kitam žmogui remontuoti. Kiek žino, buvo perduota remontuoti gyvenančiam asmeniui iš (duomenys neskelbtini), vardo pavardės nežino. Jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir jam nebuvo laiko. Jis nevyko ir nežiūrėjo, kur yra jo motociklas, nes tam neturėjo laiko, dirbo naktinėse pamainose. Jis klausė D., kaip suprasti, kad motociklas perduotas kitam asmeniui remontuoti, D. atsakė, kad jis nieko nežino. Sekančią dieną sužinojo iš pažįstamo, kurio net neprisimena, gal E., kad jo motociklas yra parduotas. Jis to paklausė D. B., ar teisybė, kad pardavei, jis teigė, kad pardavė, tačiau tikslios sumos už kiek ir kam pardavė neįvardijo. Juokaudamas sakė, kad už 1100 eurų. Ar yra patvirtinantys dokumentai to pardavimo, jis nežino. Jis nesikreipė į policiją, nes klausinėjo D. B. apie 11 kartų. Jis apie du tris mėnesius domėjosi apie motociklą ir nesikreipė į policiją, kol D. neatėjo į jo namus su lazdomis ir dar dviem asmenimis. Jis broliui L. papasakojo dėl motociklo ir jis jam nepatarė kreiptis į policiją, sakė kai grįš iš užsienio, sutvarkys reikalus. Jis nesikreipė į policiją, nes yra nepilnametis ir jam niekas nepatarė. Kada atėjo D. B. į jo namus, jis užkišo lazdą tarpdury, kad negalėtų uždaryti durų. Jis bandė uždaryti duris, tačiau jam nepavyko, nes buvo užkišta lazda ir D. B. dar kartą patraukė duris stipriai, kad jis paleido durų rankeną ir nuėjo į kitą kambarį. D. B., kada išdaužė langą, jo brolis pasiėmė D. B. pamestą beisbolo lazdą ir išbėgo į lauką vytis atėjusių asmenų, nepavijo, brolis grįžo ir pametė beisbolo lazdą kieme prie namų. Jis tai matė, nes iš paskos išbėgo. Kur šiuo metu yra jo motociklas jis nežino. D. buvo atėjęs dėl skolos, neva tai ką jie žodžiu buvo sutarę, nors jis jam nebuvo skolingas niekada, D. B. jam buvo skolingas motociklą. Jis turi pretenzijų dėl jo parduoto motociklo ir norėtų rašyti pareiškimą, nes jam yra padaryta turtinė žala, yra nukentėjęs, o to anksčiau nepadarė, nes neturėjo jokių motociklo dokumentų, kurių ir dabar neturi, bei yra nepilnametis. Už remontą nebuvo sutartas piniginis atlygis, buvo sutarta, kad suremontuos draugiškai, be atlygio. D. B. jam nepranešė, kad yra suremontuotas motociklas, bei, kad pakeistos detalės, už kurias turi sumokėti. Įsibrovę į jo namus D. konkrečiai nenurodė, kokios skolos, jis jam nebuvo nieko skolingas, jis jam skolingas motociklą. D. nieko nerašė, kad aplamai yra pakeistos motociklo detalės, bei nesakė pasiimti motociklą. Buvo jam sakoma, kad vis remontuojamas motociklas ir vis besitęsiantys darbai. Kiek už detales mokėti, taip pat nebuvo žinoma. Nežino, kokių skolų reikalavo D. B.. D. B. jam neatlygino žalos už parduotą motociklą. Neatlygino nei vieno cento, buvo sutarta, kad atlygins pusė žalos tai yra 200 eurų, kurių jam ir neatlygino. Civilinio ieškinio byloje neteiks, jį pateiks teismo metu. Dėl užkištos lazdos tarpdury, tiksliai neprisimena, nes jau praėjo gan nemažas laikas ir negali pasakyti, ar ji buvo užkišta, ar ne, nes nepamena. D. B. buvo su beisbolo lazda, D. B. su teleskopine lazda, o M. K. su peiliu, jis nieko nedarė. D. B. teleskopine lazda trenkė du kartus į kaklo sritį jo broliui L. K., D. B. lyg nepataikė, nes pametė lazdą, jam taip atrodo. M. K. jokių fizinių veiksmų prieš jį ir jo brolį neatliko. Dėl išdaužto lango ar atlygintos žalos negali atsakyti, brolis galbūt geriau žino (2 t., b. l. 125-127, b. l. 143-145).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo atstovas pagal įstatymą M. K. parodė, kad M. K. yra jo sūnus, jam yra 17 metų, gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus niekur nesimoko, registruotas Užimtumo tarnyboje. 2023 m. gruodžio 5 d., nuo 17.00 val., jis turėjo būti darbe UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jo pareigos yra plovėjas ir jis visada pradeda dirbti nuo 17.00 val., ir dirba iki 01.00 val. Tą dieną nuo 17.00 val., kur buvo jo sūnus M. K., jis negali pasakyti, nes tuo metu buvo darbe. Žino, kad jo sūnus M. bendrauja su D. B. ir D. B.. Jie yra draugai. Apie skolas jam niekas nėra žinoma. Sekančią dieną dienos metu, prieš pietus, tikslaus laiko nepasakys, atvykus į namus policijos pareigūnams jis sužinojo, kad sūnus M. galimai yra padaręs nusikaltimą. Tuo metu namuose buvo sūnus M., kuris pats pareigūnams padavė motociklisto juodos spalvos veido kaukę ir teleskopinę lazdą. Išvykus policijos pareigūnams jis paklausė sūnaus, kas atsitiko, ar gali paaiškinti. Sūnus Mantas jam pasakė, kad vakarykščiai susitiko vakare su D. B. ir D. B. Raseinių mieste ir D. paprašė pagalbos, kad už jį pastovėti jei jam ,,duotų atgal“. Sūnus aiškino, kad D. ėjo atsiimti skolos iš „bachūrų“. Sūnus M. tų „bachūrų“ nepažįsta, jis tuo labiau. Sūnus sakė ėjo prie bažnyčios prūdo, koks ten tikslus adresas nežino, Raseinių mieste. Sūnus aplamai mėgdavo vaikščioti su kauke, neva barzda nešąla, kaip po toks įvaizdis. Sūnus M. K. jam sakė, kad iš namų pasiėmė teleskopinę lazdą ir beisbolo lazdą. Teleskopinė lazda yra iš senų laikų, rasta automobilyje, nes anksčiau užsiiminėjo automobilių perpardavimu. Ta lazda ir mėtėsi ūkiniame pastate. Beisbolo lazda taip pat buvo rasta automobilyje ir mėtėsi ūkiniame. Sūnus aiškino, kad prašė draugai lazdų, todėl jas sūnus ir paėmė, teleskopinę lazdą padavė D. B., o tą medinę lazdą D. B.. Pasiėmę lazdas, nes kaip suprato, nuėjo atsiimti skolos. Lazdos buvo paimtos, nes suprato, kad gražiuoju niekas neatiduos, kad galėtų tomis lazdomis apsiginti. Jiems nuėjus trise, sūnus kaip aiškino, kad stovėjo tarpduryje, o D. nuėjo aiškintis su asmenimis dėl skolos, kur buvo D., negali pasakyti. Iš sūnaus aiškinimo suprato, kad įvyko konfliktas, D. besiaiškindamas pats gavo nuo dviejų asmenų, M. sakė dar puolė juos skirti, o paskui išgirdus langų dūžius, visi pasišalino, pabėgo. Sužinojo, kad tiems asmenims buvo išdaužtas langas, ar žalos atlygintos nežino, nes išdaužė D. B.. M. pasielgė neapgalvotai, negalvojo apie tokias pasekmes, jis su juo pasikalbėjo ir jis suprato, labai dėl to gailisi. Peilio darant nusikaltimą nebuvo, kita pusė rašant pareiškimą mano perdėjo. M. tvirtino, kad tikrai peilio nebuvo ir jo niekas neturėjo iš minėtų asmenų. M. atsiprašyti asmenų nebuvo. Sūnus po šio įvykio yra jo kontrolėje. M. turi mamą, tačiau su ja kartu negyva, sūnų augina jis. Su mama bendrauja tik telefonu, kartais nuvyksta į svečius. Sūnų charakterizuoja teigiamai, yra darbštus, moka susitaupyti pinigų, niekada nėra turėjęs su policija problemų, mokslai sunkiai sekėsi, baigė (duomenys neskelbtini), gavo pagrindinį išsilavinimą. Su juo elgiasi gerai, jo žodžio klauso, būna dažniausiai namuose, nėra taip, kad negrįžtų namo. Po įvykio su D. ir D., ar bendrauja, nežino, į namus nėra atėję (2 t. b. l. 153-156).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Š. parodė, kad 2023 m. gruodžio 5 d., nuo 20.00 val., dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, RS vyr. patruliu Kastyčiu Rimkumi ir apie 20.19 val., iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad ,,ką tik atvažiavę 3 pažįstamai asmenys namuose užpuolė pranešėją. Atėmė iš jų beisbolo lazdą. Asmenys pasišalino link prūdo, vienas iš jų dėvi veido kaukę. Laukia namuose, GMP atsisakė“. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) pasitiko pranešėjas L. K., kuris paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 5 d., apie 20.10 val. pas jį į namus nuomojamą butą atėjo trys asmenys, kurie įėję į namus ėmė jį mušti. Vienas jų trenkė jam į kairės pusės kaklo sritį apie du kartus su beisbolo lazda, kitas asmuo trenkė į dešinės pusės kaklo sritį apie du tris kartus su teleskopine lazda, tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Trečiasis asmuo turėjo rankoje peilį, kaip teigė pranešėjas, ir stovėjo tarpduryje ties virtuve su svetaine, iš pastarojo fizinio skausmo nepatyrė. Pranešėjui buvo paaiškinta, kad kreiptis į gydymo įstaigą dėl jam padarytų sužalojimų, ką jis padarė vėliau. Taip pat buvo paklausta nepilnamečio asmens ar prieš jį buvo naudotas fizinis smurtas, jis atsakė, kad nebuvo naudotas fizinis smurtas ir fizinio skausmo nepatyrė. Iš laikančio asmens su peiliu jokių grasinimų nesulaukė nei žodinių, nei rašytinių. Priešų neturi, su niekuo nesipyko. Pranešėjas teigė, kad nesuprato, už ką buvo mušamas, neseniai grįžęs iš užsienio. Kartu su juo buvo nepilnametis brolis L. K.. Pranešėjas aiškino, kad klausė jo dėl skolos, tačiau jis paaiškino, kad nieko nežino ir niekam jis nėra skolingas. Jo brolis (pranešėjas kaip teigė) buvo paskolinęs motociklą suremontuoti D. B., tačiau šis jį pardavė. L. K. brolis L. K. prašė D. B. pinigų už motociklą, kurių negrąžino. Pranešėjas asmeniškai tų atėjusių asmenų nepažįsta, pažino jo brolis L. K.. Apžiūrint namus rasta juodos spalvos kaukė, kuri paimta, bei namo kieme rasta metalinė beisbolo lazda, kuri taip pat buvo paimta, bei buvo išdaužtas kambario langas, kuris užfiksuotas įvykio vietoje. Peilis ir teleskopinė lazda įvykio vietoje nebuvo rasta. Pranešėjo brolis nebuvo apklaustas, kadangi yra nepilnametis ir buvo iš karto po įvykio perduotas globėjui. Galimi įtariamieji nebuvo sulaikyti, tačiau buvo ieškomi. Priėmė iš pranešėjo pareiškimą, bei jį apklausė, pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 t. b. l. 159-162).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Š. parodė, kad ji sutinka duoti parodymus, nors jos sūnus D. B. yra byloje įtariamasis. Paaiškina, kad sūnus D. B. gyvena su kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini). D. B. yra I kurso moksleivis. Mokosi (duomenys neskelbtini). Sūnus yra pilnametis, jam yra 20 metų. Sūnaus būdas buvo sunkus, bėgiodavo iš mokyklos, neklausydavo tėvų. Koks vidurkis mokslų, ji nežino, kiek kalbėjo su mokytoja, sakė mokosi neblogai. Sūnus D. B. bendravo su M. K. ir D. B. iki įvykio, po įvykio daugiau nebendrauja. 2023 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepasakys, D. B. pas jos sūnų atvyko su krosiniu motociklu ir jį paliko garaže. Krosinį motociklą palaikė gal apie dvi paras ir išsivarė pats D., kur jį toliau padėjo ji nieko nežino. Po įvykio, tai yra 2023 m. gruodžio 6 d., jai sūnus atsikėlęs pasakė, kad prisidirbo ir pradėjo pasakoti, kad vakarykščiai sūnus D. su kažkokia lazda išdaužė kambario langą. Pasakė, kad padarė nusikaltimą. D. sakė, kad nesudavė ten gyvenantiems dviem asmenims su lazda. D. pamatė, kad D. B. pradėjo stumdytis su ten gyvenančiais dviem jaunuoliais, D. pabėgo ir bėgdamas išdaužė langą, o iš paskos pabėgo ir M. K.. D. jai sakė, kad jokio peilio neturėjo ir su juo nieko negąsdino. Lyg sakė, kad buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau tikslaus adreso nežino. Sūnus sakė, kad D. paprašė pagalbos ,,neva pagąsdinti“ dėl skolos, nes tie vaikai yra jam skolingi už motociklą. Sūnus sutiko ir kartu nuėjo su D. ir M. K.. Sūnus, kiek prisimena, gruodžio 5 dieną grįžo namo apie 22.00 val. Sūnus dėl šio įvykio labai pergyveno, stresavo. Sūnus mokėsi specialiojoje mokykloje ir turi neįgalumą. Kiek jai žinoma, žalos nėra atlygintos, nors D. tikrai pasiruošęs atlyginti žalas. Sūnus pergyvena kaip baigsis byla, nes dėl įvykusio įvykio jau pasimokė (2 t. b. l. 165-168).?

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) iš 6 butų priklauso jo įmonei 4 butai. 2023 metais, tikslios datos nepasakys, nes nepamena, buvo sudaryta nuomos sutartis adresu (duomenys neskelbtini). Sutartis lyg buvo sudaryta su L. K., tiksliai nepamena. 2023 m. gruodžio 5 d. vakare, tikslaus laiko nepasakys, bet žino iš karto po įvykio jam paskambino šalia esančio buto savininkas E. T., kuris pranešė, kad jo įmonei priklausančiam bute triukšmas ir daužomi langai. Buto nuomininkas jam nepranešė, tačiau jis pats iškarto nuvyko. Pamatė išdaužtą kambario langą bei mėtėsi prie namo beisbolo lazda. Nuomininkas L. papasakojo, kad buvo užpulti trijų asmenų ir išbėgant išdaužė langą. Po įvykio buvo pakeistas stiklo paketas, kuris kainavo 206,00 eurai. Turtinė žala atlyginta, pretenzijų neturi ir dėl turto sugadinimo pareiškimo-pretenzijos nereiškia, nerašys. Nuomininkas L. K. po įvykio sutartį nutraukė ir ten nebegyvena (3 t., b. l. 11-14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) butas priklauso jam, kuriame niekas negyvena yra remontuojamas. Jis gyvena kitame name. 2023 m. gruodžio 5 d., apie 20.00 val., jis buvo savo namuose ir pamatė pro langą, kad (duomenys neskelbtini) iš lauko jaunuolis daužo buto langą pailgu daiktu, koks tai daiktas, nežino. Jis sušuko, kad baigtų daužyti buto langą. Jaunuoli sukluso, sustojo, apsidairė ir vėl toliau daužė buto langą. Jaunuolis, kuris daužė buvo ūgio ne daugiau 1,70, apsirengęs juodai, ant galvos kas buvo nepamena. Jaunuoliui nesisekė išdaužti lango su pailgu daiktu, tą darė per kelis kartus, laikydamas abejose rankose pailgą daiktą. Išdaužus langą iš minėto buto išbėgo dar vienas jaunuolis, lyg aukštesnis už tą kuris daužė. Jaunuolis, kuris išbėgo iš buto, pasakė tam, kuris daužė ,,ką tu čia dirbi?“. Daužęs langą jaunuolis nubėgo link bažnyčios, o tas nusivijo paskui. Ant kiemo matė mėtėsi lyg aliuminė beisbolo lazda. Pažiūrėjo per langą ir grįžo namo. Viskas nurimę, nebebuvo triukšmo, tik vėliau matė, kad atvyko policija. Jis buvo atstumu apie 100 metrų, buvo tamsu, tik gavės apšvietimas ir jis atpažinti jaunuolių nesugebėtų. Kaimynė R. B. gyvena bute Nr. 1, ji yra ligota, turinti psichinių ligų ir nemano, kad ką papasakos, ar bus girdėjusi, nes nesuvokia. Kai atėjo pažiūrėti per langą iš lauko pusės, atėjo kaimynas E. B., kuris gyvena antrame aukšte, pasižiūrėjo kartu, kad nėra kraujo ir išsiskirstė. Į buto vidų nėjo, žmonių buto viduje lyg nebuvo, degė šviesos (3 t., b. l. 17-20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). G. B. yra jo žmona, su kuria apie du metus jis nebegyvena. Oficialiai nėra išsituokę. L. K. yra G. B. globoje. Tikslios datos nežino, L. K. su broliu L. K. nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Jis gyvena antrame aukšte, o L. su L. K. gyveno pirmame namo aukšte. 2023 m. gruodžio 5 d., apie 20.00 val., jam būnat namuose, jis jokio triukšmo apačioje pas kaimynus K. negirdėjo, pagalbos niekas nesiprašė. Tą patį vakarą jam išėjus į lauką, apie 20.30 val., ir praeinant pro K. butą, pamatė išdaužtą langą pirmame aukšte iš kiemo pusės, visame bute degė šviesos, tačiau žmonių nebuvo. Susitiko dar lauke kaimyną, kuris taip pat matė, kad išdaužtas langas. Jis to kaimyno vardo ir pavardės nežino. Kieme ar tai prie vartų pamatė besimėtančią lazdą, kokia tai lazda, jis nežino. Pamačius išdaužtą langą, jis pats skambino L. ir L. K., kurie iš pradžių neatsiliepė. Nepraėjus pilnai valandai kalbėjo telefonu su L., kuris paaiškino, kad ,,atėjo kažkokie, išdaužė langus, jie dabar juos vejasi, paaiškins vėliau“. Apie 22-23 val., atėjus L. ir L. K. pas jį į namus, paaiškino, kad atėjo trys kaukėti asmenys su lazda ar lazdomis, kažkuris pirmas atėjo į kambarį aiškintis dėl motociklo skolos ir prasidėjo muštynės. Dėl motociklo skolos jis nieko nežino, nes L. K. jam nieko nepasakojo ir jis nieko nežino. Lyg sakė vijosi L. į lauką išbėgusius asmenis ir buvo išdaužtas langas. Jam niekas neaiškino dėl skolų ir jis nieko pasakyti negali. L. K. nesiskundė dėl jam padarytų sužalojimų. Kaip suprato, L. K. su L. atėjo pas jį iš policijos, parašę pareiškimą. Daugiau nežino, triukšmo negirdėjo, dėl kokių priežasčių atėjo pas K. asmenys su lazda ar lazdomis, bei su kaukėmis, jis nežino, nei L., nei L. neaiškino. Sakė tik dėl skolos motociklo ir viskas. Po įvykio L. ir L. iš minėto buto išsikraustė ir ten nebegyvena (3 t., b. l. 23-26).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą G. B. parodė, kad L. K. jai yra tikras brolis ir nuo 2020 metų yra jo globėja. L. K. mama yra, tačiau ji atsisakė vaikų. L. K. yra konfliktiškas, turi vidutinį neįgalumą dėl psichinių problemų, jam nuo šešių metų tai pasireiškė, jis nevaldo emocijų, turi nuolatos gerti vaistus. Nuo 16 metų nevartoja jokių vaistų ir pas gydytojų neina. Nuo 16 metų niekur nesimoko. 2023 metais rudenį L. K. buvo įsidarbinęs į (duomenys neskelbtini), kiek žino, padirbo tris mėnesius. L. K. brolis L. K. buvo išnuomojęs butą (duomenys neskelbtini), vėliau sužinojo, kad L. K. toje pačioje vietoje išsinuomojo kitą butą, tai yra (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, L. norėjosi laisvės, todėl atskirai išsinuomojo. Apie motociklo pirkimą ji nieko nežino, nes jai nieko L. K. nesakė. Apie remontus motociklo jai niekas nežinoma, tik sužinojo per apklausas ir kai buvo susimušę. Po įvykio L. trumpai buvo sakęs, kad atėjo trys jaunuoliai, kurie sukėlė muštynes dėl kažkokių skolų ir kad buvo išdaužtas langas. L. K. ko paklausi, jis pastoviai atsako, kad nieko nežino. Kiek jai žinoma, dabar L. ir L. minėtu adresu negyvena. Po įvykio L. K. buvo pas ją namuose ir jis buvo prisijungęs prie jos kompiuterio su savo paskyra ir matė brolio susirašinėjimą su L. A., kur rašė, kaip suprato pas jį buvo tvarkomas L. K. motociklas, rašėsi dėl detalių, tarėsi dėl kažkokio baliaus. Ji kaip suprato, L. žinojo, kur yra jo tvarkomas motociklas ir jį galimai tvarkė L. A. (duomenys neskelbtini). Ji po to atjungė brolio paskyrą ir po to nieko nebežino. Per globos laiką ne kartą su broliais visokių reikalų, kur pripasakoja apie nebūtus dalykus (3 t., b. l. 46-49). ???

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. D. parodė, kad jis pažįsta M. K., D. B. bei D. B.. L. K. ir L. K. taip pat pažįsta. 2023 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, buvo pas L. K. svečiuose adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio ir buto nepasakys. L. K. turėjo garaže krosinį motociklą. L. K. jam nieko nesakė, iš kur ir iš ko pirko motociklą. L. K. sakė, kad jo motociklas sugedęs ir reikia jam remonto. Jam parodė garaže esantį motociklą. Po to vėliau pas L. K. atėjo D. B. su E. P.. L. išėjo į lauką pasikalbėti su D. B.. Jis, kaip suprato, pokalbis buvo apie motociklą, tačiau jų pokalbio negirdėjo, nes buvo namo viduje. Koks buvo susitarimas tarp L. K. ir D. B., jis nežino. Tą pačią dieną D. B. išsivarė L. K. motociklą ar jį remontuoti, ar jis buvo parduotas, jis nežino, L. K. jam nieko nesakė, o jis ir negilino. Po kurio laiko, tiksliai nurodyti negali, kada išsivarė D. B. motociklą iš L. K., gal praėjus savaitei ar daugiau, D. B. jam sakė, kad pardavė L. K. motociklą, kam pardavė ir už kiek pardavė nesakė. Jam pasisakė D. B., norėdamas pasigirti, jis taip mano. Tai sužinojęs jis L. K. nesakė, kad yra parduotas jo motociklas, kažkaip jam nepasirodė, kad tai svarbu ir turi pranešti. Jis apie L. K. motociklą daugiau nieko nežino, nei kur jis yra, nei kam jis parduotas, nei kokios susitarimo sąlygos tarp jų buvo ir panašiai, nes jam tų smulkmenų L. K. nepasakojo (3 t., b. l. 52-55).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo atstovė pagal įstatymą G. S. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja ir nuo 2023 liepos mėnesio D. B. gyvena minėtuose namuose adresu (duomenys neskelbtini). D. B. tuoj sueis 18 metų. D. B. mama prieš kelis mėnesius mirė, tėvas gyvas, tačiau vaikais nesirūpina. D. B., gyvendamas pagalbos šeimai namuose, yra ne kartą negrįžęs, grįžta sekančią dieną arba parveža policija. D. B. namų taisyklių nesilaiko, niekur nesimoko, nedirba. D. B. šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje. D. apie savo ,,žygdarbius" nesipasakoja, kai paklausi atsako ,,koks jūsų reikalas". Visą informaciją tik sužino iš policijos. Jis pati asmeniškai apie D. B. parduotą motociklą nieko nežino, tik sužinojo per apklausą ir po apklausos D. jam pasakė, kad už taisymą nesumokėjo, todėl ir pardavė motociklą, bet kam, nesakė. Paminėjo D. po apklausos, kad ėjo atsiimti skolų, nes neva nemažai skolingas, bet už ką, nesakė, bei nesakė kuris asmuo skolingas. Atėjo atsiimti pinigų, nes buvo nemažai skolingas. Ji kaip supranta, nei viena pusė nepasako tikros tiesos dėl skolų tikrumo. Apie muštynes taip pat negali nieko pasakyti, tik tą vakarą grįžo į namus D. nusibrozdinęs ranką ir kaklą, jis pasakė, kad pats nugriuvo, apie muštynes nieko nesakė ir po to sekančią dieną sužinojo iš policijos, kad D. įsivėlęs į muštynes. Į namus niekada negrįžta su jokiu draugu, su kuo bendrauja ir kur būna, nieko nežino. Telefoną turi, tačiau jis nesideda telefono numerio, bendrauja per „messengerį“. Ji taip pat, kai reikia, D. B. ieško, skambindama per „messengerį“. Ji yra įgaliotas atstovas D. B., kadangi dar šiuo metu jis nepilnametis ir jam sulaukus pilnametystės reiks grąžinti asmens dokumentą bei banko kortelę (3 t., b. l. 34-37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. parodė, kad 2023 metais, galėjo būti rudens sezonas, tikslaus laiko ir datos nepamena, internetinėje svetainėje „Facebook“ turgelių grupėse, galimai (duomenys neskelbtini), ar kažkas panašaus, pamatė skelbimą, kuriame parduodamas krosinis motociklas. Nepamena tiksliai, kokia skelbime buvo nurodyta kaina, jis su pardavėju susisiekė. Susisiekus su pardavėju, pastarasis nurodė, kad parduoda krosinį motociklą, tačiau jis be dokumentų, yra važiuojantis. Jo žiniomis, tokio modelio motociklams ir nebūna dokumentų. Su pardavėju sutarė, kad atvažiuos apžiūrėti motociklo, į pardavėjo nurodytą adresą. Bendravimas tarp jų vyko per „messenger“ programėlę, tačiau žinučių nebeturi išsisaugojęs, jo paskyros duomenų neatsimena. Su draugu, tačiau tikrai nepamena kokiu, nuvyko į Raseinių miestą, tikslaus adreso nežino. Atvykus į vietą, atėjo jaunas vaikinas, vardo ir pavardės nežino, jo nepažįsta. Vaikinas nurodė, kad motociklo pardavėjo nėra ir parduos jis, nes pardavėjas yra mokykloje. Jis paskambino pardavėjui, jis patvirtino, kad yra mokykloje ir atvykti negali, todėl pinigus galės perduoti jo draugui. Pamena, kad motociklą ištraukė iš kieme buvusio garažo, garažas buvo užrakintas. Užkūrus motociklą, jis tuoj pat užgeso, ir nebeužsikūrė, buvo nevažiuojantis. Kadangi motociklas nevažiavo, nusprendė nupirkti jį tokį koks yra ir jį susiremontuoti. Pamena, kad asmeniui padavė 150 arba mažiau eurų, kiek tiksliai, neatsimena. Jokių sutarčių su asmeniu nepildė. Motociklą parsivežė su automobiliu, bet nepamena kokiu, nes vairavo jo draugas. Parsivežus motociklą, bandė jį sutvarkyti, tačiau pasirodė, kad jis nebesutvarkomas. Pats asmeniškai pardavėjo, kas įkėlė skelbimą, nebuvo sutikęs ir jo nematė, pardavimas vyko per jo draugą. Kadangi motociklas buvo nesuremontuojamas, jį pardavė dalimis. Kam pardavė motociklo dalis, tikrai nepamena, nes tai nebuvo jo vienintelis parduodamas jo motociklas. Dažniausiai skelbimus talpina socialiniame tinkle „Facebook“. Motociklo pateikti negali, nes jo nebeturi, kur jis yra, nežino. Kiek už motociklo dalis gavo atlygio, nebepamena (3 t., b. l. 61-64).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad nuo 2023 metų vasaros jis su D. B. nebendrauja ir santykių nepalaiko. Jis apie motociklo perdavimą ir jo remontavimą nieko nežino. 2023 m. spalio 23 d., dienos metu, su D. B. galbūt ir buvo susitikęs, tačiau to tiksliai neprisimena. (3 t., b. l. 67-69).

2023 m. gruodžio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, foto lentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas daugiabutis namas ir jo butas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta veido kaukė ir beisbolo lazda (1 t., b. l. 24-30, 31-42).

2023 m. gruodžio 5 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta beisbolo lazda yra pagaminta iš metalo. Lazdos ilgis apie 0,73 m. Yra juodos spalvos laikymo rankena, kurios ilgis apie 0,24 m. Lazdos plotis ties plačiuoju galu yra apie 0,06 m. Ant lazdos yra užrašas „EASTON“, logotipas primenantis rombo formą, kurio viduryje yra raidė „E“. Veido kaukė yra juodos spalvos, medžiaginė. Kaukės ilgis apie 0,36 m. plotis apie 0,22 m. Kaukėje yra iškarpos ties akių sritimi ir ties lūpų sritimi (1 t., b. l. 48-50, 51-54).

2023 m. gruodžio 11 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta veido kaukė, kuri yra juodos spalvos, medžiaginė. Kaukės ilgis apie 0,37 m. plotis apie 0,26 m. Kaukėje yra iškarpa ties akių sritimi (1 t., b. l. 60-62).

2023 m. gruodžio 12 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas daiktas yra teleskopinė lazda, pagaminta iš metalo. Lazda sudaryta iš trijų segmentų ant jos matyti nusidėvėjimo požymiai bei lazdos priekyje, vienoje pusėje, matyti įrėžimai (įbrėžimai) į metalą. Išskleistos lazdos ilgis apie 0,4 m. Yra juodos spalvos, minkšta gumuota laikymo rankena, kurios ilgis apie 0,15 m. Lazdos plotis ties plačiuoju galu yra apie 0,02 m. Lazda išskleidžiama vienu judesiu. Apžiūrima veido kaukė, dengianti dalį veido iki akių srities, yra juodos spalvos, medžiaginė, nugarinėje dalyje susegama vienu lipduku. Visas kaukės ilgis apie 0,58 m, plotis plačiausioje vietoje apie 0,23 m. Kaukės priekinėje dalyje ties nosies sritimi yra įsiuvas skirtas nosiai. Greta įsiuvo, kairėje pusėje yra orui skirta vėdinimo anga, su baltu apvadu. Jos viduje ant juodosios dalies yra užrašas baltomis raidėmis „X-PORIS“ (1 t. b. l. 67-69, 70-74).

2024 m. sausio 11 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-95726-024 nurodyta, kad tirti pateiktos lazdos požymiai bei jų palyginimas su LPKTC turimais duomenimis rodo, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra kieto metalo teleskopinė lazda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-10-19 sprendimu Nr. 5-IN-1, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Tokiu būdu atlikto tyrimo rezultatai rodo, kad tirti pateikta teleskopinė lazda (žr. nuotrauką Nr. 1) yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (2 t., b. l. 17-20).

2023 m. gruodžio 29 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilus telefonas SAMSUNG A54, kuriuo naudojasi D. B.. Telefono Korpusas yra baltos spalvos. Priekinėje telefono pusėje yra ekranas ir priekinė vaizdo kamera. Galinėje pusėje yra trys vaizdo kameros ir blykstė. Telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Į telefoną yra įdėta UAB TELE2 PILDYK SIM kortelė, kuriai priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidaroma telefone esanti programėlė „Messenger“. Šioje programėlėje D. B. turi profilį Amico Pablo (URL: https://www.facebook.com/profile.php?id=100010746002356). Iš šio profilio atidaromas susirašinėjimas su profiliu D. B. (URL: https://www.facebook.com/deimantas.baltrusaitis.9) (1 t., b. l. 83-90, 91-109).

2024 m. sausio 2 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas D. B. priklausantis mobilaus ryšio telefonas XIAOMI Redmi 12, IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Į telefoną yra įdėta SIM kortelė, kuriai priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra juodos spalvos. Telefono ekrano dešinėje pusėje viršuje yra įskilimas, telefono nugarėlėje yra trys vaizdo kameros ir blykstė. Telefono nugarėlė ir vaizdo kameros yra pabraižytos. Telefone apžiūrima esanti informacija, įvairios pokalbių programėlės ir kt. Atidaroma telefone esanti pokalbių programėlė „Messenger“, kuriai priskirta paskyra „D. B.“. Atidaromas D. B. pokalbis su paskyra „R. S.“ (paskyros URL: https://www.facebook.com/regimantas.sliburis.7) (1 t., b. l. 139-157, 158-200, 2 t., b. l. 1-7).

2024 m. vasario 9 d. specialisto išvadoje Nr. G86/2024(02) nurodyta, kad L. K. nustatyta: pakaušio srities sumušimas, poodinė kraujosruva kairio peties srityje. Sužalojimai padaryti bukais daiktai paveikus pakaušio ir kairio peties sritis, mažiausia 2 (dviem) trauminiais poveikiais, tiek sudavus smūgius, tiek šiomis sritimis atsitrenkus į bukus daiktus, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 5 d. Nėra duomenų, kas sužalojimas būtų užfiksavusios žalojusių daiktų individualios savybės, beisbolo lazda, teleskopinė lazda yra buki daiktai, jais gali būti padaryti tokio pobūdžio sužalojimai. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą mastą (2 t., b. l. 38-39).

2024 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuota rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką. Pokalbio pradžia 2023 m. gruodžio 5 d. 20 val. 19 min. Pokalbio trukmė 1 minutė ir 10 sekundžių. Pokalbio eigoje girdisi vyriškas balas- pranešančiojo apie įvykį, kitas moteriškas balsas-operatorės. Pranešantis apie įvykį sako: ,,reikia skubiai pagalbos, užpuolė namie“. Operatorė klausia ,,koks adresas, (duomenys neskelbtini)?“. Pranešantis apie įvykį sako ,,taip, trys pabėgo link prūdo, atėmiau lazdą“. Operatorė klausia namo numeris? Pranešantis apie įvykį atsako: ,,namo numeris 4“. Klausia operatorė nuosavas? Atsako: nuosavas. Operatorė klausia ,,ką padarė jie jums? Pranešantis apie įvykį sako: ,,užpuolė, gynėmės, atėmiau beisbolkę“. Operatorė klausia: ar medikai reikalingi, sužalojimai yra? Pranešantis apie įvykį atsako: ,,Policija tegul atvažiuoja ir jie viską užfiksuoja, laikas, greičiau“. Operatorė klausia kaip apsirengę? Pranešantis apie įvykį atsako: ,,vienas su kauke, kitas žinomas ir galimai viskas vyko dėl skolos, jie mums buvo skolingi, atvažiavo aiškintis santykių“. Operatorė klausia ar pažįstami? Atsako pranešantis apie įvykį: ,,mano brolio pažįstami, ne mano“. Operatorė klausia jūsų vardas, pavardė? atsako L. K. (2 t., b. l. 55-57).

2024 m. birželio 6 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1554798-24 nurodyta, kad tirti pateikta lazda (žr. nuotrauką Nr. 1) yra pramoninės gamybos sportinis įrankis-beisbolo lazda, kuri šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriama (2 t., b. l. 62-65).

2024 m. birželio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad paimtas telefonas Samsung A51 (2 t., b. l. 70-72).

2024 m. birželio 12 d. pakvitavime nurodyta, kad telefonas Samsung A51 grąžintas L. K. (2 t., b. l. 73-74).

2024 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas L. K. priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy A51, IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Į telefoną yra įdėta SIM kortelė, kuriai priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra juodos spalvos. Telefono ekrano viršuje yra įskilimas, telefono nugarėlėje yra keturios vaizdo kameros ir blykstė. Telefono nugarėlė ir vaizdo kameros yra pabraižytos, įplyšęs dėklas. Telefone apžiūrima esanti informacija, įvairios pokalbių programėlės ir kt. Atidaroma telefone esanti pokalbių programėlė „Messenger“, kuriai priskirta paskyra „L. N.“ (Paskyros URL: https://www.facebook.com/naujas.seans). Atidaromas L. K. pokalbis su paskyra „D. B.“. Profilis priklauso L. K. (2 t., b. l. 75-84, 85-107).

2024 m. birželio 11 d. atstovo pagal įstatymą G. B. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 27 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, jos nepilnametis globotinis L. K., gim. (duomenys neskelbtini), perdavė krosinį motociklą suremontuoti D. B., kurio nesuremontavo ir pardavė kitam asmeniui. L. K. nebuvo grąžintas suremontuotas motociklas dėl kurio yra padaryta 400 eurų turtinė žala, bei prašo pradėti tyrimą ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka (4 t., b. l. 20).

2024 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 104MS-142024 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje objektyvių medicininių duomenų, kad D. B. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjimo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. Pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra (tikslinga) (4 t., b. l. 100).

2024 m. liepos 18 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-333/2024 nurodyta, kad D. B. visuotinai pavojingos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), atsižvelgiant į jo psichinę būklę, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu tiriamajam D. B. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pagal savo psichinės sveikatos būklę jis dabar gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. D. B. gali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime, dalyvauti teismo posėdyje. D. B. nerekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (3 t., b. l. 174-176).

2024 m. gegužės 6 d. akistatoje tarp nukentėjusiojo L. K. ir įtariamojo D. B., nurodyta, kad prieštaravimai nebuvo pašalinti (2 t., b. l. 179-182).

2024 m. liepos 29 d. akistatoje tarp nukentėjusiojo L. K. ir įtariamojo D. B., užfiksuota, jog įtariamasis D. B. sutinka su nukentėjusiojo parodymais (2 t., b. l. 133-136).

2024 m. spalio 2 d. akistatoje tarp nukentėjusiojo L. K. ir įtariamojo M. K. nurodyta, kad prieštaravimai buvo pašalinti, nes M. K. nėra įsitikęs, kad taip nebuvo, jog D. B. sudavė teleskopine lazda L., galbūt buvo nusisukęs ir neprisimena (3 t., b. l. 5-8).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

BK 184 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. BK 190 straipsnio 1 dalį BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Turto iššvaistymas – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pvz., yra ir materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę). Pastebėtina ir tai, kad turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto iššvaistymo ne atlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-895/2017, 2K-234-699/2017).

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji. Jis yra baigtas nuo nusikalstamų veikų padarymo. Neribotas nešaunamųjų ginklų įgijimas ar nešiojimasis kelia pavojų, kad ginklai gali būti neatsakingai naudojami įvairiose konfliktinėse situacijose, taip sukeliant grėsmę visuomenės saugumui, o ginklo panaudojimo atveju kyla padidinta rizika padaryti žalą žmogaus gyvybei ar sveikatai. BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltininkas supranta, kad neteisėtai įgyja ar nešioja nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą įtaisą, ir to nori.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – visų kaltinamųjų visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų L. K., L. K., liudytojų E. B., E. D., E. J., V. K., E. P., E. T., S. Š., K. Š. parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvadomis ir kitais nuosprendyje išvardintais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad:

– D. B. 2023 m. spalio mėn., tikslus laikas ir data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), namo kieme, nukentėjusiajam L. K. žodinio susitarimo metu perdavus jam suremontuoti L. K. priklausantį krosinį motociklą, šio motociklo nesuremontavo ir nukentėjusiajam negrąžino ir 2023 m. spalio 26 d., apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pardavė E. J., tuo padarydamas nukentėjusiajam L. K. 400 eurų turtinę žalą.

– D. B. ir D. B. 2023 m. gruodžio 5 d., apie 20:10 val., (duomenys neskelbtini), bute, veikdami kartu, t. y. D. B. tyčia beisbolo lazda sudavus ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam L. K. į kairės pusės peties ir pakaušio sritį, D. B. tyčia teleskopine lazda sudavus ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam L. K. į dešinės pusės peties ir pakaušio sritį, tuo padarydami jam pakaušio srities sumušimą ir poodinę kraujosruvą kairio peties srityje, t. y. padarė nukentėjusiajam L. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

– D. B. 2023 m. gruodžio 5 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), V. K., (duomenys neskelbtini) gatvėse, neteisėtai, turėdamas su savimi, įgijo, t. y. gavo iš M. K. ir nešiojo su savimi teleskopinę, pramoninės gamybos, kieto metalo lazdą, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas.

– M. K. 2023 m. gruodžio 5 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas su savimi, nešiojo teleskopinę, pramoninės gamybos kieto metalo lazdą, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas.

Kaltinamųjų D. B., D. B. ir M. K. kaltė bei faktinės padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.

Kaltinamojo D. B. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 184 straipsnio 4 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje požymius; kaltinamojo, D. B. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje požymius; kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Dėl D. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. ir jo gynėja prašė, taip pat prokurorė siūlė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jį perduodant laiduotojos jo motinos S. Š. atsakomybėn be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Pasiūlyta laiduotoja S. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra kaltinamojo D. B. mama, žino, kuo kaltinamas sūnus D. B., jis gailisi, verkė, ji sutinka būti sūnaus laiduotoja, gerai sutaria su juo, daug kalba, gali padaryti sūnui teigiamą įtaką, klauso jos, ji yra dirbanti, augina dukrytę.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra visos nurodytos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos, t. y. D. B. kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas (3 t. b. l. 131-132), kaltę dėl pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, dėl padaryto gailisi. Kaltinamasis nebaustas administracinių nusižengimų teisena (3 t. b. l. 133), dirbantis (3 t. b. l. 135). D. B. atlygino žalą dėl turto sugadinimo. Dėl sumušimo nukentėjęs asmuo civilinio ieškinio byloje nereiškė. Teisiamojo posėdžio metu siūloma laiduotoja S. Š.. Kuri yra pateikusi prašymą skirti ją laiduotoją, parodė, kad D. B. yra jos sūnus, jis sakė, gailisi dėl padarytų veikų, verkė. Bylos duomenimis galima daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog D. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laiduotoja S. Š. yra kaltinamojo mama, yra neteista ir nebausta administracinių nusižengimų teisena, nedirbanti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje apie S. Š. nurodyta, kad ji dirba įmonėje nuo 2023 m. balandžio 3 d., vertinama dėl savo atsakingumo, darbštumo, nuoširdumo, padeda kolegoms, jeigu yra nesklandumų. S. Š. posėdžio metu nurodė, kad sūnus jos klauso, daug kalbasi, ji jam gali daryti teigiamą įtaką. Vertinant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja S. Š. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką sūnui D. B.. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, D. B. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal S. Š. laidavimą be užstato.

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Prokurorė siūlė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. D. B. gynėja prašė įmoką sumažinti arba išdėstyti dalimis, kadangi jaunas žmogus nebus sukaupęs santaupų.

BK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis mokosi ir dirba, D. B. skirtinas minimalus įstatymo numatytas įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų dydis – t. y. 10 MGL (500 Eur), įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat į kaltinamųjų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę, socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones, jų veiksmingumą, kaltinamųjų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių, taip pat 81 straipsnio, 91 straipsnio nuostatomis, numatančiomis bausmės skyrimo ypatumus, kai kaltinamiesiems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų.

Kaltinamasis D. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamasis M. K. vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikų padarymo metu buvo nepilnametis, yra neseniai sulaukęs pilnametystės, nevedęs, nesimoko, teisiamas antrą kartą (pirmą kartą buvo nuteistas už du baudžiamuosius nusižengimus), baustas už administracinių nusižengimų padarymą, anksčiau teisenos nutrauktos dėl per mažo amžiaus, nedirba (4 t., b. l. 63-80, tačiau posėdžio metu nurodė, jog jau susirado darbą ir netrukus pradės dirbti, (duomenys neskelbtini) pateiktoje 2024 m. kovo 28 d. charakteristikoje kaltinamasis apibudintas kaip mokinys, kuris praleidžia daug pamokų, prastai besimokantis, pažadėjęs pasitaisyti nepasitaiso (4 t., b. l. 112), 2024 m. sausio 14 d. Raseinių pagalbos šeimai namų pateiktoje charakteristikoje kaltinamasis apibudintas kaip pasižymintis piktybiniu elgesiu, nenuspėjamumu, nereaguojančiu į pastabas, nesilaikantis taisyklių ir susitarimų, vartojantis alkoholį, linkęs pasisavinti daiktus, jam nustatytas kompleksinis sutrikimas: bendrieji mokymosi ir elgesio (asocialaus) sutrikimai, specialieji ugdymo poreikiai, jo socialiniai įgūdžiai nepakankamai susiformavę (4 t., b. l. 117), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, į tai, kad prieš tai paskirtos viešųjų darbų bausmės ir baudos jis nevykdė, į tai, kad jam dar nebuvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei paskirtis, nustatyta 80 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam ne prokurorės pasiūlytą arešto bausmę, o laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jos trukmę nustatant mažesnę, nei jos vidurkis (BK 80 straipsnis, 48 straipsnis, 90 straipsnio 1 dalies 3 punktas), įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. B. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, pridedamos dalies dydį parenkant, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes.

Kadangi kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, D. B. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško sudėjimo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi pakeista bausme - 583,50 Eur bauda.

Skirdamas M. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas nepilnametis, yra neseniai sulaukęs pilnametystės ir jo socialinė branda atitinka jo dabartinį amžių, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, už administracinius nusižengimus nėra baustas (4 t. b.l.185-190), į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad jis siekia tarnauti kariuomenėje ir pataisyti savo elgesį, posėdžio metu nurodė, kad gali ir sutinka sumokėti baudą, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei paskirtis, nustatyta 80 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant 15 MGL.

Kadangi kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kadangi kaltinamieji D. B. ir M. K. veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, o kaltinamasis D. B. yra registruotas Raseinių psichikos sveikatos centre, gynėjai jiems buvo paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš jų neišieškotinos.

Kaltinamajam D. B. paskirtos kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas) paliktinos nepakeistos, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) – paliktina nepakeista, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti) paliktinos nepakeistos, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4, 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti:

1) mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG A54“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2

(duomenys neskelbtini)) grąžintinas savininkui D. B.;

2) mobilaus ryšio telefonas „XIAOMI Redmi 12“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)) grąžintinas savininkui D. B.;

3) beisbolo lazda, veido kaukė, veido kaukė, veidą dengianti kaukė, teleskopinė lazda, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymo pagal laidavimą be užstato, nustatant dviejų metų terminą, laiduotoja paskiriant S. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti kaltinamajam D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 (penkių šimtų eurų) Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą privaloma sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, esančią Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banke, banko kodas 40400. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Kaltinamajam D. B. paskirtą kardomąją priemonę (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 4 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 184 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, įpareigojimus vykdant visą laisvės apribojimo laiką;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje dalį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, įpareigojimus vykdant visą laisvės apribojimo laiką;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinti D. B. paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, įpareigojimus vykdant visą laisvės apribojimo laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, įpareigojimus vykdant visą laisvės apribojimo laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi pakeista bausme - 583,50 Eur bauda visiško sudėjimo būdu ir paskirti D. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, įpareigojimus vykdant visą laisvės apribojimo laiką, ir 583,50 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 50 ct) baudą.

Kaltinamajam D. B. paskirtas kardomąsias priemones (rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas) – palikti nepakeistas, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

D. B. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 15 (penkiolikos) MGL (750 (septynių šimtų penkiasdešimt) Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. K. galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL (500 (penkių šimtų eurų) Eur) baudą.

Nustatyti, kad M. K. baudą privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam M. K. paskirtas kardomąsias priemones – (rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti) – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) beisbolo lazdą, veido kaukę, veido kaukę, veidą dengiančią kaukę, teleskopinę lazdą – sunaikinti;

2) mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG A54“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)) grąžinti savininkui D. B., mobilaus ryšio telefoną „XIAOMI Redmi 12“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)) grąžinti savininkui D. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).