- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- II-261-1104/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00163-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. J. D.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK
institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo patrulio S. L. 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-2014-2020/1664, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. J. D. 2020 m. rugpjūčio 28 d. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 88-ANR_N-2014-2020/1664 už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 28 d., 10:45 val., Ukmergėje, Kauno gatvėje, šviesiu paros metu, vairavo dviratį keliu, nevilkėdamas ryškiaspalvės liemenės, dviračio priekyje ir gale nešvietė žibintai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 56 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 428 straipsnio 6 dalyje. Nutarimu paskirta 10 Eur bauda (b. l. 3).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2020 m. rugsėjo 22 d. gautas V. J. D. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK) Reagavimo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-2014-2020/1664. Skunde nurodoma, kad su administracinio pažeidimo byla nesutinka, kadangi nurodytu laiku jis nevažiavo dviračiu be liemenės (b. l. 2).
3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad jis Kauno gatve nevažiavo, važiavo tik šaligatviu. G. S. gali paliudyti. Jis atvažiavo nuo „Vienybės“ prie Verslo mokyklos, persivedė per perėją. Vėl sėdo ant dviračio ir važiavo šaligatviu ir kirto Stoties gatvę, bet ja nevažiavo. Nurodė, kad kirto Stoties gatvę, vien už klastojimą, kad važiavo Kauno gatve, kai jis nevažiavo ten. Nurodė, kad tokie policininkai neturi dirbti, jie neprivažiavo prie jo, atstumas buvo apie 20 metrų, prasidarę langą sakė „ateik čia“, jis ir atėjo. Paskui 30 min. rašė. atsakydamas į teisėjo klausimą, skundą padavęs asmuo nurodė, kad tą dieną jis važiavo Kauno gatvės šaligatviu, ten kur pėstieji vaikšto. Liudytojas šiandien dirba, jis dirba balduose. Atsakydamas į Ukmergės rajono PK atstovo V. B. klausimą, skundą padavęs asmuo nurodė, kad Stoties gatvę kirto, su dviračiu pervažiavo. Tai buvo Stoties gatvė, ne Kauno. Matėsi įraše, kaip jis važiavo Stoties gatve, išvažinėjo mašina ir jis iš pradžių važiavo per perėją ir už tos mašinos kirto Stoties gatvę. Per perėją važiavo dviračiu.