Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. gruodžio 21 d. įvykdyta A. Š. turto vagystė) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams;

G. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 3 d. įvykdyta A. R. turto vagystė) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams;

G. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 28 d. įvykdyta R. Č. turto vagystė) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams;

G. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. kovo 7 d. įvykdyta D. K. turto vagystė) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams;

G. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. kovo 15 d. įvykdyta B. K. automobilio vagystė) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. kovo 7 d. įvykdyta D. K. turto vagystė) ir 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. kovo 15 d. įvykdyta B. K. turto vagystė) padarymą, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ((2019 m. gruodžio 21 d. A. Š. turto vagystė, 2020 m. sausio 3 d. A. R. turto vagystė, 2020 m. vasario 28 d. R. Č. turto vagystė) padarymą, prie subendrintos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta po dalį kitų bausmių ir pagal šį nuosprendį G. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. S. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – šiuo nuosprendžiu paskirtai griežtesnei vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant 2020 m. vasario 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta švelnesnė 30 parų arešto bausmė ir paskirta G. S. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas G. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. vasario 3 d. 10.06 val. iki 2020 m. vasario 5 d. 9.49 val., nuo 2020 m. kovo 15 d. 18.20 val. (keturias paras) ir suėmimo laikas nuo 2020 m. kovo 17 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. baudžiamąjį įsakymą.

Nustatė, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. G. S. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės: jis 2019 m. gruodžio 21 d., apie 13.00 val., viešoje vietoje – aštuntojo maršruto autobuse, važiuojant ties (duomenys neskelbtini), iš A. Š. rankinės pavogė piniginę, kurioje buvo 50 Eur grynųjų pinigų.

2. G. S. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens kišenės: jis 2020 m. sausio 3 d., apie 10.55 val., viešoje vietoje – šeštojo maršruto autobuse, stovėjusiame stotelėje „Naujasis turgus“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš A. R. striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y5“ (119 Eur vertės) su dėklu (12 Eur vertės), t. y. pagrobė A. R. priklausančio turto už 131 Eur.

3. G. S. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės: 2020 m. vasario 28 d., apie 14.55 val., viešoje vietoje – devintojo maršruto autobuse, stovėjusiame stotelėje „Naujasis turgus“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš R. Č. rankinės pagrobė piniginę (5 Eur vertės), kurioje buvo 180 Eur grynųjų pinigų, t. y. pagrobė R. Č. priklausančio turto už 185 Eur.

4. G. S. pavogė svetimą turtą: 2020 m. kovo 7 d., apie 19.00 val., prie parduotuvės „Norfa“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresas (duomenys neskelbtini), iš automobilyje „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės buvusios rankinės pagrobė D. K. priklausantį dokumentų dėklą (10 Eur vertės), kuriame buvo 450 Eur grynųjų pinigų, t. y. pagrobė D. K. priklausančio turto už 460 Eur.

5. G. S. pagrobė svetimą turtą: jis 2020 m. kovo 15 d., apie 15.30 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė B. K. priklausantį 300 Eur vertės automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

6.1. Apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. kovo 7 d. D. K. turto vagystės) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. kovo 15 d. B. K. turto vagystės), padarymą subendrino apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Tokiu būdu galima subendrinti tik tada, kai skiriasi nusikalstamų veikų rūšys ir kategorijos pagal BK 10 ir 11 straipsnius. Turi būti vertinama ne tik tai, jog nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, bet įvertinti konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdis ir laipsnis. Pirmosios instancijos teismas pats nurodė, kad G. S. padarė penkias vienodo pobūdžio nusikalstamas veikas. G. S. padarytos veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. kovo 7 d. D. K. turto vagystės) ir BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. kovo 15 d. B. K. turto vagystės) yra priskiriamos gretimoms nusikaltimų kategorijoms ir jų pavojingumo pobūdis bei laipsnis panašus, t. y. kėsinosi į panašios vertės svetimą turtą, veikė panašiu būdu. Pirmosios instancijos teismas iš esmės už šių nusikalstamų veikų padarymą G. S. skyrė panašaus dydžio bausmes – laisvės atėmimą vieneriems metams ir laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Tad už 5 nusikaltimų padarymą skirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu – prie vienos iš griežčiausių 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant po minimalią (3 mėn.) dalį kitų laisvės atėmimo bausmių ir skirtina subendrinta 2 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

7. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinio skundo netenkinti, prokuroras – skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliaciniu skundu skundžiama nuosprendžio dalis tik dėl paskirtų bausmių subendrinimo, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako išimtinai tik šiuo klausimu.

9. Skundžiamu nuosprendžiu G. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 21 d. įvykdyta A. Š. turto vagystė), ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams; nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 3 d. įvykdyta A. R. turto vagystė), ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams; nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. vasario 28 d. įvykdyta R. Č. turto vagystė), ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams; nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. kovo 7 d. įvykdyta D. K. turto vagystė), ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmės vieneriems metams; nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. kovo 15 d. įvykdyta B. K. automobilio vagystė), ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. kovo 7 d. įvykdyta D. K. turto vagystė), ir 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. kovo 15 d. įvykdyta B. K. turto vagystė), padarymą, subendrino apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ((2019 m. gruodžio 21 d. A. Š. turto vagystė, 2020 m. sausio 3 d. A. R. turto vagystė, 2020 m. vasario 28 d. R. Č. turto vagystė), padarymą, prie subendrintos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo po dalį kitų bausmių ir pagal šį nuosprendį G. S. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams. Šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino 1/3 ir paskyrė laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

10. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra apeliaciniame nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 dalį ir subendrino bausmes apiėmimo būdu, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. kovo 7 d. D. K. turto vagystės) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. kovo 15 d. B. K. turto vagystės), padarymą, nes šių nusikalstamų veikų rūšys ir kategorijos nesiskiria. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais skundo argumentais.

11. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmes apėmimo būdu teismas taiko tais atvejais, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Teismų praktikoje, aiškinant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytą bausmių apėmimo taikymo pagrindą, pažymima, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme tais atvejais, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011).

12. Šiuo atveju G. S. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. kovo 7 d. D. K. turto vagystės) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. kovo 15 d. B. K. turto vagystės), padarymą, t. y. yra priskiriamos gretimoms nusikaltimų kategorijoms. Abiem atvejais G. S. nusikalstamas elgesys buvo nukreiptas į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – svetimą nuosavybę, tiek vienu, tiek kitu atveju buvo pavogtas panašios vertės svetimas turtas, nenaudojant ypatingų įrankių ar priemonių, panaši nusikalstamų veikų padarymo vieta, veikiant tiesiogine tyčia dėl savanaudiškų paskatų. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus, kėsinimosi dalyką, jo vertingumą, kaltės formą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju nebūtų teisinga G. S. subendrinti bausmę už šių dviejų nusikalstamų veikų padarymą apėmimo būdu, nes tokiu būdu būtų įtvirtintas teisės taikymo požiūriu neteisingos galutinės bausmės nustatymas, realus net dviejų padarytų nusikalstamų veikų nebaudžiamumas, kadangi griežtesnė paskirta bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. kovo 15 d. B. K. turto vagystės) apimtų švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. kovo 7 d. D. K. turto vagystės). Toks teismo sprendimas yra neteisingas, jis netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to nuteistajam paskyrė neteisingą galutinę subendrintą bausmę.

13. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. S. pripažintas kaltu padaręs 4 apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vieną nesunkų (BK 178 straipsnio 1 dalis) nusikaltimą, todėl jam paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytu bausmių dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie vienos iš griežčiausių 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po minimalią (3 mėn.) dalį kitų laisvės atėmimo bausmių ir skirtina galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažintina vienu trečdaliu ir G. S. paskirtina bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – šiuo nuosprendžiu paskirtai griežtesnei vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą švelnesnę 30 parų arešto bausmę ir paskirti G. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

16. Apygardos teismas konstatuoja, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas ir neteisingai subendrino nuteistajam G. S. paskirtas bausmes, yra pagrindas tenkinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės apeliacinį skundą ir pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 16 d. nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

tenkinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės apeliacinį skundą.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 16 d. nuosprendį:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi laisvės atėmimo bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie vienos iš griežčiausių 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po minimalią (3 mėnesiai) dalį kitų laisvės atėmimo bausmių, ir skirtina galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir G. S. paskirtina bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – šiuo nuosprendžiu paskirtai griežtesnei vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą švelnesnę 30 parų arešto bausmę ir paskirti G. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.